| Autor |
Mensagem |
Machine Gun Man
Veterano |
# abr/09
· votar
Não sei... mas, pra mim, coisa mais tosca do que alguém tentar parecer cult, é tentar parecer ser anti-cult e, com isso, ser mais cult.
wat
|
Dogs2
Veterano |
# abr/09 · Editado por: Dogs2
· votar
_Raulzito_
Literatura é arte. Arte é forma.
Pelo pouco que eu conheço de literatura, percebo que a forma e o conteúdo são muito bem identificáveis, e o conteúdo é muito importante para a apreciação da obra, tanto quanto a forma, às vezes até mais, depende muito do tipo de literatura. Se a forma fosse o "alfa e ômega" da literatura, o estilo parnasiano poderia ser entitulado como a "verdadeira arte escrita literária", e os outros totalmente subjugados (subjulgados, sei lá).
Dá até pra imaginar o Lobão indo contemplar o teto da Capela Sistina, e soltando: porra, as pessoas se envaidecem pelas coisas erradas, esse Michelangelo pinta bem até demais, mas eu não suporto essas ******** dele. Precisamos nos livrar dessa mentalidade católica...
aiuahiauhaiuahiua pelo fato da pintura ter na forma o começo e fim (com raras exceções), ele deveria ser mais condescendente
|
_Raulzito_
Veterano |
# abr/09 · Editado por: _Raulzito_
· votar
Dogs2
Generalizei de novo. Não sei por quê, mas eu adoro isso (acho que um pouco foi só para discordar de você... hahaha). E eu não gosto do estilo parnasiano nem como forma. Credo. Acho que a palavra ideal para descrever os parnasianos é fórmula e não forma. A maioria das coisas dos parnasianos parece artificial.
Eu também gosto de alguns livros mais voltados para o conteúdo, mas leia conteúdo, nesse caso, como questões referentes a condição humana, seus medos, seus anseios, seus conflitos, etc. (Dostoiévski é um bom exemplo; o Nabokov não gostava da obra dele).
No entanto, meus escritores preferidos ainda são aqueles que aliam forma e conteúdo (Machado de Assis e Guimarães Rosa incluídos).
Vou dormir.
|
Dogs2
Veterano |
# abr/09
· votar
_Raulzito_
aiuhiauha de boa ;)
|