| Autor |
Mensagem |
Devil Boy
Veterano |
# nov/07 · Editado por: Devil Boy
· votar
ZXC
NHOC.
NHACA.
|
Ed_Vedder
Veterano |
# nov/07
· votar
O socialismo é um sistema político onde todos os meios de produção pertencem à coletividade, onde não existe o direito à propriedade privada destes meios de produção e, as desigualdades sociais seriam pequenas e a taxa de analfabetismo chegaria quase 0%, pois seria um sistema de transição para o comunismo - onde não existiria mais Estado nem desigualdade social - portanto o Estado socialista deveria diminuir gradualmente até desaparecer.
Fonte
Esse wickpedia só tem credibilidade em ingreis, o nacional foi infestado por "autores" militantes apoiadores do sapo barbudo.
|
Devil Boy
Veterano |
# nov/07 · Editado por: Devil Boy
· votar
Ed_Vedder
Pode até ser, mas não vi erro nenhum no parágrafo. Com exceção da social-democracia, todas as espécies de "socialismo", enquanto sistema econômico que se opõe ao modo de produção capitalista, caem perfeitamente nessa definição.
|
Ed_Vedder
Veterano |
# nov/07
· votar
Devil Boy
De fato, neste caso não vejo nada de errado no artigo, mas se vc começar a pesquisar sobre a ditadura militar, ou mesmo sobre o governo lula, chega a ser patético.
|
ZXC
Veterano |
# nov/07
· votar
Devil Boy
SHLAP, SHLAP....
|
Devil Boy
Veterano |
# nov/07
· votar
ZXC
Ui!
|
ZXC
Veterano |
# nov/07
· votar
Devil Boy
Janela aberta.....e For The Love of God tocando.....ahahahahaha
|
Devil Boy
Veterano |
# nov/07 · Editado por: Devil Boy
· votar
ZXC
...'m coming cummin'!
|
ZXC
Veterano |
# nov/07
· votar
Devil Boy
Ich fehle dich.....
|
Carpano-Jr.
Veterano |
# nov/07
· votar
:)
|
Philipius
Veterano |
# nov/07
· votar
Carpano-Jr.
Essa tirinha tem argumento falho.
Afinal, pro empresário comprar as máquinas, em algum momento ele teve que investir sem o trabalho dos outros. Ali parece que ele ´so comprou as máquinas porque os trabalhadores lhe deram mercadorias, mas como as mercadorias foram criadas sem as máquinas?
Em algum momento ele teve capital disponível para comprar as máquinas e criar sua empresa. Esse é o diferencial.
|
james_the_bronson
Veterano |
# nov/07
· votar
Philipius
Herança???
Big brother???
|
Kensei
Veterano |
# nov/07
· votar
Philipius
Em algum momento ele teve capital disponível para comprar as máquinas e criar sua empresa. Esse é o diferencial.
Capital herdado do pai. Em última análise de uma regressão, herdou daquele que primeiro gritou e afirmou que aquele pedaço de terra era seu (Russeau??)
|
james_the_bronson
Veterano |
# nov/07
· votar
Especulação também...
|
Carpano-Jr.
Veterano |
# nov/07
· votar
Philipius
Realmente, mas se ele tivesse comprado as máquinas, e os trabalhadores não tivessem trabalhado, ele teria jogado dinheiro fora e dependendo da quantidade de máquinas que ele havia comprado poderia até falir
Então de certa forma os trabalhadores com seu trabalho pagaram as máquinas.
|
TaylorBass
Veterano |
# nov/07
· votar
Expertsoad
Esse cara é romântico..
|
Índio_DT
Veterano |
# nov/07
· votar
Capitalismo rula.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# 30/nov/22 21:06
· votar
"De acordo com Rumsfeld, Friedman o interpelou nos seguintes termos: "Você precisa parar de fazer o que está fazendo." O burocrata iniciante respondeu que aquilo parecia estar funcionando — a inflação estava cedendo, a economia estava crescendo. Friedman retrucou que aquele era o maior de todos os crimes: "As pessoas vão pensar que você está fazendo isso... vão aprender a lição errada." Elas aprenderam, de fato, e reelegeram Nixon com 60% dos votos no ano seguinte. No segundo mandato, o presidente procedeu de modo ainda mais distante das ortodoxias de Friedman, aprovando novas leis que impunham às indústrias a exigência de níveis mais altos de segurança e proteção ambiental. "Nós agora somos todos keynesianos", foi a famosa proclamação de Nixon — a mais cruel possível. Essa traição foi tão profunda que levou Friedman a declarar, tempos depois, que Nixon foi "o mais socialista dos presidentes dos Estados Unidos no século XX"
Trecho curioso do livro Doutrina do Choque, de Naomi Klein.
O liberalismo da Escola de Chicago foi rejeitado até mesmo pelos próprios americanos.
Sistema bosta.
|
Jonas Kahnwald
Membro Novato |
# 30/nov/22 21:33
· votar
ProgVacas
O Nixon não era do partido dos republicanos, que seria a direita de lá? Ou confundi?
|
ProgVacas
Membro Novato |
# 01/dez/22 00:24
· votar
Jonas Kahnwald
Sim, mas a direita não é necessariamente liberal. Acontece que essas políticas estabelecidas por Friedman não agradaram Nixon e posteriormente Thatcher, que consideraram os termos para implantá-las antipopulares e ficaram com medo de perderem votos. A 1ª-Ministra estava havia dois anos no mandato. Embora ela e Pinochet fossem amigos e se encontrassem regularmente, e ainda que recebesse o apelido de Dama de Ferro, por ser como se sugere austera demais, nem mesmo a desalmada aceitou os limites do laissez-faire para estabelecer a economia liberal da Escola de Chicago.
Acompanhe:
"Tenho certeza de que você vai concordar que, na Grã-Bretanha, com nossas instituições democráticas e a necessidade de um alto grau de consenso, as medidas adotadas no Chile são completamente inaceitáveis. Nossa reforma deve ser alinhada com nossas tradições e nossa Constituição. Em alguns momentos, o processo pode parecer dolorosamente lento."
A autora do livro trata a tortura imposta para converter o sistema econômico vigente para o liberal como uma forma de estabelecer um regime que tira do povo aquilo que ele gosta, logo uma ditadura, que a contar pela estrita e democrática vontade do povo não se sustenta.
Vai por mim, meu caro... O liberalismo é coisa do diabo.
|
Drinho
Veterano |
# 01/dez/22 06:25
· votar
|