| Autor |
Mensagem |
Pardal
Veterano |
# dez/06
· votar
paranauê:
Nesse caso as caçapas seriam o que, buracos negros?
Pois é.
fã de mp3:
"Então falou Josué para o Senhor naquele dia, quando o Senhor entregou os Amorreus diante dos filhos de Israel, e disse à vista de Israel, pare sol, sobre Gabaon; e tu, lua, sobre Ajalon. (13) E o sol ficou parado, e a lua ficou parada, até que as pessoas tivessem se vingado sobre seus inimigos."?
Além de isso ser antes de Isaías, você se esqueceu de um primoroso detalhe da física: referencial. Neste caso específico, o referencial tomado foi a Terra, pois o que importava não era necessariamente o movimento dos astros, mas que o tempo, parado, permitindo a carnificina. É possível, nos dias de hoje, se afirmar que a terra está parada. Quando você faz exercícios de física no ensino médio, na superfície da Terra, não considera sua rotação ou translação. Esse efeito sobre a gravidade, por exemplo, iria implicar na queda de qualquer corpo não como uma reta, mas visto de cima como um movimento elíptico.
Tudo depende do referecial. Se eu quiser utilizar a terra como centro do sistema solar, posso, mas só me daria cálculos gigantescos para fazer. Mas a própria Lua e o Sol não estão parados: a Lua sabe-se bem que se move em torno da Terra e, consequentemente, em torno do Sol. Já o Sol "gira" em torno do centro de nossa galáxia, também. Logo, eles se movem.
|
fã de mp3
Veterano |
# dez/06
· votar
Na superfície, na composição total tem muito mais "terra"
A-ha! Krig-ha, bandolo! Como estamos falando da forma da Terra, o que conta é a superfície, e não a composição.
|
Fritz_mkvl
Veterano |
# dez/06
· votar
fã de mp3
Pode admitir que está errado e eu estou certo, não tem mal nenhum e ser ignorante, feio é insistir no erro.
|
Fritz_mkvl
Veterano |
# dez/06 · Editado por: Fritz_mkvl
· votar
Na superfície, na composição total tem muito mais "terra"
A-ha! Krig-ha, bandolo! Como estamos falando da forma da Terra, o que conta é a superfície, e não a composição.
E isso foi pro Panucci.
E mesmo considerando a superficie do mar como topografica ainda são 8000 metros de diferença do geóide pra forma real.
|
Pardal
Veterano |
# dez/06
· votar
Pode admitir que está errado e eu estou certo, não tem mal nenhum e ser ignorante, feio é insistir no erro.(2)
Perdão foi feito prá gente pedir!
|
fã de mp3
Veterano |
# dez/06 · Editado por: fã de mp3
· votar
Caramba, estou postando em um tópico, falando de dois assuntos diferentes, jogando Chessmaster e escutando Led Zeppelin! Ô.Ô
Pardal
Mas isso é questão de interpretação. Você mesmo está dizendo: tudo depende do referencial. Se essa passagem for interpretada literalmente, irá contradizer a própria Bíblia, em primeiro lugar.
|
fã de mp3
Veterano |
# dez/06
· votar
Fritz_mkvl
???
|
LeandroP
Moderador |
# dez/06
· votar
Fritz_mkvl
Na superfície, na composição total tem muito mais "terra".
E 70% do nosso corpo é água.
|
Fritz_mkvl
Veterano |
# dez/06
· votar
fã de mp3
O formato real da terra não é o geóide, é isso.
|
Pardal
Veterano |
# dez/06 · Editado por: Pardal
· votar
fã de mp3:
Mas isso é questão de interpretação. Você mesmo está dizendo: tudo depende do referecial. Se essa passagem for interpretada literalmente, iria contradizer a própria Bíblia, em primeiro lugar
Você se esquece da exegese: leia o que o autor queria dizer, não o que você quer ler. A´Bíblia não é contraditória, pois escritos contemporâneos não se contradizem. A passagem de Josué parte de dado conhecimento científco, a de Isaías parte de outro, posterior.
|
Fritz_mkvl
Veterano |
# dez/06
· votar
LeandroPanucci
E 70% do nosso corpo é água.
É.
|
Pardal
Veterano |
# dez/06
· votar
fã de mp3:
já te respondi faz tempo... ou vc saiu?
|
fã de mp3
Veterano |
# dez/06
· votar
Fritz_mkvl
É. Assuma seu erro. Pense nisso.
Pardal
Mas é aí que está o problema: a Bíblia não é clara em algumas passagens (e bastante clara em outras, como essa que citei). A Bíblia não é um livro científico; nunca pretendeu ser. É um livro histórico e mitológico de um povo (judeu, no Velho Testamento, ou Bíblia Hebraica, e cristão, no Novo Testamento).
|
fã de mp3
Veterano |
# dez/06
· votar
Pardal
É que estava jogando uns lances de xadrez. É o vício.
|
Pardal
Veterano |
# dez/06 · Editado por: Pardal
· votar
fã de mp3:
Mas é aí que está o problema: a Bíblia não é clara em algumas passagens (e bastante clara em outras, como essa que citei). A Bíblia não é um livro científico; nunca pretendeu ser. É um livro histórico e mitológico de um povo (judeu, no Velho Testamento, ou Bíblia Hebraica, e cristão, no Novo Testamento).
Acontece que a parte considerada mitológica na Bíblia é a parte que a arqueologia ainda não pôde confirmar. Como livro histórico, não possui equívoco algum. Fica claro com vários arqueólogos que foram contestar a historicidade da Bíblia e voltaram crentes.
O Velho terstamento faz parte do cânon cristão também, viu?
É que estava jogando uns lances de xadrez. É o vício.
Já fui campeão de xadrez aqui no colégio que estudava... Mó legal!!!
|
LeandroP
Moderador |
# dez/06
· votar
Pardal
Não queria entrar no assunto, mas até onde eu sei não existe nada que sustenta o dilúvio, por exemplo. Em que época você acredita que ocorreu o tal dilúvio, que cobriu toda a face da terra?
|
fã de mp3
Veterano |
# dez/06 · Editado por: fã de mp3
· votar
Pardal
Acontece que a parte considerada mitológica na Bíblia é a parte que a arqueologia ainda não pôde confirmar.
Todos os povos possuem (ou possuíam) uma mitologia. E mitologia não significa simplesmente "mito" no sentido de "mentira", e sim as crenças de uma religião. A arqueologia descobriu pouco até aqui, e particularmente duvido que avance. Já a filologia, outro estudo que se encarrega das Escrituras, essa está bastante avançada e já fornece algumas respostas, ou, pelo menos, pistas.
Fica claro com vários arqueólogos que foram contestar a historicidade da Bíblia e voltaram crentes.
Alguns, não vários e muito menos todos.
O Velho terstamento faz parte do cânon cristão também, viu?
É claro. É que dizer "Velho Testamento" é algo pejorativo para um judeu. A minha (versão João Ferreira de Almeida) possui o "Velho" e o "Novo".
Já fui campeão de xadrez aqui no colégio que estudava... Mó legal!!!
Bacana! É legal para desenvolver a mente, mas... Droga, perdi um cavalo!
|
fã de mp3
Veterano |
# dez/06
· votar
LeandroPanucci
Pode entrar, é de casa. ;D
|
fã de mp3
Veterano |
# dez/06
· votar
Não queria entrar no assunto, mas até onde eu sei não existe nada que sustenta o dilúvio, por exemplo. Em que época você acredita que ocorreu o tal dilúvio, que cobriu toda a face da terra?
Hoje se fala numa teoria que explica um dilúvio local, e não universal. Teria sido onde hoje é o Mar Negro. Tanto que não é só a Bíblia que fala do tal "dilúvio". Os antigos mesopotâmicos, os gregos, etc., praticamente todos os povos da Antigüidade citaram o dilúvio.
|
fã de mp3
Veterano |
# dez/06 · Editado por: fã de mp3
· votar
Já dei xeque-mate. Alguém?
|
LeandroP
Moderador |
# dez/06 · Editado por: LeandroP
· votar
fã de mp3
Também acredito que possa ter ocorrido um "dilúvio" local... todo o "mundo conhecido" por quem narrou esta história. Acredito que Moisés escreveu baseado nas informações transmitidas de geração pra geração.
|
fã de mp3
Veterano |
# dez/06 · Editado por: fã de mp3
· votar
LeandroPanucci
Isso. Ele só colocou no papel algo que já era uma tradição oral na época. E como quem conta um conto aumenta um ponto...
|
Fritz_mkvl
Veterano |
# dez/06 · Editado por: Fritz_mkvl
· votar
fã de mp3
Que erro filho? Estou correto quanto a minhas afirmações sobre o formato da terra e postei argumentos que embasam minhas afirmações enquanto seu único argumento foi que a terra é geóide porque geóide quer dizer forma da terra.
|
Akira TGC
Veterano |
# dez/06
· votar
Vou ver se acho uma Máquina de Anticítera no Mercado Livre pra vender =P
|
snowwhite
Veterano |
# dez/06
· votar
Akira TGC
Vou ver se acho uma Máquina de Anticítera no Mercado Livre pra vender =P
Traga cebolas.
|
fã de mp3
Veterano |
# dez/06
· votar
Fritz_mkvl
Você tem boa memória? Você me mostrou isso: http://pt.wikipedia.org/wiki/Ge%C3%B3ide
"O geóide é um modelo físico da forma da Terra. De acordo com Carl Friedrich Gauss, é a "figura matemática da Terra", sendo, de facto do seu campo de gravidade. É a superfície equipotencial (superfície de potencial gravítico constante) e que, em média, coincide com o valor médio do nível médio das águas do mar.
A superfície do geóide é mais irregular do que o elipsóide de revolução usado habitualmente para aproximar a forma do planeta, mas consideravelmente mais suave do que a própria superfície física terrestre. Enquanto que esta última varia entre os +8,850 m (Monte Evereste) e −11,000 ;m (Fossa das Marianas), o geóide varia apenas cerca de ±100 m além da superfície do elipsóide de referência."
Você mesmo escreveu isso. Agora, citando a mesma fonte, no link grifado "superfície física terrestre" temos:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Superf%C3%ADcie_terrestre
"A superfície terrestre é irregular por natureza, sendo impossível a criação de um modelo matemático, capaz de modelar a superfície da Terra de forma precisa. Por conta disso o Geóide é utilizado como uma simplificação da superfície terrestre."
Ok, mesmo sendo uma simplificação do modelo do planeta, é válido dizer que a Terra é Geóide, mesmo sendo uma "simplificação". É um termo mais exato do que redonda. Assim como também é válido dizer (mesmo sendo algo óbvio e pouco usual) que a Terra tem uma forma física irregular.
Akira TGC
snowwhite
Mesmo se tivesse, preferiria comprar um Wii ou um computador novo. O-O¬
|
Dogs2
Veterano |
# dez/06
· votar
fã de mp3
a Bíblia é a Bíblia, a tradição oral é a tradição oral
e vice-versa e assim sucessivamente
|
fã de mp3
Veterano |
# dez/06
· votar
Dogs2
Concordo... E discordo!
|
Pardal
Veterano |
# dez/06
· votar
Não queria entrar no assunto, mas até onde eu sei não existe nada que sustenta o dilúvio, por exemplo. Em que época você acredita que ocorreu o tal dilúvio, que cobriu toda a face da terra?
Hoje se fala numa teoria que explica um dilúvio local, e não universal. Teria sido onde hoje é o Mar Negro. Tanto que não é só a Bíblia que fala do tal "dilúvio". Os antigos mesopotâmicos, os gregos, etc., praticamente todos os povos da Antigüidade citaram o dilúvio.
Os astecas e os japoneses também citaram um dilúvio. Os hindus acreditam que a vida na Terra nasceu de um dilúvio universal.
Para quem não sabe, existem confirmações científicas além do suficiente para supor que toda a Terra tenha sido coberta de água. As próprias camadas geológicas evidenciam isso. Já é sabido, basta olhar certos fósseis verticais envoltos em inúmeras camadas geológicas (em geral árvores são ótimos exemplos, pois dá para saber a idade de uma árvore pelos anéis) para desmentir a idéia de que entre elas passaram-se milhares de anos.
Um cientista fez uma experiência aliás muito legal: ele colocou dois galões comunicados por baixo por um tubo: em um galão, água. Em outro, terra. Em um ano ele tinha camadas geológicas. Entendendo que camadas geológicas existem por todo o planeta...
A própria separação da Pangéia tem a ver com isso. Quando aceitaram que o continente americano se separava da África e tal, imaginaram um fundo de Oceano Atlântico profundo e reto. Descobriu-se, entretanto, que havia lá a maior cadeia de montanhas do mundo.
Isso se liga a outra questão: rochas montanhosas. Sabe-se que, lentamente, para formar-se montanhas, uma rocha "sobe" na outra, e lentamente uma fica para cima e outra para baixo. Mas o fato de que rochas como as da cordilheira dos Andes não foram formadas assim, pois as rochas dobraram-se sinuosamente, Exige que tal cadeia rochosa tenha se formado de maneira abrupta.
Enfim...
A Pangéia existiu, mas se separou muito mais rapidamente do que se ensina em nossas escolas. Acredita-se que nesse período houve um dilúvio universal, pois o rompimento da crosta subterrânea liberou água. Tal idéia é corroboada pelo fato de escavações encontrarem água a 9km abaixo da superfície, sendo que entre tais reservatórios e o horizonte encontram-se rochas sólidas que não seriam transpostas pela água, e os cientistas não explicaram de outra forma ainda sua existência a não ser pela idéia de que tais águas sempre estiveram ali.
|
fã de mp3
Veterano |
# dez/06
· votar
Pardal
Fala, Pardal!
Os astecas e os japoneses também citaram um dilúvio. Os hindus acreditam que a vida na Terra nasceu de um dilúvio universal.
Exato. Pelo que já li, todos os povos americanos tinham sua versão para o dilúvio. O que leva a crer quer houve mesmo um dilúvio, seja ele universal ou local.
Para quem não sabe, existem confirmações científicas além do suficiente para supor que toda a Terra tenha sido coberta de água. As próprias camadas geológicas evidenciam isso. Já é sabido, basta olhar certos fósseis verticais envoltos em inúmeras camadas geológicas (em geral árvores são ótimos exemplos, pois dá para saber a idade de uma árvore pelos anéis) para desmentir a idéia de que entre elas passaram-se milhares de anos.
Não, não, você está distorcendo as informações científicas! Mesmo existindo esses fósseis (de eras mais recentes), isso não comprova em nada a evidência de um dilúvio. E existem camadas geológicas de bilhões de anos, como já se comprovou.
Um cientista fez uma experiência aliás muito legal: ele colocou dois galões comunicados por baixo por um tubo: em um galão, água. Em outro, terra. Em um ano ele tinha camadas geológicas. Entendendo que camadas geológicas existem por todo o planeta...
Você poderia citar a fonte disso? E quando se diz que há camadas de bilhões de anos, não é uma coisa que saiu da cabeça de um cientista excêntrico. É o resultado de anos (décadas) de pesquisas, envolvendo vários cientistas de vários ramos científicos. A ciência não é uma coisa só. Existem vários ramos científicos. Um arqueólogo é bem diferente de um químico, e por aí vai.
A própria separação da Pangéia tem a ver com isso. Quando aceitaram que o continente americano se separava da África e tal, imaginaram um fundo de Oceano Atlântico profundo e reto. Descobriu-se, entretanto, que havia lá a maior cadeia de montanhas do mundo.
Isso também não explica em nada nem o dilúvio (o assunto aqui) nem a idade da Terra. As próprias placas tectônicas, assim como a erosão, "moldam" a superfície terrestre, num processo lento e gradual.
Isso se liga a outra questão: rochas montanhosas. Sabe-se que, lentamente, para formar-se montanhas, uma rocha "sobe" na outra, e lentamente uma fica para cima e outra para baixo. Mas o fato de que rochas como as da cordilheira dos Andes não foram formadas assim, pois as rochas dobraram-se sinuosamente, Exige que tal cadeia rochosa tenha se formado de maneira abrupta.
???
A Pangéia existiu, mas se separou muito mais rapidamente do que se ensina em nossas escolas. Acredita-se que nesse período houve um dilúvio universal, pois o rompimento da crosta subterrânea liberou água. Tal idéia é corroboada pelo fato de escavações encontrarem água a 9km abaixo da superfície, sendo que entre tais reservatórios e o horizonte encontram-se rochas sólidas que não seriam transpostas pela água, e os cientistas não explicaram de outra forma ainda sua existência a não ser pela idéia de que tais águas sempre estiveram ali.
O que se ensina na escola hoje é, como falei, fruto de décadas de trabalho e pesquisa de vários profissionais. Até agora, a única coisa que comprova efetivamente o dilúvio é o fato de todos os povos antigos terem citado ele. Mais nada. Os reservatórios de água se formaram por um processo lento e gradual. Essa é a única explicação plausível.
Eu vou ter que sair agora, mas no final da tarde continuo com este interessante assunto.
|