| Autor |
Mensagem |
Fodius
Veterano |
# ago/06 · Editado por: Fodius
· votar
Um texto interessante:
É simtomático que um evolucionista jamais admitirá que seu postulado básico das origens é metafísico e não algo que se pode afirmar ter sido alcançado por meio da ciência. Este autor escreveu recentemente uma carta ao editor de um jornal local, expondo a falta de lógica da posição evolucionista. Aquele editor foi cortês o bastante para publicar toda a carta, exceto uma sentença: "Ainda estou para ver um evolucionista que admita o fato de que seu postulado inicial seja um postulado metafísico". Assim, o jornal fez a sua parte em preservar o segredo da doutrina evolucionista, isto é, que tal doutrina na verdade começou com um postulado metafísico que permanece fora do domínio da ciência.
O catecismo na teoria evolucionista inclui o dogma de que a visão evolucionista é ciência, e a criacionista, religião; este é o motivo pelo qual torna-se intolerável para os meios de comunicação de informação evolucionista, permitira que se traga à baila o assunto do postulado inicial da evolução - postulado metafísico do estágio inicial. Pode-se falar na teoria do big-bang, mas ninguém ouse perguntar: "De onde surgiu a bola de energia?" Quando os defensores do big-bang são realmente pressionados a responder, eles geralmente tramam uma estória sobre um universo anterior oscilante que se contraiu e formou a bola de energia. Porém, quando pressionados a falar sobre a origem derradeira, a discussão é abruptamente interrompida. É fato que o defensor evolucionista nunca admitirá que começou com um postulado metafísico, um postulado de fé. Além disso, a evolução requer uma fé adicional porque a posição evolucionista não é uma posição científica consistente em si mesma. A posição evolucionista requer certo mecanismo hipotético que vai contra as leis fundamentais da ciência.
Os criacionistas têm, frequentemente, fugido do postulado inicial, a saber, a criação especial pelo Criador. Este é o postulado que faz da posição criacionista uma posição consistente e a partir do qual o universo pode então estar funcionando de acordo com as leis fundamentais da ciência. por que deveríamos fugir deste postulado básico, baseado em uma fé que é muito real para nós, e deixar que o evolucionista prossiga sem reconhecer que seu postulado místico de origem é baseado em uma fé para a qual não há esperança?
|
snowwhite
Veterano |
# ago/06
· votar
Fodius
Eles tentam usar a cronologia bíblica, mas é pura especulação
Mas há datas na bíblia?
|
Fodius
Veterano |
# ago/06
· votar
snowwhite
Mas há datas na bíblia?
Há, entre os acontecimentos, mas há espaços não datados tb, e a bíblia usa bastante simbologia. É extenso.
|
Coldplay
Veterano |
# ago/06
· votar
Mas há datas na bíblia?
há periodos...
[me metendo]
|
Sir Cam
Veterano |
# ago/06
· votar
Deus criou o mundo, mas os bichos não saíram como são hoje, a cadeia evolucionista aconteceu até chegarem nesse estado atual.
|
Coldplay
Veterano |
# ago/06
· votar
Deus criou o mundo, mas os bichos não saíram como são hoje, a cadeia evolucionista aconteceu até chegarem nesse estado atual.
é um pouco disso q eu penso
|
snowwhite
Veterano |
# ago/06
· votar
Fodius
mas ninguém ouse perguntar: "De onde surgiu a bola de energia?" Quando os defensores do big-bang são realmente pressionados a responder, eles geralmente tramam uma estória sobre um universo anterior oscilante que se contraiu e formou a bola de energia. Porém, quando pressionados a falar sobre a origem derradeira, a discussão é abruptamente interrompida
Isso eu admito e falei aqui. Também não vejo sentido nisso.
É fato que o defensor evolucionista nunca admitirá que começou com um postulado metafísico, um postulado de fé.
Isso tb posso admitir, uma vez que não entendo a noção de infinito tornada finita pela teoria do bigbang.
Além disso, a evolução requer uma fé adicional porque a posição evolucionista não é uma posição científica consistente em si mesma. A posição evolucionista requer certo mecanismo hipotético que vai contra as leis fundamentais da ciência.
Não. Na verdade o que acredito é na evolução das espécies vivas.
A questão da criação original me foge à razão. Por isso não a aceito.
O que não quer dizer que o Criacionismo preencha minhas dúvidas.
De forma alguma.
|
snowwhite
Veterano |
# ago/06 · Editado por: snowwhite
· votar
Fodius
Há, entre os acontecimentos, mas há espaços não datados tb, e a bíblia usa bastante simbologia. É extenso.
Mas como o criacionismo lida, então, com os períodos , para contrapôr os tempos de vida dos seres vivos datados, por ex pelo carbono 14?
|
snowwhite
Veterano |
# ago/06
· votar
Coldplay
Mas há datas na bíblia?
há periodos...
[me metendo
Pode ser meter, mas períodos não datam nada.
|
snowwhite
Veterano |
# ago/06
· votar
Sir Cam
Deus criou o mundo, mas os bichos não saíram como são hoje, a cadeia evolucionista aconteceu até chegarem nesse estado atual
Só os bichos? E o resto dos seres vivos?
|
Fodius
Veterano |
# ago/06 · Editado por: Fodius
· votar
snowwhite
Mas como o criacionismo lida, então, com os períodos , para contrapôr os tempos de vida dos seres vivos datados, por ex pelo carbono 14?
Como eu tava falando, foi esse bispo q especulou, mas eu não creio nesse criacionismo assim.
Agora tb não creio no evolucionismo, muito menos como o apresentam, é uma teoria ultrapassada como mostrei em outros textos.
Um texto interessante:
Existem provas confiáveis do processo evolutivo?
As provas de que dispõem os evolucionistas são baseadas em análises de fósseis e em estudos filogenéticos relacionados à anatomia e fatores bioquímicos das espécies. As provas, se é que podemos tratá-las assim, são frágeis e envoltas em contradições, equívocos e até fraudes. As provas bem intencionadas usadas para demonstrar que a evolução das espécies é verdadeira também são questionáveis em relação à sua validade.
Aqui ta o texto completo
|
Vick Vaporub
Veterano |
# ago/06
· votar
Boa Noite,
Quem nega o evolucionismo só pode ter merda na cabeça, não há dúvidas quanto a isto, provas?
Fosséis; mecanismos de defesa de alguns animais, como a camuflagem; diferentes variedades de mesmas espécies, que comprovam a evolução a partir de uma necessidade que uma espécie pode se adaptar com as condições geográficas, climáticas, etc... gerando uma mutação e obviamente, evolução.
Quanto ao criacionismo, prefiro não aprofunar. Besteira demais reunida em uma só teoria. É cegueira demais negar o evolucionismo pra manter uma visão criacionista e ir pro céu.
|
staind
Veterano |
# ago/06
· votar
alguem criou tudo isso que se chama de "terra" nao acha? voce acha que ja nasceu assim?
|
Fodius
Veterano |
# ago/06 · Editado por: Fodius
· votar
Evolucionismo não é nada mais q uma teoria, especulação, é cheia de gafes e furos.
É aceita pela maioria dos cientistas pq estes não querem acreditar em Deus. É uma tendência dos cientistas, na maioria, pessoas altamente contraditórias, q utilizam a metafísica e ao mesmo tempo querem negá-la.
Essa teoria tb é o melhor ponto de partida q esses cientistas "céticos" encontram.
Já tem lugares onde nem ensinam mais essa teoria ultrapassada.
|
staind
Veterano |
# ago/06
· votar
Fodius
eu disse muita coisa sobre esse cientistas ateus lunaticos pags atras...o pessoal arregou. vistes?
|
Fodius
Veterano |
# ago/06 · Editado por: Fodius
· votar
staind
eu disse muita coisa sobre esse cientistas ateus lunaticos pags atras...o pessoal arregou. vistes?
Tem gente q ainda ta no tempo de acreditar piamente na ciência, e de ironicamente negar a metafísica, inerente à vida.
|
Vick Vaporub
Veterano |
# ago/06
· votar
Ultrapassado é acreditar em algo para sustentar uma falsa comodidade de que depois da morte, há vida, e o pior, negar o óbvio ou grande provável pela simples necessidade disto.
|
Fodius
Veterano |
# ago/06
· votar
Ultrapassado é acreditar em algo para sustentar uma falsa comodidade de que depois da morte, há vida, e o pior, negar o óbvio ou grande provável pela simples necessidade disto.
Se aprofunde, se quiser:
http://www.cacp.org.br/index%20evolucao.htm
|
Vick Vaporub
Veterano |
# ago/06 · Editado por: Vick Vaporub
· votar
edit**
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/06
· votar
Não digo me referindo a isso, mas sim ao conceito que elas têm do lado humano das pessoas (ciência).
Senhor Marine
Qual é o conceito que eles têm? E por que acha que deve ser mudado? Mudado de qual forma?
Elas afirma aquilo e é aquilo e pronto. Sei lá, pra mim isso devia ser mudado.
O lado humano que me refiro é a própria ciência, a nescessidade que as pessoas têm de buscar conhecimento, fazer esperiências, etc.
Mas já sai do assunto do tópico.
|
staind
Veterano |
# ago/06
· votar
Fodius
brunohardrocker
Vick Vaporub
http://forum.cifraclub.com.br/index.php?action=vthread&forum=11& topic=142551
|
Fodius
Veterano |
# ago/06 · Editado por: Fodius
· votar
Outro texto interessante:
A história do homem e do macaco
Era uma vez um macaco muito sabido que de tão sabido virou “gente”, mudou sua aparência, seu modo de agir e esqueceu de seus antigos parentes macacos. Construiu uma família que se tornou numerosa e dominou toda a terra. Após ter passado muito tempo, os descendentes desse “macaco” querem saber como ele era, mas a tarefa tem sido árdua, pois tudo o que sabem dele é que era meio macaco meio homem. A partir daí, o que vale é a imaginação dos descendentes do “macaco”. Vejamos as mais famosas:
1. O Homem de Nebraska: teve sua imagem reconstituída a partir de um dente com idade estimada de um milhão de anos. Após quatro anos e meio, descobriu-se que aquele dente na verdade pertencia a uma espécie de porco já extinta.
2. O Homem de Java: foi imaginado a partir de um fêmur, uma caixa craniana e três dentes molares. O mais interessante é que esses itens não foram encontrados no mesmo local e ao mesmo tempo. O fêmur foi encontrado a quinze metros da caixa craniana. Um dos dentes foi encontrado a três quilômetros do fêmur e do crânio. E, para completar o quadro, o dr. Dubois, que descobriu o material, esqueceu de mencionar em seu relatório que também encontrou restos mortais humanos na mesma camada de escavação. Ele se lembrou deste fato após ter passado trinta anos.
3. O Homem de Neanderthal: foi reconstituído a partir de um crânio quase completo descoberto em 1848 e um esqueleto parcial em 1856. Muitos estudiosos dizem que o Neanderthal era tão humano quanto qualquer um de nós. As diferenças do esqueleto são atribuídas ao fato de pertencer a um homem velho que sofria de raquitismo. Esse detalhe foi comprovado com novos achados fósseis, pois os Neanderthais sepultavam seus mortos.
4. O Homem de Cro-Magnon: segundo o dr. Duane T. Gish, professor de ciências naturais e apologética, o chamado Homem de Cro-Magnon passaria despercebido por nossas ruas se usasse a moda corrente, ou seja, nele não há nada de símil.
5. O Homem de Piltdown: foi uma fraude forjada por Charles Dawson a partir de um fragmento de maxilar, dois dentes e um fragmento de crânio. A fraude foi descoberta quarenta anos mais tarde.
Isso nos mostra q devemos sempre pensar e decidir por nós mesmos, metafísica comanda no final. (um aparte meu )
E aqui tem outro texto muito bom sobre o criacionismo:
http://www.portalevangelico.pt/noticia.asp?id=2669
|
snowwhite
Veterano |
# ago/06 · Editado por: snowwhite
· votar
staind
eu disse muita coisa sobre esse cientistas ateus lunaticos pags atras...o pessoal arregou. vistes?
Quem é o "pessoal"?
|
Senhor Marine
Veterano |
# ago/06
· votar
gsprs
=)
Já se aprofundou?
Dogs2
por enquanto nenhuma das duas
Não te entendi.
Fodius
Vou esclarecer uma coisa, a bíblia não diz quando o mundo foi criado não, pessoas especulam.
Citaram esse texto ( tendencioso por sinal ) : http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/142375/p7#13
Eu acredito no criacionismo, porém não necessariamente como o bispo anglicano de Armagh, Usher colocou.
Entendam, uma coisa é uma coisa, outra, é outra. Isso é totalmente aceitável, temos q saber compreender.
Então qual é a idade do mundo no seu ponto de vista?
Coldplay
cara, eu acredito nas duas.
de uma forma meio estranha, mas acredito q a evolucioinista ta certa, com poucos erros, e a criacionista ta meio certa, mas com muitos erros
Eu já acho o criacionismo completamente infundado.
|
Senhor Marine
Veterano |
# ago/06 · Editado por: Senhor Marine
· votar
Fodius
Um texto interessante:
É simtomático que um evolucionista jamais admitirá que seu postulado básico das origens é metafísico e não algo que se pode afirmar ter sido alcançado por meio da ciência. Este autor escreveu recentemente uma carta ao editor de um jornal local, expondo a falta de lógica da posição evolucionista. Aquele editor foi cortês o bastante para publicar toda a carta, exceto uma sentença: "Ainda estou para ver um evolucionista que admita o fato de que seu postulado inicial seja um postulado metafísico". Assim, o jornal fez a sua parte em preservar o segredo da doutrina evolucionista, isto é, que tal doutrina na verdade começou com um postulado metafísico que permanece fora do domínio da ciência.
O catecismo na teoria evolucionista inclui o dogma de que a visão evolucionista é ciência, e a criacionista, religião; este é o motivo pelo qual torna-se intolerável para os meios de comunicação de informação evolucionista, permitira que se traga à baila o assunto do postulado inicial da evolução - postulado metafísico do estágio inicial. Pode-se falar na teoria do big-bang, mas ninguém ouse perguntar: "De onde surgiu a bola de energia?" Quando os defensores do big-bang são realmente pressionados a responder, eles geralmente tramam uma estória sobre um universo anterior oscilante que se contraiu e formou a bola de energia. Porém, quando pressionados a falar sobre a origem derradeira, a discussão é abruptamente interrompida. É fato que o defensor evolucionista nunca admitirá que começou com um postulado metafísico, um postulado de fé. Além disso, a evolução requer uma fé adicional porque a posição evolucionista não é uma posição científica consistente em si mesma. A posição evolucionista requer certo mecanismo hipotético que vai contra as leis fundamentais da ciência.
Os criacionistas têm, frequentemente, fugido do postulado inicial, a saber, a criação especial pelo Criador. Este é o postulado que faz da posição criacionista uma posição consistente e a partir do qual o universo pode então estar funcionando de acordo com as leis fundamentais da ciência. por que deveríamos fugir deste postulado básico, baseado em uma fé que é muito real para nós, e deixar que o evolucionista prossiga sem reconhecer que seu postulado místico de origem é baseado em uma fé para a qual não há esperança?
Outro texto vazio...
Outro texto interessante:
A história do homem e do macaco
Era uma vez um macaco muito sabido que de tão sabido virou “gente”, mudou sua aparência, seu modo de agir e esqueceu de seus antigos parentes macacos. Construiu uma família que se tornou numerosa e dominou toda a terra. Após ter passado muito tempo, os descendentes desse “macaco” querem saber como ele era, mas a tarefa tem sido árdua, pois tudo o que sabem dele é que era meio macaco meio homem. A partir daí, o que vale é a imaginação dos descendentes do “macaco”. Vejamos as mais famosas:
1. O Homem de Nebraska: teve sua imagem reconstituída a partir de um dente com idade estimada de um milhão de anos. Após quatro anos e meio, descobriu-se que aquele dente na verdade pertencia a uma espécie de porco já extinta.
2. O Homem de Java: foi imaginado a partir de um fêmur, uma caixa craniana e três dentes molares. O mais interessante é que esses itens não foram encontrados no mesmo local e ao mesmo tempo. O fêmur foi encontrado a quinze metros da caixa craniana. Um dos dentes foi encontrado a três quilômetros do fêmur e do crânio. E, para completar o quadro, o dr. Dubois, que descobriu o material, esqueceu de mencionar em seu relatório que também encontrou restos mortais humanos na mesma camada de escavação. Ele se lembrou deste fato após ter passado trinta anos.
3. O Homem de Neanderthal: foi reconstituído a partir de um crânio quase completo descoberto em 1848 e um esqueleto parcial em 1856. Muitos estudiosos dizem que o Neanderthal era tão humano quanto qualquer um de nós. As diferenças do esqueleto são atribuídas ao fato de pertencer a um homem velho que sofria de raquitismo. Esse detalhe foi comprovado com novos achados fósseis, pois os Neanderthais sepultavam seus mortos.
4. O Homem de Cro-Magnon: segundo o dr. Duane T. Gish, professor de ciências naturais e apologética, o chamado Homem de Cro-Magnon passaria despercebido por nossas ruas se usasse a moda corrente, ou seja, nele não há nada de símil.
5. O Homem de Piltdown: foi uma fraude forjada por Charles Dawson a partir de um fragmento de maxilar, dois dentes e um fragmento de crânio. A fraude foi descoberta quarenta anos mais tarde.
Isso nos mostra q devemos sempre pensar e decidir por nós mesmos, metafísica comanda no final. (um aparte meu )
E aqui tem outro texto muito bom sobre o criacionismo:
]http://www.portalevangelico.pt/noticia.asp?id=2669[i/]
Nem vem amigo.
Sir Cam
Deus criou o mundo, mas os bichos não saíram como são hoje, a cadeia evolucionista aconteceu até chegarem nesse estado atual.
Eu não acredito que deus exista, muito menos que tenha criado alguma coisa.
Evolucionismo não é nada mais q uma teoria, especulação, é cheia de gafes e furos.
É aceita pela maioria dos cientistas pq estes não querem acreditar em Deus. É uma tendência dos cientistas, na maioria, pessoas altamente contraditórias, q utilizam a metafísica e ao mesmo tempo querem negá-la.
Essa teoria tb é o melhor ponto de partida q esses cientistas "céticos" encontram.
Já tem lugares onde nem ensinam mais essa teoria ultrapassada.
Ultrapassado é o criacionismo, até hoje fala a mesma ladainha que falava há milênios.
Vick Vaporub
Boa Noite,
Quem nega o evolucionismo só pode ter merda na cabeça, não há dúvidas quanto a isto, provas?
Fosséis; mecanismos de defesa de alguns animais, como a camuflagem; diferentes variedades de mesmas espécies, que comprovam a evolução a partir de uma necessidade que uma espécie pode se adaptar com as condições geográficas, climáticas, etc... gerando uma mutação e obviamente, evolução.
Quanto ao criacionismo, prefiro não aprofunar. Besteira demais reunida em uma só teoria. É cegueira demais negar o evolucionismo pra manter uma visão criacionista e ir pro céu.
Concordo completamente.
Ultrapassado é acreditar em algo para sustentar uma falsa comodidade de que depois da morte, há vida, e o pior, negar o óbvio ou grande provável pela simples necessidade disto.
Também concordo.
staind
alguem criou tudo isso que se chama de "terra" nao acha? voce acha que ja nasceu assim?
Nasci menor, sem dentes e com menos cabelo.
brunohardrocker
Elas afirma aquilo e é aquilo e pronto. Sei lá, pra mim isso devia ser mudado.
O lado humano que me refiro é a própria ciência, a nescessidade que as pessoas têm de buscar conhecimento, fazer esperiências, etc.
Mas já sai do assunto do tópico.
Eu ainda acho que mudar o criacionismo é passar por cima da palavra de deus.
|
Índio_DT
Veterano |
# ago/06
· votar
esse topico vai render...
|
Vick Vaporub
Veterano |
# ago/06
· votar
Senhor Marine
Nasci menor, sem dentes e com menos cabelo.
AEHeauheauhuaehuaehueahuaehueaHueaHue!!!
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/06
· votar
Senhor Marine
Eu ainda acho que mudar o criacionismo é passar por cima da palavra de deus.
Isso é o que pensam os conservadores religiosos também. Mas se é bíblico que o homem foi criado para evoluir, pra buscar sabedoria, pq não voltar atrás numa coisa que foi definida quase que sem recurso nenhum, se comparado ao hoje? Tudo bem, acho que a escência deve ser mantida, mas essas partes que discutimos aqui, deveriam ser revistas.
|
Fodius
Veterano |
# ago/06 · Editado por: Fodius
· votar
Senhor Marine
Então qual é a idade do mundo no seu ponto de vista?
Eu ainda tenho q me informar mais sobre isso cara. Não creio na ciência de cara nessas questões assim, nem vejo pq crer em algumas coisas. Tb não preciso dessa informação de forma exata urgentemente, "nem vai, nem vem" biblicamente, mas estou ciente de pesquisas e etc...
|
Senhor Marine
Veterano |
# ago/06
· votar
Índio_DT
esse topico vai render...
Espero que renda de forma racional.
Vick Vaporub
AEHeauheauhuaehuaehueahuaehueaHueaHue!!!
hehehehehehe
Quanto besteira esse tal de staind fala.
brunohardrocker
Isso é o que pensam os conservadores religiosos também. Mas se é bíblico que o homem foi criado para evoluir, pra buscar sabedoria, pq não voltar atrás numa coisa que foi definida quase que sem recurso nenhum, se comparado ao hoje? Tudo bem, acho que a escência deve ser mantida, mas essas partes que discutimos aqui, deveriam ser revistas.
Mas e Adão e Eva? É o começo na religião.
Você quer fazer uma mistura que não dá certo, religião e ciência.
|