| Autor |
Mensagem |
sallqantay
Veterano |
# dez/16
· votar
eu nao lembro de nada até meus 05 anos de idade, logo poderia ter sido morto e não faria a menor diferença
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# dez/16
· votar
é simplesmente ridículo vc decretar o destino à morte de um ser humano em desenvolvimento, achando que vale a regra do "meu corpo minhas regras"
mas como disse, é previsto até na bíblia que a moral das pessoas estaria cada vez mais distorcida
hoje é o aborto, amanha é a legalização da cocaína e num futuro não muito longínquo vao começar a defender os estupradores também
|
st.efferding
Membro |
# dez/16
· votar
Opa, tá liberado gozar dentro agora, zakke.
Gozar dentro é hijacking de propriedade privada sob influência úmida, o lance disciplinador para essas feminazis é chuva de prata.
|
sallqantay
Veterano |
# dez/16
· votar
defender os estupradores
são vítimas do sistema opressor
|
Johnny Favorite
Veterano |
# dez/16
· votar
sallqantay
eu nao lembro de nada até meus 05 anos de idade, logo poderia ter sido morto e não faria a menor diferença
Isso foi de longe a coisa mais sem lógica já escrita nesse fórum.
|
sandroguiraldo
Veterano |
# dez/16
· votar
Johnny Favorite
sallqantay
eu nao lembro de nada até meus 05 anos de idade, logo poderia ter sido morto e não faria a menor diferença
Isso foi de longe a coisa mais sem lógica já escrita nesse fórum.
Sem lógica foi a lógica que o salpicão trollou
|
sallqantay
Veterano |
# dez/16
· votar
Johnny Favorite
a consciência só existe quando o ser consciente adquire a consciência. Antes disso não existe consciência enquanto ato auto reflexivo do ser
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# dez/16
· votar
Não importa se são casos isolados. O ser humano tem livre arbítrio ou não tem?
Concordo plenamente. Um ser humano tem. Ninguém discute isso.
Como assim? Claro que discute.
|
Samá Samutte
Membro Novato |
# dez/16
· votar
O ser humano tem livre arbítrio ou não tem?
Concordo plenamente. Um ser humano tem. Ninguém discute isso.
Que o diga Calvino!
|
st.efferding
Membro |
# dez/16
· votar
Não importa se são casos isolados. O ser humano tem livre arbítrio ou não tem?
Concordo plenamente. Um ser humano tem. Ninguém discute isso.
Eu discuto!
|
CindyFerrari
Veterano |
# dez/16
· votar
sandroguiraldo
Exerce seu livre arbítrio chorando quando tem vontade de comer, quando algo dói. Aliás, quem já teve um bebê em casa sabe muito bem como é exercido esse livre arbítrio.
isso não é livre arbítrio.. é instinto, é fisiologia.. igual andar pra frente.. livre arbítrio seria andar pro lado, por exemplo.
Seguindo sua lógica, como um deficiente mental, em estado total de estagnação exerce seu livre arbítrio? Podem mata-lo também por isso?
Então, como ele exerce? Ele exerce ou alguém escolhe por ele? Se num lapso de sanidade ele disser que não quer mais viver assim, que quer morrer, podem matá-lo? Uma pessoa sã pode recusar tratamento médico?
|
st.efferding
Membro |
# dez/16
· votar
livre arbítrio seria andar pro lado
Que digam os caranguejos!
|
brunohardrocker
Veterano |
# dez/16
· votar
Eu sou um punhado de células.
Quem mais aqui é um punhado de células?
|
st.efferding
Membro |
# dez/16
· votar
brunohardrocker
Modéstia à parte, eu sou um punhadão!
u.u
|
st.efferding
Membro |
# dez/16
· votar
"seu gordo kkk"
|
sallqantay
Veterano |
# dez/16
· votar
livre arbítrio para arbítrios livres!
|
dr. Rey
Membro Novato |
# dez/16 · Editado por: dr. Rey
· votar
Sou a favor da legalização do aborto retroativo: se o sujeito chega à idade adulta e sente que preferia ter sido morto pela mãe no útero, então ele ganha o direito de se autoabortar em clínicas financiadas pelo Estado.
No fundo, no fundo, o problema de quem defende o aborto para supostamente poupar o feto de uma vida miserável deve ser este mesmo: ódio à própria vida miserável projetado no feto.
|
Jio-kun
Veterano |
# dez/16
· votar
aborto retroativo
Suicídio assistido...
|
dr. Rey
Membro Novato |
# dez/16 · Editado por: dr. Rey
· votar
Jio-kun
Não, o aborto retroativo que defendo é diferente da eutanásia e requereria uma autorização especial após a devida avaliação médica.
Para praticar o aborto com efeito retroativo, não basta o sujeito estar sofrendo e querer colocar um fim a sua vida.
Ele tem que lamentar cada um dos dias que viveu, tem que ter a firme convicção de que nenhum dos segundos que respirou fora do útero valeu a pena, tem que acreditar que sua vida é um mal enquanto tal e que sua mãe foi uma idiota por tê-lo gerado e uma criminosa por ter levado a gravidez até o final. Ele tem que acreditar que o Papa é um canalha inescrupuloso e hediondo, e que a Igreja Católica é a mais pura encarnação do Mal, por elevarem o mal da vida à categoria de dogma sacrossanto.
Ele tem que ser capaz de convencer o avaliador médico de que não é, nunca foi nem nunca será nada além de um peso morto, nada além de um amontoado de células e nutrientes desprovido de dignidade, nada além de uma coisa sem valor que pode e deve ser descartada pela privada na primeira oportunidade.
Não se trata de "morte piedosa", pois a piedade é algo que só faz sentido quando o beneficiário dela tem algum valor ou dignidade que mereça ser honrado pelo beneficente. Trata-se, simplesmente, de abortar um erro em curso, interromper um processo equivocado, reorganizar moléculas e deslocá-las para outras finalidades mais produtivas.
|
sallqantay
Veterano |
# dez/16
· votar
caramba, nego vai longe no experimento mental
|
Jack Holland
Veterano |
# dez/16
· votar
dr. Rey
Quanto ao seu post da página anterior, sinceramente, eu acho seu ponto de vista deveras interessante e totalmente válido.
Vc, e todos os demais aqui, possuem total liberdade para ter uma opinião diferente, e este direito deve ser respeitado.
No entanto, não é muito o meu estilo empreender grandes esforços para impor minha "opinião", quando ela é contrária à realidade e aos fatos.
E os fatos nos mostram que, no mundo ocidental, a tendência é que a descriminalização do aborto aumente cada vez mais, por dois motivos: 1) é consenso na academia científica que um feto de até 3 meses não possui sistema nervoso, e por isso, não é vida; 2) os direitos humanos previstos em tratados internacionais tem por escopo o aumento progressivo das garantias e liberdades individuais, e isto inclui o bem-estar e a dignidade da gestante.
OBS: antes que percam tempo tentando me "refutar", os dois itens acima NÃO SÃO "minha opinião", e nem a opinião de um ou outro cientista maluco fora da curva; mas sim FATOS ao alcance de qualquer um que pesquisar decentemente, gostemos nós ou não.
Agora sim, entrando na minha convicção pessoal: perceba que a descriminalização do aborto (óbvio que com critérios e limites) é uma solução elegante pra ambos os lados. Você continuará podendo exercer seu dever de varão honrado, obrigando sua mulher a gestar e parir uma criança que ela não quer, sem nenhum problema; e o resto das pessoas continuará se prevenindo (afinal, as doenças venéreas continuarão existindo), mas, se algo sair errado (pois nenhum método contraceptivo além do celibato é 100% garantido), poderemos nos beneficiar desta "pílula do dia seguinte + 90 dias" sem sermos considerados assassinos.
Chegaram a questionar a competência do STF para isso. É um questionamento válido. De fato, ele não possui competência para legislar. Mas como defensor da constituição, possui competência para promover a mutação de seus princípios. É o que foi feito com o art. 225, parágrafo terceiro, ao legalizar o casamento homoafetivo.
Enfim, o ponto é que, como dito, direitos humanos tendem sempre a aumentar, e com a laicidade do estado, a tendência é que normas baseadas puramente em fé, religião, bíblia, "moral e bons costumes", falácia da ladeira escorregadia, etc. vão caindo no esquecimento.
E sempre será assim. Encheram o saco com a legalização do divórcio. Encheram o saco com a legalização do casamento homoafetivo. Encheram o saco com a legalização do aborto de anencéfalos. O mundo evolui. Entendam de uma vez por todas que o mundo não é obrigado a seguir as mesmas convicções de fé que vocês. Não querem abortar? Não abortem e pronto.
Entendam: a descriminalização do aborto, cedo ou tarde, definitivamente acontecerá. Seja como for, é uma questão de tempo.
E não, o país não vai virar uma putaria generalizada depois disso. Pelo menos, não mais do que já é.
Abraços.
|
Joseph Conrad
Membro Novato |
# dez/16
· votar
Coisa chata essa de saírem colocando esses absurdos éticos nas costas de quem não é religioso.
Sou agnóstico wittegensteiniano do sétimo dia e acho que o aborto é uma excrescência ética, moral e lógica.
E sim, conheço vários estudos que correlacionam a legalização do aborto à queda da criminalidade, por exemplo. Só acho absurdo pensar na vida humana (quando a própria definição sobre quando ela é iniciada é irresolúvel por natureza) em termos tão utilitaristas.
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# dez/16
· votar
não apoiar o aborto não é ser religioso, é apenas não ser homicida...
|
alexandrecoppo
Veterano |
# dez/16
· votar
O ser humano tem livre arbítrio ou não tem?
Cientificamente ou religiosamente?
|
CindyFerrari
Veterano |
# dez/16
· votar
No entanto, não é muito o meu estilo empreender grandes esforços para impor minha "opinião", quando ela é contrária à realidade e aos fatos.
aaah =/
só pq eu percebi que "essa é a minha opinião" é tipo carta de yu gi oh
|
st.efferding
Membro |
# dez/16
· votar
1) é consenso na academia científica que um feto de até 3 meses não possui sistema nervoso, e por isso, não é vida;
A mere 16 days after conception, your fetus’s neural plate forms (think of it as the foundation of your baby’s brain and spinal cord). It grows longer and folds onto itself, until that fold morphs into a groove, and that groove turns into a tube — the neural tube. Once the neural tube closes, at around week 6 or week 7 of pregnancy, it curves and bulges into three sections, commonly known as the forebrain, midbrain and hindbrain. Just to the rear of the hindbrain sits the part that will soon turn into your baby’s spinal cord.
http://www.whattoexpect.com/pregnancy/fetal-brain-nervous-system/
Stage 7: ca 19 days[edit]
gastrulation
neural plate
start of hematopoiesis
notochord
https://en.wikipedia.org/wiki/Carnegie_stages
|
dr. Rey
Membro Novato |
# dez/16 · Editado por: dr. Rey
· votar
Jack Holland
1) é consenso na academia científica que um feto de até 3 meses não possui sistema nervoso, e por isso, não é vida;
Errado. Bactérias, protozoários, esponjas e plantas também não têm sistema nervoso, e ainda assim são considerados seres vivos pela academia científica. Vírus não têm sequer atividade celular fora de um hospedeiro, muito menos sistema nervoso, e os cientistas ainda estão na dúvida sobre se são seres vivos ou não.
Esse critério do sistema nervoso como marco definidor da vida não é um consenso, obviamente. É uma distorção feita por alguns cientistas e advogados, baseada em uma analogia equivocada com o conceito de "morte cerebral": se a vida humana legalmente termina com a morte do sistema nervoso, então legalmente ela deve começar com o nascimento do sistema nervoso, não é?
Não, não deve. A vida humana termina legalmente com a morte do sistema nervoso porque, após a morte cerebral, o organismo inteiro entra em colapso e os órgãos começam a se decompor e precisam ser encaminhados para doação o mais rápido possível. A sobrevivência do organismo adulto depende da integridade do sistema nervoso. Não é esse o caso do embrião, cujo organismo é independente desse sistema e sobrevive por meses antes que ele venha a surgir. Ou seja, como os requisitos de sobrevivência do organismo são diferentes em cada caso, a analogia não procede e o critério do sistema nervoso só é válido no caso da morte.
2) os direitos humanos previstos em tratados internacionais tem por escopo o aumento progressivo das garantias e liberdades individuais, e isto inclui o bem-estar e a dignidade da gestante.
Se você equipara "bem-estar da gestante" a "ter direito ao aborto", também está errado. A Convenção Americana de Direitos Humanos, tratado ratificado pelo Brasil e aplicado pela Corte Interamericana de Direitos Humanos (a única corte internacional de direitos humanos a cuja jurisdição o Brasil está sujeito), estabelece expressamente que o direito à vida deve ser protegido desde a concepção:
"Art. 4. Direito à vida.
1. Toda pessoa tem o direito de que se respeite sua vida. Esse direito deve ser protegido pela lei e, em geral, desde o momento da concepção. Ninguém pode ser privado da vida arbitrariamente".
https://www.cidh.oas.org/basicos/portugues/c.convencao_americana.htm
Aliás, o Barroso foi tão filho da puta que, no voto, ignorou essa norma, que tem status supralegal no direito brasileiro e, embora não seja emenda constitucional propriamente dita, não poderia ser simplesmente deixada de lado em um exame de constitucionalidade do aborto, uma vez que ela integra a política externa do país, e violá-la torna o Estado brasileiro responsável perante a Corte Interamericana.
|
brunohardrocker
Veterano |
# dez/16 · Editado por: brunohardrocker
· votar
Joseph Conrad
dr. Rey
Se depois destas participações, os abortistas continuarem acreditando que a proibição ao aborto se dá porque Deus não permite...
|
Jack Holland
Veterano |
# dez/16
· votar
dr. Rey
Cara, que parte do "não adianta me refutar" vc não entendeu? Eu não inventei nada disso aí. Se não concorda, tudo bem: pegue sua opinião (que é válida e respeito) e mande para a academia científica, para os governos que já descriminalizaram o aborto, para o STF, para onde vc quiser.
Minha única ligação com isso é que por um acaso o resultado prático deste avanço me agrada, e só. Não tenho poder para mudar nada. Minha singela opinião (que não será alterada com vossos argumentos) não mudará porcaria alguma neste mundo.
Fui criado numa família de evangélicos. Sou o único ateu assumido e convicto, e este processo de "desintoxicação" demorou anos. Por já ter sido evangélico fervoroso, entendo-os perfeitamente e os respeito. Mas não penso assim. Entenda: para mim, não há ninguém lá em cima, não há paraíso, não há inferno, não há juízo final, não há justiça divina, não há nada de sagrado na minha existência e nem na de ninguém. Eu não escolhi vir a este mundo; fui obrigado. Quando morrer, tudo acabará não irei pra lugar nenhum. E há mil coisas que eu preferiria morrer a ter que passar, sem problema algum. Não ter um ser invisível me "ajudando" nunca me impediu de conquistar as coisas boas e nem evitou que acontecessem as coisas ruins.
Logo, não tenho motivo nenhum pra defender um punhado de células como algo sagrado e divino. E pelo visto, a academia científica, o STF e todos que defendem o Estado laico concordam comigo.
Abraços.
|
Jack Holland
Veterano |
# dez/16
· votar
brunohardrocker
Se depois destas participações, os abortistas continuarem acreditando que a proibição ao aborto se dá porque Deus não permite...
Cara, me desculpe, mas afirmar que a manutenção desta proibição retrógrada não tem NADA a ver com fanatismo religioso é estar completamente fora da realidade.
http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,contra-o-aborto-bancada- evangelica-cresce-47,622029
https://noticias.gospelmais.com.br/aborto-anencefalos-fetos-cerebro-le galizado-stf-33062.html
http://igrejacvn.webnode.com.br/news/sob-protesto-de-crist%C3%A3os,-ab orto-de-anencefalos-(fetos-sem-cerebro)-e-legalizado-pelo-stf-no-brasi l/
|