| Autor |
Mensagem |
lobz
Veterano |
# jan/07
· votar
MacCa
Você não entendeu nada, né? Obviamente Black eyed pies não é underground. Eu disse que apesar de eles não fazerem música boa eles são um grande sucesso porque trabalham duro. Eles não saem de evidência nem por um instante, tão sempre com agenda lotada. Los hermanos faz o contrário? eles simplesmente somem de cena.
agora eu saquei
Talvez nção seja preguiça...às vezes os caras tem que trabalhar e não têm coragem de largar tudo pra arriscar a carreira musical (como fez Roberto Carlos - com alguma garantia, é claro).
cara, eu aidna discordo, não é nem preguiça é oportunidade, os caras do underground não tem oportunidade, se tivessem acho que "trabalhariam duro",
caso encerrado
|
fã de mp3
Veterano |
# jan/07
· votar
MacCa
Na verdade você precisa considerar várias coisas antes de falar que as bandas/artistas underground são preguiçosas e as que fazem sucesso são trabalhadoras.
1º - Há várias bandas/artistas que simplesmente não ligam para o mainstream. Se preocupam apenas com o que fazem (música) e não esperam um grande reconhecimento (claro que todas desejam pelo menos algum reconhecimento, mas um reconhecimento duradouro, e não imenso). Você chamaria isso de preguiça? Diria que isso é errado?
2º - Há várias (na verdade não são várias, são milhares) de bandas/artistas que conseguiram/conseguem contrato com grandes gravadoras por indicação (o que chamam de "QI"), mesmo as boas. E há também várias (sobretudo com artistas solo) que faziam sucesso em outra área (como cinema, programas de TV, etc.) e entraram nessa porque um nome bem cotado vale $$$ para a indústria fonográfica.
3º - Particularmente conheço (pessoalmente e em casos contados) bandas/artistas que batalharam, gastaram (muita) grana com o marketing musical, fizeram vários shows para divulgação (sem receberem um tostão e muitas vezes pagando para tocar), enfim, suaram a camisa. Pode-se dizer que esses ou não tiveram sorte, ou fizeram do jeito errado ou faziam música ruim mesmo, mas não se pode dizer que deixaram de trabalhar.
Sim, há várias bandas/artistas que são preguiçosas e acomodadas, mas dizer que todas são assim é uma generalização.
|
smilerocks
Veterano |
# jan/07
· votar
eu já brinco de nesse negocio de underground há um 6 anos, cada dia que passa eu conheço bandas mais interessante e mais lugares para tocar, em relação as bandas, destaques para, polara, college ( acabou já ), morde o rabo, gigante animal, noção de nada e pra minha, que se chama solo !!
|
fã de mp3
Veterano |
# jan/07
· votar
morde o rabo, gigante animal, noção de nada e pra minha, que se chama solo !!
Huhahaha, cada nome!
|
Dogs2
Veterano |
# jan/07
· votar
smilerocks
Noção de Nada e Pra Minha
ow, o nome da banda é isso mesmo?
|
MacCa
Veterano |
# jan/07
· votar
fã de mp3
É a mesma coisa que você ser um médico e não querer subir na carreira, ficando na mesma. Ou um advogado, publicitário, engenheiro, tanto faz...
|
fã de mp3
Veterano |
# jan/07
· votar
MacCa
Música é um ramo profissional como qualquer outro. Me diga aí um músico que não quer viver (financeiramente) de música... Só se for um demente ou um filhinho de papai. Mas há vários casos em outras profissões que não deram certo. Já ouviu falar em "o engenheiro que virou suco"? Preguiça? Comodismo? Azar? Falta de ofertas no mercado de trabalho?
O problema é que na medicina, engenharia, direito, etc. a demanda é grande, mas a oferta também é relativamente grande (às vezes não tão grande assim, mas enfim...). E na música? Há um número muito grande de músicos, mas será que o número de gravadoras multinacionais (são essas que criam os sucessos) é suficiente para todos? E ainda excluindo as vagas preenchidas pela indicação ou "um nome bem cotado", como disse lá em cima, quantas sobram?
Felizmente parece que a tendência é melhorar (com a internet, as médias gravadoras, etc.), mas ainda está MUITO longe do ideal.
E aí, qual o seu argumento? Espero que não seja algo vago com 1 ou 2 linhas...
|
I.Nosferatu
Veterano |
# jan/07
· votar
O MacCa deve achar que underground é on the ground... eu num acho que os musicos são preguiçosos não, acho sim que são bem batalhadores, o problema é que não é sempre que encontram espaço adequado pro que tocam e tem recursos suficientes pra poderem se destacar, mais isso não quer dizer que não deem o melhor de si... acho sim que preguiçoso é o publico que prefere ouvir sempre a mesmice do que algo novo, lógico que ai também encontramos excessões, mais um bom numero de pessoas são assim!
Quer exemplo, vai num show cover de um artista na midia e no de um musico desconhecido!
|
fã de mp3
Veterano |
# jan/07
· votar
I.Nosferatu
Pois é, pode-se taxar a maioria das bandas/artistas desconhecidas de azaradas, burras/incompetentes ou ruins, mas nunca de preguiçosas.
|
MacCa
Veterano |
# jan/07
· votar
fã de mp3
É, eu acho que você não viu o meu outro post.
E mais, o mercado de trabalho pode estar difíicl em qualquer ramo, mas quem realmente quer crescer, e faz o necessário pra isso, cresce sim. Isso envolve muitos sacrifícios, meu caro. Muitos mesmo. Nem todos estão dispostos a isso.
|
MacCa
Veterano |
# jan/07
· votar
Tem muito preguiçoso, sim. Lembrem-se: todo undo do mainstream já foi underground um dia.
Azar? Destino? Tá bom, me convence que existe o Papai Noel agora.
|
MacCa
Veterano |
# jan/07
· votar
Ah, esqueci de outro requisito raro aos aspirantes ao sucesso: inteligência.
Não cultura, inteligência.
|
fã de mp3
Veterano |
# jan/07
· votar
MacCa
É, eu acho que você não viu o meu outro post.
Isso:
Underground é coisa de preguiçoso.
continuo dizendo que é coisa de preguiçoso. E ainda dão a desculpa de que música pop é necessariamente ruim, e por isso que fazem músicas cruas, sem acabamento algum, sem melodia, clichês. Enfim...sem contar que a maioria nem sabe tocar. Os maiores nomes da música só são o que são por uma conjugação de ótima música e muito trabalho na parte, digamos, extra-musical (digamos que é a parte de marketing).
Preguiça...os grandes nomes da música tiveram que ralar muito nas preliminares da fama também. Um exempo é o recém-falecido James Brown que teve pagar pra cantar em lugares...sem contar muitos outros.
Tô não. Você que é um generalizador. Tem bandas alternativas, sim, que são muito boas. Mas são preguiçosos. Se eles se esforçassem muito mais, eles conseguiriam tudo. Los Hermanos, pr exemplo: poderiam ser muito mais conhecidos, mas eles simplesmente somem da mídia, não divulgam álbum novo, e etc...aí você pega um grupo que faz péssima música como o Black Eyed Peas. Eles só fazem o sucesso que fazem porque não param de trabalhar. Eles não saem da mídia por um dia sequer. clipe atrás de clipe, álbuns e singles seguidos.
Por isso que eu digo, a conjugação de boa música com bom marketing te leva a algo muito maior. A maioria das bandas underground que eu vejo não mostram a mínima capacidade de faerz uma melodia legal, diferente.
Poxa, pegue todas as grabdes bandas e nomes da música. A maioria era pé-rapado, reve que ralar muito. Beatles, Jimi Hendrix, Ray Charles, Little Richard, Roberto Carlos, Elvis Presley.
Eu disse que apesar de eles não fazerem música boa eles são um grande sucesso porque trabalham duro. Eles não saem de evidência nem por um instante, tão sempre com agenda lotada. Los hermanos faz o contrário? eles simplesmente somem de cena. Não há como generalizar. Há coisas ótimas no underground e no mainstream, assim como há coisas terríveis nos 2 lados (muito mais no underground, por mais estranho que pareça). O qu eeu digo é que os bons que estão no underground são preguiçosos porque se eles trabalhassem muito mais, eles com certeza conseguiriam subir. Talvez nção seja preguiça...às vezes os caras tem que trabalhar e não têm coragem de largar tudo pra arriscar a carreira musical (como fez Roberto Carlos - com alguma garantia, é claro).
Ok, man, o único argumento que você usou é de que o underground é preguiçoso. Pelo jeito você ainda nem considerou o que escrevi (as 3 considerações minhas lá em cima). Você também disse que consideram música pop ruim. Não ouvi nenhuma banda desconhecida dizer isso. Se eles falam mal de algo, é do sistema vigente, do monopólio das grandes gravadoras, do jabá, de todo o pobre que há por trás de tudo. Como você bem sabe (ou deveria saber), existe muita coisa boa e muita coisa ruim no mainstream, assim como no underground.
E mais, o mercado de trabalho pode estar difíicl em qualquer ramo, mas quem realmente quer crescer, e faz o necessário pra isso, cresce sim. Isso envolve muitos sacrifícios, meu caro. Muitos mesmo. Nem todos estão dispostos a isso.
Realmente é difícil em qualquer ramo, envolve muitos sacrifícios e tudo o mais que todo mundo já sabe. Se nem todos estão dispostos a crescer, então têm mais é que se ferrar mesmo. Mas não é isso que vejo.
Lembrem-se: todo mundo do mainstream já foi underground um dia.
É, foi o que coloquei lá na primeira página (pode ficar tranqüilo, não vou cobrar plágio : ).
Azar? Destino? Tá bom, me convence que existe o Papai Noel agora.
Cada um acredita no que quiser, não é? Acreditar em azar (acaso) é ser cético, acreditar em destino é ser anticético.
Ah, esqueci de outro requisito raro aos aspirantes ao sucesso: inteligência. Não cultura, inteligência.
Exato. Como já escrevi (citando-me):
pode-se taxar a maioria das bandas/artistas desconhecidas de azaradas, burras/incompetentes ou ruins, mas nunca de preguiçosas.
|
MacCa
Veterano |
# jan/07
· votar
fã de mp3
Eu não considero música pop ruim. Outro cara que disse isso e eu contestei. Eu não gosto de ficar generalizando as coisas.
O meu argumento não é que o povo do underground é preguiçoso, essa é minha opinião. Mas vou procurar deixá-la mais clara: tem um monte de banda que fala que prefere ficar no underground porque não quer se vender, fazer um som comercial e etc. No entanto, a maioria dos "compositores" dessas bandas não demonstram a mínima capacidade de faezr algo realmente bom. Veja bem, a coisa mais difícil é você conseguir fazer uma boa melodia, uma que marque, que seja simples e ao memso tempo diferente. Esses caras não sabem fazer isso, não têm esse espírito de síntese e não se esmeram tanto na criação (uma música leva meses para amadurecer, para ser talhada). Fica tudo cru porque eles não se esforçam para criar o melhor, e por isso dão desculpas. Essa é minha singela opinião. Duvido que esses caras não gostariam de ganhar muito bem pra fazer as melhores músicas, as mais executadas e etc.
E ainda tem a parte do sacrificar certas coisas (seu tempo) para fazer tudo dar certo. Eu acho que um grande exemplo é o Roberto Carlos que era datilógrafo de dia, de noite tocava e de madrugada compunha. Ele começou a viajar e pedir licenças demais em seu serviço, mas mesmo assim continuava sendo datilógrafo. Só foi sair do serviço quando realmente não deu mais, mas aí ele já estava consolidado quase no Brasil inteiro.
|
MacCa
Veterano |
# jan/07
· votar
I.Nosferatu
Melhor estar no chão do que debaixo dele. ¬¬
|
pacman jp
Veterano |
# jan/07
· votar
MacCa
na boa...
vc acha que conseguir fazer algo pra que os outros comprem é questão de trabalho arduo, não é? ok...vamos por partes...
pra começo de conversa, como citaram ali em cima, não são todas as bandas que querem o estrelato... algumas simplismente se contentam de fazer um bom trabalho pra elas mesmo, ou seja, apenas gostam de fazer música e se sentem bem com isso.
depois, vemos a cada dia um monte de porcarias alcançando a "fama" por conta de indicação, "pistolão", jabah, coisa baixa mesmo... pois num é todo mundo que consegue ter sua primeira demo selecionada por uma gravadora multinacional, certo???
e pq esses "sortudos" conseguem? sorte? trabalho duro? merecimento?
errado! eles tem Q.I... Quem Indique...
por fim, na música, ou em outras formas de expressão artisticas, nem sempre é requerido o reconhecimento público, por parte do artista... arte é feita por quem sente bem fazendo isso... acontece que a maioria, como faz um médico que sonha em ser médico (e por acaso, consequentemente,ficar chei oda grana sendo-o), tbm sonha em se manter atravéz da música, trabalhando às vezes, tão arduamente quanto o médico, para alcançar o sucesso...
agora, cá pra nós:
vc conhece algum médico que conseguiu cursar sua faculdade de medicina, E enquanto isso, trabalhava e se bancava sozinho???
pois o Pobre que tenta fazer isso, ou abandona a faculdade oumorre de fome antes de fazer sua residência!!!
assim concluimos que nessas áreas que exigem o esforço e dedicação total (não com dedicação excessiva, e sim EXCLUSIVA), só sobrevive quem tem PAPAI com grana pra bancar...
eu num vou poder fazer facul de música, mesmo me dispondo a trabalhar arduamente para tal, pois, enquanto isso, eu vou comer o que???
da mesma maneira agem as bandas da cena underground...
elas fazem duas músicas e tocam, mas apenas no intervalo do ganha-pão, pq se vc ja tentou algo nessa area, ja percebeu o quanto um musico (não) é valorizado no mercado...
|
fã de mp3
Veterano |
# jan/07
· votar
MacCa
Eu não considero música pop ruim.
Deu pra perceber. Também adoro música pop. Inclusive acho Beatles (banda que você também deve gostar, pelo seu nick), que é a maior e mais popular banda da história (fato), a melhor banda (opinião).
Estou começando a notar uma contradição no que você diz. Primeiro disse veementemente várias vezes que o povo underground é preguiçoso, e agora diz que não é bem assim. Well, vamos então esquecer a parte de marketing musical, e discutir a parte de criação propriamente dita.
Se você estudar a história da música (considerando só a música popular), vai ver que hoje há muito mais estilos e subestilos musicais do que ontem, e assim será amanhã, depois de amanhã, etc. Hoje há uma pluralidade de estilos muito grande. E por quê? Porque as coisas se reinventam, se recriam (na natureza nada se cria, afinal). Um exemplo: já ouviu falar de Velvet Underground? Pois é, uma banda que foi praticamente ignorada na época (hoje é cultuada), com músicas "estranhas", aparentemente fora de tom e de ritmo. Foi uma banda vanguardista, que influenciou várias outras décadas depois. Estava a frente do seu tempo. Isso pra citar um exemplo. Até fico nervoso quando aparece a imprensa inglesa (que é cheia de frescuras) apontando uma banda em ascensão como "a salvação do Rock", uma banda que geralmente copia descaradamente o som de décadas passadas. Aí a gente cita Beatles, por exemplo. Eles começaram com um som nada inovador (reprocessar o Rock'n'roll dos anos 50 não é algo exatamente inovador), e depois quando já estavam com o sucesso consolidado, buscaram algo diferente, experimentaram, até que deu no que deu. Foi aí que eles fizeram a diferença. O que a música mais precisa hoje é de bandas inovadoras, experimentais, vanguardistas. Que venham elas! E o underground, meu amigo, está cheio delas. É só procurar.
Melhor estar no chão do que debaixo dele.
Realmente.
|
MacCa
Veterano |
# jan/07
· votar
pacman jp
O meu pai fez faculdade se bancou. Minha mãe fez faculdade e bancou os irmãos ao mesmo tempo. Não estão nada mal hoje em dia. Nad amal mesmo. Ah, tem um detalhe: eles eram miseráveis.
Se os artistas ruins que você diz não fazem nada, apenas dão suas imagens, pode ter certeza que por trás disso tudo tem alguém trabalhando duro. Jabá já é outra coisa, isso vale tanot pros bons quanto pros ruins. E eu já dissse antes: se no mainstream há muita coisa ruim, no underground há mais ainda (é só entrar no site da tramavirtual).
realmente, nem todo mundo consegue ter sua primeira demo selecionada. Mas isso não é motivo pra desistir, não custa nada correr em todas as gravadoras possíveis. Pode ter certeza de que se o cara tem algo que realmente valha a pena, ele consegue. Os beatles, por exemplo foram muito recusados, o Roberto Carlos, supracitado, foi recusado por todas, só conseguiu na Columbia por que ela estava chegando no Brasil.
Depende muito da qualidade do seu produto. Muita gente acha que faz algo bom, mas não faz algo nem perto do razoável. Depende do seu planejamento também, da sua visão de mercado, das ações que você toma. É claro, isso se o grupo não quiser fazer algo pra ele mesmo, como você disse.
Eu só acho que as pessoas vêem o fato de se fazer música comercial como algo ruim, quando não é. É extremamente difícil fazer música comercial boa, que toque todos e não apenas as elites ou os intelectuais.
|
I.Nosferatu
Veterano |
# jan/07
· votar
MacCa
Melhor estar no chão do que debaixo dele.
Pois é... Pra mim isso já demonstra o que voce entende de underground... voce é do tipo que se inspira nas estorinhas dos musicos de sertanejo e coisas do genero... pra voce só é bom se aparecer na tv.
como citaram ali em cima, não são todas as bandas que querem o estrelato... algumas simplismente se contentam de fazer um bom trabalho pra elas mesmo, ou seja, apenas gostam de fazer música e se sentem bem com isso.
E acrescento que se todo musico bom que existe no Brasil fosse famoso e reconhecido não haveria espaço na midia (talvez em lugar nenhum)pra todos!
|
jvic
Veterano |
# jan/07 · Editado por: jvic
· votar
Porra, música é arte. Antes de qualquer outra coisa, é arte.
Então não vem aplicar leis mercadológicas ('Los Hermanos poderia ser mais famoso se se vendesse, se não tivesse principios, etc').
Boa parte dos artistas -- os verdadeiros artistas, eu diria -- possuem um conceito a respeito de suas obras e não gostam, não fazem questão, que esse conceito seja desvirtuado em nome da grana. Não vou nem dizer "em nome da fama" porq Los Hermanos é famoso pra kct pra uma banda brasileira, que só tem 4 albuns lançados.
Até os Beatles -- tão "mercadológicos" -- possuem principios: são contra o uso de suas músicas em propagandas, por exemplo.
|
MacCa
Veterano |
# jan/07
· votar
jvic
Ah são. Vai nessa...
Viu só, vocês já levaram tudo pra um âmbito moralista. Desencanem dessa caras...o artista quer ser reconhecido pelo máximo de pessoas possível. E música é arte, e ganha-se a vida com arte.
|
MacCa
Veterano |
# jan/07
· votar
Eu não tivesse que é pra banda largar mão de seus princípios, eu disse que é pra largar mão de ser burra. A não ser que o seu princípio (da banda) seja ser burro.
|
jvic
Veterano |
# jan/07
· votar
MacCa
Ah são. Vai nessa...
Lotam qualquer show, tocam no exterior, tem o poder de fazer discos do jeito q quiser sem gravadora meter o dedo (como fizeram no inicio da carreira deles), tem suas músicas regravadas por muitos outros artistas, inclusive artistas de nome. Em suma, são famosos.
e ganha-se a vida com arte.
Eles estão ganhando a vida, e muito bem, diga-se.
Aliás, uma idéia relativamente nova.. Van Gogh morreu pobre. Além disso, se músicos tivessem tino ou tempo pra publicidade não seriam músicos; seriam publicitários, administradores, etc.
eu disse que é pra largar mão de ser burra
No seu comentário ingênuo vc disse pra eles aparecerem na mídia, divulgarem o disco mais. Q ingenuidade. A mídia é um vampiro, vc o convida pra casa e já era, vc dançou, vc agora precisa fazer parte do esquema, precisa entrar no jabá. Se isso não é largar mão de seus princípios, não sei oq é.
De toda forma, muitas bandas não aparecem na "mídia" porq a "mídia" não está interessada em sons pouco convencionais.
|
Fupoi Priest
Veterano |
# jan/07
· votar
Como você vê o Underground brasileiro hoje?
Com os olhos!
|
I.Nosferatu
Veterano |
# jan/07 · Editado por: I.Nosferatu
· votar
Fupoi Priest
"Com os olhos"
Boa! He he he he he...
|
fã de mp3
Veterano |
# jan/07 · Editado por: fã de mp3
· votar
-- Com os olhos!
-- Mas isso eu já sei!
-- Então por que pergunta?
Essa é velha, hein?
|
MacCa
Veterano |
# jan/07
· votar
fã de mp3
Os beatles trouxeram alguma inovação em relação aos anos 50 sim. É sutil, mas é um rocck um pouco diferente do de 10 anos antes deles surgirem.
enfim, eu não acho que tenha caído em contradição, eu acho que cosegui explicar melhor o porquê de eu ter essa opinião (que não é geral) sobre o underground. Eu ainda não tinha citado a parte do processo de criação. De que adianta promover um material ruim?
jvic
Acho que estamos falando de coisas diferentes. O meu "Ah são. Vai nessa." se referia aos beatles, e você aparentemente está falando do Los Hermanos agora (e deles mesmo?). O negócio é que Marcelo Camelo e cia. realmente têm reconhecimento, mas eles têm potencial pra muito mais, só que eles simplesmente somem...deve ser trauma do Bloco do eu sozinho...e os fãs deles são os pseudo-intelectuais mais chatos (mais chatos até que o Caetano Veloso nesse quesito).
Van Gohg era louco também, é só ler algumas de suas cartas a Théo (seu irmão). Aliás, Van Gogh era um grande indeciso na vida, e só decidiu ser pintor de vez, após tentar de quase tudo (inclusive a vida eclesiástica de missionário). Daí, por sinal que vêm tantas referências que ele tinha. E o próprio Van Gogh tinha possibilidades de reconheicmento, já que tinha parte da família envolvida com vendas de obras de arte (foi trabalhando na loja do tio que ele entrou em contato com o universo artístico Holandês, francês e britânico da época).
Músicos têm tino sim para o mercado meu filho, há casos como Ray Charles e etc. É claro que isso é raro. O resto conta com empresários e asesssores (Brian Epestein, pra ficar no exemplo dos Beatles).
Se bem qu etem uma coisa chata em estar no mainstream hoje em dia. Os produtores são um lixo...foi-se o tempo em que produtores eram maestros, grandes orquestradores e faziam obras-primas.
|
Fupoi Priest
Veterano |
# jan/07
· votar
fã de mp3
Essa é velha, hein?
É que eu sou saudosista!!
|
MacCa
Veterano |
# jan/07
· votar
jvic
Deixa eu te faer uma pergunta: você jpa entrou na mídia? Faz parte dela?
Senão, como você sabe? É essa visão derrotista que é foda. O cara impõe obstáculo antes de correr atrás das coisas. Já se dá por vencido antes de começar. O que custa tentar?
Você só pode me chanar de ingênuo se tiver experiência pra me dizer isso. Aparebtemente, você não tem.
|
MacCa
Veterano |
# jan/07
· votar
Credo, sou um péssimo datilógrafo.
|