| Autor |
Mensagem |
entamoeba
Membro Novato |
# mar/21
Mais um tópico para dar ideias aleatórias.
Modelo eleitoral para combater o extremismo e a polarização:
1. Eleição em turno único;
2. 9 partidos podem concorrer à presidência: 3 de esquerda, 3 de direita e 3 freestyle.
3. O eleitor deve dar um voto positivo e dois negativos. Se o eleitor deu seu voto positivo no campo da esquerda, ele deverá dar um voto negativo (que terá menor peso do que o positivo) para um dos candidatos do campo da direita e em um dos candidatos do campo freestyle.
4. O vencedor não será (necessariamente) o candidato mais votado, mas o candidato que for o vencedor do campo político mais votado.
5. Os 3 partidos de cada campo que poderão concorrer serão os que tiverem obtido os melhores resultados nas eleições estaduais.
6. Cada candidato terá o mesmo tempo de TV. O debate será obrigatório! O candidato que tiver justificativa para se ausentar (facada no bucho) deverá enviar o vice.
7. Para o legislativo, será possível votar no candidato, no partido ou no campo político. Acaba o quociente eleitoral.
8. Candidatos que não forem eleitos para o executivo poderão ocupar cargos no legislativo, desde que tenham recebido um número suficiente de votos.
9. As mesmas regras se aplicam às eleições estaduais e municipais, para os cargos de prefeito e governador.
A ideia é minimizar o voto útil; coibir a polarização e o extremismo; aumentar a oferta de candidatos competitivos; evitar que bons candidatos derrotados fiquem ociosos; tornar a posição dos partidos mais compreensível para o eleitor (que hoje mal sabe o que é direita ou esquerda); eliminar coligações politiqueiras etc.
|
Lelo Mig
Membro
 |
# mar/21 · Editado por: Lelo Mig
· votar
entamoeba
A idéia é boa, mas exige uma politização e consciência que a população não têm. Vai continuar ganhando o populista demagogo com o melhor discurso e que melhor demonizar a oposição, ajudado por sua máquina de fake news.
No entanto, algumas partes de sua idéia, como "mesmo tempo de TV", "debate obrigatório", e redução no número de partidos, poderiam ser colocadas em prática já.
Some a sua idéia, a minha com relação a composição do STF:
1- O STF será composto por 11 juízes elegidos da seguinte maneira: -
- Dois de cada uma das 5 regiões do Brasil (Sul, Sudeste, Norte, Nordeste e Centro Oeste), através de escolha (votação) por profissionais de direito nas OABs regionais.
- O 11, será escolhido pelo pelos Senadores.
- O cargo dura e atua somente durante o período da presidência, porém é escolhido 1 ano antes, sem conhecimento de quem será o presidente.
|
makumbator
Moderador
 |
# mar/21
· votar
Cada candidato terá o mesmo tempo de TV
TV aberta já era. Quer igualar as condições? Que tal nenhum tempo de TV para candidato algum?
O debate será obrigatório! O candidato que tiver justificativa para se ausentar (facada no bucho) deverá enviar o vice.
Aí os dois exibem atestados médicos. Como ficaria?
|
makumbator
Moderador
|
# mar/21 · Editado por: makumbator
· votar
Lelo Mig
O cargo dura e atua somente durante o período da presidência,
Se o STF já muda de opinião com tanta frequência nesse seu esquema mudariam muito mais. A cada 4 anos teríamos as mesmas discussões dos grandes temas.
Minha proposição é que o Supremo seja substituído por uma IA constitucional que seria alimentada com as decisões de instâncias inferiores, todo o histórico do próprio tribunal, e estaria sempre a par da legislação vigente (e também das anteriores). Mais barato.
|
entamoeba
Membro Novato |
# mar/21
· votar
Lelo Mig
exige uma politização e consciência que a população não têm.
Na verdade, esse é um modelo que serve para formar a conscientização política. Hoje, as pessoas votam sem saber se o partido é de direita, de esquerda, de centro, de revés, de ladinho etc. Se você divide a política dessa maneira, aumenta a necessidade de afirmação política dos partidos. Nenhum partido vai poder se chamar Progressistas ou Social Democrata e ficar à direita, como ocorre hoje.
makumbator
Aí os dois exibem atestados médicos. Como ficaria?
Manda o chefe de campanha. Alguém tem que aparecer.
TV aberta já era.
Isso não é verdade, ainda que o grupo de WhatsApp tenha sido decisivo em 2018.
Lelo Mig
makumbator
STF
O STF deveria ser técnico, né? O Judiciário é um poder que não deveria ter muito a ver com a representatividade.
Lelo Mig
Dois de cada uma das 5 regiões do Brasil, através de escolha (votação) por profissionais de direito nas OABs regionais
Mais do que escolhidos, eu acho que eles deveriam ter as suas decisões fiscalizadas não só pela OAB, mas por observadores da sociedade civil e por juntas acadêmicas.
|
makumbator
Moderador
|
# mar/21
· votar
entamoeba
O STF deveria ser técnico, né?
Sim, e não tem nada mais técnico que uma IA jurídica e fria como gelo. E nos períodos de recesso do judiciário ela ainda pode ficar minerando criptomoeda para gerar lucro. Stonks!!!
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/21
· votar
Proponho oitavas de final nas eleições.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/21
· votar
Lelo Mig
Some a sua idéia, a minha com relação a composição do STF:
1- O STF será composto por 11 juízes elegidos da seguinte maneira: -
- Dois de cada uma das 5 regiões do Brasil (Sul, Sudeste, Norte, Nordeste e Centro Oeste),
Até aí tudo bem.
através de escolha (votação) por profissionais de direito nas OABs regionais.
- O 11, será escolhido pelo pelos Senadores.
Eu tiraria a OAB da parada. E os senadores também, visto que estão sujeitos a virarem réus do STF. Então teria que tirar o máximo possível do caráter político na escolha dos juízes.
- O cargo dura e atua somente durante o período da presidência
Acho que mandato pré-definido assim, dá merda. Acho que deveria haver concurso público entre juízes com o currículo mínimo. E um novo concurso abre a cada aposentadoria de ministro.
|
Lelo Mig
Membro
|
# mar/21
· votar
brunohardrocker
"Eu tiraria a OAB da parada."
Eu acho que a escolha deveria ser por critério técnico e, ainda que eu não morra de amores por advogados, a OAB é o maior orgão da classe, eu respeitaria.
"deveria haver concurso público entre juízes"
Talvez você esteja correto. Mas, este negócio de cargo vitalício para profissionais com tamanho poder, eu não sou muito à favor não.
Não tenho conhecimento jurídico para analisar tecnicamente mas acho que, juiz do supremo, não deveria ser um "cargo" e sim uma convocação, assim como ocorre com ministros do executivo.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/21
· votar
Lelo Mig
critério técnico
Ficaria com o concurso.
este negócio de cargo vitalício para profissionais com tamanho poder,
Existe os prós e os contras do cargo vitalício para juízes do STF. Acho que se eles tiverem mandatos (4 anos?), vai ter muito processo casca grossa que um empurraria para o outro na entrega do mandato. Aí teríamos até uma maior morosidade no andamento dos processos. Haveria uma rotatividade, onde a rotatividade não é saudável.
Sei lá, colocando na balança, eu ficaria com o cargo vitalício (até a idade de aposentadoria) como está agora.
Não tenho conhecimento jurídico para analisar tecnicamente mas acho que, juiz do supremo, não deveria ser um "cargo" e sim uma convocação, assim como ocorre com ministros do executivo.
Como estamos falando de justiça, de quem vai julgar políticos, de quem deve ser isento e imparcial, eu acho que teríamos que desvincular ao máximo da política e dos políticos, a escolha do cargo.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/21
· votar
E se houver um caso de corrupção envolvendo um juiz do STF, que mecanismo poderíamos criar, melhor do que temos hoje?
|
Lelo Mig
Membro
|
# mar/21 · Editado por: Lelo Mig
· votar
brunohardrocker
"desvincular ao máximo da política e dos políticos,"
Por isso mesmo eu citei escolha por uma "junta OAB" e um ano antes da eleição presidencial.
"caso de corrupção envolvendo um juiz do STF, que mecanismo poderíamos criar"
Aqui já é um pouco mais complicado, teria de fazer um estudo com base na própria jurisdição e na constituição, mas, a grosso modo, e até levianamente falando, acho apenas que deveria ser menos protegido do que é hoje, acho que um juiz poderia ser destituído por um processo bem mais simples que um impeachment. Talvez ser julgado por um tribunal específico (criado para a nova situação) da própria OAB que o elegeu.
Obviamente haveriam interesses, conchavos, articulações políticas e tudo mais, mas isso sempre ocorre na justiça, não há como evitar, apena diluir.
|
entamoeba
Membro Novato |
# mar/21
· votar
makumbator
não tem nada mais técnico que uma IA jurídica
O problema é "hackearem" a IA: descobrirem seus vieses para fazer merda. Sou até favorável à IA, mas acho que deveria ter a opção de fazer uma apelação a um ser humano.
IA também seria muito boa na medicina, mas no capitalismo, não rola. Empregador iria comprar informações vazadas, planos de saúde chafurdariam na vida dos segurados etc.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/21
· votar
Lelo Mig
Por isso mesmo eu citei escolha por uma "junta OAB" e um ano antes da eleição presidencial
Uma escolha por votação da classe não difere muito de uma escolha política. Advogados também fazem política. Políticos tem advogados. Políticos políticos podem ser advogados.
Um concurso público só estaria submetido à política se o concurso for fraudado ou aparelhado.
|
Lelo Mig
Membro
|
# mar/21
· votar
brunohardrocker
Entendo. Mas, a idéia de um cargo vitalício não me agrada.
Meios de manipular sempre existirão, no caso de concursado, eu posso investir pesado em meia dúzia de pessoas e garantir a entrada de um que me interesse lá dentro.
Ainda acho que por votação, por mais contaminada que fosse, sempre existem interesses e forças divergentes brigando internamente e isso acaba sendo positivo.
Creio que é possível criar alguns mecânismos... mas, é só exercício de imaginação.
|
DarkMakerX
Veterano |
# mar/21
· votar
Apesar de complexo, gosto da idéia de voto negativo. Ajudaria a ter um presidente mais aceito e forçaria os candidatos a terem posturas mais democráticas e respeitosas.
|
Viciado em Guarana
Veterano |
# mar/21
· votar
Séloco! O cara conseguiu inventar um sistema de votação mais merda que o do EUA.
Pra eleições aqui ficar joia só precisa abolir o Senado.
Não há necessidade de duas casas pro legislativo num país que nunca teve nobreza.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/21
· votar
Viciado em Guarana
Se for escolher entre as duas casas, voto por abolir a câmara. Porque tem muito mais político lá.
|
entamoeba
Membro Novato |
# mar/21
· votar
Viciado em Guarana
O cara conseguiu inventar um sistema de votação mais merda que o do EUA
Melhor que a dos EUA, porque torna o equivalente às primárias deles algo mais democrático. Melhor do que a do Brasil, porque fica impossível eleger um Bolsonaro.
|
entamoeba
Membro Novato |
# mai/21
· votar
Tem até legendas em português.
|
Lelo Mig
Membro
|
# mai/21 · Editado por: Lelo Mig
· votar
entamoeba
Perfeito!
Na prática é o que vêm ocorrendo nas eleições no Brasil, há tempos. Elucida também a dificuldade de alguns em entenderem o voto nulo ou a abstenção como uma opção válida pela isenção, por discordância com o sistema atual, e por não estar disposto a votar no "menos pior".
|
entamoeba
Membro Novato |
# mai/21 · Editado por: entamoeba
· votar
Lelo Mig
Pois é. A polarização é muito mais um vício do sistema político do que uma demanda social legítima. As pessoas têm vestido camisas e levantado bandeiras que sequer sabem o significado.
Tive a curiosidade mórbida de assistir ao vídeo do imbecil do Mamãe Falei na Paulista, dessa vez, provocando o bolsogado. Quando ele atiçava o gado, era chamado de comunista. Mamãe Falei é dessa leva de neoliberais alfabetizados pelo Instituto Mises. Ele é o extremo oposto do comunista. Mas vai explicar isso para o bolsogado...
Se você conversar direito com esse povão e explicar o que é comunismo e o que é esquerda, eles vão querer bater no Mamãe Falei pelos motivos certos!
|
JJJ
Veterano
|
# mai/21
· votar
ideias aleatórias.
Modelo eleitoral para combater o extremismo e a polarização:
Os candidatos se apresentam a mim e eu decido quem será o presidente.
Fácil, rápido e justo.
|
Lelo Mig
Membro
|
# mai/21 · Editado por: Lelo Mig
· votar
JJJ
"Os candidatos se apresentam a mim e eu decido quem será o presidente. Fácil, rápido e justo."
Aí todos que se apresentam são uma merda e você anula ou se abstém (e é estigmatizado por sua omissão) ou escolhe um animal da qual não têm a mínima afinidade ou concordância porque ele, aparentemente, é menos animal que o outro.
Ou seja, isso é o que temos aí, meu caro. Não há nada justo nisso.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# mai/21
· votar
Omissão. Exatamente! É a palavra ideal para classificar a ação de anular um voto entre Haddad e Bolsonaro.
Essa falsa equivalência, alegando que eram todos uma merda, é uma conversa que se deve ter um dia com um terapeuta. Ou vai morrer enganado, o que eu considero mais provável.
Para se convencer de que Fernando Haddad e Manuela D'Ávila são duas merdas, precisa de um malabarismo... É uma opinião, mas se sustenta na política? Claro que não. Já demonstrei que não, comentando ponto-a-ponto diversas falsas simetrias e acusações que se lançaram contra os dois.
Enfim, o ato falho: omissão, covardia, desleixo.
E é daí que brota o sentimento vira-lata muito bem explicitado pelo Lelo, um usuário que é um verdadeiro laboratório de análise de discurso. Ninguém presta, exceto João Amoedo, que não chegou ao segundo turno. Dessa forma, foda-se tudo.
Esse voto nulo, especificamente, é um flagelo.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mai/21
· votar
ProgVacas
Menos emoção e mais razão!
|
JJJ
Veterano
|
# mai/21
· votar
Lelo Mig
Acho que você não entendeu a sugestão... eu decido quem será o presidente.. Eu. Só eu. Fácil, rápido e justo (porque eu sou um cara justo!).
|
Lelo Mig
Membro
|
# mai/21
· votar
JJJ
"Acho que você não entendeu a sugestão... "
kkkk.... não tinha entendido mesmo...rs!
Menos mal que fosse você, ficaria menos preocupado... o problema é o tanto de Zé Ruela que acaba decidindo quem é "menos pior" e ainda se acha cheio de razão.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# mai/21
· votar
Falácia do Espantalho.
Haddad nem chega a ser perto de algo pior, menos pior. Ele é bom. Fato.
Zé ruela é quem faz a merda que você fez na urna. E se acha cheio da razão.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mai/21
· votar
Quem se omitiu na urna no Dilma x Aécio tem responsabilidade por tudo o que aconteceu!
E de bônus, chancelou cada fala sem pé nem cabeça em seus pronunciamentos!
|