Bolsonaro - Bola Dentro / Bola Fora

Autor Mensagem
Black Fire
Gato OT 2011
# 07/nov/18 15:07
· votar


Resumindo: A lorota do moro rasgar a constituição para condenar o luladrão é choro de petralha.


Sim, desde que da premissa: "quadros formados por membros indicados pelo Lula e pela Dilma", se tire a conclusão: "tribunais superiores são totalmente confiáveis e garantem totalmente o cumprimento da constituição".

MagistradoFederal
Membro Novato
# 07/nov/18 15:12
· votar


O que órgãos do legislativo terem seus membros nomeados pelo chefe do executivo tem a ver com um juiz cumprir ou não cumprir a Constituição

O orgão do executivo basicamente escolheu quem o denunciou e quem o julgou, o ponto é esse, pq raios o sistema iria cair sem prova nem uma ou pela inabilidade do Moro, que seja, se não fosse realmente verdade? Sério que vc acha que os nomeados juízes do TRF,STJ,STF - pelo executivo, vale destacar - iriam pensar: hm, o Moro é famoso, popular, vamos validá-lo e colocar o esquema todo no lixo, claro, usando esse lixo que o moro deu como sentença.

MagistradoFederal
Membro Novato
# 07/nov/18 15:14
· votar


Pô, me descola um auxílio moradia aí brô!

Pede para meu chefe, ganhou esse mês 60 mil liquido :)

MagistradoFederal
Membro Novato
# 07/nov/18 15:21
· votar


Resumindo: A lorota do moro rasgar a constituição para condenar o luladrão é choro de petralha.



Aproveitar que vou tirar esse mês de férias, para renovar energias e voltar dps, vou esclarecer um ponto.

O funcionário público não pode cumprir ordens ilegais, do contrario reponde civil,administrativamente (aqui o bixo pega pq iria sair de serviço público, podendo não mais entrar) e penalmente. Lmebra daquela situação em que o Moro deu execução e o desembargador deu outra? A PF pediu esclarecimentos para qual iria cumprir, ao presidente do tribunal, pq poderia acarretar, dependendo do cumprimento, em atividade ilegal e o delegado responsável sofrer um processo administrativo disciplinar ou mesmo um processo na esfera penal. Vocês devem se lembrar que o desembargador - nomeado pela dilma, vale destacar - deu um prazo pra soltar sob pena de prevaricação ou algo do tipo para o agente público? lembra? poise.

Black Fire
Gato OT 2011
# 07/nov/18 15:21
· votar


MagistradoFederal
O que você está sugerindo é que os membros do STF são parte de uma grande conspiração, para proteger um esquema, bolado pelos chefes do executivo anteriores, e que, pese isso, nada fazem para evitar que um juiz de primeira instância destrua tal esquema com decisões absolutamente contestáveis, baseadas em exotismos esdrúxulos como "domínio do fato"?
E que esses mesmos membros da conspiração, ainda aprovaram a prisão (inconstitucional) em segunda instância, o que não precisariam ter feito, bastava seguir a jurisprudência anterior, colocando na cadeia o provável chefe da conspiração como um dos efeitos colaterais?

Faz sentido, hein? Com esse senso de lógica logo você passa no concurso pra juiz, confie no seu potencial.

MagistradoFederal
Membro Novato
# 07/nov/18 15:24 · Editado por: MagistradoFederal
· votar


O que você está sugerindo é que os membros do STF são parte de uma grande conspiração, para proteger um esquema, bolado pelos chefes do executivo anteriores, e que, pese isso, nada fazem para evitar que um juiz de primeira instância destrua tal esquema com decisões absolutamente contestáveis, baseadas em exotismos esdrúxulos como "domínio do fato"?
E que esses mesmos membros da conspiração, ainda aprovaram a prisão (inconstitucional) em segunda instância, o que não precisariam ter feito, bastava seguir a jurisprudência anterior, colocando na cadeia o provável chefe da conspiração como um dos efeitos colaterais?

Faz sentido, hein? Com esse senso de lógica logo você passa no concurso pra juiz, confie no seu potencial.


Não se faça de bobo, está claro o que disse. Se o moro errou, os juizes dos tribunais superiores, que foram nomeados pelo PT, não teriam nem um motivo para validar as sentenças dele se realmente não estivesse correto.

Snakepit
Veterano
# 07/nov/18 15:24
· votar


MagistradoFederal
A decisão do desembargador era assim tão flagrantemente ilegal para não ser cumprida pelo Moro e delegado da PF? Desembargador não pede, ele manda, e a decisão não foi cumprida.

Essa é uma das maiores polemicas legais que o Moro se enfiou.

Black Fire
Gato OT 2011
# 07/nov/18 15:38
· votar


MagistradoFederal
Não se faça de bobo, está claro o que disse. Se o moro errou, os juizes dos tribunais superiores, que foram nomeados pelo PT, não teriam nem um motivo para validar as sentenças dele se realmente não estivesse correto.

Claro, porque o STF é subordinado ao PT, e os juízes do STF são absolutamente técnicos.
Todo o seu pensamento é pautado por ingenuidade e teorias da conspiração? Ou só o que você posta aqui? Você é um tiozão do zap?

MagistradoFederal
Membro Novato
# 07/nov/18 15:38 · Editado por: MagistradoFederal
· votar


A decisão do desembargador era assim tão flagrantemente ilegal para não ser cumprida pelo Moro e delegado da PF? Desembargador não pede, ele manda, e a decisão não foi cumprida.

Assim, os juizes não tem hierarquia. Então o magistrado de primeira instancia tem a total liberdade de agir de acordo com a lei, por exemplo os ministros do supremo NÃO podem interferir no mérito que qualquer ação que seja. O que há é que, se vc achou que a sentença não condiz com aquilo que esperava, existe a possibilidade de recurso para a instancia superior para reexaminar a sentença do juízo de primeiro grau.

A questão é justamente isso, o desembargador mandou soltar e o Moro se recusou pq quem é competente para soltá-lo não é esse desembargador de plantão e sim a turma com o Leandro Paulsen e tal, juiz diferente não pode interferir no mérito de outro juiz, a não ser em reexame de outra instância. O que piora tudo, justamente porque quem poderia soltar o lula é a turma que o condenou - 3 desembargadores - e não um outro juiz que não tem o mérito, coisa que o presidente do trf4, que tem essa competência de dirimir conflitos, assim fez.

Moro se recusou a cumprir justamente pq a ordem era ilegal, funcionário público não pode cumprir ordem ilegal sob pena de responsabilização.

Ah, que manda prender é o Moro. Foi ele quem condenou, se o tribunal examinou e viu que ta nos conformes, quem manda prender é o juízo que condenou inicialmente :)

MagistradoFederal
Membro Novato
# 07/nov/18 15:42
· votar


Claro, porque o STF é subordinado ao PT, e os juízes do STF são absolutamente técnicos.
Todo o seu pensamento é pautado por ingenuidade e teorias da conspiração? Ou só o que você posta aqui? Você é um tiozão do zap?


Você tem todos os tribunais superiores nomeados pelo PT, pq raios eles iriam confirmar a sentença do moro se ela é falsa?

sandroguiraldo
Veterano
# 07/nov/18 17:30
· votar


me parece convincente.

ferraz bass
Veterano
# 07/nov/18 17:45
· votar


entamoeba
A eleição do Bolsonaro foi uma derrota cultural, não política!

Interessante, o que seria na sua visão vitoria cultural em uma sociedade? Cite exemplos.

Black Fire
Gato OT 2011
# 07/nov/18 19:26
· votar


MagistradoFederal
Porque o tribunal está jogando pra plateia, sofrendo pressão pública e ameaças muito pouco veladas de militares; que tem a ver ter sido nomeado pelo PT? Qual das ações desse tribunal exatamente favoreceram o PT ao arrepio da lei?

Black Fire
Gato OT 2011
# 07/nov/18 19:29
· votar


Aliás, o grosso dos condenados pelo Moro sequer são políticos petistas, se chegar a dez é muito, a maioria é doleiro, empresário e diretor de empresa. E ainda tem um monte de políticos de partidos como PP, MDB e PTB, porque um suposto tribunal petista conspiratório iria comprar briga com o juiz superstar queridinho do populacho pra salvar essa gente?

entamoeba
Membro Novato
# 07/nov/18 19:58
· votar


ferraz bass
Interessante, o que seria na sua visão vitoria cultural em uma sociedade? Cite exemplos.

A derrota do anti-intelectualismo, da credulidade, do apelo a soluções simplórias, violentas e/ou autoritárias, da insensibilidade social, do moralismo etc.

entamoeba
Membro Novato
# 07/nov/18 20:00
· votar


MagistradoFederal

Que nome de usuário idiota!

makumbator
Veterano
# 07/nov/18 20:44
· votar


entamoeba
Que nome de usuário idiota!


Deve ser multi do juiz federal. Quem sabe no futuro a gente não veja o nick dele virar ministro do supremo?

MagistradoFederal
Membro Novato
# 08/nov/18 09:19
· votar


Deve ser multi do juiz federal. Quem sabe no futuro a gente não veja o nick dele virar ministro do supremo?

Acertou!

lamas92
Membro Novato
# 08/nov/18 11:16
· votar


A CF 1988 veio para proteger o cidadão até do Bicho Papão...
"Os MEUS direitos e os SEUS deveres". Pera! Não era primeiro a obrigação e depois o prazer? Não teria aí, nessa legislação maluca, os meus DEVERES?
Como efeito cascata, são direitos e mais direitos, os quais ninguém sabe quem vai pagar a conta (Apenas um exemplo: ECA, Art. 7º - "A criança e o adolescente têm direito a proteção à vida e à saúde, mediante a efetivação de políticas sociais públicas que permitam o nascimento e o desenvolvimento sadio e harmonioso..." - tá, como????).
O fato é que tantas leis tornam o sistema jurídico vulnerável, com recursos infinitos para quem tem dinheiro e risível... E o resultado é esse país aí, de aberrações.

Algo precisa ser feito. Já passou da hora, já passou do tom, mas, com essa turma que estava por aí, seria muito temerário tentar uma nova constituinte. A coisa boa é que jogo político, com essas eleições, mudou bastante. Primeiro, medalhões e seus filhos praticamente não se reelegeram, o que enfraqueceu em muito o sistema da corrupção política à granel. A coisa está ficando mais equilibrada

Propostas diferentes, até mesmo meio tresloucadas, foi a aposta da maioria dos brasileiros, e temos aí novos malucos no pedaço. Desentortar algo parece ser mais difícil do que entortar...

Quem imaginaria, por exemplo, que um Witzel teria chance de se eleger? Ou o Bolsonaro, com seus 8 seg? Pois é... Parece que muitos passaram um "cheque em branco", pra ver o que acontece...

Tem uma frase antiga pra essas horas:
"Quando o ruim, já não é mais tão ruim assim, é porque piorou..."

Na boa? Está na hora de fazer o que deve ser feito. Leis são feitas para servir ao coletivo, e não o contrário... Pode parecer óbvio, mas se a legislação não atende mais, ou é inócua, deve ser mudada ou mesmo extinta.

Daí vem o tema... bola dentro e bola fora.

Bola dentro é ter coragem pra falar o que eu também penso (mas não digo), em muitas questões, sem nenhuma ajuda da máquina pública. Bola dentro é afastar o decálogo de Lenin. Bola dentro é colocar, vejam só, um economista pra falar de economia, um militar pra falar de Defesa, um engenheiro capacitado para cuidar de ciência e tecnologia... ou seja, gente que sabe do que se trata, respeitada no meio e com notória capacidade (antes era um Moreira Franco, o multi ministro, ou um apadrinhado). Acho que é um bom começo.

A bola fora é não saber como se expressar. Ou falar sem assessoria (isso, sim, vai custar caro). E mais um monte de coisas. Tropeços virão aos montes. Ainda mais com muita gente disposta a sabotar, não tenho dúvidas.

De resto, também não tenho nenhuma dúvida que o lugar de Lulla, Picianni, Cabral e outros tantos "homens santos" é realmente na cadeia, a despeito das leis e dos discursos.
Nem de que dinheiro público "desviado" (falando assim parece até uma palavra inofensiva) matou muita gente por falta de remédios, de leitos, de ambulâncias, de uma polícia bem paga e equipada e ainda atrasou o futuro de muita gente. Se fosse chamado de assassinato, de quanto seriam a penas?

E também não tenho dúvida de que outra bola dentro é dar amparo de governo a pessoas como um Bretas, um Moro e muitos outros anônimos por aí, que tem muito culhão pra enfrentar as pressões de "ousar" levar homens santos como esses ao tribunal.
Impossível bola mais dentro do que essa.

Bom, a torcida agora é pelo avião, não pelo piloto. Vencidos e vencedores, oremos!
(Alguns ateus até mesmo já começaram a ir na missa durante a campanha... kkkkk)

entamoeba
Membro Novato
# 08/nov/18 11:30
· votar


MagistradoFederal
É impossível condenar sem provas

Um indício que leva a uma conclusão enganosa pode ser chamado de prova na acepção que você está utilizando? Sim, né? Nesse caso, a prova não prova nada.

Caso você esteja utilizando uma acepção rigorosa, em que a prova conduz à verdade, você falou uma merda sem tamanho! Qualquer condenação injusta refutaria a sua alegação.

Então temos, ou:

a) A possibilidade de uma prova que não prova nada, ou

b) uma alegação de merda.

entamoeba
Membro Novato
# 08/nov/18 11:40
· votar


lamas92
Quem imaginaria, por exemplo, que um Witzel teria chance de se eleger? Ou o Bolsonaro, com seus 8 seg? Pois é... Parece que muitos passaram um "cheque em branco", pra ver o que acontece...

Só um idiota faria isso, né?! São dois retardados!

Na boa? Está na hora de fazer o que deve ser feito.

Agora??? Com esses retardados no poder? Com o Congresso bosta que foi eleito, cheio de lunáticos? Que incoerência!!

Alguns ateus até mesmo já começaram a ir na missa durante a campanha

Mais um traço lamentável da nossa "democracia". Você acha graça que um ateu não possa se eleger presidente por causa da IGNORÂNCIA do povo? Acha, né?!

lamas92
Membro Novato
# 08/nov/18 12:09
· votar


Só um idiota faria isso, né?! São dois retardados!

Não vejo essa forma não... Paes e Romário não eram opções pra muita gente.

Agora??? Com esses retardados no poder? Com o Congresso bosta que foi eleito, cheio de lunáticos? Que incoerência!!

Prezado, a questão é que a visão de Governo mudou. Antes, era de esquerda. Agora, de direita. (E a virtude está no meio...) Só isso, por si só, já norteia o que vem por aí.

Mais um traço lamentável da nossa "democracia". Você acha graça que um ateu não possa se eleger presidente por causa da IGNORÂNCIA do povo? Acha, né?!

Não, na verdade nada tem a ver com a religião de quem governa...
Acho graça é ver alguém que nunca foi na igreja aparecendo na missa pra fazer mídia em horário político, ou mudar a campanha de vermelho pra verde e amarelo... Ou seja, abafando a sua essência por um tempo apenas pra enganar otário.

RATAZANA NOOB
Membro Novato
# 08/nov/18 12:18
· votar


versão mais foda do devil boy foi aquela dos casos romanticos no escritório que precede a fase lavadeira de rio de la pra ca soh merda mesmo

entamoeba
Membro Novato
# 08/nov/18 12:22 · Editado por: entamoeba
· votar


lamas92
Acho graça é ver alguém que nunca foi na igreja aparecendo na missa pra fazer mídia em horário político, ou mudar a campanha de vermelho pra verde e amarelo... Ou seja, abafando a sua essência por um tempo apenas pra enganar otário.

Acharia graça ver um negro se pintando de branco para ser aceito? Que tal uma mulher tentando parecer mais masculina?

Ridículo é candidato querer "difamar" o outro por ser ateu!

E quem dá audiência para isso e faz graça certamente compactua.

lamas92
Membro Novato
# 08/nov/18 13:00
· votar


Ridículo é candidato querer "difamar" o outro por ser ateu!

E quem dá audiência para isso e faz graça certamente compactua.


Acho que vc não me entendeu... Não estou falando de aceitação, de opções, mas de fingimento. Não tem nada a ver com raça, cor ou credo, não é esse o foco!

Se trata de fazer de tudo pelo seu voto, e depois de consegui-lo voltar a ser a mesma coisa que sempre foi...

Passada a eleição, não vi mais aquelas figuras na missa? Vc viu? Pois é... Se fosse uma opção legítima, teriam voltado...

MagistradoFederal
Membro Novato
# 08/nov/18 13:13
· votar


Deve ser multi do juiz federal. Quem sabe no futuro a gente não veja o nick dele virar ministro do supremo?

Acertou!A CF 1988 veio para proteger o cidadão até do Bicho Papão...
"Os MEUS direitos e os SEUS deveres". Pera! Não era primeiro a obrigação e depois o prazer? Não teria aí, nessa legislação maluca, os meus DEVERES?
Como efeito cascata, são direitos e mais direitos, os quais ninguém sabe quem vai pagar a conta (Apenas um exemplo: ECA, Art. 7º - "A criança e o adolescente têm direito a proteção à vida e à saúde, mediante a efetivação de políticas sociais públicas que permitam o nascimento e o desenvolvimento sadio e harmonioso..." - tá, como????).
O fato é que tantas leis tornam o sistema jurídico vulnerável, com recursos infinitos para quem tem dinheiro e risível... E o resultado é esse país aí, de aberrações.

Algo precisa ser feito. Já passou da hora, já passou do tom, mas, com essa turma que estava por aí, seria muito temerário tentar uma nova constituinte. A coisa boa é que jogo político, com essas eleições, mudou bastante. Primeiro, medalhões e seus filhos praticamente não se reelegeram, o que enfraqueceu em muito o sistema da corrupção política à granel. A coisa está ficando mais equilibrada

Propostas diferentes, até mesmo meio tresloucadas, foi a aposta da maioria dos brasileiros, e temos aí novos malucos no pedaço. Desentortar algo parece ser mais difícil do que entortar...

Quem imaginaria, por exemplo, que um Witzel teria chance de se eleger? Ou o Bolsonaro, com seus 8 seg? Pois é... Parece que muitos passaram um "cheque em branco", pra ver o que acontece...

Tem uma frase antiga pra essas horas:
"Quando o ruim, já não é mais tão ruim assim, é porque piorou..."

Na boa? Está na hora de fazer o que deve ser feito. Leis são feitas para servir ao coletivo, e não o contrário... Pode parecer óbvio, mas se a legislação não atende mais, ou é inócua, deve ser mudada ou mesmo extinta.

Daí vem o tema... bola dentro e bola fora.

Bola dentro é ter coragem pra falar o que eu também penso (mas não digo), em muitas questões, sem nenhuma ajuda da máquina pública. Bola dentro é afastar o decálogo de Lenin. Bola dentro é colocar, vejam só, um economista pra falar de economia, um militar pra falar de Defesa, um engenheiro capacitado para cuidar de ciência e tecnologia... ou seja, gente que sabe do que se trata, respeitada no meio e com notória capacidade (antes era um Moreira Franco, o multi ministro, ou um apadrinhado). Acho que é um bom começo.

A bola fora é não saber como se expressar. Ou falar sem assessoria (isso, sim, vai custar caro). E mais um monte de coisas. Tropeços virão aos montes. Ainda mais com muita gente disposta a sabotar, não tenho dúvidas.

De resto, também não tenho nenhuma dúvida que o lugar de Lulla, Picianni, Cabral e outros tantos "homens santos" é realmente na cadeia, a despeito das leis e dos discursos.
Nem de que dinheiro público "desviado" (falando assim parece até uma palavra inofensiva) matou muita gente por falta de remédios, de leitos, de ambulâncias, de uma polícia bem paga e equipada e ainda atrasou o futuro de muita gente. Se fosse chamado de assassinato, de quanto seriam a penas?

E também não tenho dúvida de que outra bola dentro é dar amparo de governo a pessoas como um Bretas, um Moro e muitos outros anônimos por aí, que tem muito culhão pra enfrentar as pressões de "ousar" levar homens santos como esses ao tribunal.
Impossível bola mais dentro do que essa.

Bom, a torcida agora é pelo avião, não pelo piloto. Vencidos e vencedores, oremos!
(Alguns ateus até mesmo já começaram a ir na missa durante a campanha... kkkkk)


não lerei

MagistradoFederal
Membro Novato
# 08/nov/18 13:16
· votar


Um indício que leva a uma conclusão enganosa pode ser chamado de prova na acepção que você está utilizando? Sim, né? Nesse caso, a prova não prova nada.

Caso você esteja utilizando uma acepção rigorosa, em que a prova conduz à verdade, você falou uma merda sem tamanho! Qualquer condenação injusta refutaria a sua alegação.

Então temos, ou:

a) A possibilidade de uma prova que não prova nada, ou

b) uma alegação de merda.



não meu chapa, sem prova implica em não ter sentença. :)

Por que vocês acham que o cargo de juiz funciona como um meio de vontade divina? Vocês acham que o juiz olha o processo, olha a cara do possível vagabundo, lê os códigos e vlw, flw?

sallqantay
Veterano
# 08/nov/18 13:23
· votar


Vocês acham que o juiz olha o processo, olha a cara do possível vagabundo, lê os códigos e vlw, flw?

sim. O que importa ao juiz são os fatos que chegaram até a sua mesa, a lei e sua interpretação anterior

foda se a realidade

Black Fire
Gato OT 2011
# 08/nov/18 13:24
· votar


Pode crer, todos os juízes agem de boa fé e ser condenados sem provas é impossível. É tão bom viver no mundo das Chiquitas.

entamoeba
Membro Novato
# 08/nov/18 14:44 · Editado por: entamoeba
· votar


lamas92
Acho que vc não me entendeu... Não estou falando de aceitação, de opções, mas de fingimento. Não tem nada a ver com raça, cor ou credo, não é esse o foco!

Claro que tem a ver! É preconceito igual! O fingimento se faz necessário porque o povo NÃO ACEITA candidato ateu. Fingir é uma ato de sobrevivência política! O que você acha que os ateus deveriam fazer a respeito? Se afastar da política??

Ademais, PRATICAMENTE TODOS os candidatos frequentaram cerimônias em religiões diferentes daquelas que eles praticam. Por que a implicância é só com o ateu que faz isso? Participar é um sinal de respeito a fé alheia.


Se trata de fazer de tudo pelo seu voto, e depois de consegui-lo voltar a ser a mesma coisa que sempre foi...

Passada a eleição, não vi mais aquelas figuras na missa? Vc viu? Pois é... Se fosse uma opção legítima, teriam voltado...


ÓBVIO que não é uma opção legítima! E daí?? Qual a vantagem moral de ser cristão??

Enviar sua resposta para este assunto
        Tablatura   
Responder tópico na versão original
 

Tópicos relacionados a Bolsonaro - Bola Dentro / Bola Fora