WW3 - Tópico Oficial

Autor Mensagem
Wade
Membro Novato
# abr/17


E aí. O menino Putin vai ter bolas para dar cabo das ameaças? O menino Trump vai ser intimidado na frente dos seus discípulos? Não vai dar porra nenhuma? A terceira força está agindo por trás de tudo?

http://www.express.co.uk/news/world/788960/Vladimir-Putin-Russia-threa tnes-Donald-Trump-with-negative-consequences-Syria-Assad

De qualquer forma, uma atitude muito audaciosa do senhor laranja autorizar um ataque desses na canetada, sem falar com porra de seu ninguém e confiando na toda-poderosa Inteligência, que se disser amanhã que o Sol é frio, é frio.

Snakepit
Veterano
# abr/17 · Editado por: Snakepit
· votar


Trump se elegeu falando "America first", que a Síria não é problema deles e que passou a época dos EUA ser a polícia do mundo.

Na primeira chance foi lá e deu um téco em alguém pra mostrar força. Guerra tem um poder de distração enorme, de esquecer crises e unir o povo e partidos.

Agent Orange estava apenas esperando a primeira chance. Como algo do tipo na CN pode desestabilizar a Asia inteira, sobrou pra Síria onde na prática pouco, ou nada, vai mudar. Mais clichê impossível.

Essa relação Trump-Putin ta com toda cara de cartas marcadas. Nas palavras do Silvio Santos, será que é namoro ou amizade? Ou vai acabar o bromance?

acabaramosnicks
Membro Novato
# abr/17 · Editado por: acabaramosnicks
· votar


o putin tá só pagando de bom moço pra não ficar feio na foto, na verdade ele não tá nem aí
o trump tá só fazendo a boa e velha política do big stick
vcs sabem quanto custa UM míssil tomahawk? 1.5 milhões de dólares, fora os custos operacionais para lançá-lo
nesse caso aí foram lançados 59

Wade
Membro Novato
# abr/17
· votar


O caldo tá engrossando:

http://www.express.co.uk/news/world/789063/WW3-Syria-missile-strike-Ru ssia-Vladimir-Putin-Donald-Trump-world-war-three

Fidel Castro
Veterano
# abr/17
· votar


Não da em nada, guerra em países dentro da economia globalizada da maior preju, embargo etc

E no final das contas, o Putin passa o pinto no Trump sempre que da

acabaramosnicks
Membro Novato
# abr/17
· votar


eu fico pensando em quantos bigmacs dava pra comprar com tanta grana que a galera gasta com a guerra

na boa, não ia mais ter fome no mundo!

vamo faze um abaixo assinado para a ONU pressionar os nego da coalizão a gastar menos com armas e usar esse dinheiro pra financiar o envio de docinhos da cindy para crianças na áfrica
win/win

Viciado em Guarana
Veterano
# abr/17
· votar


usar esse dinheiro pra financiar o envio de docinhos da cindy para crianças na áfrica

Tem que ver se ela dá conta do recado, até pouco tempo atrás estava com medo de crescer.

Bizet
Veterano
# abr/17
· votar


só acho meio engrassad o cara ganhando a guerra mandar uma arma química pra matar civil

acabaramosnicks
Membro Novato
# abr/17
· votar


Bizet
ninguém achou engraçado quando os EUA ganhando a guerra mandaram uma bomba atômica pra matar civil

makumbator
Veterano
# abr/17 · Editado por: makumbator
· votar


Bizet

Ele não está ganhando de lavada. E até onde sei, antes da participação efetiva da Rússia ele perdia terreno no país. Com a entrada do Putin o jogo virou a favor do Bashar, mas está mais para um impasse (com certa vantagem do regime atual) do que uma vitória certa do governo.

O que eu vejo analistas dizerem é que ele seria forte demais pra ser derrotado pelos rebeldes, mas não forte o suficiente para eliminar os opositores (principalmente sem o apoio russo). É daquelas guerras pra durar décadas.

Bizet
Veterano
# abr/17 · Editado por: Bizet
· votar


acabaramosnicks
ninguém achou engraçado quando os EUA ganhando a guerra mandaram uma bomba atômica pra matar civil

se não jogasse a bomba ia morrer mais soldado e mais civil ainda. Japoneses eram os nazistas do Oriente (em vários sentidos, incluindo crença em supremacia racial, e colocando ela em prática com campo de extermínio, além de ter seus josef mengele de olho puxado, etc), e os nazi só arregaram porque Berlim não era uma fucking ilha e deu pros soviets chegarem roçando a bala na bunda do hitler

invadir o Japão ia ser outra história, os caras eram fanáticos de verdade pelo imperador e não iam desistir enquanto não fossem invadidos. Tinha que chegar no choque mesmo, foi o jeito

aliás, guerra raramente é uma coisa digna, e quase sempre o ocidente caga muito no que faz, mas a WWII foi um ponto fora da curva, tinha que meter bala nos fascista mesmo. Incluindo os japoneses



makumbator
mas tu acha que isso é realmente convincente pra ele achar taticamente válido usar arma química em civil?

Snakepit
Veterano
# abr/17 · Editado por: Snakepit
· votar


acabaramosnicks
eu fico pensando em quantos bigmacs dava pra comprar com tanta grana que a galera gasta com a guerra

na boa, não ia mais ter fome no mundo!


Essa lógica simplista é utópica, pois o homem sempre foi e sempre será violento e dominador, é da nossa natureza. O mundo sempre terá dominados e dominadores, o único motivo de existir relativa paz desde a WW2 é justamente o investimento massivo em armas e seu avanço tecnológico, inclusive a Bomba Atomica.

A guerra já estava perdida para o Japão, que de santo não tinha nada. Os EUA mandaram bem na difícil guerra do pacífico e utilizar a Bomba Atomica reduziu o tempo de guerra, o número de mortos e principalmente mandou um recado que a era das guerras de grandes proporções havia chegado ao fim. Assim se mantem até hoje, 70 anos depois, principalmente ao existir um balanço de alto poder bélico entre as grandes potências e a total submissão de todas as outras.

Vejo o caso da Síria como o renascimento da Rússia (apesar de falida como sempre) e uma nova guerra fria, porém dessa vez com EUA e Rússia sem tantas diferenças ideológicas e flertando com a guerra em um país mais próximo, o que pode causar efeitos colaterais na Europa e Rússia.

Jack Holland
Veterano
# abr/17
· votar


Já que é um "tópico oficial", pra começar, sugiro a alteração do nome do tópico, só agora depois de um tempão fui entrar e descobri que não era sobre lucha libre.

makumbator
Veterano
# abr/17 · Editado por: makumbator
· votar


Bizet
mas tu acha que isso é realmente convincente pra ele achar taticamente válido usar arma química em civil?

Não disse que é válido ou convincente, apenas rebati seu argumento que a guerra estaria se dirigindo para uma vitória do Bashar.

Se não é tão certa ou rápida a vitória, o argumento de que não seria o ditador o responsável fica enfraquecido (pois seria mero desgaste de imagem usar armas químicas numa guerra ganha, mas em uma não tão ganha a coisa muda de figura).

Agora, sempre achei curioso que reclamam loucamente de se usar ataque químico contra algumas pessoas, mas matar na bala um número muito maior não causa tanto espanto.

É como na segunda guerra. Os nazistas mataram mais judeus e opositores à bala na Rússia do que eles mesmo executaram em campos de concentração. Mas é a morte no campo que gera o grande horror. As matanças à tiro organizadas e pogrons espontâneos meio que ficam à sombra do gás dos campos.

Bizet
Veterano
# abr/17 · Editado por: Bizet
· votar


makumbator
Não disse que é válido ou convincente, apenas rebati seu argumento que a guerra estaria se dirigindo para uma vitória do Bashar.

ah sim, de fato

Se não é tão certa ou rápida a vitória, o argumento de não seria o ditador o responsável fica enfraquecido

eu não diria que fica enfraquecido, mas menos forte (tecnicamente é a mesma coisa, mas nesse caso eu vejo o copo como meio cheio)

Agora, sempre achei curioso que reclamam loucamente de se usar ataque químico contra algumas pessoas, mas matar na bala um número muito maior não causa tanto espanto.

isso é por alguns motivos, principalmente 1) matar civil (como em campo de extermínio) é diferente de matar soldado, quando é soldado existe um pouco do argumento de auto-defesa (se eu não matar ele me mata), 2) morte por arma química é um negócio feio pra caralho visualmente mesmo, gera muito mais aversão, 3) o raio de efeito é menos controlável/previsível (maior possibilidade de vítimas colaterais), e 4) pode ter consequências que se espalham pra gerações futuras (tipo agente laranja causando deficiências em vietnamitas até hoje)

arma química/biológica é uma parada mais nojenta e arriscada mesmo

dar uns tiros numa guerra, mesmo que tu mate 50 pessoas, é bem mais tranquilo que a frieza de deixar um maluco desarmado, rendido, esfomeado e overworked até o osso pra depois levar numa câmara de gás, jogar numa mass grave aleatória e botar fogo na frente do filho e/ou parentes. Agora imagina fazer isso em escala industrial

makumbator
Veterano
# abr/17 · Editado por: makumbator
· votar


Bizet
isso é por alguns motivos, principalmente 1) matar civil (como em campo de extermínio) é diferente de matar soldado,

Não me referia a soldados. A maior parte das execuções na Rússia era de civis (à bala) e não soldados regulares (e muitos dos executados nem eram guerrilheiros, ou seja, eram civis na acepção pura do termo). Tem casos famosos, como esse:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Babi_Yar

Bizet
Veterano
# abr/17
· votar


makumbator
Não me referia a soldados. A maior parte das execuções na Rússia era de civis à bala) e não soldados regulares (e muitos dos executados nem eram guerrilheiros, ou seja, erma civis na acepção pura do termo). Tem casos famosos, como esse:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Babi_Yar


ah, eu to ciente disso, eles juntavam o pessoal pra simplesmente dar tiro mesmo, execução em massa e tal

mas tava associando a armas comuns x armas químicas e morte "instantânea" x morte após uma série de abusos, acho as segundas opções bem piores, pra mim é uma questão qualitativa (apesar de todas serem condenáveis)

Bizet
Veterano
# abr/17
· votar


makumbator
Não me referia a soldados. A maior parte das execuções na Rússia era de civis à bala) e não soldados regulares (e muitos dos executados nem eram guerrilheiros, ou seja, erma civis na acepção pura do termo). Tem casos famosos, como esse:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Babi_Yar


ah, eu to ciente disso, eles juntavam o pessoal pra simplesmente dar tiro mesmo, execução em massa e tal

mas tava associando a armas comuns x armas químicas e morte "instantânea" x morte após uma série de abusos, acho as segundas opções bem piores, pra mim é uma questão qualitativa (apesar de todas serem condenáveis)

Bizet
Veterano
# abr/17
· votar


vou deixar o duplo pra dar uma ênfase

makumbator
Veterano
# abr/17
· votar


Bizet
ah, eu to ciente disso, eles juntavam o pessoal pra simplesmente dar tiro mesmo, execução em massa e tal


Pois é, e mataram mais assim que nos campos. Mas na memória coletiva fica apenas o campo de concentração como um horror da guerra.

Bizet
Veterano
# abr/17
· votar


makumbator
Pois é, e mataram mais assim que nos campos.

sim, até porque nazista também sofria com superlotação e logística de transporte de prisioneiro, se a ideia é a final solution é mais simples juntar e dar tiro

Mas na memória coletiva fica apenas o campo de concentração como um horror da guerra.

também acho errado ser praticamente o único lembrado coletivamente, mas acho válido ser o principal

DoisUm
Membro Novato
# abr/17
· votar


makumbator
Bizet

Alguem pode me explicar a lógica por trás de colocar os neguinho de um lado do quintal pra matar os neguinhos do outro lado do quintal?

Bizet
Veterano
# abr/17 · Editado por: Bizet
· votar


DoisUm
ué, a ideia é pegar o quintal alheio

e o defensor sempre tem a lógica natural da autodefesa, obviamente

coisa básica de disputa territorial de qualquer bicho da natureza, a gente só complexificou a parada

Snakepit
Veterano
# abr/17 · Editado por: Snakepit
· votar


Esse ataque foi o primeiro grande acerto político do Trump. Na prática não significou nada, os danos foram insignificantes, mas politicamente significou muito. Tudo jogo de cena.

Desde que sentou na cadeira ele acumulou fracassos entre suas idas e vindas ao campo de golfe na Flórida. Obamacare, o muro, Rússia, travel bans, etc, deu tudo errado. Com a popularidade mais baixa do que a do Obama em todo seu mandato, o cara finalmente fez algo que teve apoio de boa parte da população, dos 2 partidos e de boa parte do ocidente.

De quebra, ainda passou a imagem de que peitou a Rússia, esfriando o escândalo que são as relações dele e sua equipe com Moscow.

Guerra ergue o espírito de patriotismo, une partidos, a população, domina os noticiários, etc.

Melhor deixar o próprio Trump explicar o que ele fez: https://pbs.twimg.com/media/C81Y2jEXYAAi_Jp.jpg

Black Fire
Gato OT 2011
# abr/17
· votar


História mal contada pra cacete. No ponto em que a guerra está só se o Assad fosse um completo imbecil pra lançar um ataque químico que provocaria uma óbvia reação internacional contra ele.
Acredito muito mais na tese de que bombardearam um depósito de armamento químico de algum bando islamista (esses que os EUA armam, financiam, treinam e chamam de "moderados"), mas não duvido que esses bandos tenham feito isso deliberadamente, como uma ação desesperada.
Aguardemos.

Snakepit
Veterano
# abr/17 · Editado por: Snakepit
· votar


Black Fire
Os ataques com armas químicas eram de certa forma rotina para o Assad. Desde o ultimato do Obama se não me engano 2300 pessoas já morreram assim, mas não vou achar a fonte. Dessa vez foram "apenas" mais 50. O cara ta matando muito gente, isso não é invenção da imprensa ocidental e o lance dos refugiados é realmente uma catástrofe humanitária. Isso é a maior mancha que tem no currículo do Obama.

A diferença é que "bizonhamente" esse ataque tomou uma proporção maior, foi parar na capa de todos os jornais. Que coisa né...

Acredito muito mais na tese de que bombardearam um depósito de armamento químico de algum bando islamista (esses que os EUA armam, financiam, treinam e chamam de "moderados")

Isso não pois a base era utilizada pela Rússia, que controla o espaço aéreo do país junto com o Assad. O motivo de não ter russos na hora do ataque foi pq o Trump comunicou a Rússia com antecedência e a base foi evacuada... esse bromance do Trump e Putin tem ares apocalípticos.

Black Fire
Gato OT 2011
# abr/17
· votar


Snakepit
Não sei, me mantenho cético até que hajam provas definitivas, no mais, esses caras da oposição Síria tem uma índole que equivale a dos militantes do Hamas quando atacan Israel e esperan o contra-ataque escondidos atrás de escolas e hospitais. É tudo muito nebuloso.
E retrospecto das ações americanas na região provam que quando os EUA tomam partido eles sempre se aliam com o lado errado.

Black Fire
Gato OT 2011
# abr/17
· votar


Snakepit
Não sei, me mantenho cético até que hajam provas definitivas, no mais, esses caras da oposição Síria tem uma índole que equivale a dos militantes do Hamas quando atacan Israel e esperan o contra-ataque escondidos atrás de escolas e hospitais. É tudo muito nebuloso.
E retrospecto das ações americanas na região provam que quando os EUA tomam partido eles sempre se aliam com o lado errado.

Snakepit
Veterano
# abr/17 · Editado por: Snakepit
· votar


Black Fire
Sem dúvida, até pq prova cabal nunca vai ter, tudo se resume a relatórios das inteligências divulgados. Agora a base aérea realmente é controlada pela Rússia, assim como o espaço aéreo da Síria. Se o ataque foi feito de forma aérea fica difícil defender a Rússia e Assad.

Black Fire
Gato OT 2011
# abr/17
· votar


16 milhões de dólares numa bomba pra matar 36 membros do EI. puta que pariu

Enviar sua resposta para este assunto
        Tablatura   
Responder tópico na versão original
 

Tópicos relacionados a WW3 - Tópico Oficial