| Autor |
Mensagem |
makumbator
Moderador
 |
# ago/13 · Editado por: makumbator
· votar
Black Fire
É perfeitamente possível que ambos os lados tenham usado armas químicas. Mas contra o governo local pesa o fato de eles terem historicamente grandes estoques desse tipo de arma.
Um indício suspeito é que o governo local impediu que os investigadores fossem aos locais dos ataques imediatamente (assim era a vontade da equipe de investigação). Li relatos de operação de limpeza e destruição de provas, e só então foi dado acesso aos investigadores.
1) Não teve ganho militar nenhum, só mataram civis;
2) É suicídio, a intervenção já estava praticamente descartada, o regime não é burro o bastante pra ir lá e justificar uma intervenção da militar no país.
1. O ganho militar é justamente a morte dos civis de áreas opositoras ao regime. Com o ato o governo mostraria à população quem é que manda, e a que ponto poderiam chegar a quem os confrontasse. Serviria como desestímulo ao apoio rebelde.
2. Imagino que o governo sírio conta justamente com o fato do Obama não querer no momento entrar novamente em batalha, fazendo de tudo para evitar a guerra. Nesse raciocínio o governo sírio pode achar que vale a pena o risco, uma vez que acreditam que mesmo com o uso de armas químicas, os aliados ocidentais não queiram intervir. Pelo menos a princípio. Com isso ele teria tempo de minar o apoio civil aos rebeldes em determinadas regiões.
Claro que tudo isso é suposição, pois depende principalmente de se saber se foi mesmo o governo sírio, (e apenas ele) a usar armas químicas.
Acho que os EUA (ou mesmo a OTAN) vá realmente bombardear posições militares e de governo da Síria. Mas duvido que invadam realmente (com infantaria). Talvez seja com isso que conte o governo sírio.
|
CindyFerrari
Veterano |
# ago/13
· votar
Salvar os sírios de outros ataques, instalar a democracia e selar a paz no oriente médio.
você acredita nisso? O estado foi projetado para a guerra, a paz é somente uma promessa sempre adiada
Eu tinha entendido isso como uma ironia.. que os EUA fariam a mesma coisa que fizeram no Iraque e no Afeganistão.
|
sallqantay
Veterano |
# ago/13
· votar
Snakepit
guerras no OM é que pode bagunçar esse equilibrio
me parece que os EUA ganham em qualquer cenário, sempre. Eles são tipo a banca do cassino
|
Sikander
Membro |
# ago/13
· votar
CindyFerrari
E foi ironia... Mas hoje está muito difícil de entender ironias.
|
sallqantay
Veterano |
# ago/13
· votar
CindyFerrari
Sikander
nem li tudo
|
Sikander
Membro |
# ago/13
· votar
makumbator
Embora sua resposta fosse direcionada a outro, não pude deixar de ler, tampouco de comentar.
De início, concordo com alguns pontos.
Salvo engano, li no the guardian sobre a pressa de limpar "arquivos" antes do comboio de perícia chegar ao local (assim que eu achar o link, postarei aqui). De fato, tal atitude foi no mínimo suspeita para o governo. E como você disse, é perfeitamente cabível que os dois lados tenham usados esse tipo de arma.
Outro ponto interessante que você tocou foi o fato de o governo sírio se apoiar na ideia de que o Obama não quer entrar em nenhuma guerra e muito menos invadir novamente um país do oriente médio, até mesmo porque a maioria dos americanos são contra qualquer tipo de intervenção (principalmente por conta da grana que uma invasão leva).
Claro, são apenas presunções, porque no final nunca teremos conhecimento real de como os fatos ocorreram.
|
Snakepit
Veterano |
# ago/13 · Editado por: Snakepit
· votar
sallqantay
me parece que os EUA ganham em qualquer cenário, sempre. Eles são tipo a banca do cassino
Nah... passou essa fase. Ninguém mais ganha com a instabilidade no Oriente Médio, ainda mais nesse caso com a Siria... se fosse pra dar um téco no Irã até valia a pena.
|
tangamandapio
Veterano |
# ago/13 · Editado por: tangamandapio
· votar
O grande problema é que os EUA está numa faca de dois gumes. Se não agir em relação a Síria vai ser taxado de omisso, e queira ou não os americanos se preocupam com a imagem deles em relação ao mundo (vide filmes heroicos, séries, games que os americanos são sempre o lado correto da história, etc), fora que ano que vem tem eleição parlamentar. Se agir, resta saber como agir, se de uma forma direta, com uma ofensiva militar, ou indireta, apenas armando os rebeldes. As duas opções são bem perigosas. Caso os EUA derrubem o Assad, a quem vão entregar o governo? Aos rebeldes? Os rebeldes não são um grupo só, pelo contrário, são várias facções diferentes e desunidas. É bem capaz de acabar ocorrendo outra guerra civil. Se resolverem intervir apenas armando os rebeldes, a qual das facções eles vão armar? Caso caia em mãos erradas, o risco de surgir uma nova Al-Qaeda é enorme, fora a chance de, também nesse caso, haver uma nova guerra civil, com o grupo que ganhou o poder usando as armas que recebeu contra seus antigos aliados para se perpetuar.
É esperar pra ver os próximos capítulos...
|
CindyFerrari
Veterano |
# ago/13
· votar
Sikander
está muito difícil de entender ironias.
não é de hoje...
sallqantay
=p
|
Shredder_De_Cavaquinho
Veterano |
# ago/13
· votar
eita nós
http://www.eutimes.net/2013/08/putin-orders-massive-strike-against-sau di-arabia-if-west-attacks-syria/
|
Sikander
Membro |
# ago/13
· votar
brunohardrocker
esperando seu compilado de observações sobre a Síria
|
tangamandapio
Veterano |
# ago/13
· votar
eita nós
http://www.eutimes.net/2013/08/putin-orders-massive-strike-against-sau di-arabia-if-west-attacks-syria/
Sinceramente, SE o que está nesse texto for mesmo verdade, acho que o príncipe está só blefando, pra ganhar tempo e atrasar uma participação mais efetiva da Rússia no conflito. Senão seria um ataque suicida, no qual ele só tem a perder, a não ser que ele esteja confiando numa aliança com os países ocidentais, mas ai já é outra história...
|