| Autor |
Mensagem |
Gustoau
Veterano |
# mar/12 · Editado por: Gustoau
· votar
double
|
-Dan
Veterano
 |
# mar/12
· votar
Gustoau
Nossa, você sabe quantas coisas fazem "mal"? Você consegue ver as implicações desse tipo de pensamento e o tanto de proibição que viria por causa dele? :S
Releia a frase. Se vc conseguir entender que eu não disse pra proibir tudo o que faz "mal", podemos continuar.
|
Gustoau
Veterano |
# mar/12 · Editado por: Gustoau
· votar
-Dan
Releia a frase. Se vc conseguir entender que eu não disse pra proibir tudo o que faz "mal", podemos continuar.
Não vi diferença depois de reler, ainda mais quando você falou desses aqui:
Sim, meu tio que morreu de ataque cardíaca e meu avô de cirrose não me importam.... mas o que morreu de câncer de pulmão eu gostava, então vou brigar por causa disso...
Outra justificativa que não compreendo é: existem outro problemas, então não mexeremos nesse. Se a lista é grande, comecemos por algum lugar, não?
Que são referências a problemas cardiovasculares(diretamente relacionados a uma dieta ruim) e álcool. Não consigo ver um motivo pra achar válida a restrição de um e não ter a restrição do outro, nem um motivo pra começar por um em vez do outro sem cometer uma injustiça.
|
-Dan
Veterano
|
# mar/12
· votar
Gustoau
Meu ponto foi contra as justificativas criadas usando a premissa:
Se a, b, c e d são problemáticos, não podemos atuar em nenhum deles, pois começar com um é injusto.
Entenda que o atuar não quer dizer proibir, e simplesmente atuar mesmo., ou seja, pensar políticas e ferramentas qto à resolução ou atenuação do problema.
É aquele negocio que escuto as vezes: "Estão fazendo campanha contra as queimadas?? Pq fazem isso se existem mendigos passando fome?"
Não façamos nada então.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/12
· votar
Comida mesmo fazendo mal (assim como o oxigênio) = primeira necessidade.
Cigarro = supérfluo e causador de dependência química com facilidade.
Bebida = supérflua, mas não causadora de dependência química com facilidade e cheia de leis e restrições quanto ao seu consumo, incluindo não dirigir ao beber.
|
Headstock invertido
Veterano |
# mar/12
· votar
-Dan
Qual?
Álcool.
Você tem que checar a um consenso se a culpa da ignorância é do governo ou dos pais/responsáveis. Mas de fato, não sei se proibir a venda seria mais efetivo, e o cigarro não está totalmente censurado.
Enxergo como incompetência do estado mesmo, já que ele tem assumidamente a postura de gastar milhões e milhões de reais do dinheiro público com propaganda anti-tabagista com a assumida proposta de fazer com que todos os cidadãos do país saibam que fumar faz mal.
E mesmo que a proibição não tenha atingido toda a industria do tabaco, adultos também gostam de fumar cigarros aromatizados. Não deveriam ELES pagarem por uma "proteção" às crianças.
Totalmente. Parando de fumar é o meio mais fácil.
Concordo plenamente. Por mim ninguém no mundo fumaria, mas infelizmente fumam. O absurdo é o estado censurar o direito que um indivíduo tem sobre ele próprio e somente ele próprio. A decisão de parar de fumar tem que ser pessoal e justamente isso, uma decisão, não uma imposição. Como fazemos pra que as pessoas tomem essa decisão? Mostrando a merda que estão fazendo. Quem conseguir se conscientizar, beleza, quem não conseguir e, mesmo sabendo dos riscos, quiser arriscar, quem sou eu, você ou o governo pra IMPEDIR alguém de causar sua própria ruína?
Imprudente seria o estado privar a população da informação e deixá-las sem a capacidade simples de escolha, mas ele já está fazendo justamente o contrário: investindo pesado para levar essa informação a todos. Se ainda não funcionou de forma 100% efetiva, que continuem tentando ou mudem a estratégia, mas a de conscientização, pois proibição e censura de direitos individuais já é passar dos limites.
|
Kensei
Veterano |
# mar/12
· votar
Três letras maestro: SUS
|
Headstock invertido
Veterano |
# mar/12
· votar
qew
Posso provar que você está errado
Não, não pode. Você só tem a falácia da generalização de casos isolados para se sustentar.
|
Gustoau
Veterano |
# mar/12
· votar
-Dan
Entenda que o atuar não quer dizer proibir
Já me satisfez com isso aí. Meu único problema é com a proibição, por restringir as atividades de um indivíduo que prejudica (diretamente, se for pegar indiretamente dá merda pros dois lados) só a si mesmo. E campanha de informação é sempre válida, o que não presta mesmo é propaganda.
|
Headstock invertido
Veterano |
# mar/12
· votar
Comida mesmo fazendo mal (assim como o oxigênio) = primeira necessidade.
Cigarro = supérfluo e causador de dependência química com facilidade.
E se acha inteligente.
|
-Dan
Veterano
|
# mar/12
· votar
Headstock invertido
Álcool.
Ele não é liberadão. Tb existem politicas contra o dito cujo.
Concordo plenamente. Por mim ninguém no mundo fumaria, mas infelizmente fumam. O absurdo é o estado censurar o direito que um indivíduo tem sobre ele próprio e somente ele próprio. A decisão de parar de fumar tem que ser pessoal e justamente isso, uma decisão, não uma imposição. Como fazemos pra que as pessoas tomem essa decisão? Mostrando a merda que estão fazendo. Quem conseguir se conscientizar, beleza, quem não conseguir e, mesmo sabendo dos riscos, quiser arriscar, quem sou eu, você ou o governo pra IMPEDIR alguém de causar sua própria ruína?
Imprudente seria o estado privar a população da informação e deixá-las sem a capacidade simples de escolha, mas ele já está fazendo justamente o contrário: investindo pesado para levar essa informação a todos. Se ainda não funcionou de forma 100% efetiva, que continuem tentando ou mudem a estratégia, mas a de conscientização, pois proibição e censura de direitos individuais já é passar dos limites.
O cigarro não está proibido. Vc ainda pode fumar. Só colocaram mais uma dificuldade.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/12
· votar
Não pode refutar.
|
neologist_
Veterano |
# mar/12
· votar
"Eu fumo se eu quiser, porra." - Ludwig Von Mises.
|
Gustoau
Veterano |
# mar/12
· votar
Headstock invertido
Comida mesmo fazendo mal (assim como o oxigênio) = primeira necessidade.
Cigarro = supérfluo e causador de dependência química com facilidade.
E se acha inteligente.
O brunohardrocker se acha muitas coisas e não é a maioria delas, nem vale a pena o trabalho de responder.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/12
· votar
Gustoau
Eu ficaria mais satisfeito se o meu post fosse refutado, mas parece que aqui as coisas só servem pra "se achar inteligente", como se fosse esse o objetivo de um fórum.
|
Headstock invertido
Veterano |
# mar/12 · Editado por: Headstock invertido
· votar
-Dan
Ele não é liberadão. Tb existem politicas contra o dito cujo.
De fato. Mas a maioria, ou todas, as proibições não estão na esfera do consumo do produto em si, e sim nas atitudes que devem ser restringidas após o consumo. Isso é um tanto quanto ilógico, conhecendo o efeito do álcool no cérebro, mas ok.
Contra o cigarro também existem políticas de privação comportamental, tais como não fumar em local fechado, em transporte público ou festas. Mas também vem sofrendo privações severas quanto ao consumo em si e ainda há a anti-propaganda, inexistente no caso do álcool.
Os dois são combatidos, mas não tem como negar o desespero para com o caso do cigarro em relação ao caso do álcool, sendo que o segundo causa muito mais problemas e dor de cabeça, tanto para o estado quanto para a sociedade.
Mesmo que cheguemos a uma conclusão de que tudo que fazem contra o cigarro faça sentido, ainda assim haveria uma grande falta de noção quanto à prioridade.
|
Headstock invertido
Veterano |
# mar/12
· votar
Comida mesmo fazendo mal (assim como o oxigênio) = primeira necessidade.
A única opção alimentícia é o Burger King.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# mar/12 · Editado por: Die Kunst der Fuge
· votar
EUA: São Francisco proíbe fast-food de vender lanches com brindes
Los Angeles proíbe abertura de lanchonetes de fast-food.
Vereadores de Los Angeles proíbem a abertura de lanchonetes de fast-food na zona sul da cidade, que concentra a população de baixa renda e tem um índice de obesidade superior ao dos outros bairros
Proteção a adolescentes: Lei Antiálcool, Lei Antifumo, Lei Anti...
Pronto, agora podem parar de se sentir injustiçados e focarem a discussão no ponto que realmente importa.
|
Headstock invertido
Veterano |
# mar/12
· votar
Die Kunst der Fuge
Excluindo o fato de que a má alimentação é apenas mais um dos vários males banalizados, quando a proibirem em território nacional talvez a injustiça sofra um abalo.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# mar/12 · Editado por: Die Kunst der Fuge
· votar
Headstock invertido
quando a proibirem em território nacional talvez a injustiça sofra um abalo.
Bem, pelo menos dá pra vocês verem que a comida também é alvo de discussões e proibições, não sendo exclusividade de fumantes e bebantes.
É questão de tempo até chegar aqui.
BH pode ser primeira capital a proibir lanches fast food acompanhados de brindes
|
neologist_
Veterano |
# mar/12
· votar
brunohardrocker
O seu post não pode ser refutado porque não há nele argumento.
Responda primeiro:
1-) Quais seriam os critérios objetivos para uma possível proibição? A dependência química? A superfluidade?*
2-) Como se define, na prática, o que causa dependência química e o que é supérfluo?
______________
"Comida que faz mal" é essencial?
Por que comida é essencial? Não seria por dependermos química e fisiologicamente dela?
A dependência química em relação ao cigarro não o torna essencial ao fumante?
Como medir o grau de dependência química causado por determinada substância? A partir de que "grau de dependência química" uma substância deve ser proibida?
Respondendo a estas questões, talvez possamos discutir. :)
* Não entrei na questão das restrições ao consumo, pontuada por você, porque não faz sentido justificar leis e restrições ao consumo pela ausência de... erm, leis e restrições ao consumo.
|
-Dan
Veterano
|
# mar/12
· votar
Headstock invertido
De fato. Mas a maioria, ou todas, as proibições não estão na esfera do consumo do produto em si, e sim nas atitudes que devem ser restringidas após o consumo. Isso é um tanto quanto ilógico, conhecendo o efeito do álcool no cérebro, mas ok.
Contra o cigarro também existem políticas de privação comportamental, tais como não fumar em local fechado, em transporte público ou festas. Mas também vem sofrendo privações severas quanto ao consumo em si e ainda há a anti-propaganda, inexistente no caso do álcool.
Os dois são combatidos, mas não tem como negar o desespero para com o caso do cigarro em relação ao caso do álcool, sendo que o segundo causa muito mais problemas e dor de cabeça, tanto para o estado quanto para a sociedade.
Mesmo que cheguemos a uma conclusão de que tudo que fazem contra o cigarro faça sentido, ainda assim haveria uma grande falta de noção quanto à prioridade.
Concordo. sou a favor de mais campanhas contra o álcool tb.
|
-Dan
Veterano
|
# mar/12
· votar
Comida mesmo fazendo mal (assim como o oxigênio) = primeira necessidade.
viver faz mal, pq leva à morte.
|
-Dan
Veterano
|
# mar/12
· votar
Die Kunst der Fuge
EUA: São Francisco proíbe fast-food de vender lanches com brindes
Los Angeles proíbe abertura de lanchonetes de fast-food.
Vereadores de Los Angeles proíbem a abertura de lanchonetes de fast-food na zona sul da cidade, que concentra a população de baixa renda e tem um índice de obesidade superior ao dos outros bairros
Proteção a adolescentes: Lei Antiálcool, Lei Antifumo, Lei Anti...
Pronto, agora podem parar de se sentir injustiçados e focarem a discussão no ponto que realmente importa.
Isso aí!
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# mar/12 · Editado por: Die Kunst der Fuge
· votar
neologist_
Por que comida é essencial? Não seria por dependermos química e fisiologicamente dela?
A dependência química em relação ao cigarro não o torna essencial ao fumante?
Foi só impressão minha ou estas perguntas, ainda mais na ordem que foram feitas, tentaram induzir à idéia de que a dependência química de tabaco e álcool é igual à dependência que temos por comida e água?
|
neologist_
Veterano |
# mar/12
· votar
Die Kunst der Fuge
A intenção não é igualar uma ordem de dependência à outra, mas estabelecer uma relação entre dependência e, uma vez que esta exista, necessidade.
|
Mr. Joe
Veterano |
# mar/12
· votar
"nossa, nao vou (começar a/) mais fumar porque agora não tem mais cigarro com sabor mimimimimi"
|
-Dan
Veterano
|
# mar/12
· votar
neologist_
Por que comida é essencial? Não seria por dependermos química e fisiologicamente dela?
A dependência química em relação ao cigarro não o torna essencial ao fumante?
Mas se dá pra viver sem o cigarro, inclusive parando de fumar, e o mesmo não dá pra fazer quanto à comida, elimina-se essa analogia, se é que você estava fazendo uma.
|
neologist_
Veterano |
# mar/12 · Editado por: neologist_
· votar
-Dan
Mas se dá pra viver sem o cigarro, inclusive parando de fumar, e o mesmo não dá pra fazer quanto à comida,
Você quer dizer que apenas uma necessidade básica relacionada à sobrevivência é, de fato, uma necessidade? Que uma dependência, ainda que artificialmente criada, não implica uma necessidade?
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# mar/12
· votar
neologist_
A intenção não é igualar uma ordem de dependência à outra, mas estabelecer uma relação entre dependência e, uma vez que esta exista, necessidade.
Entre nós aqui, cochichando:
Esse questionamento é sincero?
|