Autor |
Mensagem |
raf.pp Veterano |
# jun/11
· votar
Pode ser crente, pode ser bicha, só não poder ser crente e bicha.
|
McBonalds Veterano |
# jun/11
· votar
O mais engraçado é que os mesmos religiosos que criticam o PLC 122 já são protegidos pela lei 7716. Ou seja, falar mal de homossexual pode, mas de religioso não pode?
Hipocrisia pouca é bobagem.
|
brunohardrocker Veterano |
# jun/11 · Editado por: brunohardrocker
· votar
McBonalds
Leia o texto da lei 7716 e compare com o PLC122.
A lei 7716 não pune manifestações filosóficas contra a religião, não privilegia ninguém.
No mais, é só vc pegar essa lei 7716 e acrescentar ao lado de "raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional" a orientação sexual.
Até mesmo o Silas Malafaia no seu discurso disse: "se critica pastor, padre, deputado, Deus, Diabo, presidente... mas se criticar homossexual é homofóbico."
|
J. S. Coltrane Veterano |
# jun/11
· votar
Devil Boy
ae mano, parabéns!
vou postar pós-modernices mais para lá
/o//o//o/
|
McBonalds Veterano |
# jun/11 · Editado por: McBonalds
· votar
brunohardrocker Comparar? Como assim? Como o próprio nome diz, o PLC vai complementar, e não substituir.
Além do mais, já li tanto o Projeto quanto a Lei em si e não vi nada que justifique toda essa tempestade que a ultra-direita-reacionária-mussoliniana tem feito. Ele só confere aos homossexuais os mesmos direitos que outros grupos (religiosos inclusos) já tem.
E o Silas Malafaia é o nome e o sobrenome da hipocrisia em pessoa. Ele mesmo tem uma lista longa de processos contra jornalistas que já chamaram ele de ladrão.
|
brunohardrocker Veterano |
# jun/11
· votar
McBonalds Comparar? Como assim? Como o próprio nome diz, o PLC vai complementar, e não substituir.
Comparar o texto da lei que já existe com o texto do PLC que está para ser votado.
Lembrando que a Marta Suplicy vai acrescentar uma ressalva no texto permitindo a liberdade de crença e opiniões pacíficas contrárias ao homossexualismo.
Mas se for mantido, por exemplo, isso aqui:
§ 5º O disposto neste artigo envolve a prática de qualquer tipo de ação violenta, constrangedora, intimidatória ou vexatória, de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica; (NR)"
Lei é lei, independente de você não acreditar que será punido, mas o texto fica lá, e serve de brecha para advogado mal intencionado.
Além do mais, já li tanto o Projeto quanto a Lei em si e não vi nada que justifique toda essa tempestade que a ultra-direita-reacionária-mussoliniana tem feito.
Não vejo nenhum jogo ideológico.
Ele só confere aos homossexuais os mesmos direitos que outros grupos (religiosos inclusos) já tem.
Concorda em proibir manifestações de caráter filosófico contra religiões?
E o Silas Malafaia é o nome e o sobrenome da hipocrisia em pessoa. Ele mesmo tem uma lista longa de processos contra jornalistas que já chamaram ele de ladrão.
Não importa quem diz, importa o que foi dito.
|
McBonalds Veterano |
# jun/11 · Editado por: McBonalds
· votar
brunohardrocker Comparar o texto da lei que já existe com o texto do PLC que está para ser votado.
Sim, mas eu não entendi o porque dessa comparação, uma vez que o objetivo do segundo é acrescentar conteúdo ao primeiro, é claro que vai estar diferente.
§ 5º O disposto neste artigo envolve a prática de qualquer tipo de ação violenta, constrangedora, intimidatória ou vexatória, de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica;
Esse ao meu ver é o parágrafo que causou toda essa polêmica, mas ao meu ver o problema é mais de interpretação de texto do que de outra coisa.
Veja bem, o texto criminaliza ações violentas, constrangedoras, intimidatórias ou vexatórias. Seja de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica.
Ou seja, as práticas filosóficas (já que você salientou) só serão crimes se forem de ordem violentas, constrangedoras, intimidatórias ou vexatórias. É bem diferente de qualquer "lei da mordaça" (ui), que vem se propagandeando.
Ao meu ver, o grande problema desse projeto de lei é ser específico demais. Ao invés de instituir uma única lei que proteja todos os grupos contra discriminação, eles vão criando projetos de lei pra cada tipo de discriminação possível. É como chegar numa parede e colocar um aviso: É proibido fumar cachimbos, charutos, cigarrilhas, palheiros e cigarros. Aí basta alguém inventar um novo jeito de fumar pra escapar impune da lei.
Isso só burocratiza ainda mais o sistema judiciário.
Não vejo nenhum jogo ideológico. Basta olhar pra família Bolsonaro e alguns outros políticos, que fazem palanque em cima disso.
E o Silas Malafaia é o nome e o sobrenome da hipocrisia em pessoa. Ele mesmo tem uma lista longa de processos contra jornalistas que já chamaram ele de ladrão. Não importa quem diz, importa o que foi dito
Sim. E o que foi dito é mentira, que o próprio autor da frase cuidou de contradizer.
O que acontece é que toda essa movimentação viadística é novidade e qualquer notícia sobre isso tem maior repercussão, enquanto os roubos de Silas Malafaia, Edir Macedo e cia. já são meio que senso comum. Por isso essa falsa impressão de impunidade.
|
McBonalds Veterano |
# jun/11
· votar
Pessoalmente, acho que projetos de lei como esse aqui são muito mais perigosos do que o PLC 122.
E aposto que sobre esse a bancada evangélica defensora das liberdades constitucionais não vai falar nada.
|
brunohardrocker Veterano |
# jun/11
· votar
McBonalds Esse ao meu ver é o parágrafo que causou toda essa polêmica, mas ao meu ver o problema é mais de interpretação de texto do que de outra coisa.
O grande problema é termos leis sujeitas a interpretações.
Ou seja, as práticas filosóficas (já que você salientou) só serão crimes se forem de ordem violentas, constrangedoras, intimidatórias ou vexatórias. É bem diferente de qualquer "lei da mordaça" (ui), que vem se propagandeando.
Aí o pastor da igreja tal pronuncia tal trecho da Biblia sobre o homossexualismo, debate o assunto com os presentes e no outro dia, no twiter, grupos gays promovem uma marcha em frente a tal igreja, contra a homofobia! Ora, se homofobia se tornará crime, e o que o pastor fez foi um ato homofóbico, do que estarão acusando ele? Não adianta, essa brecha aí vai dar muito pano pra manga.
Ao meu ver, o grande problema desse projeto de lei é ser específico demais. Ao invés de instituir uma única lei que proteja todos os grupos contra discriminação, eles vão criando projetos de lei pra cada tipo de discriminação possível. É como chegar numa parede e colocar um aviso: É proibido fumar cachimbos, charutos, cigarrilhas, palheiros e cigarros. Aí basta alguém inventar um novo jeito de fumar pra escapar impune da lei.
É aí que eu quero chegar. O certo é tratar todos os grupos de forma igualitária. Fazer alarde apenas em cima de um, começar a distribuir privilégios para "vingar" o preconceito, tudo isso é muito errado quando todos os grupos existentes numa sociedade não convivem totalmente em harmonia uns com os outros.
Basta olhar pra família Bolsonaro e alguns outros políticos, que fazem palanque em cima disso.
Antes disso aqueles milhares de evangélicos de Brasilia foram defender seus direitos. Não afirmaram que "a melhor forma de governar é o regime militar, o fascismo, o nazismo."
Sim. E o que foi dito é mentira, que o próprio autor da frase cuidou de contradizer.
É mentira que hoje em dia se estereotipa pastor, padre, político...?
Tipo, pastor que rouba é mais ladrão que um não-pastor que rouba? Padre pedófilo é mais pedófilo que um não-padre que é pedófilo? Toda essa estereotipagem existe e sempre tá na boca de quem tem algo contra.
McBonalds projetos de lei como esse aqui
Eu não sabia dessa. Que LIXO hein... Alguém tem que mandar pro Bolsonaro fazer um alarde.
|
McBonalds Veterano |
# jun/11 · Editado por: McBonalds
· votar
brunohardrocker O grande problema é termos leis sujeitas a interpretações
Eu não vejo isso como problema. Se as leis não fossem sujeitas a interpretações o nosso sistema judiciário teria de ser ainda mais complicado do que já é, com leis específicas para cada tipo de situação.
Aí o pastor da igreja tal pronuncia tal trecho da Biblia sobre o homossexualismo, debate o assunto com os presentes
Debater o assunto é diferente de constranger, intimidar ou humilhar. A regra é clara.
No mais, assim como o tal pastor tem o direito de criticar os homossexuais, os homossexuais também tem direito de fazer passeatas contra o tal pastor.
E além disso, eu não achei o termo homofobia no projeto. Pelo que vi, ele trata só da discriminação contra homossexuais., não da aversão. Logo, entendo que as pessoas continuam com seu direito de não gostar de homossexuais.
É aí que eu quero chegar. O certo é tratar todos os grupos de forma igualitária. Fazer alarde apenas em cima de um, começar a distribuir privilégios para "vingar" o preconceito, tudo isso é muito errado quando todos os grupos existentes numa sociedade não convivem totalmente em harmonia uns com os outros.
Concordo. Eu só questiono a moral que alguns grupos têm para julgar se outros merecem esses privilégios, quando eles mesmos são protegidos por essa mesma lei.
Antes disso aqueles milhares de evangélicos de Brasilia foram defender seus direitos. Não afirmaram que "a melhor forma de governar é o regime militar, o fascismo, o nazismo."
Direito de violentar, constranger, intimidar ou humilhar? Porque é disso que esse projeto trata.
Além do mais, vale lembrar que a primeira Marcha da Família com Deus pela Liberdade foi o que serviu de trampolim para a ditadura militar, em 64.
Lembra disso?
É mentira que hoje em dia se estereotipa pastor, padre, político...?
Não. Mas é mentira que essas ações ficam impunes. Pelo contrário, se devidamente comprovadas são passíveis de processo como qualquer crime.
Eu não sabia dessa. Que LIXO hein... Alguém tem que mandar pro Bolsonaro fazer um alarde.
Duvido. Bolsonaro não se preocupa com outra coisa que não seja o rabo dos outros.
|
james_the_bronson Veterano |
# jun/11
· votar
Podemos citar também as pessoas que fizeram tatuagem por modismo, antes de se converterem a alguma religião, hoje se tornaram entraves nas suas vidas, fazendo com que experimentem inúmeros constrangimentos frente aos membros de sua congregação.
Quê isso? Religiosos não julgam as pessoas por essas coisas!!!
|
Insomniac_ Veterano |
# jun/11
· votar
Tem gente que é meio imbecil por aí. A lei não fala sobre CRITICAR ou dar sua opnião sobre homossexuais, e sim criminalizar quem ATACAR, constranger e fazer qualquer ato desse tipo. Existe uma grande diferença entre uma coisa e outra...
|
-Dan Veterano
|
# jun/11
· votar
Insomniac_
Tem gente que é meio imbecil por aí. A lei não fala sobre CRITICAR ou dar sua opnião sobre homossexuais, e sim criminalizar quem ATACAR, constranger e fazer qualquer ato desse tipo. Existe uma grande diferença entre uma coisa e outra...
Relaxa. A grande maioria que é contra nem leu a lei.
|
-Dan Veterano
|
# jun/11
· votar
É aí que eu quero chegar. O certo é tratar todos os grupos de forma igualitária. Fazer alarde apenas em cima de um, começar a distribuir privilégios para "vingar" o preconceito, tudo isso é muito errado quando todos os grupos existentes numa sociedade não convivem totalmente em harmonia uns com os outros.
Concordo. Eu só questiono a moral que alguns grupos têm para julgar se outros merecem esses privilégios, quando eles mesmos são protegidos por essa mesma lei.
Pois é... Igrejas não pagam impostos.
|
Devil Boy Veterano |
# jun/11
· votar
Konrad J. S. Coltrane
Gracias, muchachos.
|
Devil Boy Veterano |
# jun/11
· votar
By the way...
Ódio à realidade
Olavo de Carvalho Jornal do Brasil, 17 de maio de 2007
O sexo anal pode dar câncer no reto; o oral, câncer na garganta. Excluída a masturbação, que não exige parceiros, eis aí esgotado, com riscos incomparavelmente mais altos que os do abominado tabaco, o rol dos contatos sexuais possíveis numa relação gay. Que haverá nisso de tão excelso para que toda crítica a essas atividades seja proibida por lei?
Decerto estou mais disposto a defender o direito de os senhores parlamentares se entregarem a esses perigosos afazeres do que eles a me deixar acender um único cigarro nas áreas cada vez mais vastas onde o proíbem.
O que não posso entender é que atos prejudiciais à saúde devam ser considerados mais dignos de proteção oficial do que a boa e velha relação conjugal da qual todos nascemos, ao ponto de a simples afirmação da superioridade desta última ser condenada como uma abominação e um crime. Afinal, não é possível fazer sexo oral ou anal sem ter nascido, nem muito menos nascer mediante uma dessas práticas, ao passo que o nascimento as antecede de muitos anos e independe delas por completo. Entre as diversas atividades sexuais, aquela da qual deriva a continuidade da espécie humana tem manifesta prioridade sobre as que se destinam somente a fins lúdicos ou deleitosos, por mais interessantes que estas pareçam a seus aficionados.
Não posso crer que meu pai teria agido melhor se em vez de depositar seu esperma no ventre da minha mãe ele o injetasse no conduto retal do vizinho, de onde o referido líquido iria para a privada na primeira oportunidade. Nem há como imaginar que essas duas hipóteses sejam tão nobres e respeitáveis uma quanto a outra. Por mais que à luz da doutrina gay isto soe até presunçoso, não posso admitir que eu e um cocô sejamos resultados igualmente desejáveis e valiosos de uma relação sexual. Nem suponho que os próprios senhores parlamentares mereçam esse radical nivelamento, ainda que muitos se esforcem para alcançá-lo.
Tudo isso é bastante evidente, e o deputado Clodovil Hernandes é a prova de que não é preciso ser heterossexual para admiti-lo. Se a afirmação do óbvio está em vias de se tornar crime, é porque o ódio do movimento gay não se volta contra injustiças e perseguições reais (infinitamente menores, em todo caso, do que aquelas sofridas pelos cristãos e judeus), mas contra a razão, a lógica, o bom-senso e a civilização. Culturalmente, a ideologia gay nasce de correntes de pensamento que professam destruir a "tirania do logos" e instaurar, em lugar da ordem racional, a pura vontade de poder de um ativismo prepotente e chantagista.
Cada vez que um de seus porta-vozes, como uma nova Rainha de Copas, ordena que todos se prosternem diante de exigências absurdas, ele sabe que não está combatendo "a homofobia", mas a estrutura da realidade ou, em termos religiosos, o Verbo divino. Só a opção total pela irracionalidade explica que, sob a alegação de proteger uma comunidade contra a mera opinião alheia, se busque submeter a novas perseguições judiciais outras comunidades que não estão expostas ao simples risco de ouvir palavras desagradáveis, mas de morrer em campos de extermínio.
|
Viciado em Guarana Veterano |
# jun/11
· votar
Devil Boy Cara, para de se preocupar com o esperma e o cu dos outros.
|
-Dan Veterano
|
# jun/11
· votar
O sexo anal pode dar câncer no reto; o oral, câncer na garganta. Excluída a masturbação, que não exige parceiros, eis aí esgotado, com riscos incomparavelmente mais altos que os do abominado tabaco, o rol dos contatos sexuais possíveis numa relação gay. Que haverá nisso de tão excelso para que toda crítica a essas atividades seja proibida por lei?
Ahh se toda essa preocupação com o ânus de homossexuais fosse direcionada para hemofilicos, idosos, crianças obesas...
|
-Dan Veterano
|
# jun/11
· votar
Devil Boy [ O autor do texto não considera a hipótese do indivíduo não ter opção sexual, e sim ter nascido gay, sabe-se lá por qual alteração? Se o filho dele nasce gay - uma vez que essa possibilidade não é totalmente refutável - o que será que ele faria?
|
Widdly Scuds Veterano |
# jun/11
· votar
Devil Boy AHHAHAHAHAHA Esse cara é muito engraçadão.
|
McBonalds Veterano |
# jun/11
· votar
-Dan O autor do texto não considera a hipótese do indivíduo não ter opção sexual, e sim ter nascido gay, sabe-se lá por qual alteração?
Tem uma porção de coisas que o autor do texto não considera. Entre elas alguns estudos que indicam que homens com vida sexual ativa estão mais propensos a desenvolver câncer de próstata. E aí? Vamos todos virar celibatários (ou alguns, continar sendo)?
Levando-se isso em consideração, toda a argumentação do Olavinho cai por terra.
|
QUARESMA Veterano |
# jun/11
· votar
"Ódio à realidade"
Olavo de Carvalho Jornal do Brasil, 17 de maio de 2007
Foda é que o cara se agarra nas "lógicas" mais absurdas para justificar seu preconceito, querer racionalizar algo irracional como preconceito só pode dar nisso... merda letrada
|
brunohardrocker Veterano |
# jun/11
· votar
A essência da argumentação do Olavo de Carvalho é sobre a proibição do livre pensar contrário ao homossexualismo. Quem é esquerdinha deveria dar todo o apoio, visto que são os que se intitulam "os super-heróis da liberdade de expressão" e que o "demônio da direita" é o que promove a censura.
Se vocês chamam o 'pensar contrário' de 'justificar preconceito', ao meu ver, eles tem todo o direito de chamar isso que vocês dizem de "censura".
|
Bagre_Ensaboado Veterano |
# jun/11 · Editado por: Bagre_Ensaboado
· votar
Minha resposta segue abaixo, tive problemas ao editar, faz tempo que não entro no fórum, até me esqueci que o mesmo não possui recurso de apagar postagem.
Abraços
|
Bagre_Ensaboado Veterano |
# jun/11 · Editado por: Bagre_Ensaboado
· votar
McBonalds
Acompanhei apenas alguns trechos, mas interessantes tanto alguns pontos da sua quanto a exposição do Brunohardrocker.
Mas:
Debater o assunto é diferente de constranger, intimidar ou humilhar. A regra é clara.
Perceba, por exemplo, se cidadãos do mesmo sexo desejarem celebrar uma união religiosa em um templo quer seja evangélico ou católico, e o líder se recusar a conferir o ato pelos fundamentos de sua doutrina? Vejo como muito tênue a linha que pode estimular os solicitantes a condição de "constragimento", "frustração" por não desfrutarem dessa cerimônia e valerem-se do referido artigo, para validarem um direito contraditório a duas liberdades, a religosa e de expressão. Sei que é um exemplo talvez idiota, mas não vejo como muito diferente, a situação de um Clube com torcida orgnizada ser coagido a aceitar membros de outros "times" (não falo em relação a Igreja receber/acolher tal grupo, mas oferecer algo que seria exclusivo ao seu hall de membros, ou se negar a fazê-lo por premissas elementares ao seu credo).
Abraços
|
LeandroP Moderador |
# jun/11
· votar
- Marcha da família contra os bandidos e os corruptos?
- Aí não vai dar.
- Por que?
- Porque o pastor não poderia ir.
- Ahhhhh...
|
McBonalds Veterano |
# jun/11 · Editado por: McBonalds
· votar
Eu mesmo admito que tenho preconceito contra homossexuais . Por exemplo, eu acho ridículo ver dois homens ou duas mulheres juntos. Só que eu também reconheço que a justiça e o bem comum têm de prevalecer sobre a minhas opiniões pessoais.
brunohardrocker A essência da argumentação do Olavo de Carvalho é sobre a proibição do livre pensar contrário ao homossexualismo.
Exatamente. E como já demonstrei aqui, essa argumentação não passa de um espantalho. E eu acho que há uma grande distância entre chamar o cara de preconceituoso e censurá-lo.
Quem é esquerdinha deveria dar todo o apoio, visto que são os que se intitulam "os super-heróis da liberdade de expressão" e que o "demônio da direita" é o que promove a censura.
Ué, você não disse que não via nenhum jogo ideológico envolvido nisso?
Bagre_Ensaboado
Igrejas e torcidas organizadas não são instituições públicas e podem, sim, limitar os seus serviços a quem elas quiserem. Da mesma forma que um casal de ateus não poderia se casar na igreja, um casal de homossexuais também não pode.
|
brunohardrocker Veterano |
# jun/11 · Editado por: brunohardrocker
· votar
McBonalds Exatamente. E como já demonstrei aqui, essa argumentação não passa de um espantalho. E eu acho que há uma grande distância entre chamar o cara de preconceituoso e censurá-lo.
Ora, se o preconceito em todas as instâncias se tornar crime perante a lei, do que mesmo ele estaria "proibido" de falar? Por mais que, dentro do texto dele, existam equívocos, o caminho não seria confrontar equívocos com esclarecimentos ao invés de "acusá-lo" de preconceituoso? Ele está emitindo opinião ou ofensa?
Eu posso te dizer que não diria o mesmo que ele disse, mas pra mim vale aquela frase: "Eu posso não concordar com o que você diz, mas defenderei até a morte o direito de dizê-las".
Ué, você não disse que não via nenhum jogo ideológico envolvido nisso?
Me referia somente a marcha em Brasilia.
|
Bagre_Ensaboado Veterano |
# jun/11
· votar
McBonalds Igrejas e torcidas organizadas não são instituições públicas e podem, sim, limitar os seus serviços a quem elas quiserem. Da mesma forma que um casal de ateus não poderia se casar na igreja, um casal de homossexuais também não pode.
Exato, em tese sim, mas se tal projeto se tornar lei concedendo privilégios de direitos a tal grupo, uma privação justamente pelo indivíduo ser homossexual, pode implicar no tal "constrangimento" de ordem filosófica. Se mesmo alegar tal circunstância, por mais que você possa definir que o Direito terá que equilibrar tal circunstância, é bem sabido que no trato das Leis específicas, ele tem sido muito mais incisivo e até mesmo desconsiderando ou abreviando legislações vigentes para prevalecer a eficácia destas específicas.
Para mim, tal projeto é retrocesso por diversos aspectos.
|
Heil Veterano |
# jun/11
· votar
Cada dia mais eu me sinto dentro daquele livro do Orwell, o 1984
|