| Autor |
Mensagem |
fuska77
Veterano |
# abr/11
· votar
pelo menos foram condenados, como devem ser também os testemunhas de Jeová da vida...
Por que? Qual seu problema com testemunhas de Jeová?
|
Kobberminer
Veterano |
# abr/11
· votar
Vinicci
Cara, se um urso negro conseguir adquirir conhecimentos de bioquímica/nutrição, acho que o menor dos problemas dele será decidir que tipo de dieta ele deverá adotar...
|
fuska77
Veterano |
# abr/11 · Editado por: fuska77
· votar
[M]@a.[K]!ller, você não teve capacidade de ler, e compreender o que eu escrevi, e vem querer dar uma de machão, por ser um piazin mimado, que não come verduras.
Sem ofenças amigo!
|
Marcosrcf
Veterano |
# abr/11
· votar
http://www.insoonia.com/wp-content/uploads/2010/05/vegetarianos.jpg
|
faith_girl
Veterano |
# abr/11
· votar
Qualquer extremismo é burrice
|
Marcosrcf
Veterano |
# abr/11
· votar
[M]@a.[K]!ller
13 anos, Araçatuba / SP, Brasil
Sou totalmente carnívoro (unicas coisas de vegetais que como é o tradicional feijão com arroz e batatas fritas) também tenho uma saúde excelente segundo meu médico.
Continua nessa pra você ver aonde chega quando tiver um pouco mais velho. (Não muito velho, um pouco mais velho, chegando nos 30)
|
Bizet
Veterano |
# abr/11 · Editado por: Bizet
· votar
Vinicci
Então se o urso negro tivesse conhecimento de bioquímica/nutrição e, através deste, tivesse habilidade de suprir as proteínas e outros nutrientes da dieta de carne ele deveria faze-lo? O urso deveria deixar de ser onívoro para ser herbívoro caso tivesse condições de não morrer comendo só alface?
A definição de onívoro determina que sua dieta pode consistir de carne e vegetais, não que ela tem que consistir dos dois. Então um onívoro que come só vegetais não deixa de ser onívoro. Por isso usam o termo "vegetariano", e não "herbívoro"...
Sobre "ter" que parar de comer carne, isso aí já depende só de você mesmo. Você acha que tem problemas em matar um animal sem necessidade, por não querer abrir mão da satisfação psicológica? Se sim, pare. Se não, não pare. Ou faça como eu: considere errado, mas continue comendo carne mesmo assim.
|
QUARESMA
Veterano |
# abr/11
· votar
fuska77
Por que? Qual seu problema com testemunhas de Jeová?
Porque eles se negam a fazer transfusão de sangue, tem filhos de pais assim que precisam disso e eles negam, a recomendação é ignorar essa palhaçada pq o direito a vida esta acima de questões religiosas.
|
Kobberminer
Veterano |
# abr/11
· votar
Ou faça como eu: considere errado, mas continue comendo carne mesmo assim.
Se não pode vencer a hipocrisia... junte-se a ela.
|
Bizet
Veterano |
# abr/11
· votar
Kobberminer
É bem por aí. haha
|
fuska77
Veterano |
# abr/11
· votar
QUARESMA
Ahh cara, sei la. É que a segundo a crença deles, a alma esta no sangue. Mas agora se for ao extremo desse jeito, a ponto de preferir morrer, a fazer transfusão de sangue, eu acho errado tambem. Ai é um tipo de crença, que só deve ser aplicada, a adultos, que ja sabem o que faz!
|
QUARESMA
Veterano |
# abr/11
· votar
fuska77
Pois é...infelizmente, algumas pessoas pensam que são donos dos filhos...
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/11
· votar
Se não pode vencer a hipocrisia... junte-se a ela.
Mas eu acho correto matar animais para comer.
|
Bizet
Veterano |
# abr/11
· votar
brunohardrocker
1. Você não precisa comer carne e sabe disso.
2. Você continua comendo carne.
Se você não come carne por razões fisiológicas, então só pode ser por prazer.
1. Você é contra matar animais por prazer.
2. Você come carne por prazer.
3. Pra comer carne, tem que matar animais.
Logo, você mata animais por prazer, mesmo que indiretamente.
Não sei como ser mais claro que isso. Me diz como é isso de ter as duas posições ao mesmo tempo, porque elas me parecem auto-excludentes em todas as versões possíveis.
|
Toalhinha
Veterano |
# abr/11
· votar
problema é a falta de qualidade de vida e de morte que os coitados tem.
são empilhados do inicio ao fim da vida e não tem com escapar. não tem como sobreviver, por mais que queiram. ninguem é dono de vida nenhuma, isso não é justo. -.-'
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/11 · Editado por: brunohardrocker
· votar
Bizet
1. Você não precisa comer carne e sabe disso.
2. Você continua comendo carne.
Se você não come carne por razões fisiológicas, então só pode ser por prazer.
1.Você não precisa dos vegetais que substituem a carne e sabe disso.
2.Você continua comendo os vegetais que substituem a carne.
Como carne originária de onde não se causa extinção de animais e acredito que assim como temos a capacidade de conhecer bioquímica/nutrição, temos de evitar ao máximo o desequilibrio ambiental sem nos privar de alimentos como a carne.
1. Você é contra matar animais por prazer.
2. Você come carne por prazer.
3. Pra comer carne, tem que matar animais.
Logo, você mata animais por prazer, mesmo que indiretamente.
1. Sim, sou contra.
2. Também, e por necessidade.
3. Não há ligação. Existe uma diferença entre você matar por pura diversão e ir em busca do alimento. O caçador pode sentir prazer sim, mas o ato de se alimentar é que dignifica o que ele tá fazendo. Posso apostar que nenhum abatedor de frangos da Sadia está lá se divertindo. Ele está trabalhando, e a empresa está realizando uma troca comercial entre o seu excedente e o dinheiro dos seus clientes. (coisa praticada desde o surgimento da agricultura)
|
Vinicci
Veterano |
# abr/11
· votar
Lucas Borlini
Para de falar merda rapaz.
A argumentação estava saudável até aí...
Parabéns ao Bizet e aos outros que não demonstraram desequilíbrio! =D
|
Bizet
Veterano |
# abr/11 · Editado por: Bizet
· votar
brunohardrocker
Lá vou eu novamente perder tempo te explicando o bê-a-bá.
1.Você não precisa dos vegetais que substituem a carne e sabe disso.
2.Você continua comendo os vegetais que substituem a carne.
Primeiro: preciso de alguns dos vegetais que substituiriam a carne, sim. Eu posso viver sem comer carne, mas não posso viver sem comer vegetais.
Segundo: você desvirtuou totalmente meu argumento nisso aí e eu espero que saiba disso.
2. Também, e por necessidade.
Vou ter que repetir novamente. Vou até trocar a palavra.
1. Você não tem necessidade de comer carne e sabe disso.
2. Você continua comendo carne.
Se você não come carne por razões fisiológicas, então só pode ser por prazer.
Existe uma diferença entre você matar por pura diversão e ir em busca do alimento.
Cara, essa do alimento só vale pra animais que DEPENDEM dele, você NÃO DEPENDE de carne, não tem essa de "buscar alimento", você não tá no meio de uma floresta que só tem árvore e alce, você tá numa cidade, que tem supermercados, basta ir em um e simplesmente ESCOLHER produtos diferentes. Não tem necessidade NENHUMA de comprar teu bife.
|
Vinicci
Veterano |
# abr/11
· votar
Bizet
Não sei se você percebeu mas estou tentando analisar pelo lado biológico/natural/evolucionista.
Me responda se todos animais pudessem, assim como nós, escolher ser vegetariano e não comer mais carne. Como você acha que o mundo seria?
Teriam insetos obrindo nossa visão sem ninguem para come-los... teriam gnus até dentro do ônibus que pegamos por não ter ninguem para come-los... o mar teria mais peixe que água... etc, etc, etc...
Sem falar que toda vegetação ia se extinguir por haver tantos (todos) predadores.
Como eu disse antes, desde quando éramos homus herectus (acho que é isso mesmo, ou antes dele sei lá) nós caçamos e comemos os animais... assim como o na época lá o tigre dente de sabre e os tubarões e todo o resto... com o passar das eras alguns foram evoluindo na velocidade, outros nos dentes, venenos, camuflagem e talz... nós evoluímos no cerébro e com isso, ao invés de ter que correr, abocanhar, envenenar e emboscar, apredemos a criar nossa própria comida em fazendas, criadouros, etc...
E sabe por que alguns são carnívoros, outros onívoros e outros herbívoros? Apenas por equilíbrio natural. As espécies se adáptam e sobrevivem apenas estas. Se houver apenas herbívoro, ninguém é comido, há superpopulação e consequentemente a extinção dos vegetais por alta demanda. Se houver apenas carnívoro a base da cadeia não encontrará alimento e vai gerar uma extinção de baixo para cima na pirâmide alimentar.
Portanto, eu insisto em achar não haver problema nenhum em comer carne, pois evoluímos assim.
Eu adoro os animais, amo mesmo, mais que humanos inclusive, porém não vejo aí o problema. Por exemplo, sou contra caça esportiva, isso sim não tem a ver com a evolução e sobrevivência. Sou contra touradas, zoológicos, rodeios, parques aquáticos e terrestres. Até contra exploração animal no trabalho embora seja questionável pois pode haver uma espécie de simbiose (esqueci se é este mesmo o termoi) em alguns casos, uma troca de "favores".
|
marcus c. f.
Veterano |
# abr/11
· votar
Black Fire
existem muitos vegetais ricos em vitamina B12
Mas é cada uma que eu leio aqui... Favor exemplificar com 3 vegetais ricos em vitamina B12. Os veganos estão até hoje procurando...
|
Kobberminer
Veterano |
# abr/11
· votar
marcus c. f.
Leite, ovos e toicinho
São os "frutos" dos animais :)
|
Tiruk
Veterano |
# abr/11
· votar
Eu poderia começar uma discussão gigante aqui, provando fisiologicamente que 99% dos "vegans" possuem uma saúde extremamente frágil por deficiência de milhões de coisas, mas vou resumir a uma simples frase:
Não nascemos pra ser herbívoros PONTO FINAL. O corpo humano precisa, repetindo, PRECISA de proteína animal para se desenvolver e manter o equilíbrio. Seja por um ovo, copo de leite ou uma picanha. Comer soja e aveia achando que a proteína vegetal vai servir pra alguma coisa é coisa de... vegan.
|
Tiruk
Veterano |
# abr/11
· votar
marcus c. f.
Alfacentrum, não conhece? :P
|
vitaoma
Veterano |
# abr/11
· votar
Acho que você pode pensar o que quiser, comer o que quiser, rezar pra quem quiser, só não tente converter ou forçar ninguém para as suas convicções, muito menos crianças que não tem conhecimento e moralidade desenvolvidas para fazer suas próprias escolhas.
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/11
· votar
Bizet
Primeiro: preciso de alguns dos vegetais que substituiriam a carne, sim. Eu posso viver sem comer carne, mas não posso viver sem comer vegetais.
Há controvérsias. Em ambas as situações, optando por um e excluindo o outro, há riscos para a saúde.
Segundo: você desvirtuou totalmente meu argumento nisso aí e eu espero que saiba disso.
Ué, vc disse que eu não preciso de carne. Mas se eu consumir carne, eu passo a não precisar dos vegetais que substituem a carne. Um argumento equivale ao outro, eu joguei palavra contra palavra.
Se você não come carne por razões fisiológicas, então só pode ser por prazer.
Cara, até o feijão e arroz eu como por prazer. Meu corpo não deixa de necessitar deles por esse motivo.
Cara, essa do alimento só vale pra animais que DEPENDEM dele, você NÃO DEPENDE de carne, não tem essa de "buscar alimento", você não tá no meio de uma floresta que só tem árvore e alce, você tá numa cidade, que tem supermercados, basta ir em um e simplesmente ESCOLHER produtos diferentes. Não tem necessidade NENHUMA de comprar teu bife.
Pois é, eu que não tenho um julgamento moral contra quem abate racionalmente um animal pra transformar em alimento, não me pesa a consciência de escolher entre um bife e carne de soja, e optar pelo primeiro.
|
Zakk Wylde_
Veterano |
# abr/11
· votar
vegan por si só é um termo deveras gay
mais nada a declarar
|
Johnny Favorite
Veterano |
# abr/11
· votar
Black Fire
Colocaram o fato de serem veganos só por trolagem, a criança morreu por eles serem estúpidos mesmo, se fossem pais onívoros que só descem leite materno pra criança poderia acontecer a mesma coisa, além do mais, existem muitos vegetais ricos em vitamina B12 e vitamina A.
veganos estúpidos = redundância
|
Bizet
Veterano |
# abr/11 · Editado por: Bizet
· votar
brunohardrocker
Ué, vc disse que eu não preciso de carne. Mas se eu consumir carne, eu passo a não precisar dos vegetais que substituem a carne. Um argumento equivale ao outro, eu joguei palavra contra palavra.
Não, não equivale, foram duas coisas escritas com intenções diferentes. Você sabe disso, não me trolle.
Há controvérsias. Em ambas as situações, optando por um e excluindo o outro, há riscos para a saúde.
Não, não há nenhum risco em comer só vegetais. Mas se você parar de comer vegetais muito provavelmente vai morrer.
Cara, até o feijão e arroz eu como por prazer. Meu corpo não deixa de necessitar deles por esse motivo.
Preste atenção, cara. Porra... Eu disse que, SE você não come por razões fisiológicas, ENTÃO só pode ser por prazer. Não disse que SE você come por prazer, não tem nenhum benefício fisiológico. Você também sabe disso, não me trolle, cara. Fale com seriedade, porra.
Pois é, eu que não tenho um julgamento moral contra quem abate racionalmente um animal pra transformar em alimento, não me pesa a consciência de escolher entre um bife e carne de soja, e optar pelo primeiro.
Porque você é hipócrita e não sabe disso.
|
Multi de Alguém
Veterano |
# abr/11
· votar
Quanta frescura...
|
Bizet
Veterano |
# abr/11
· votar
Tiruk
Eu poderia começar uma discussão gigante aqui, provando fisiologicamente que 99% dos "vegans" possuem uma saúde extremamente frágil por deficiência de milhões de coisas
Então esse 1% aí é o que soube fazer a dieta correta.
Não nascemos pra ser herbívoros PONTO FINAL.
Nada de ponto final.
O corpo humano precisa, repetindo, PRECISA de proteína animal para se desenvolver e manter o equilíbrio.
Não, não precisa. Proteína animal é muito mais eficiente/simples por causa da quantidade de aminoácidos diferentes em sua formação, mas não, não é necessária. Basta variar a dieta vegetariana e pronto.
marcus c. f.
Mas é cada uma que eu leio aqui... Favor exemplificar com 3 vegetais ricos em vitamina B12. Os veganos estão até hoje procurando...
Existem alguns poucos vegetais com vitamina B12. Mas, de qualquer forma, colocam essa porra em tudo que é comida hoje, até em cereal.
|