| Autor |
Mensagem |
Dylan Thomas
Veterano |
# out/10
· votar
então a teoria quântica da gravidade terá exposto uma nova possibilidade na qual não haveria singularidades nas quais as leis da ciência deixariam de ser validas.
A comunidade científica ficou um tanto tensa depois que se estipulou a existência de buracos negros em todas as galáxias...
|
Codinome Jones
Veterano |
# out/10
· votar
The Root Of All Evil
Comente, maldito!
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# out/10 · Editado por: J. S. Coltrane
· votar
Codinome Jones
esses físicos quânticos estão perto de desbancar Einstein. A única força que não pode ser explicada quanticamente é a gravidade, pois ela é contínua. Todas as outras foram explicadas em termos de partículas, variáveis discretas.
O que se discute hoje é a arquitetura de um universo sem matéria ou radiação. A matéria e a energia escura seriam mais importantes na constituição do universo do que a gravidade. Dados experimentais atuais que determinam se o universo está em expansão ou em um ciclo de expansão-contração são inconclusivos, apontam para ambos os lados.
Alguns físicos já defendem que a teoria do campo unificado seria impossível, uma perda de tempo, o novo santo graal.
Eu achei a seguinte parte muito arrogante, típico projeto daqueles cientistas que se querem oniscientes [deuses]. Como se fosse possível tocar a realidade com nossos modelos baseados em nossa linguagem. Ridículo mesmo, facepalm pro SH.
O universo seria inteiramente autocontido e não afetado por nada fora dele. Não seria criado nem destruído. Apenas SERIA. Enquanto acreditávamos que o universo teve um inicio, o papel de um criador parecia evidente. Mas se, de fato, o universo for inteiramente autocontido, não tendo contorno nem barreiras, não tendo nem inicio nem fim, então a resposta não é tão óbvia assim: qual é o papel de um criador?
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# out/10
· votar
Resposta: o papel do criador seria dar umas palmadas na bundinha desses cientistas arrogantes e prepotentes.
|
Rafael Walkabout
Veterano |
# out/10
· votar
Rodrigo_Iron
ciclo infinito sem começo nem fim
Infinito é algo sem fim, mas quem disse que não tem começo?
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# out/10
· votar
Codinome Jones
decerto, essa quebra de paradigmas é uma caracteristica importante da ciência, diria que é sua essência.
paradoxalmente esse sistema é um paradigma, e pode levar para o obscurantismo assim mesmo
Dylan Thomas
a matéria seria uns 4% do universo o.O
|
Cavaleiro
Veterano |
# out/10 · Editado por: Cavaleiro
· votar
True mesmo foi discutir amigavelmente com a minha vó sobre Deus, estatística e civilizações.
Minha mãe me chamou de sofista e prolixo :(
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# out/10
· votar
Cavaleiro
perseguição aos intelectuais que discutem com pouca ou alguma base mas muita vontade, e amigavelmente, dando risada. Mas da própria mãe é dose.
|
Skider
Veterano |
# out/10
· votar
Eu acho o Hawking muito inteligente;
Mas, essa teoria de gravidade criadora, ou universo não causado, hum, tenso!
|
Cavaleiro
Veterano |
# out/10
· votar
J. S. Coltrane
Pois é Coltrane, logo quando tava convencendo a vó que a crença em Deus é algo puramente estatístico do ponto de visto espacial e cronológico, assim como convenções da civilização atual que ela tanto preza, como a propriedade privada.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# out/10
· votar
Cavaleiro
você ia levar o Nobel de didática
|
Dylan Thomas
Veterano |
# out/10
· votar
J. S. Coltrane
O que se discute hoje é a arquitetura de um universo sem matéria ou radiação. A matéria e a energia escura seriam mais importantes na constituição do universo do que a gravidade.
Discutir a arquitetura de um universo sem matéria ou radiação seria uma discussão metafísica.
A gravidade é primordial na cosmologia. A hipótese da matéria e da energia escura explica a discrepância entre as medições dinâmicas e relativísticas das massas de galáxias, clusters e do universo inteiro e as medições baseadas na massa visível desses objetos. Essas hipóteses derivam das anomalias não condizentes com a teoria aplicada. A gravidade continua intacta.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# out/10
· votar
Dylan Thomas
a gravidade ainda vale. Não é metafísica pois pode ser medido, mas não visto [nesse sentido é meio fantasmagórico, mas é metafísico entre parênteses].
|
Dylan Thomas
Veterano |
# out/10
· votar
J. S. Coltrane
Sim. Essas hipóteses são o que se tem de mais plausível hoje e são concomitantes à matéria visível e a radição. É a afirmação: "O que se discute hoje é a arquitetura de um universo sem matéria ou radiação." que é metafísica. Isso seria negar tudo o que já foi observado.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# out/10
· votar
Dylan Thomas
essa afirmação fala de matéria visível. É uma questão da geometria do espaço-tempo em si. Claro que eu entendi até certo ponto, quando começaram as fórmulas matemáticas eu viajei.
Fonte:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1009/1009.1411v2.pdf
|
Dylan Thomas
Veterano |
# out/10
· votar
J. S. Coltrane
Mais tarde eu leio.
|