| Autor |
Mensagem |
Sam Keat
Veterano |
# mai/10
· votar
humanos
vao acabar se destruindo
|
The Root Of All Evil
Veterano
 |
# mai/10 · Editado por: The Root Of All Evil
· votar
Bog
Pontos que eu discordei:
"O sujeito crê em algo"
Olha, eu pelo menos nunca vi assim como você disse. Eu sempre ouço as pessoas comentando que começaram um trabalho com uma pergunta e então foram procurar a resposta. O artigo que eu estou fazendo também foi começado com este raciocínio.
Do jeito que você colocou, parece que ele já achou a resposta e está indo apenas provar que ela é verdadeira.
Citando Sherlock Holmes (eheheh):
"It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts."
Pra mim foi isso que deu a entender com a sua citação.
"Após os testes, ele tira conclusões, nas quais ele crê"
Se ele já fez os testes, já tem os dados e resultados, agora ele já tem tudo que preciosa pra acreditar no objeto de estudo. O que que falta?
"Em seguida, ele escreve um artigo científico, seguindo regras e estilos que ele crê que levarão à sua publicação"
Ele segue regras e estilos impostos pela comunidade científica, não é o que ele crê, é o que mandam fazer, como mandam fazer.
Ele segue um monte de regras de formatações que são impostas e pré definidas.
"Após a publicação do artigo, ele talvez o apresente em uma conferência, tudo com base na crença (sem provas) de que ele será bem aceito e compreendido"
No caso, a crença aqui é de que ele vai apresentar um artigo e será bem compreendido?
Eu acho que temos uma pequena diferença aqui.
Ele pode desejar que tudo seja compreendo e bem aceito, mas é diferente dele acreditar de fato que isto acontecerá.
Se estivéssemos falando de fé, ele teria certeza de que seria bem aceito e compreendido.
"e talvez até quem sabe venha a produizir algo de bom para a humanidade - mais uma coisa na qual ele crê sem ter provas."
Se ele já tem o resultado do trabalho dele, ele saberá parte das aplicações que o trabalho dele terá para a humanidade e isto já foi confirmado pelo próprio trabalho.
|
Sam Keat
Veterano |
# mai/10
· votar
Deus, que criou o Homem, que criou Deus
|
james_the_bronson
Veterano |
# mai/10
· votar
E por que se jogar de cabeça tendo fé num Universo com possibilidades metafísicas em vez de um Universo estritamente físico???
É plausível? Por que seria mais aceitável admitir um em detrimento do outro???
Ah sim, e falo de ter fé, nos dois casos ( separadamente, claro )...
Fail :\ ...
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# mai/10 · Editado por: The Root Of All Evil
· votar
james_the_bronson
Para de upar o tópico que eu to com medo do Bog voltar e eu ter que pedir pra trocar de nick!
Deixa cair ae :P
|
james_the_bronson
Veterano |
# mai/10
· votar
The Root Of All Evil
:(
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# mai/10 · Editado por: The Root Of All Evil
· votar
james_the_bronson
olhos -> :( <- Monocelha
|
james_the_bronson
Veterano |
# mai/10
· votar
The Root Of All Evil
Fala nada não que você tem sobrecelha. Uma covinha em cima de cada uma, huahuahuahua!!!
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# mai/10
· votar
james_the_bronson
Só de um dos lados!
Foi um acidente de infância.
|
james_the_bronson
Veterano |
# mai/10
· votar
The Root Of All Evil
O que houve? Caiu da cama???
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# mai/10
· votar
james_the_bronson
Meti a sobrancelha num toco de árvore, abriu e causou a divisão, tomei 7 pontos.
|
Mila Turunen
Veterano |
# mai/10
· votar
olhos -> :( <- Monocelha
puta que pariu.
|
Leucocieetus
Veterano |
# mai/10
· votar
):-)
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# mai/10
· votar
Leucocieetus
\o\
|
james_the_bronson
Veterano |
# mai/10
· votar
The Root Of All Evil
Eu tomei 11 na mão, é tipo um "V"...
E antes disso, 3 no bigode. Ele é ligeiramente dividido ao meio...
Ou seja, monocelha e bibigode...
Como se tivessem trocado o lugar dos dois...
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# mai/10
· votar
james_the_bronson
Nice!!!
sauashuashuashsa
Deus escreve certo por linhas tortas.
|
james_the_bronson
Veterano |
# mai/10
· votar
The Root Of All Evil
Sim...
Vou fazer um transplante de face sendo doador e receptor ao mesmo tempo...
|
Bog
Veterano
 |
# mai/10 · Editado por: Bog
· votar
The Root Of All Evil
Aviso: viagem longa a seguir.
Eu sempre ouço as pessoas comentando que começaram um trabalho com uma pergunta e então foram procurar a resposta.
Mas na pior das hipóteses, a pessoa acredita que vale a pena investir tempo, dinheiro e suor na busca por uma resposta para a tal pergunta - e mais, acredita que este ou aquele caminho pode levar até a tal resposta.
É como se a pessoa se encontrasse diante de uma caverna escura e pensasse: "não sei o que tem aí dentro, mas creio que pode ser interessante". Claro, depois que a pessoa entra, pode descobrir se o que havia lá era realmente interessante, mas o que faz ela entrar não é o conhecimento prévio, e sim a curiosidade (no que vai encontrar) e a crença (de que o caminho levará a algum lugar).
Se ele já fez os testes, já tem os dados e resultados, agora ele já tem tudo que preciosa pra acreditar no objeto de estudo. O que que falta?
Validação indepentente. O 2o dos Rs da ciência: a Repetição.
Logo que a pessoa tem uma conclusão, ela acredita que esta é a conclusão certa. Mas os mesmos dados podem levar a conclusões diferentes, e pior, a pessoa pode ter cometido erros de metodologia que invalidam todos os resultados. Por isso, ela só começara a ter "provas" de fato depois que OUTRAS pessoas seguirem pelo mesmo caminho e encontrarem as mesmas coisas. Antes disso, o que a pessoa tem é uma crença de que a sua metodologia e suas conclusões estavam corretas.
Ele segue um monte de regras de formatações que são impostas e pré definidas.
Não estou falando de formatação. Estou falando de você sentar na frente do computador e pensar: "vou escrever esta frase usando esta palavra, e isso mostrará a importância do que eu tenho a dizer". Você estrutura o texto seguindo as regras do idioma, e formata seguindo as regras do periódico/conferência no qual vai tentar publicar - isso é óbvio. Mas além disso, precisa ser claro, precisa encadear as idéias de uma forma objetiva, e quando escreve, acredita que está comunicando o que precisa comunicar. Só depois de outras pessoas lerem o que você escreve é que você terá um pouco mais de certeza sobre isso.
Artigos são rejeitados em periódicos e conferências por vários motivos, mas alguns dos mais comuns são:
1. Os revisores discordam das conclusões ou da metodologia (mesmo que a pessoa acreditasse nelas num primeiro momento).
2. A pesquisa não tinha resultados interessantes (mesmo que acreditasse que tinha num primeiro momento).
3. A pessoa não conseguiu deixar claro que tinha conclusões corretas E interessantes (mesmo que acreditasse que estava sendo perfeitamente clara num primeiro momento).
Em todos os casos, a pessoa submete o artigo acreditando em algo, e muitas vezes dá com o nariz na parede. Pior, muitas vezes a pessoa insiste eternamente em caminhos que não levam a lugar nenhum, e esta crença a longo prazo acaba afundando a carreira da pessoa. E mais estranho - às vezes a carreira afunda porque outros cientistas discordam de algo, só para tudo acabar se comprovando depois que é tarde demais.
Ele pode desejar que tudo seja compreendo e bem aceito, mas é diferente dele acreditar de fato que isto acontecerá.
Eu pelo menos sempre preparo uma apresentação acreditando que ela deixa claro aquilo que eu queria dizer. Mas só vou saber mesmo depois de falar e receber um retorno de outras pessoas.
O meu ponto até aqui é que a ciência passa por muita não-ciência. Ter vontade de responder a uma pergunta não é ciência - é curiosidade. Ter um insight para um experimento não é ciência - é criatividade. Conseguir financiamento para executá-lo não é ciência - é política. Escrever sobre ciência não é ciência - é uma arte. Revisar artigos recebidos não é ciência - é juízo de valor (ou sadismo, hahaha). Apresentar resultados de experimentos e análises não é ciência - é oratória. O mundo da ciência gira em torno da ciência, mas se sustenta em várias coisas que não são ciências!
Se estivéssemos falando de fé, ele teria certeza de que seria bem aceito e compreendido.
Eu acredito (hehehe) que estamos usando a palavra "fé" para coisas diferentes. Você fala como uma entrega total e absoluta, enquanto eu falo simplesmente de acreditar sem provas. O dicionário considera os dois usos corretos.
O problema é você partir da palavra "fé" apontando para um sentido, argumentar contra este sentido, e depois estender a palavra para seus outros usos assumindo que a argumentação que valia para um dos sentidos vale para os outros. Algo como "demostrei que a fé (entrega total) leva a erros, portanto você não deve ter fé (acreditar sem provas), e só deve aceitar aquilo que é comprovado". Para deixar clara a diferença é que existe a expressão "fé cega".
Se ele já tem o resultado do trabalho dele, ele saberá parte das aplicações que o trabalho dele terá para a humanidade e isto já foi confirmado pelo próprio trabalho.
Mas isso é apenas depois que o trabalho já existe. Antes disso, a pessoa precisa de uma força que a leve a trazer o trabalho à existência. É acima de tudo curiosidade e a crença de que algo interessante surgirá se aquele caminho for seguido.
Você notou que eu destaquei uma palavra várias vezes acima, né? Fiz isso para comentar este último trecho:
há uma diferença entre fé e as crenças dos cientistas, que podem ser provadas, independentemente se elas foram ou não provadas (e só esta possibilidade, já é uma grande diferença, mesmo que não tenha sido concretizada).
Sim, existe uma diferença. No caso da analogia com o "entrar em uma caverna", em crenças sobre coisas metafísicas isso nunca acontecerá dentro do tempo de vida de uma pessoa. Talvez depois da morte. Talvez nunca mesmo.
Ou seja, a investigação científica parte e passa por crenças, opiniões, curiosidades, convicções, egos, e muitas outras coisas que não são provas ou demonstrações. Mas eventualmente, e num esforço coletivo, acaba separando as boas crenças das más. Para a ciência, existe um depois que acaba resolvendo as coisas. Já a fé religiosa parte, passa e termina em crenças, opiniões, convicções, egos e muitas outras coisas que não são provas ou demonstrações.
Concordo que a diferença existe. Mas nao se pode afirmar categoricamente que toda crença sem provas é má. Até porque você não tem provas disso - o que tornaria a própria afirmação contraditória. Eu particularmente não acredito (eheh) que você seja capaz de viver acreditando exclusivamente no que se pode provar. Mas claro, se você me mostrar de maneira refutável, reproduzível e reduzida - i.e. científica - que pode, aceitarei a prova.
Eu não estou aqui fazendo um discurso em defesa das religiões ou coisa do tipo. Mas tome cuidado para, ao defender a ciência, não enxergar ela como sendo algo diametralmente oposto a todo tipo de crença sem provas (não é), ou mesmo para não cair na contraditória posição de defender sem provas a idéia de que não se pode acreditar no que não se pode provar.
|
Bog
Veterano
|
# mai/10 · Editado por: Bog
· votar
The Root Of All Evil
Só para ilustrar melhor do que eu estou falando, voltemos ao assunto do tópico. Você reparou que mesmo a comunidade científica não reagiu de forma homogênea às declarações da equipe que realizou o experimento?
É óbvio que a equipe realizou o experimento tendo em mente certas perspectivas, uma resposta que eles acreditavam que poderiam responder com uma certa metodologia. Também acreditam nas suas conclusões e no tipo de impacto que elas terão no mundo. Isso sem contar nas suas convicções éticas - e ética definitivamente não é uma ciência, muitas vezes tendo áreas cinzentas e linhas nebulosas onde "certo" e "errado" são praticamente uma questão de fé.
Ocorre que mesmo admitindo que a pesquisa tem um grande impacto, muita gente do próprio meio científico discordou de partes das conclusões, e principalmente das implicações. Isso acontece exatamente porque nenhuma das duas coisas está "provada" ainda. As conclusões serão reforçadas, descartadas ou corrigidas conforme outras equipes forem realizando experimentos semelhantes ou que forem além. E as implicações só serão conhecidas a longo prazo. No momento, tem um pessoal acreditando nisso e outro pessoal acreditando naquilo. Espera-se que o impacto seja assim ou assado, mas ninguém tem provas ou sabe bem ao certo no que isso vai dar.
Ou seja, a própria pesquisa que gerou o tópico tem seu quinhão de sujeitos acreditando em coisas que [ainda?] não foram provadas.
|
fobeo
Veterano |
# mai/10
· votar
Na verdade, só descobriremos se deus existe ou não depois que morrermos.
Eu acho que
|
Sam Keat
Veterano |
# mai/10
· votar
{= D
|
Sam Keat
Veterano |
# mai/10
· votar
}=)
|
Codinome Jones
Veterano |
# mai/10
· votar
Alguem ai ja viu algum post do Bog com menos de 20 linhas?
|
Bog
Veterano
|
# mai/10
· votar
Codinome Jones
Eu já! (1 linha)
|
Codinome Jones
Veterano |
# mai/10
· votar
Bog
Hehe, admiro sua paciencia em escrever tanto..
|
SeEk AnD dEsTrOy
Veterano |
# mai/10
· votar
é uma boa evidência que nós talvez sejamos apenas produto da tecnologia de uma civilização muito mais antiga e avançada
|
Bog
Veterano
|
# mai/10
· votar
Codinome Jones
Normalmente eu faço isso em posts mais direcionados, quando acredito (mesmo sem provas, hohoho) que a pessoa a quem se destina o post vale a pena o esforço. (ó, menos de 20 linhas!)
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# mai/10
· votar
Termo muito usado nos jornais do futuro: "poluição genética"
Obrigado mamãe ciência pela graça alcançada!
|
Bog
Veterano
|
# mai/10
· votar
J. S. Coltrane
http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/234393/p2#6813330
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# mai/10
· votar
Bog, ok , retificando:
Termo muito usado nos jornais do futuro: "poluição genética"
Agradeço à técnica pela graça alcançada. Claro que isso só é possível pelo método científico, que nos livra do erro como Jesus nos livra do mal. Método esse que é aplicado por cientistas dentro de instituições patrocinadas pelos nossos impostos, instituições essas instrumentalizadas pelo capital que toma a técnica como força produtiva.
/thereIfixedit
|