| Autor |
Mensagem |
brunohardrocker
Veterano |
# dez/09
· votar
Dogs2
Mas isso foi em 92.
|
Kamus23
Veterano |
# dez/09
· votar
CQC foi barrado domingo no Maracanã, depois do jogo...
Bem merecido, chamaram nos Flamenguitas de Comando Vermelho.
Para quem estava no Estadio no jogo contra o Corinthias, viu que o cara do CQC jogou comida (Pastel) no chão para a torcida do Flamengo, e chamou de Mulambada.
Isso eles não mostram na TV.
|
Carlos Henrique 2
Veterano |
# dez/09 · Editado por: Carlos Henrique 2
· votar
Rapha_krust...
O problema da galera do Sul é que não aceitam que em alguns momentos foram superados, hoje em dia o Sport tá emrecendo a segunda divisão, pois com a desgraça do presidente fudeu o Sport...
Não cara. Em 1987 o Sport não enfrentou NENHUM (isso mesmo NENHUM) dos times tradicionais do futebol brasileiro.
Além de Flamengo e Inter, não enfrentaram:
São Paulo
Palmeiras
Corinthians
Santos
Vasco
Botafogo
Fluminense
Cruzeiro
Atlético-MG
Grêmio
Nenhum desses!
Isso pra mim é o mesmo que uma Copa do Mundo sem Brasil, Argentina, Itália, Alemanha, Inglaterra, Holanda, França, Espanha e outras potências.
Por mais que haja o reconhecimento da CBF (FIFA não, a FIFA apenas usa as informações divulgadas da CBF), o Sport não enfrentou nenhuma dessas grandes equipes do futebol nacional.
Se considerar campeão brasileiro só porque tem o reconhecimento da CBF pra mim é a maior auto-enganação que existe entre os torcedores do futebol brasileiro.
Isso sem falar nas várias irregularidades da CBF naquele ano (será que a FIFA sabe disso?). Vou citar algumas:
Sport Club Recife, o mesmo que a CBF considera campeão de 1987, fora rebaixado em 1986. Como pode ser rebaixado num ano e ser campeão no outro?
Ponte Preta, por exemplo, que não fora rebaixada em 1986, não foi chamada para compor o Módulo Amarelo de 1987 criado pela CBF. Deixaram de chamar um time não rebaixado mas chamaram um time rebaixado. Como pode isso?
E sabe quem foi o Campeão do Módulo Amarelo? Não teve campeão! Foi uma disputa entre Sport e Guarani que foi levada à decisão por penaltis. Quando placar chegou ao resultado de 11 X 11 os presidentes de ambos os clubes entraram em acordo e dividiram o título. Mas que putaria é essa de não poder levar uma mísera decisão por penaltis até o final? Há quem diga que foi por pressão do SBT (que transmitira a partida)... pra vocês verem a seriedade da coisa.
E se é pra seguir a coisa na risca da regularidade, comecemos então com este fato: a decisão do Módulo Amarelo não terminou, portanto não deveria ter o cruzamento dos módulos.
Enfim, contra fatos não há argumentos. Flamengo é o verdadeiro campeão brasileiro em 1987, pois mostrou superioridade em relação aos maiores clubes do país, num campeonato organizado pelo Clube dos 13, considerando que a CBF naquele ano abriu mão de organizar o Campeonato Brasileiro.
Entendo que títulos se conquista em CAMPO, e não na canetada.
|
Rapha_krust...
Veterano |
# dez/09
· votar
Carlos Henrique 2
Então quer dizer que O flamengo campeão do módulo verde...é o campeão??
Pow se o módulo amarelo foi ganho pelo Sport, e deveria decidir...que por CANETADAS não aconteceu, o que vale é o que a CBF diz...e não o clube dos 13...afinal a maior entidade Futebolística do País é a CBF...
|
Carlos Henrique 2
Veterano |
# dez/09
· votar
Rapha_krust...
Cara, leia o que já foi postado.
|
Carlos Henrique 2
Veterano |
# dez/09
· votar
|
-GUS-
Veterano |
# dez/09
· votar
Carlos Henrique 2
Até onde eu sei, no Robertão os times grande só entravam nas quartas de finais. Isso pra mim não é dígno de ser chamado Campeonato Brasileiro. Está mais próximo de uma "Copa do Brasil" e ainda assim, joga-se mais na Copa do Brasil do que jogava-se no Robertão.
É verdade, só nao sei se em todas as ediçoes foi assim. Como já disse, o futebol era ainda mais zuado. Ms só pq era disputado em forma de "copa" e tinha essa fórmula ridícula (pra gnt pode ser ridícula, ms talvez na época fizesse sentido) não elimina o fato de o campeão desses torneios terem sido considerados à época o campeão nacional. Aliás falando em fórmula ridícula, conhece o Campeonato Mundial de Clubes, aquele disputado no Japão? Nele os times da Europa e da América do Sul entram nas semi-finas, enquanto os times da África, Oceania, Ásia e América do Norte jogam as quartas-de-finais. E aí??
|
Chespirito
Veterano |
# dez/09
· votar
http://esportes.terra.com.br/futebol/brasileiro/2009/interna/0,,OI4146 216-EI13759,00-Nao+temo+ambiente+machista+diz+nova+presidente+do+Fla.h tml
|
Sedank
Veterano |
# dez/09
· votar
Carlos Henrique 2
Não cara. Em 1987 o Sport não enfrentou NENHUM (isso mesmo NENHUM) dos times tradicionais do futebol brasileiro.
FODA-SE, ELE FOI O CAMPEÃO PONTO FINAL!
|
TaylorBass
Veterano |
# dez/09
· votar
Campeão de 1987 foi o Flu!
\o///////////////
TRICAMPEÃO!!!!
|
james_the_bronson
Veterano |
# dez/09
· votar
Carlos Henrique 2
A decisão do árbitro sofre influência do contexto do jogo. Esse vídeo só mostra os lances das expulsões isoladamente, não mostra o quanto os jogadores do Atlético catimbaram o "jogo inteiro".
Aí eu adoto o seu discurso de "onde tá o lance em que eles infringem a regra?". Catimba por catimba um monte de coisa pode ser considerada...
Vejamos uma analogia simples: uma criança bater a porta do quarto sem querer é normal, mas uma criança bater a porta do quarto após ter tomado uma bronca do pai soa muito mais como um ato de rebeldia do que algo que tenha acontecido por acidente. Por isso a importância do contexto, coisa que nenhum vídeo editado por um atleticano vai te mostrar, é óbvio.
A questão é: Ali ele ia pegar a bola ( que aliás o próprio Wright tirou metendo o pé na frente dele )...
Quer manter a analogia da criança? Não sei como usar portas, mas podia ser a criança correndo e virando uma esquina e esbarrando no pai. Mesmo depois da bronca. O pai só interpreta como rebeldia se tiver com vontade de fazer isso. Na dúvida, não tem porque punir. É inocente até que se prove o contrário, não?!?!
Sinceramente nunca vi acontecer isso no futebol, pelo menos não lembro.
No dia a dia acontece. Até andando ( que ainda dá mais tempo de reagir e desviar ou parar ) acontece...
E o Éder sabia que o juiz estava ali e se moveu em direção a ele. Será que foi mesmo sem querer?
Não não. O Wright vai andando em direção a ele também. Aí que tá, porque ele já vira dando um pique e vai até meio de lado para desviar. Ao contrário, quem vai direto ( ainda que andando, mas sem ceder e passando o rodo ) é o Wright...
Eu particularmente não sei o que se passou na cabeça do jogador, essa pra mim foi a única expulsão que considero discutível. E o que se pode discutir é justamente isso: se foi sem querer ou se foi proposital.
"Inocente até que se prove o contrário"...
O erro é você pensar só se caracteriza falta violenta quando o jogador vem com pé alto.
Por isso que eu falei TAMBÉM que ele não vai por trás ( calçando ) e não teve nem tempo nem posição de dar impulso ;) ...
O movimento mais lógico seria, antes do drible, ter tentado roubar a bola de Zico. Das três uma: ou ele faria o desarme com sucesso e limpo, ou faria uma falta normal de jogo, ou tomaria um drible.
O que aconteceu? Ele tomou o drible. A partir daí o movimento mais logico dele é se lamentar e torcer para que algum companheiro fizesse o que ele não conseguiu, e não se virar e dar uma rasteira no jogador.
O que nesse caso configura exatamente uma falta normal, já que não foi violenta. Típica falta de quem perdeu o tempo da bola, oras...
Outro erro. O juiz não é um compilador, ele não age lendo linhas de comando. Pelo menos pra mim parece um tanto elementar que aquela falta foi violenta, pela maneira como entrou (sem visar a bola) e pela força desproporcional (o que independe de ter ou não ter machucado o adversário).
Ele visou a bola: Ele cai enquanto o Zico passa por ele, coloca o pé na direção da bola e não calça o Zico...
Além do que não tem força ali. Experimente girar em torno de si próprio e dar uma voadora para trás na seqüência, não existe isso. O que rolou foi: Uma perna no caminho do Zico e não um chute nela...
Pode ver que o Reinaldo vira e fica de frente para a lateral lá no fundo e a perna dele, logo depois, tá quase paralela à linha lateral. Ou seja, ele virou completamente. Agora, como ele consegue dar impulso ( para caracterizar violência ) assim, só você deve saber...
Sem contar que ele podia querer fazer uma "falta técnica", de parar a jogada. Isso ainda explica o pé baixo ( não ia querer arrancar a perna do cara só por causa de um contra-ataque )...
Outra pergunta do tipo das que você faz: Se o Reinaldo sabia que ia cometer um ato violento, passível de expulsão, por que não fazer isso pra valer? "Mas James, aí ficaria evidente" ( então é sinal de que não ficou evidente )...
E desde quando contusão é parâmetro para definir se a falta foi ou não foi violenta?
A partir do momento que indica que o cara realmente tomou a porrada, oras!!!
"Mas James, ele não precisa acertar para ser violento!", exato. Sem acertar, é lance violento quando: Tem pé alto ( não foi o caso ) e entra dando voadora ( rápida, correndo em direção à perna da vítima, não foi o caso, já foi dito e visto 1000 vezes que ele tava correndo numa direção e gira caindo, a menos que ele tenha ligado o turbo, não tem como ele dar impulsão na direção do Zico )...
Olha, eu até entendo o que você quer dizer mas.... matematicamente falando a probabilidade de cair 20 vezes cara e 0 coroa, sendo o lançar de uma moeda um evento aleatório, é a mesma de qualquer outra combinação.
Sim, aí você entende que qualquer outra combinação implicaria em não favorecer em absoluto apenas um dos lados, o que caracterizaria uma infinidade de possibilidades contra uma...
Não precisa desse comentário de depois para parecer que o que foi dito por mim não tem validade...
Ó o fair play!!!
|
Carlos Henrique 2
Veterano |
# dez/09
· votar
james_the_bronson
Aí eu adoto o seu discurso de "onde tá o lance em que eles infringem a regra?". Catimba por catimba um monte de coisa pode ser considerada...
O lance foi o esbarrão. E a discussão é se foi ou não foi proposital.
A questão é: Ali ele ia pegar a bola ( que aliás o próprio Wright tirou metendo o pé na frente dele )...
Sim, ia pegar a bola, mas teria aproveitado a ocasião pra esbarrar de no árbitro ou teria sido um mero acidente? Essa é a questão
Quer manter a analogia da criança? Não sei como usar portas, mas podia ser a criança correndo e virando uma esquina e esbarrando no pai. Mesmo depois da bronca. O pai só interpreta como rebeldia se tiver com vontade de fazer isso. Na dúvida, não tem porque punir. É inocente até que se prove o contrário, não?!?!
Aí você está falando de duas pessoas se encontrando numa esquina, o caso em questão foi um encontro entre pessoas na mesma direção, e Éder viu o Wright.
Pode ter sido de propósito, mas também pode ter sido acidental.
No dia a dia acontece. Até andando ( que ainda dá mais tempo de reagir e desviar ou parar ) acontece...
Quando isso acontece a pessoa tenta (mesmo que sem sucesso) se desviar, ou senão no impulso levanta os braços ou faz qualquer gesto que caracteriza um "susto" ou um imprevisto.
Mas o Éder segue reto em direção à bola. Esbarra no juiz e segue para pegar a bola, sem esboçar qualquer reação típica de um esbarrão acidental. Será que foi mesmo acidental?
Não não. O Wright vai andando em direção a ele também. Aí que tá, porque ele já vira dando um pique e vai até meio de lado para desviar. Ao contrário, quem vai direto ( ainda que andando, mas sem ceder e passando o rodo ) é o Wright...
Wright vai andando devagar, quem volta e bate de frente é o Eder.
"Inocente até que se prove o contrário"...
O mesmo é válido para os que acusam o juiz de favorecer o Flamengo.
depois eu termino
|
james_the_bronson
Veterano |
# dez/09
· votar
Carlos Henrique 2
O lance foi o esbarrão. E a discussão é se foi ou não foi proposital.
Você que falou de contexto do jogo ué òÔ !!!
Sim, ia pegar a bola, mas teria aproveitado a ocasião pra esbarrar de no árbitro ou teria sido um mero acidente? Essa é a questão
Eu penso mais no contrário, já que o jogador saiu para pegar a bola, e ainda tentou tirar o corpo. O Wright não :] ...
Aí você está falando de duas pessoas se encontrando numa esquina, o caso em questão foi um encontro entre pessoas na mesma direção, e Éder viu o Wright.
Pode ter sido de propósito, mas também pode ter sido acidental.
Ver não significa ter tempo de desviar. Já falei que até andando isso acontece...
E em esquinas a gente pode ver a pessoa logo antes de chocar, exatamente como no caso...
Quando isso acontece a pessoa tenta (mesmo que sem sucesso) se desviar, ou senão no impulso levanta os braços ou faz qualquer gesto que caracteriza um "susto" ou um imprevisto.
Mas o Éder segue reto em direção à bola. Esbarra no juiz e segue para pegar a bola, sem esboçar qualquer reação típica de um esbarrão acidental. Será que foi mesmo acidental?
Ele tentou. E possivelmente achou que o Wright desviaria também.
Wright vai andando devagar, quem volta e bate de frente é o Eder.
Ele nem encara o Wright, olha o tempo todo para a bola. Ao contrário, o Wright toma a bola dele e quando ele pára, o Wright já leva um sustinho e levanta as mãos ( será que achou que tava fazendo algo que ia deixar os caras putos? ). Chega até ser engraçado huehuehuehue ^^ !!!
Além do mais, o Wright parou o jogo e pegou a bola, o que ele foi fazer andando para lá? Eles trombam e ele já tá com a mão no bolso. "Mas James, ele ia dar cartão para o outro cara lá.". Estranho, quem tromba antes ( com bola rolando ) é o próprio Éder. E mesmo que fosse outro cara, ele dá o vermelho no Éder e se afasta, aí fica por isso mesmo...
Aí pelo que entendi, ele expulsa o outro que reclama, haha ^^ !!!
O mesmo é válido para os que acusam o juiz de favorecer o Flamengo.
depois eu termino
Ué, a prova é essa: Ele não podia considerar o cara culpado sem provas. No nosso caso, isso já é prova de que ele tá errado...
haha, tô falando...
Tudo bem...
|
Mila Turunen
Veterano |
# dez/09 · Editado por: Mila Turunen
· votar
james_the_bronson
o tamanho dos seus posts é proporcional ao seu nivel de chatice :] ...
|
james_the_bronson
Veterano |
# dez/09
· votar
Mila Turunen
hahahahahahahaha te ferra :D !!!
|
Mila Turunen
Veterano |
# dez/09
· votar
james_the_bronson
=*
|
james_the_bronson
Veterano |
# dez/09
· votar
Mila Turunen
:]
|
Carlos Henrique 2
Veterano |
# dez/09
· votar
james_the_bronson
Não James, ele não tenta se desviar e nem mesmo esboça uma reação típica de um esbarrão acidental. Isso pode ser interpretado como uma evidência de que teria sido proposital, vulgo birra de jogador revoltado com arbitragem.
No primeiro esbarrão Wright apenas para a bola com o pé, deixando-a próxima ao local da falta.
As duas expulsões por reclamação foi após a confusão se armar e os jogadores partirem pra cima do árbitro.
|
TWT ICE
Veterano |
# dez/09
· votar
Carlos Henrique 2
vc tem paciência
|
james_the_bronson
Veterano |
# dez/09
· votar
Carlos Henrique 2
Não James, ele não tenta se desviar e nem mesmo esboça uma reação típica de um esbarrão acidental. Isso pode ser interpretado como uma evidência de que teria sido proposital, vulgo birra de jogador revoltado com arbitragem.
Sim, ele até tira a cara da frente. "Mas James, ele não ia dar carada/cabeçada no juiz" ( ia, Zidane deu! ). Falando sério, se ele fosse acertar o juiz, não teria deixado o rosto no caminho, ia de ombro e só. E isso ainda não muda que o Wright tenha ido na direção dele sem motivo...
No primeiro esbarrão Wright apenas para a bola com o pé, deixando-a próxima ao local da falta.
E depois esquece dela para ir no jogador haha!!!
As duas expulsões por reclamação foi após a confusão se armar e os jogadores partirem pra cima do árbitro.
Bem duvidosas. Ainda mais pelo que o próprio jogador do Atlético fala. Não vou ver novamente, mas é algo como "vai tirar o gol do Flamengo agora para compensar?"...
|
Carlos Henrique 2
Veterano |
# dez/09
· votar
james_the_bronson
Sim, ele até tira a cara da frente.
Cara, na boa, só você ve ele tirando a cara.
http://www.youtube.com/watch?v=PwwXKwHm6BI
Falando sério, se ele fosse acertar o juiz, não teria deixado o rosto no caminho, ia de ombro e só.
Não força James. Há trocentas maneiras de você acertar um juiz. O que você disse é o que você no lugar dele faria =P
E isso ainda não muda que o Wright tenha ido na direção dele sem motivo...
E o que há de errado em andar pra frente na mesma direção onde está o jogador?
E depois esquece dela para ir no jogador haha!!!
A bola já estava no local certo.
Bem duvidosas. Ainda mais pelo que o próprio jogador do Atlético fala. Não vou ver novamente, mas é algo como "vai tirar o gol do Flamengo agora para compensar?"...
Toda estória tem 3 versões: a versão do lado A, a versão do lado B e a versão verdadeira.
Não dá pra confiar cegamente no que um jogador expulso diz, como se fosse a versão verdadeira dos fatos.
BTW, não existe isso de tirar gol de um time pra compensar a expulsão do outro time. Bem típico de jogador malandro e catimbeiro.
|
Carlos Henrique 2
Veterano |
# dez/09
· votar
TWT ICE
Do tamanho do saco do papai noel =D
|
Carlos Henrique 2
Veterano |
# dez/09
· votar
Quotando um post antigo que acho que ficou perdido.
Carlos Henrique 2
Exercício do bom senso:
Se Wright estava realmente mal intensionado e se realmente havia um esquema para favorecer o Flamengo, você acha mesmo que seria de uma forma tão "chamativa" como esta, expulsando 6 jogadores?
Se você pensar bem, só a expulsão do Reinaldo (principal jogador atleticano) no primeiro tempo já deixaria o Flamengo numa situação confortável no jogo, com mais da metade da partida em vantagem numérica, sendo que o próprio empate favorecia o Flamengo, que havia feito melhor campanha.
Mesmo se quisesse "cumprir a missão com segurança", a segunda expulsão já era mais do que suficiente, deixando 11 x 9, sendo que o melhor do Atlético não estaria em campo.
Com isso o Flamengo venceria tranquilamente e pronto, a polêmica não seria tanta quanto foi expulsando 6 jogadores.
E expulsando 6 jogadores a partida foi encerrada com o placar de zero a zero e o destino da competição foi decidida no tapetão. Por que o Wright (lembrando: SE tivesse intencionado em ajudar o Flamengo) expulsaria 6 jogadores, encerrando apartida com o placar em 0 x 0, levando o resultado para o tapetão com o risco de dar alguma merda e o "plano" ir por água abaixo, inclusive queimando a sua carreira? Não seria MUITO mais fácil expulsar 1 ou no máximo 2 jogadores?
Você pode argumentar dizendo que independente de qualquer coisa o Flamengo venceria no tapetão porque estaria tudo arranjado, etc e tal. Só que dessa forma o Flamengo estaria envolvendo mais gente no esquema desnecessariamente. Isso faz sentido pra você?
Reflita sobre essas questões e pense se faz sentido o árbitro daquela partida ter expulsado 6 jogadores com intenção de beneficiar o Flamengo.
Veja bem: não é questão do Wright ser bonzinho e que portanto não faria uma coisa dessas, é questão de bom senso, pois até para fazer falcatruas você precisa de bom senso.
|
james_the_bronson
Veterano |
# dez/09 · Editado por: james_the_bronson
· votar
Cara, na boa, só você ve ele tirando a cara.
http://www.youtube.com/watch?v=PwwXKwHm6BI
1:00, o corpo dele tá completamente alinhado. 1:01, ele tá quase de costas para o Wright...
Ele deve ter dado uma ombrada giratória, para aparar os pêlos do peito do Wright ( ? )...
Não força James. Há trocentas maneiras de você acertar um juiz. O que você disse é o que você no lugar dele faria =P
Isso é você que tá dizendo...
Quer dizer que aquilo tudo que falou sobre não negociar em hotéis e aeroportos é o que você faria :P ?!?!
E o que há de errado em andar pra frente na mesma direção onde está o jogador?
O mesmo que ir correndo pegar a bola para seguir o jogo...
A menos que o Wright tenha imaginado que o Éder ia virar rápido para isso e aproveitou para ficar ali...
Você fala isso como se "correr" fosse determinante para ser trombada...
A bola já estava no local certo.
Ela foi rolando para trás. Ele nem matou ela no lugar, HAHA!!!
Isso, continua apontando indícios de ações no mínimo "sem sentido" dele...
Toda estória tem 3 versões: a versão do lado A, a versão do lado B e a versão verdadeira.
Não dá pra confiar cegamente no que um jogador expulso diz, como se fosse a versão verdadeira dos fatos.
Então na dúvida a gente aprova a expulsão dele só para justificar o título do Flamengo \o/ !!!
É assim que tem que ser :D !!!
BTW, não existe isso de tirar gol de um time pra compensar a expulsão do outro time. Bem típico de jogador malandro e catimbeiro.
Ahhh, claro, e essa sua habilidade de traçar o perfil das pessoas só por essa fala é algo bem digno de confiança cega. Entendo...
Quotando um post antigo que acho que ficou perdido.
Achou errado porque foi respondido lá mesmo, haha ^^ !!!
|
wild.man
Veterano |
# dez/09
· votar
Sempre vão existir fdp's pra questionar os títulos do flamengo. Meu pai é um que vive dizendo que os juízes roubam pros times do rio. Só muda a 'ladainha', os chatos são os mesmos. =)
:***
|
Carlos Henrique 2
Veterano |
# dez/09
· votar
james_the_bronson
Por isso que eu falei TAMBÉM que ele não vai por trás ( calçando ) e não teve nem tempo nem posição de dar impulso ;) ...
Outro erro: não precisa dar muito impulso pra fazer uma falta violenta.
O que nesse caso configura exatamente uma falta normal, já que não foi violenta. Típica falta de quem perdeu o tempo da bola, oras...
Não perdeu o tempo da bola, simplesmente deu uma entrada desnecessária, sem a menor chance de acertar a bola, acertando portanto Zico.
Ele visou a bola: Ele cai enquanto o Zico passa por ele, coloca o pé na direção da bola e não calça o Zico...
Além do que não tem força ali. Experimente girar em torno de si próprio e dar uma voadora para trás na seqüência, não existe isso. O que rolou foi: Uma perna no caminho do Zico e não um chute nela...[i]
Uma perna no caminho de um jogador correndo. Acha pouco?
[i]Pode ver que o Reinaldo vira e fica de frente para a lateral lá no fundo e a perna dele, logo depois, tá quase paralela à linha lateral. Ou seja, ele virou completamente. Agora, como ele consegue dar impulso ( para caracterizar violência ) assim, só você deve saber...
Não precisa muito impulso pra fazer uma falta violenta e digna de expulsão.
Sem contar que ele podia querer fazer uma "falta técnica", de parar a jogada. Isso ainda explica o pé baixo ( não ia querer arrancar a perna do cara só por causa de um contra-ataque )...
Se a razão estivesse sempre presente nos jogadores, não existiriam expulsões no futebol, praticamente. Mas sabemos que não é assim que as coisas são.
Outra pergunta do tipo das que você faz: Se o Reinaldo sabia que ia cometer um ato violento, passível de expulsão, por que não fazer isso pra valer? "Mas James, aí ficaria evidente" ( então é sinal de que não ficou evidente )...
Novamente, há inúmeras maneiras de se cometer um ato violento. Você não pode dizer que ele deveria ter feito assim ou assado, ele é ele você é você.
A partir do momento que indica que o cara realmente tomou a porrada, oras!!!
"Mas James, ele não precisa acertar para ser violento!", exato. Sem acertar, é lance violento quando: Tem pé alto ( não foi o caso ) e entra dando voadora ( rápida, correndo em direção à perna da vítima, não foi o caso, já foi dito e visto 1000 vezes que ele tava correndo numa direção e gira caindo, a menos que ele tenha ligado o turbo, não tem como ele dar impulsão na direção do Zico )...
Como eu disse antes, com esse giro que ele deu seria impossível acertar a bola, a não se que ele fosse o Dhalsin.
|
Carlos Henrique 2
Veterano |
# dez/09 · Editado por: Carlos Henrique 2
· votar
1:00, o corpo dele tá completamente alinhado. 1:01, ele tá quase de costas para o Wright...
Sim, com a trombada Wright vira o corpo, Éder não. Este continua em direção a bola.
Quer dizer que aquilo tudo que falou sobre não negociar em hotéis e aeroportos é o que você faria :P ?!?!
Isso é o que faria qualquer pessoa que não quisesse levantar suspeitas. Não lhe parece elementar?
O mesmo que ir correndo pegar a bola para seguir o jogo...
O que não inclui trombar no juiz.
A menos que o Wright tenha imaginado que o Éder ia virar rápido para isso e aproveitou para ficar ali...
Será que o Wright deveria sair do caminho pro Éder passar sem trombar nele? rs
Ela foi rolando para trás. Ele nem matou ela no lugar, HAHA!!!
Não entendi.
Então na dúvida a gente aprova a expulsão dele só para justificar o título do Flamengo \o/ !!!
O juiz expulsou pela trombada de Éder (não sei quais foram exatamente os seus critérios, o máximo que posso fazer é especular). Mas se você diz que a trombada foi sem querer e que portanto Wright agiu de forma incorreta, é a você quem cabe o ônus da prova.
E não era final, era um jogo de desempate da primeira fase.
Ahhh, claro, e essa sua habilidade de traçar o perfil das pessoas só por essa fala é algo bem digno de confiança cega. Entendo...
Vai me dizer que estou errado? Onde já se viu compensar expulsões tirando um gol do outro lado? Não é típico de jogador malandro e catimbeiro?
Achou errado porque foi respondido lá mesmo, haha ^^ !!!
Onde?
|
james_the_bronson
Veterano |
# dez/09
· votar
Carlos Henrique 2
Outro erro: não precisa dar muito impulso pra fazer uma falta violenta.
É verdade, ele pode usar o peso do próprio adversário, e arremessá-lo longe, princípios do judô/jiu-jitsu...
Não é o caso...
Não perdeu o tempo da bola, simplesmente deu uma entrada desnecessária, sem a menor chance de acertar a bola, acertando portanto Zico.
Uma perna no caminho de um jogador correndo. Acha pouco?
Tinha chance de acertar a bola. A perna do cara vai por baixo, sem ser calçando, sem ser com força e sem ser dando um ippon. Ele cai para dar o carrinho enquanto a bola está a cms do pé do Zico. A perna dele antes de rasteirar, fica paralela à lateral do campo. Falta, mas para vermelho direto?!?!
Discuta com as imagens...
Não precisa muito impulso pra fazer uma falta violenta e digna de expulsão.
Bla bla bla. A menos que ele dê um golpe de judô/jiu-jitsu, ou semelhante. Ok...
Se a razão estivesse sempre presente nos jogadores, não existiriam expulsões no futebol, praticamente. Mas sabemos que não é assim que as coisas são.
O mesmo para juízes, que andam para trombar nos jogadores e depois se fazem de vítima para expulsa-los...
Novamente, há inúmeras maneiras de se cometer um ato violento. Você não pode dizer que ele deveria ter feito assim ou assado, ele é ele você é você.
HUEHUEHUEHUE, putz...
Como eu disse antes, com esse giro que ele deu seria impossível acertar a bola, a não se que ele fosse o Dhalsin.
Não. Já expliquei antes. Aí você revê o vídeo e tenta descobrir como um jogador pode achar impossível roubar uma bola no pé do cara ( mesmo depois que ele começa a cair para o bote )...
Além do mais, é como você disse: A razão não está sempre com os jogadores. Ninguém tem essa frieza, mesmo que a bola estivesse longe ( o que não aconteceu, ela estava bem próxima ). Todo jogo a gente vê e escuta os caras falando "perdeu o tempo da bola"...
|
Carlos Henrique 2
Veterano |
# dez/09
· votar
james_the_bronson
carai tu é chatão.
vou dormir e amanhã eu leio
|
james_the_bronson
Veterano |
# dez/09 · Editado por: james_the_bronson
· votar
Carlos Henrique 2
Sim, com a trombada Wright vira o corpo, Éder não. Este continua em direção a bola.
Não? O Wright continua quase no mesmo lugar. Ele até gira. Mas o Éder sai da parte escura para a clara do gramado...
Isso é o que faria qualquer pessoa que não quisesse levantar suspeitas.
Ah tá, então não tem porque dizer que é o que eu faria querendo agredir o juiz, tsc...
Eu hem...
O que não inclui trombar no juiz.
E vice-versa. O Wright também vê o jogador. O Wright TAMBÉM SABE que o juiz, em determinados lugares É QUEM ATRAPALHA ( seja no caminho da bola ou dos jogadores ). O Wright TAMBÉM SABE que existem jogadores interessados em fazer gols o mais rápido possível ( mesmo que seja dando a bola para o adversário bater a falta, aliás, atrasar o jogo poderia até ser catimba do Flamengo, já que você tá querendo dizer que qualquer coisinha e catimba do Atlético-MG ). Ele também vê o Éder. Ele não está correndo, ele tá sobrando ali e atrapalhando o jogador que quer seguir a partida...
Enfim...
Será que o Wright deveria sair do caminho pro Éder passar?
Tá respondido...
Não entendi.
Ele largou a bola. Você disse que ela estava no lugar certo. Sendo falta para o Flamengo, ela estaria adiantada, configurando mais um favorecimento ( já que você também gosta de considerar os detalhes )...
O juiz expulsou pela trombada de Éder (não sei quais foram exatamente os seus critérios, o máximo que posso fazer é especular). Mas se você diz que a trombada foi sem querer e que portanto Wright agiu de forma incorreta, é a você quem cabe o ônus da prova.
Não, já que o cartão é dado baseado na agressão, e não há provas de que foi agressão, você mesmo disse que especula. E isso basta ( na verdade isso prova ) para dizer que foi um equívoco do juiz...
E não era final, era um jogo de desempate da primeira fase.
Eu não disse que era final!!!
Vai me dizer que estou errado? Onde já se viu compensar expulsões tirando um gol do outro lado? Não é típico de jogador malandro e catimbeiro?
Não, é um questionamento típico, só isso. "Porra, sacaneou a gente em dois lances, será que vai sacanear eles também para equilibrar?"...
Onde?
Na mesma página...
|