| Autor |
Mensagem |
zedoidiao
Veterano |
# mai/09
· votar
eu disse que collor está de volta...mas ninguém me ouve...
|
Atum Bluesman
Veterano |
# mai/09
· votar
zedoidiao
Cara para de ser sem noção...
|
zedoidiao
Veterano |
# mai/09
· votar
Atum Bluesman
vc confia no collor?quem vc acha que da os conselhos pro lula lá em brasilia agora?ou não assiste televisão nem lê...só se masturba na frente do pc...tsc tsc
abraçsss
|
zedoidiao
Veterano |
# mai/09
· votar
quem aqui tem noçao?atire primeira pedra então sabidinho
|
Rato
Veterano |
# mai/09 · Editado por: Rato
· votar
essas minhas fontes são todas furadas mesmo.
Vsf ... não acertam uma :p
cara, o Lula nunca ia tomar uma medida impopular dessa, ia mexer diretamente no bolso de quem o elegeu.
Wrvieira
colocando palavras na minha boca é?
sai fora :p
|
Rato
Veterano |
# mai/09
· votar
zedoidiao
vc é zedoidiao
:)
|
Rato
Veterano |
# mai/09
· votar
GuitarUser
Mas com o Rato não, nunca.
é a teoria da conspiração.
cuidado.
|
Kensei
Veterano |
# mai/09
· votar
GuitarUser
Se fosse qualquer pessoa fazendo um tópico com esse título, com certeza iria pegar mal. Mas com o Rato não, nunca.
É um Rato com pedigree.
|
Devil Boy
Veterano |
# mai/09 · Editado por: Devil Boy
· votar
"porque senão não é mais poupança, passa a ser investimento"
Nessas horas, eu queria ser um mosquito para poder ouvir tudo o que rola nessas reunioes entre Lula e Belluzzo.
Pergunta: se um individuo detem uma determinada quantidade de seu capital e resolve aplica-la em uma determinada atividade, por que ele faz isso? Porque trocou a possibilidade de consumir essa renda imediatamente pela expectativa subjetiva futura de obter um beneficio maior com ela. Ou seja, mesmo que o ganho em termos de moeda corrente nao passe de 1%, ao final de tal acao, o que ele obteve? Maior satisfacao obtida com a aplicacao do seu capital do que teria se nao o tivesse aplicado. Se isso nao fosse verdade, entao ele nao teria motivo algum para se abster de consumir e investir no futuro. Esse incremento de satisfacao atraves do capital sempre foi chamado de "lucro".
Isso vale para qualquer ser humano racional, seja ele rico ou pobre, branco ou negro. Exceto em discursos demagogicos e pueris, nao existe essa dicotomia entre "poupar" e "investir", mas tao somente entre investimentos de menor e maior risco, os quais consequentemente implicam em menor ou maior rentabilidade.
Quem o presidente acha que e para decidir como as pessoas devem usar seu dinheiro? E se, por exemplo, as massas de renda mais baixa comecassem a aplicar em investimentos de maior rentabilidade, de que maneira Lula reagiria? Imagino duas hipoteses:
a. os pobres sao coitadinhos que nao sabem nem o que e melhor para si, logo devemos proibi-los de investir e se arriscar a toa. So os pobres que sao membros de minha familia podem investir.
b. os ricos estao concorrendo com os investimentos dos pobres, logo vamos proibi-los(ricos) de investir em acoes e atrapalhar os coitados(pobres).
Tipo... eticamente isso e um absurdo. Nao sei quanto as demais pessoas, mas para mim parece um caso emblematico de "discriminacao de classe".
|
Kensei
Veterano |
# mai/09
· votar
Devil Boy
Quem o presidente acha que e para decidir como as pessoas devem usar seu dinheiro?
Ele não está decidindo nada. Engane-se quem pensa que essa medida está relacionada a preservar as pessoas de alocar seu dinheiro em aplicações de maior ou menor risco.
Outro fato, não é o presidente que decide nada disso, o Lula confia plenamente no Meireles e no Mantega. Tal medida, na minha opinião, visa proteger os títulos remunerados pela SELIC.
Ou seja, de evitar que o capital de "grande" porte (+ 50k) decida alocar-se nas cadernetas de poupança, o que em grande escala pode comprometer a capacidade do governo de se financiar, haja vista que são os Fundos os maiores detentores dos papéis do governo.
Já que as instiuições privadas de forma alguma abaixam a chamada Taxa de Administração, o governo teve que abrir mão desse artifício. Mas como são agentes privados, estão acima do bem e do mal né..
|
Devil Boy
Veterano |
# mai/09 · Editado por: Devil Boy
· votar
Kensei
Outro fato, não é o presidente que decide nada disso,
Eu sei. O que eu critiquei foi justamente a demagogia paternalista que ele usa em publico.
o Lula confia plenamente no Meireles e no Mantega. Tal medida, na minha opinião, visa proteger os títulos remunerados pela SELIC.
Proteger a continuidade do financiamento da divida, nao e?
Governo sempre gera mais governo.
|
Kensei
Veterano |
# mai/09 · Editado por: Kensei
· votar
Devil Boy
Proteger a continuidade do financiamento da divida, nao e?
Pois é. Mas as coisas não acontecem da noite para o dia. E justamente pensando no longo prazo que essa medida pode surtir efeito. Olhe no link abaixo a relação Dívida pública / PIB.
http://www.ipeadata.gov.br/ipeaweb.dll/ipeadata?SessionID=350225318&Ti ck=1242400524209&VAR_FUNCAO=Ser_Temas%28125%29&Mod=M
Havia uma tendência de queda, até acontecer "o choque estocástico" (crise mundial). É justamento no sentido de diminuir ainda mais essa relação, e de promover o investimento na economia real, que a Taxa Selic vinha diminuindo.
Inegável que existem outros N elementos na equação, mas tb é inquestionável que uma taxa SELIC menor, ocasionará uma dívida menor. Acontece que se a caderneta de poupança tiver uma rentabilidade líquida maior do que os Fundos lastreados na Selic, os papéis do governo se tornam menos atrativos no mercado.
Edit: ah sim, e capital gera mais capital;
|