| Autor |
Mensagem |
JJJ
Veterano
 |
# jul/11
Hoje saiu no Globo uma entrevista com o Nick Mason (baterista do Pink Floyd) e, entre outras coisas, ele fala sobre bandas que fazem covers e o que ele disse bate 100% com o que eu sempre pensei. Eu prefiro covers criativos, rearranjos interessantes e não fotocópias idênticas.
O trecho:
"Fico um pouco incomodado quando vejo músicos aprendendo cada nota ou cada erro que cometemos. É minucioso, admito, mas desinteressante em comparação com 'Dub Side'."
O tal 'Dub Side' é o 'Dub Side of The Moon', uma versão reggae de 'Dark Side of The Moon'.
Eu tive uma banda cover de Beatles (muito tempo atrás) que os caras queriam recriar até os "erros". Sinceramente, acho isso um absurdo. Tipo "o John Lennon tossiu lá no fundo! Tosse aí!" ou "Essa nota ficou mascada! Dá uma travada aí também!" e coisas do gênero.
Pô, quer ouvir o original? Bota o original pra tocar...
E aí? O que você acha mais interessante: cover idêntico ou novo arranjo para a música?
Em tempo: também não gosto de exagero nas recriações... Tipo aquela música que você só percebe qual é lá no meio, de tão desfigurada!
|
Christhian
Moderador
|
# jul/11
· votar
JJJ
Pô, quer ouvir o original? Bota o original pra tocar...
Concordo plenamente. Acho medonho e totalmente sem sentido o sujeito montar uma banda pra querer tocar igualzinho ao original.
|
Stalingrado
Veterano
 |
# jul/11
· votar
JJJ
Eu acho isso muito relativo...
No caso, eu tenho a minha banda, Stalingrado, e nós temos nossas próprias músicas, e, pela fato de termos algo nosso, quando fazemos covers, tentamos deixar bem próximo dos arranjos das bandas. A originalidade e criatividade nós deixamos pra usar nas nossas músicas, saca? Um ou outro cover a gente tenta fazer versão, mas basicamente deixamos as coisas como são.
|
JJJ
Veterano
|
# jul/11
· votar
Stalingrado
É... cada caso é um caso. Também acho interessante conseguir realizar os detalhes das músicas para fins de estudo, por exemplo.
|