| Autor |
Mensagem |
MauricioBahia
Moderador |
# jun/09
· votar
Bog
E sobre distorções, acha que é possível simular perfeitamente?
Abs
|
kairi
Veterano |
# jun/09
· votar
MauricioBahia
Os plugins são softwares e podem tranqüilamente serem embutidos numa pedaleira através de um chip. Eu acho que no futuro teremos um pedaleiras Guitarig ou Amplitube. Poré, acho que os caras não fazem isso pq querem atingir outro público, outro mercado, muito mais barato, pois não precisam fabricar o pedal. E é tudo via internet.
Abs
Eu estou construindo essa "pedaleira" neste momento.
Bog
Como o Maurício disse, faltava pouco para você aparecer. ^_^
Obrigado por tudo o que disse, muito esclarecedor.
Será que pode existir um "gargalo" na comunicação do software-hardware (em PCs) fazendo com que mesmo com um bom hardware o software não conseguir trabalhar em condições ideais? Por exemplo: O software está competindo com o S.O. em termos de "recursos". Mesmo que eu troque meu processador por um modelo mais avançado, o problema pode continuar, pois o "gargalo" é proviniente do S.O.?
Abraços.
|
The Root Of All Evil
Veterano
 |
# jun/09
· votar
Bog
Faz um sistema operacional próprio pra rodar estes programas ae =]
|
kairi
Veterano |
# jun/09
· votar
The Root Of All Evil
Impossível, muito trabalho para apenas um sujeito. Além de fazer o S.O. seriam necessários Drivers, DAWs, plugins, vsts específicos, etc.
Ou usa windows / OS X...
Ou começa um movimento free guitar software baseado em Slackware/Gentoo/Debian, chama uma rapaziada e bota o projeto pra frente.
|
kairi
Veterano |
# jun/09
· votar
Uma pergunta "basica":
Qual hardware (Windows PC) vocês consideram "ideal" para rodar tais aplicativos? Não vale dizer "Core i7". rsrs
Abraços.
|
Bog
Veterano
 |
# jun/09
· votar
MauricioBahia
E sobre distorções, acha que é possível simular perfeitamente?
Em tese, sim. E para ser bem sincero, muitas vezes nem mesmo pedais montados a partir dos mesmos schematics soam idênticos entre si. No caso de distorção de pedais 'normais' (tipo Tube Screamer da vida), quem aqui já tocou num OD-20 sabe que as simulações são para lá de usáveis.
Já simular amp valvulado é uma outra história. Apesar de terem projetos simples, amps valvulados têm um comportamento bem complexo, cheios de não-linearidades...
Quer dizer, acho que o ponto nem é se dá para simular distorções, porque isso depende bastante do tipo de distorção de que estamos falando.
kairi
Será que pode existir um "gargalo" na comunicação do software-hardware (em PCs) fazendo com que mesmo com um bom hardware o software não conseguir trabalhar em condições ideais?
Sempre pode existir... Mas no geral, o primeiro sinal disso não é um "som pior", e sim atrasos e estalos. Para falar a verdade, acho que hoje em dia, mesmo com todo o overhead que existe nos PCs, ainda sobra máquina o suficiente para processar em tempo real algoritmos do mesmo nível que os das pedaleiras mais modernas. Penso isso porque alguns fabricantes (Zoom, Vox, Line 6) recentemente lançaram pacotes para gravação onde o processamento pesado é todo feito em um PC. Além disso, me parece que o foco das pedaleiras está saindo dos efeitos básicos e indo para outra direção - entradas e saídas, cadeias paralelas de efeitos, e etc.
The Root Of All Evil
Faz um sistema operacional próprio pra rodar estes programas ae =]
Ô, faço hoje de noite e coloco para download amanhã de manhã. =P
Hehhe, mas existem SOs de tempo real. O problema é que os programas são feitos para rodar no Windows "geralzão", que é um cara feito para rodar um browser, um tocador de MP3, um codec de vídeo, uma planilha e o Word, se duvidar, tudo ao mesmo tempo. E o próprio Windows rodando em cima de um PC, que é um cara feito para ser usado com infinitas configurações de hardware diferentes. Tanta flexibilidade tem lá o seu preço. Provavelmente, esses softwares rodariam bem melhor se fossem feitos para um SO de tempo real. Mas comercialmente, deve ser melhor para os caras ficar em um dos extremos - ou é Windows rodando em PC (que "todo mundo" tem) ou é controle dedicado e arquitetura integrada (uma pedaleira). Afinal de contas, alguém aí pagaria por um "Guitar Rig for QNX"? =P
|
DotCom
Veterano |
# jun/09
· votar
kairi
Então rapaz, se eu lhe disser que estou pra resolver esse problema com uma solução que custa metade de um notebook, você acredita?
A considerar as suas idéias mirabolantes dos outros tópicos, não acredito não... Melhor, só acredito vendo.
|
DotCom
Veterano |
# jun/09
· votar
Bog
Ué, mas o windows é um SO em tempo real. Quem não é em tempo real é o Linux, que é baseado em tarefas.
Se o windows roda lento, podemos culpar o excesso de programas instalados (tem gente que instala antivirus, 2 anti spy, instala todos os programas residentes que existem, toolbars...), aí o windows já inicia usando metade da memória do pc... E também que tem gente que não precisa de muita potência e compra PCs simples, aí quando certos programas exigem uma configuração mais parruda, o processador simplesmente não acompanha.
|
Bog
Veterano
|
# jun/09
· votar
DotCom
Ué, mas o windows é um SO em tempo real.
O Windows XP e o Vista, que eu saiba, não são. Eles não dão garantias de serviço em tempo real - no máximo, dão uma escolha de prioridade e usam uma política "best effort" para cumprí-la.
Aliás, se você procurar, vai descobrir que exsitem várias pessoas brincando com extensões para tentar deixar o Windows XP mais real time. Obviamente, se ele já for real time, essas pessoas estão todas fazendo um trabalho completamente inútil...
Mas, como eu disse, hoje em dia, mesmo com todo o overhead que existe nos PCs, ainda sobra máquina o suficiente para processar em tempo real. Ser capaz de processar coisas em tempo real não é o mesmo que dar garantias de que isso vai ocorrer - o que o Windows, até onde eu sei, não faz. Claro, eu posso estar redondamente enganado, já que esta não é e nem nunca foi a minha especialidade... ;)
|
DotCom
Veterano |
# jun/09
· votar
Bog
Na verdade, se o hardware pegar mais serviço do que pode processar, a operação em "real time" fica impossibilitada, então o máximo que qualquer sistema operacional em que você possa acrescentar mais softwares pode fazer é essa política "best effort"...
Veja bem, se a empresa faz um sistema que possa processar, por exemplo, o windows 95 em realtime, e você bota um windows xp (absurdamente mais pesado), o sistema pode até ser realtime, mas o hardware não vai acompanhar.
Mas é claro que pelo histórico de bugs que os SO microsoft tem, se precisar rodar algo que não trave, talvez seja melhor migrar pra algum sistema dedicado ou, ao menos, pra um MAC OS.
|
Bog
Veterano
|
# jun/09
· votar
DotCom
se o hardware pegar mais serviço do que pode processar, a operação em "real time" fica impossibilitada
Sim, claro... mas aí, qualquer SO que tenha prioridades é real time. É só ele ter processador sobrando que um processo com prioridade muito alta vai rodar em tempo real.
Ah, e também gostaria que você explicasse exatamente por que tem várias pessoas com projetos para fazer um Windows XP real time. Sério, eu não entendo muito deste assunto, mas me parece contraditório existirem esses projetos se o Windows XP já é real time.
Claro, uma rápida busca no Google nos diz que
http://searchdatacenter.techtarget.com/sDefinition/0,,sid80_gci213667, 00.html
|
DotCom
Veterano |
# jun/09
· votar
Bog
É só ele ter processador sobrando que um processo com prioridade muito alta vai rodar em tempo real.
Mas esse é um requisito primário para qualquer processo rodar em tempo real. Não tem nem o que discutir.
Ah, e também gostaria que você explicasse exatamente por que tem várias pessoas com projetos para fazer um Windows XP real time.
Na verdade, nem sabia de projetos quanto a isso.
De acordo com o seu link, o Windows seria um "soft" real-time. E na minha faculdade, alguns projetos de pesquisa na área de robótica usam programas de controle em tempo real rodando em windows.
Talvez esses projetos tenham o intuito de "limpar" o XP, pra que ele não processe nada além do necessário.
|
Bog
Veterano
|
# jun/09
· votar
DotCom
Mas esse é um requisito primário para qualquer processo rodar em tempo real.
Sim, é um requisito necessário. Mas não sabia que era suficiente.
Talvez o problema seja essa coisa de "hard" real time e "soft" real time. Dada uma carga suficientemente pequena, qualquer SO pode rodar programas em real time. Mas um Windows XP da vida não pode ser considerado "hard" real time. Não sem prover controle explícito do tempo que uma thread pode tomar para si, ou coisas do tipo. É por aí?
na minha faculdade, alguns projetos de pesquisa na área de robótica usam programas de controle em tempo real rodando em windows.
Mas existem várias versões do Windows... Que eu lembre, há um tempo a Microsoft estava investindo em versões para rodar em celulares e dispositivos portáteis. Talvez estas sejam mais rigorosas com relação aos requisitos de tempo real.
|
DotCom
Veterano |
# jun/09
· votar
Bog
Não "hard" real time porque ele não dá erro se não consegue executar em tempo real. Ele simplesmente atrasa.
O Linux não é tempo real, ele empilha as tarefas e as faz em série.
Mas um Windows XP da vida não pode ser considerado "hard" real time.
Não, e mesmo pela descrição do seu link, ele não o é. Explicado acima.
Não sem prover controle explícito do tempo que uma thread pode tomar para si, ou coisas do tipo. É por aí?
Se ela exigir mais do que o processador é capaz de processar, sim.
Mas existem várias versões do Windows...
Na pesquisa, foi usado o XP Professional, o mesmo que boa parte do Brasil usa.... Sem tirar nem pôr. Obviamente, o controle não era muito complexo, senão um PC não conseguiria rodar o programa em tempo real.
Essa conversa sobre o windows é bem interessante, mas acho que a gente tá desvirtuando um pouco o tópico...
Quanto ao Guitar Rig (ou amplitube, revalver, ampeg svx...), dá pra rodar eles com uma latência mínima (ao ponto de ser considerada zero), com um computador de porte médio, com um sistema operacional rodando "leve" (sem muito programa residente, como antivirus, toolbars, winamp agent, msn messenger, etc...)
Se o cara tem medo de danificar o notebook, por causa de eventuais tombos/derramar líquidos/etc (como eu tenho), aí talvez seja melhor investir numa pedaleira mesmo.
|
Bog
Veterano
|
# jun/09
· votar
DotCom
a gente tá desvirtuando um pouco o tópico...
Yep! Vamos parar por aqui. ;)
Mas lembrando que eu não disse que "pedaleira é melhor" ou coisa do tipo, só que não dá para comparar diretamente o processador de um PC rodando Windows com um DSP rodando direto o firmware da pedaleira. ;)
|
DotCom
Veterano |
# jun/09
· votar
Bog
De forma alguma, mas se você já rodou esses programas virtuais no pc, percebe que dá pra usar, e que a resistência mecânica (aguentar pancada) é o maior fator limitante.
DSP dedicado é mais confiável do que um processador rodando softwares, mas se tanta gente já tá usando com sucesso, quem somos nós pra dizer que não dá.
|
Bog
Veterano
|
# jun/09
· votar
DotCom
Olha só o que eu mesmo escrevi ali em cima...
Para falar a verdade, acho que hoje em dia, mesmo com todo o overhead que existe nos PCs, ainda sobra máquina o suficiente para processar em tempo real algoritmos do mesmo nível que os das pedaleiras mais modernas.
;)
Acho que neste ponto estamos de acordo.
|
kairi
Veterano |
# jun/09
· votar
DotCom
Essa conversa sobre o windows é bem interessante, mas acho que a gente tá desvirtuando um pouco o tópico...
Não estão não, continuem. O Windows é o sistema que abriga softwares e plugins VSTs. Eu ainda não sei se vou usar um XP capado aqui ou o 7, vou ter que testar em desktop antes.
Abraços.
|
Chico Tripa
Veterano |
# jun/09
· votar
no meu caso:
Softwares de Efeitos só funcionam bem pra quando estou viajando. Coloco o StealthPlug e mando bala. O som é show mais "digitalzão". Tem gente que adora o Guitar Rig, mais pra ele ficar usável em shows ou mesmo em ensaios precisaria do Pedal Board que é EXATAMENTE do mesmo preço de um Gt-10 ou um POD x3 Live, isso mesmo. Assim, o negócio fica inviável do ponto de vista preço x qualidade.
Com relação a comparação de performance do overhead de processamento, uma pedaleira é melhor sim que um PC sem dúvidas. O hardware é projetado e otimizado só para processar os efeitos sem o overhead do sistema operacional que no caso do Windows em qualquer versão já consome grande parte dos recursos da máquina.
|
DotCom
Veterano |
# jun/09
· votar
kairi
Eu ainda não sei se vou usar um XP capado aqui ou o 7, vou ter que testar em desktop antes.
Pois é. Tem que testar.
|
MauricioBahia
Moderador |
# jun/09
· votar
Eu ainda não sei se vou usar um XP capado aqui ou o 7, vou ter que testar em desktop antes.
kairi
Pra que usar o 7?
Abs
|
kairi
Veterano |
# jun/09
· votar
MauricioBahia
Núcleo X64 mais maduro, melhor otimização quanto ao consumo de energia, melhor uso de cache de disco, Bitlocker nativo, etc...
|
Diino
Veterano |
# jun/09
· votar
em compensação não vai instalar b*sta de programa nenhum. pq até lançarem software compatível com isso ae, ó..., vai tempo. e se for parecido com o vista, que passe longe.
|
DotCom
Veterano |
# jun/09
· votar
kairi
Núcleo X64 mais maduro, melhor otimização quanto ao consumo de energia, melhor uso de cache de disco, Bitlocker nativo, etc...
Sim, e cadê as vantagens em relação a ao XP, no tocante Guitar Rig?
|
kairi
Veterano |
# jun/09
· votar
DotCom
Quando falei guitar rig, era um exemplo.
No meu caso, é Fractal Axe PC.
Abraços.
|
kairi
Veterano |
# jun/09
· votar
Diino
O seven tem o "XP mode" que você emula o XP se o software não funcionar... mas qualquer software que funfa no xp funfa nele.
|
MauricioBahia
Moderador |
# jun/09 · Editado por: MauricioBahia
· votar
Núcleo X64 mais maduro, melhor otimização quanto ao consumo de energia, melhor uso de cache de disco, Bitlocker nativo, etc...
kairi
Eles só querem te vender. Só querem fazer uma lavagem cerebral com palavras "cool" tipo "núcleo mais maduro" ou "multiprocessamento preemptivo" a fim de te confundir para que ache que vai se dar bem fazer um upgrade, com esses termos bonitnhos e vagos. O Vista foi o maior tiro no pé que eu já vi pq o "downgrade" pro XP acabou sendo mais eficiente!
Eu já fui viciado em tecnologia (ainda sou) e 'vitima" de algumas empresas, como a Microsoft. Ex. não há embuste maior do que o pacote Office da Microsoft te oferece 1000 coisas e inovações no Word, por exemplo, e neste, não há uma linha nas proagandas dizendo que o formato DOCX não é compativel com o DOC, que reinou por anos. Ou seja, é tudo feito para promover a venda de software e hardware e o usuário que se fôda. É uma marketing violentíssimo para que o usuário final, não se sinta enganado. Isso é o tempo todo.
Resumindo, vc vai trocar o certo (XP) pelo duvidoso? Bom , se possui 2 máquinas, sen do uma para experimentos, está ótimo. Se possui apenas uma máquina, as chances de ficar "ilhado" é grande.
Eu não preciso de nada além do XP, e olha que trabalho com Flash, Photoshop e Vídeo. Coisas pesadas.
Bom, eu acho isso.
Abs
|
DotCom
Veterano |
# jun/09
· votar
kairi
Certo, seja guitar rig, seja Axe fractal pc, enfim... Qual a vantagem do windows 7 em relação a som? Foi isso que questionei.
O MauricioBahia falou tudo.
|
Chico Tripa
Veterano |
# jun/09
· votar
O trabalho (gambiarra) tá ficando grande!!
Eu resolveria tudo assim:
http://www.playtech.com.br/produto.asp?cod=109536
|
DotCom
Veterano |
# jun/09
· votar
Chico Tripa
O cara é "o cara" das gambiarras!
Mas eu acho que esse tópico aqui é sobre a outra gambiarra. A gambiarra da fonte é outro tópico.
Mas se você quiser, tem a gambiarra do tremolo, do amplificador valvulado, da x3live por 100 reais... kkk
|