| Autor |
Mensagem |
Rafaeldisousa
Veterano |
# jan/07
Bem, exemplo, a principal diferença entre as audiophiles 192 e 2496 é q a conversão é uma em 96 khz e a outra em 192, (tirando os plugs q da 192 são P10), mas bem, qual a vantagem disso???
Será q vale a pena pagar uns 200 reais a mais por isso???
Valew, abrex!
|
Eder Muchiutti
Veterano |
# jan/07
· votar
Rafaeldisousa
a vantagem é uma captação ainda mais detalhada do som, mas que não fará muita diferença a menos que seus monitores consigam reproduzir tal diferença e seus ouvidos também consigam reconhecê-la. Os plug-ins também trabalham mais detalhadamente.
Eu, particularmente, não uso esse tipo de sample rate pq os arquivos ficam muito grandes e é muito pesado de se trabalhar e a diferença audível, pros meus ouvidos, é mínima e às vezes imperceptível.
Abraço.
|
Rafaeldisousa
Veterano |
# jan/07
· votar
então vc me afirmaria q vale mais a pena até mesmo em relação ao custo benefício trabalhar com 96 khz???
Valew!
|
Bog
Veterano
 |
# jan/07
· votar
Rafaeldisousa
Só para constar, a diferença na prática é imperceptível sim. Um ouvido humano "normal" não é capaz de ouvir harmônicos em frequências acima de 40kHz. Foi esse limite teórico que definiu o padrão de 44.1kHz para os CDs. Porém, existem coisas que vão além disso. Em primeiro lugar, existe um problema tecnológico em se fazer a conversão analógico/digital, que sugere fortemente que trabalhemos com uma "margem de erro" - daí passou a se usar também 48kHz e depois 96kHz. Em segundo lugar, alguns algoritmos que processam o som (os plug-ins mencionados pelo colega Eder) podem trabalhar melhor com mais amostras. Em terceiro lugar, às vezes o nosso corpo percebe ondas sonoras que se encontram fora da faixa de audição. Mas isso depende totalmente do equipamento que você usa para reproduzir, e das condições do ambiente.
Ou seja - em condições ideais (lugar silencioso, monitores ótimos, etc) você pode até "sentir" a diferença entre 44.1kHz e 96kHz. Acima disso, é muito improvável que a diferença seja significativa. O equipamento que você usa para ouvir o som passa a ser muito mais impactante que o equipamento que você usou para realizar a conversão A/D.
Eu ficaria com os 96kHz, sem dúvidas. Na verdade, me obrigo a trabalhar com 48kHz, porque meu computador é fraquiiiinho...
|
Rafaeldisousa
Veterano |
# jan/07
· votar
Cara, Muito obrigado mesmo!!!!
Estava seriamente em dúvida, mas vc me convenceu, isso tava tirando o meu sono, heheheheheh
Valew cara!!!!
Abrex!
|
Eder Muchiutti
Veterano |
# jan/07
· votar
Rafaeldisousa
então não perca mais o sono. É como eu disse: o "custo x benefício" não compensa pra se trabalhar em 192khz. Não há só alteração nos harmônicos de alta freqüência ao contrário do que parece, mas as alterações audíveis e mesmo pros plug-ins são pequenas demais pra compensar a dificuldade de se trablhar em sample rate tão alto.
|
Rafaeldisousa
Veterano |
# jan/07
· votar
valew!
|
lipeps83
Veterano |
# out/12
· votar
Bog
em 2012 e esse assunto 96 3192khz tb tava, estava, tirando emu sono rsrs...
|
rocknroll1234
Veterano |
# out/12
· votar
Vale a pena se quiser desacelerar o som por exemplo.
|