| Autor |
Mensagem |
Jeferson.Gomes
Membro Novato |
# set/16
A intensão do tópico é compartilhamento de ideias.
Foram raras as vezes que eu parei para discutir visão política com pessoas com argumentos incoerentes. Creio sem fundamento. É como tentar jogar xadrez com um pombo, ele derruba todas as peças e ainda sai de peito estufado.
Exemplos:
- Homossexual defende Che Guevara
- Negro ou Judeu defender nazismo
- Dizer ser de direita e apoiar o Capitalismo, mas querer manter empresas estatais
- Ainda acreditar no conto de fadas do socialismo
- Misturar religião com política e etc.
Gostaria de contasse as discussões que tiveram ...
|
sandroguiraldo
Veterano |
# set/16
· votar
Jeferson.Gomes
É só pegar qualquer tópico que envolva Wuju e Gourmet... pronto!
|
sandroguiraldo
Veterano |
# set/16
· votar
É só pegar qualquer tópico que envolva Wuju e Gourmet... pronto!
Vou deixar os amigos otenses decidirem qual dos 2 é o incoerente!
|
Jube
Veterano |
# set/16
· votar
- Subir para cima.
- Criar um multi.
- Wuju Wu Yi
|
Jeferson.Gomes
Membro Novato |
# set/16
· votar
Ontem, em uma página que prefiro nem citar, um comentário com várias curtidas no Facebook dizia o seguinte:
- O único jeito de viver uma democracia é acabar com a religião.
Bom, se democracia é liberdade de expressão, como ter posso ter esta liberdade acabando com decisão do próximo?
Creio que a liberdade, no contexto de sociedade, é bem simples:
- Nossa liberdade tem o limite da liberdade do próximo. Se minha liberdade tirar a liberdade de outro individuo, não é plena.
|
makumbator
Moderador
 |
# set/16 · Editado por: makumbator
· votar
Jeferson.Gomes
Se minha liberdade tirar a liberdade de outro individuo, não é plena.
Liberdade nunca é plena. Não devemos viver de ilusões.
É só pegar qualquer tópico que envolva Wuju e Gourmet... pronto!
close topic!
|
brunohardrocker
Veterano |
# set/16
· votar
Liberdade nunca é plena. Mata a alma e envenena.
|
Snakepit
Veterano |
# set/16 · Editado por: Snakepit
· votar
Jeferson.Gomes
Homossexual defende Che Guevara
Normalmente desinformado e que esta nessa por modinha ou rebeldia adolescente.
- Dizer ser de direita e apoiar o Capitalismo, mas querer manter empresas estatais
Esse assunto não é tão preto ou branco assim. Existem milhões de tons no meio desse caminho...
E ambos extremos são um profundo fracasso.
- Misturar religião com política e etc.
Um erro escrito dezenas de vezes nos livros de história, muito antes de existir a polemica entre esquerda e direita. Infelizmente se repete em diversos países, mesmo onde existe uma população com muito mais conhecimento e estudo.
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# set/16
· votar
É só pegar qualquer tópico que envolva Wuju e Gourmet... pronto!
presente
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# set/16
· votar
Jeferson.Gomes
- Dizer ser de direita e apoiar o Capitalismo, mas querer manter empresas estatais
como o Snakepit, muito bem destacou, esta não é uma questão tão preto no branco assim- Misturar religião com política e etc.
uma mistura que nunca deveria ter acontecido e uma hora vai dar ruim... para as religiões
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# set/16
· votar
Jeferson.Gomes
mas antes de mais nada, multi de quem?
|
brunohardrocker
Veterano |
# set/16
· votar
o nogócio é meter o loco e misturar politica com religião memo
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# set/16
· votar
sallqantay devolve a senha do brunohardrocker
|
JJJ
Veterano
|
# set/16
· votar
Pra mim, pensamento ignorante é defender ideias arcaicas, ultrapassadas e comprovadamente ineficazes (pra dizer o mínimo), só porque foi doutrinado dessa forma e se recusa a enxergar o mundo de outra.
Infelizmente, há os que não conseguem se libertar dos dogmas, ainda que o mundo esteja ruindo à sua volta.
|
makumbator
Moderador
|
# set/16
· votar
brunohardrocker
o nogócio é meter o loco e misturar politica com religião memo
Política É religião. Aliás, é a mais honesta delas.
|
Snakepit
Veterano |
# set/16 · Editado por: Snakepit
· votar
JJJ
Pra mim, pensamento ignorante é defender ideias arcaicas, ultrapassadas e comprovadamente ineficazes
Mas isso tudo é relativo!
É muito complicado rotular coisas subjetivas. A partir de que ponto uma ideia passa a ser ultrapassada?
Não existe isso, infelizmente. Seria bem mais fácil, mas como não da o ideal é deixar esses energúmenos baterem a cabeça contra a parede milhares de vezes, com o tempo aprendem. Ou não.
|
Rednef2
Veterano |
# set/16 · Editado por: Rednef2
· votar
-Funcionario publico ser Liberal
-"Oi, sou Liberal-Conservador"
-Pobre de Direita
-Burgues de Esquerda.
|
sandroguiraldo
Veterano |
# set/16
· votar
Marco Andriotti
brunohardrocker
Já ouviram falar em Teocracia? Leiam os livros de Reis, Samuel e Crônicas. Se tiverem tempo, leiam Juízes também.
|
sallqantay
Veterano |
# set/16
· votar
Burgues de Esquerda
bolsa-BNDES FTW
|
Edward Blake
Membro Novato |
# set/16 · Editado por: Edward Blake
· votar
- Homossexual defende Che Guevara
Thomas Jefferson era proprietário de escravos. Isso nunca impediu os liberais de o admirarem e de defenderem suas ideias.
Não há, portanto, contradição intrínseca em admirar figuras históricas que tenham feito algo contrário à sua causa, desde que elas tenham compensado essa falha fazendo também algo útil.
- Negro ou Judeu defender nazismo
Malcolm X e os panteras negras nos EUA eram supremacistas raciais (i.e., acreditavam na superioridade da raça negra e pregavam a subjugação da raça branca). E o Brasil, em plena ditadura militar, votou na ONU resolução propondo classificar o sionismo israelense como uma forma de racismo, similar ao regime do apartheid na África do Sul.
Não há, portanto, contradição intrínseca em ser negro ou judeu e admirar o nazismo, uma vez que é possível aceitar todos os princípios gerais da doutrina e discordar apenas da raça específica (africana ou judaica, em vez da ariana) que é considerada superior.
- Dizer ser de direita e apoiar o Capitalismo, mas querer manter empresas estatais
A maioria dos direitistas reconhece, entre outras coisas, a segurança nacional como função a ser exercida pelo Estado. Segurança nacional pressupõe, entre outras coisas, o controle político de setores econômicos estratégicos (p. ex., a atual política agrícola comum da União Europeia, criada para garantir a autossuficiência alimentar de seus países-membros e evitar desabastecimentos e fome geral em eventuais períodos de guerra, como tinha acontecido na França durante a Segunda Guerra Mundial).
Não há, portanto, contradição intrínseca em apoiar o capitalismo e ser a favor de empresas estatais, pois, em certas circunstâncias, a existência dessas empresas pode permitir ao Estado controlar melhor seus recursos estratégicos e diminuir a vulnerabilidade do país frente a inimigos externos.
- Ainda acreditar no conto de fadas do socialismo
A China tem, no que diz respeito ao valor da produção, a segunda maior economia do mundo e, no que diz respeito a taxas de crescimento, a economia mais dinâmica. É governada com mão de ferro desde 1949 por uma ditadura encabeçada pelo Partido Comunista Chinês e aparece, na lista de países avaliados segundo o Índice de Liberdade Econômica da Fundação Heritage, mais de 20 posições abaixo do Brasil.
Não há, portanto, contradição intrínseca em se dizer socialista e ser realista, uma vez que, atualmente, o modelo político-econômico mais eficaz do mundo é -- julgando-se pelos próprios critérios liberais -- de natureza socialista.
- Misturar religião com política e etc.
Conservadores acreditam que a religião é a maior força moral e uma das três maiores forças políticas dentro da sociedade (as outras duas são o Estado e a família patriarcal). Enfraquecer a religião significa enfraquecer o espírito dos homens (tornando-os moles e submissos) e fortalecer o poder do Estado e das elites (que, sem a religião como concorrente pela lealdade dos homens, dominariam a sociedade e imporiam arbitrariedades muito mais facilmente).
Não há, portanto, contradição intrínseca em defender valores religiosos e zelar pela boa qualidade da política, uma vez que a religião é um grupo político tão importante quanto qualquer outro e deve ter suas reivindicações levadas em consideração como as de qualquer outro.
-Funcionario publico ser Liberal
Os liberais mais radicais defendem o Estado mínimo (justiça, segurança pública e defesa nacional). Os mais moderados (p. ex., Adam Smith e F. A. Hayek) defendem também investimentos em educação e a existência de monopólios estatais em setores estratégicos.
Não há, portanto, contradição intrínseca em ser um funcionário público liberal, uma vez que o liberalismo não prega a abolição de todos os empregos públicos, mas apenas daqueles que ultrapassem as funções que os liberais propõem para o Estado.
-"Oi, sou Liberal-Conservador"
Conservadores acreditam que a moral judaico-cristã (i.e., família, honradez, disciplina, ética de trabalho, etc.) é indispensável ao funcionamento das instituições do capitalismo (propriedade privada, contratos, trabalho, poupança, etc.).
Não há, portanto, contradição intrínseca em ser um liberal conservador, uma vez que, do ponto de vista sociológico (vide os estudos de Max Weber e Alain Peyrefitte), são doutrinas complementares, não antitéticas.
-Pobre de Direita
Do ponto de vista histórico, o sistema tributário no Brasil é altamente regressivo (i.e., afeta proporcionalmente mais a população de baixa renda do que a de alta renda), e os governos, corruptos e desacreditados.
Não há, portanto, contradição intrínseca em ser pobre e liberal, uma vez que altos níveis de tributação só prejudicam os pobres, e é mais fácil lutar para ser tributado menos do que lutar para tributar as elites.
-Burgues de Esquerda.
Muitos economistas acreditam que aumentar a demanda agregada do mercado é fundamental para criar oportunidades de negócio e impulsionar o crescimento econômico. E também que uma política comercial estratégica, baseada na substituição de exportações, é a maneira mais rápida de um país se modernizar e se tornar uma potência econômica (vide os casos do Japão, da Coreia do Sul e da China).
Não há, portanto, contradição intrínseca em ser burguês e a favor de políticas ideologicamente tidas como "de esquerda" (p. ex., redistribuição de renda e subsídios estatais), uma vez que, se a teoria econômica que embasa tais políticas estiver correta, não existe aí conflito de interesses para o burguês.
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# set/16
· votar
Edward Blake
A China tem, no que diz respeito ao valor da produção, a segunda maior economia do mundo e, no que diz respeito a taxas de crescimento, a economia mais dinâmica. É governada a mão de ferro desde 1949 por uma ditadura encabeçada pelo Partido Comunista Chinês e, na lista de países avaliados segundo o Índice de Liberdade Econômica da Fundação Heritage, aparece mais de 20 posições abaixo do Brasil.
Não há, portanto, contradição intrínseca em se dizer socialista e ser realista, uma vez que, atualmente, o modelo político-econômico mais eficaz do mundo é -- julgando-se pelos próprios critérios liberais -- de natureza socialista.
o único problema em toda essa sua avaliação é que na prática a China é um país capitalista. (i.e não pratica o socialismo que a União Soviética ou que Cuba praticaram)
de resto está correto
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# set/16
· votar
sandroguiraldo
Já ouviram falar em Teocracia? Leiam os livros de Reis, Samuel e Crônicas. Se tiverem tempo, leiam Juízes também.
com isso vc quer dizer o que?
|
Edward Blake
Membro Novato |
# set/16
· votar
Marco Andriotti
Socialismo é, por definição, o controle político da atividade econômica.
O tipo de controle que a China exerce não é o mesmo que a URSS e Cuba exerciam. Mas continua sendo controle. E, de acordo com o índice de liberdade econômica, esse controle é maior do que o que existe no Brasil.
Logo, a China é um país mais socialista do que o Brasil.
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# set/16
· votar
Edward Blake
é um controle que não impede a China de ser um país capitalista, assim como o Brasil também é capitalista
mas que esse controle que você diz é uma carcterística socialista isso é sem dúvidas
|
Edward Blake
Membro Novato |
# set/16
· votar
Marco Andriotti
Não existe país capitalista "puro" nem país socialista "puro".
Existem GRAUS de capitalismo e de socialismo.
E o grau de capitalismo na China é menor do que no Brasil.
|
Marco Andriotti
Membro Novato |
# set/16
· votar
Edward Blake
Não existe país capitalista "puro" nem país socialista "puro".
Existem GRAUS de capitalismo e de socialismo.
E o grau de capitalismo na China é menor do que no Brasil.
concordo, hoje não existe mesmo socialista puro
se existisse seria esmagado pela própria incapacidade de sustentar seu povo
|
CindyFerrari
Veterano |
# set/16
· votar
Não existe país capitalista "puro" nem país socialista "puro".
Existem GRAUS de capitalismo e de socialismo.
exato
|
Edward Blake
Membro Novato |
# set/16
· votar
Marco Andriotti
se existisse seria esmagado pela própria incapacidade de sustentar seu povo
Por que então a China -- um país mais próximo do socialismo puro do que o Brasil e os EUA -- cresce mais do que o Brasil e os EUA?
|
CindyFerrari
Veterano |
# set/16
· votar
Edward Blake
Por que então a China -- um país mais próximo do socialismo puro do que o Brasil e os EUA -- cresce mais do que o Brasil e os EUA?
mão de obra barata, leis trabalhistas frouxas, exploração de recursos naturais baratos... deve ter ralação com isso
|
sandroguiraldo
Veterano |
# set/16
· votar
Edward Blake
E o grau de capitalismo na China é menor do que no Brasil.
É menor porque há mais controle estatal?
|