Consequências do "casamento" gay no Canadá

Autor Mensagem
General Patton
Membro Novato
# jul/15 · Editado por: General Patton


Nos é dito todos os dias que “permitir a casais do mesmo sexo o acesso a designação de casamento não irá retirar o direito de ninguém”. Isto é uma mentira. Quando o casamento entre pessoas do mesmo sexo foi legalizado no Canadá em 2005, a paternidade foi imediatamente redefinida. A Lei do ”Casamento” Gay Canadense (Bill C-38) incluiu a determinação de apagar o termo “paternidade biológica” e a substituir por todo o país com o termo “paternidade legal” através de uma lei federal. Agora todas as crianças possuem apenas “pais legais”, como definido pelo Estado. Apagando através da força legal a paternidade biológica, o Estado ignora um dos direitos mais básicos das crianças: o direito imutável, inalienável e intrínseco de conhecerem e serem formados pelos seus pais biológicos.

Pais e mães trazem a seus filhos dons únicos e complementares. Muito ao contrário da lógica do casamento entre pessoas do mesmo sexo, a identidade sexual dos pais importa muito para um desenvolvimento saudável das crianças. Sabemos, por exemplo, que a maioria dos homens encarcerados não tiveram a companhia de seus pais em casa. Pais pela sua própria natureza e identidade são seguros, estimulam disciplina e traçam limites, apontam direções claras ao mesmo tempo que sabem assumir riscos, se tornando assim um exemplo aos seus filhos para toda a vida. Mas pais não podem gerar crianças num útero, dar a luz e amamentar bebês em seus peitos. Mães criam seus filhos de uma maneira única e de uma forma tão benéfica que não podem ser replicados pelos seus pais.

Não é preciso ser um cientista espacial para sabermos que homem e mulher são anatomicamente, biologicamente, fisiologicamente, psicologicamente, hormonalmente e neurologicamente diferentes entre si. Essas características únicas proporcionam benefícios perenes para suas crianças e não podem ser replicados por “pais legais” do mesmo sexo, mesmo quando esses se esforcem para agir em diferentes papéis numa clara tentativa de substituir a identidade sexual masculina ou feminina faltante nesta casa.

Com efeito, o casamento entre pessoas do mesmo sexo não apenas priva crianças de usufruir seu direito a paternidade natural, mas dá ao Estado o poder de sobrepor a autonomia dos pais biológicos, o que significa que os direitos dos pais foram usurpados pelo governo.

Crianças não são produtos que podem ser retirados de seus pais naturais e negociados entre adultos desconexos. Crianças em lares com pais homossexuais irão frequentemente negar sua aflição e fingir que não sentem falta de dos seus pais biológicos, se sentindo pressionados a falar positivamente graças as políticas LGBTs. Contudo, quando uma criança perde um de seus pais biológicos devido a morte, divórcio, adoção ou a reprodução artificial, eles experimentam um vazio doloroso. Foi exatamente isso quando nosso pai homossexual trouxe seu parceiro do mesmo sexo para dentro de nossas vidas. Seus parceiros não poderão nunca substituir a ausência de um pai biológico.

No Canadá, é considerado discriminatório dizer que casamento é entre homem e mulher ou até que cada criança deveria conhecer e ser criado por seus pais biológicos unidos em casamento. Não é apenas politicamente incorreto, você também pode ser multado legalmente em dezenas de milhares de dólares e mesmo forçado a passar por “tratamentos de sensibilidade”.

Qualquer pessoa que se sentir ofendido por qualquer coisa que você tenha dito ou escrito pode fazer uma reclamação para a Comissão de Direitos Humanos ou mesmo nos Tribunais de Justiça. No Canadá, essas organizações fiscalizam o que é dito, penalizando cidadãos por qualquer expressão contrária a um comportamento sexual em particular ou a grupos protegidos identificados como de “orientação sexual”. Basta uma única queixa contra uma pessoa para que esta seja intimada diante de um tribunal, custando ao acusado dezenas de milhares de dólares em taxas legais pelo simples fato de ter sido acusado. Essas comissões possuem poder para entrar em residências privadas e a remover qualquer item pertinente as suas investigações em busca de evidências de “discurso de ódio”.

O acusador que faz a queixa tem todas as suas custas processuais pagos pelo governo. Mas não o acusado que faz a sua defesa. E mesmo que este prove sua inocência ele não pode ter reembolso das custas processuais. E se é condenado, também precisará pagar por danos à pessoa que fez a queixa.

Se as suas crenças, valores e opiniões políticas forem diferentes daquelas endossadas pelo Estado, você assume o risco de perder sua licença profissional, seu emprego e até mesmo seus filhos. Veja o caso do grupo Judeu-Ortodoxo Lev Tahor. Muitos dos seus membros, que estiveram envolvidos numa batalha sobre a custódia de crianças aos cuidados de serviços de proteção tiveram de deixar a cidade de Chatham, Ontario, para a Guatemala em março de 2014, como uma forma de escapar da perseguição jurídica contra suas crenças religiosas, que não estava de acordo com as políticas regionais sobre educação religiosa. Dos mais de 200 membros deste grupo religioso, restaram apenas 6 famílias na cidade de Chatham.

Pais podem esperar interferência estatal quando se trata de valores morais, paternidade e educação e não apenas lá nas escolas. O Estado tem acesso a sua casa para supervisionar você como pai para julgar sua adequação educativa. E se o Estado não gostar do que você está ensinando aos seus filhos, o Estado irá fazer o necessário para remover seus filhos de sua casa.

Professores não podem fazer comentários em suas redes sociais, escrever cartas para editores, debater publicamente, ou mesmo votar de acordo com suas consciências mesmo fora do ambiente profissional. Eles podem ser “disciplinados”, sendo obrigados a participar de aulas de re-educação ou mesmo de treinamentos de sensibilidade, quando não acabam demitidos por seus pensamentos politicamente incorretos.

Quando o casamento entre pessoas do mesmo sexo foi criado no Canadá, a linguagem de gênero-neutro se tornou legalmente obrigatório. Essa “novílingua” proclama que é discriminatório assumir que um ser humano possa ser masculino ou feminino, ou mesmo heterossexual. Então, para ser inclusivo, toda uma nova linguagem de gênero-neutro passou a ser usado pela mídia, pelo governo, em ambientes de trabalho, e especialmente em escolas, que querem evitar a todo custo serem recriminadas como ignorantes, homofóbicas ou discriminatórias. Um curriculum especial vem sendo usado em muitas escolas para ensinar os alunos como usar apropriadamente a linguagem do gênero-neutro. Sem o conhecimento de muitos pais, o uso de termos que descrevem marido e esposa, pai e mãe, dia dos Pais e das Mães, e mesmo “ele” e “ela” estão sendo radicalmente erradicados das escolas canadenses.

Organizadores de casamento, donos de salões de festas, proprietários de pousadas, floristas, fotógrafos e boleiros já viram suas liberdades civis e religiosas bem como seus direitos a objeção de consciência destruídas no Canadá. Mas isso não está reduzido apenas a indústria do casamento. Qualquer empresário que não tiver uma consciência em linha com as decisões do governo sobre orientação sexual e suas leis de não-discriminação de gênero, não terá permissão de influenciar suas práticas profissionais de acordo com suas próprias convicções. No final das contas, é o Estado quem basicamente dita o que e como os cidadãos podem se expressar.

A liberdade para pensar livremente a respeito do casamento entre homem e mulher, família e sexualidade é hoje restrita. A grande maioria das comunidades de fé se tornaram “politicamente corretas” a fim de evitar multas e cassações de seus status caritativos. A mídia canadense está restrita pela Comissão Canadense de Rádio, Televisão e Telecomunicações. Se a mídia publica qualquer coisa considerada discriminatória, suas licenças de transmissão podem ser revogadas, bem como serem multadas e sofrerem restrições de novas publicações no futuro.

Um exemplo de cerceamento e punição legal sobre opinões discordantes a respeito da homossexualidade no Canadá envolve um caso chamado Case of Bill Whatcott, que foi preso por “discurso de ódio” em abril de 2014 após este distribuir panfletos com críticas ao comportamento homossexual. Independente se você concorda ou não com o que este homem disse, você deveria se horrorizar a este ato de sanção estatal. Livros, DVDs e outros materiais também podem ser confiscados nas fronteiras canadenses se tais conteúdos forem considerados “odiáveis”.

Os americanos precisam se preparar para o mesmo tipo de vigilância estatal se sua Suprema Corte decidir legislar e banir o casamento como uma instituição feita entre homem e mulher. Isso significa que não importa o que você acredite, o governo terá toda liberdade para regular suas opiniões, seus escritos, suas associações e mesmo se você poderá ou não expressar sua consciência. Os americanos precisam entender que a meta final para muitos ativistas do movimento LGBT envolve um poder centralizado estatal e o fim das liberdades previstas na primeira emenda constitucional.

Dawn Stefanowicz é autora e palestrante internacional. Ela foi criada por pais homossexuais, e foi ouvida pela Suprema Corte Norte Americana. Ela é membro do Comitê Internacional de Direito Infantil.

FELIZ NATAL
Veterano
# jul/15
· votar


nãoly & nemlerey

Viciado em Guarana
Veterano
# jul/15
· votar


Ao invés de ficar postando textão na internet, por que vocês não vão escrever um livro, hein?

sallqantay
Veterano
# jul/15
· votar


Os americanos precisam entender que a meta final para muitos ativistas do movimento LGBT envolve um poder centralizado estatal e o fim das liberdades previstas na primeira emenda constitucional

drama queen in extremis

sallqantay
Veterano
# jul/15
· votar


parece o Galvão Bueno da política: DRAMÁÁááAÁÁTICO

ju.nito
Veterano
# jul/15
· votar


http://memecrunch.com/meme/1VR4T/nemly/image.png

One More Red Nightmare
Veterano
# jul/15
· votar


Não vejo o nexo necessário entre casamento gay e essa polícia do pensamento que foi descrita.

quaresma2
Veterano
# jul/15
· votar


Eu sou negro e tenho vários amigos negros e não sou racista.

General Patton
Membro Novato
# jul/15
· votar


One More Red Nightmare

Pense mais.

Insufferable Bear
Membro
# jul/15
· votar


Viciado em Guarana
foi pergunta retórica, né, porque isso é meio que óbvio

One More Red Nightmare
Veterano
# jul/15
· votar


General Patton
Aponta ai, o nexo necessário

General Patton
Membro Novato
# jul/15 · Editado por: General Patton
· votar


One More Red Nightmare

É bem simples. Tu pode ver por dois ângulos distintos. O primeiro se refere a qualquer decisão top down que tenha resistência por parte de um grande numero de pessoas. Nesse caso, futuras regulamentações são necessárias para garantir uma espécie genérica de “rule of law”, uma purificação do homem através do leviatã.

O segundo ângulo se refere ao projeto de poder estatista. O moderno welfare state serve justamente para dar privilégios a determinados grupos com ânsia política, as chamadas “minorias”. Basicamente, a perpetuação do estado através de outras instituições precisa de amparo legal para se estabelecer, por exemplo, como uma escola poderá incentivar o homossexualismo se o estado proíbe o "casamento" gay? O Canadá foi um dos primeiros países a legalizar o “casamento” gay, então esse processo de educação estatal já se permite estar em nível avançado. Esse negócio de revolução já acabou faz tempo, os esquerdopatas já perceberam que tu tem que cozinhar aos poucos e então o povo nem sente a mandioca entrando.

A não ser que você seja um imbecilóide tipo o salpicão, tu sabe que o estado como voz de Deus é bobagem nível dawkinswannabe e qualquer imposição cultural por parte da maquina de coerção deve ser cortado pela raiz.

Pedro_Borges
Veterano
# jul/15
· votar


Viciado em Guarana
One More Red Nightmare

O rapaz trouxe apenas um texto para reflexão. Só porque o cara é novato, vira esse ataque impensado. Se não quiserem pensar, refletir e emitir uma opinião, fiquem a vontade, mas atacar sem ao menos refletir isso é que é uma coisa 'sem nexo'.

nevasca
Membro Novato
# jul/15
· votar


Eu sou negro e tenho vários amigos negros e não sou racista.

Já conheci muitos negros que tem preconceito com gente negra. Não me pergunte como isso é possível.

Konrad
Veterano
# jul/15
· votar


Em uma leitura rápida vi uns quatro non-sequitur. Que texto ruim.

Não estou abordando o mérito da questão, mas se depender da forma e do encadeamento lógico, a questão já está perdida.

sallqantay
Veterano
# jul/15
· votar


iGeneral Patton


Fale mais sobre o seu projeto de uma lei culturalmente neutra. Ela vai ser redigida em esperanto, certo?

sallqantay
Veterano
# jul/15
· votar


Pelo menos o estado vai poder comprar balas na esqui na

Pedro_Borges
Veterano
# jul/15
· votar


General Patton
Não vou entrar no mérito da imposição estatal, mas me atenho ao direito de casais gays adotarem crianças. Penso que a permissão, que hoje é uma tendência até mesmo casada com a questão dos direitos humanos, no futuro vai ser desestimulada pelo testemunho dos filhos adotivos dessas relações.

Assim foi com os filhos dos hippies que, quando tiveram a chance de se manifestar, na sua maioria, preferiam ter nascidos de pais tradicionais 'quadrados' do que gerados em bancos de praças.

makumbator
Veterano
# jul/15
· votar


Pedro_Borges
Assim foi com os filhos dos hippies que, quando tiveram a chance de se manifestar, na sua maioria, preferiam ter nascidos de pais tradicionais

Tem estudos comprovando isso? Não é zoação, gostaria de saber se existe tal pesquisa. Duvido, mas não custa perguntar!

makumbator
Veterano
# jul/15 · Editado por: makumbator
· votar


nevasca


Já conheci muitos negros que tem preconceito com gente negra. Não me pergunte como isso é possível.

Negros são humanos (mesmo que alguns não concordem com isso), e obviamente todos tem sua carga de preconceito. O fato do indivíduo ser negro não o torna imune ao racismo (mesmo que dirigido ao seu próprio grupo étnico). Não vejo nenhuma surpresa nesse fato.

Wuju Wu Yi
Membro Novato
# jul/15
· votar


Esse texto me assustou mais que filmes de terror. Sinto medo só em pensar em ser coagido por tais princípios.

Penso que a permissão, que hoje é uma tendência até mesmo casada com a questão dos direitos humanos, no futuro vai ser desestimulada pelo testemunho dos filhos adotivos dessas relações.

eu concordo Pedro_Borges. também penso que isso é o que vai acontecer. mas penso que o governo está brincando de cientista fazendo experimentos, e crianças não são camundongos.

não vejo porque não se render as tendências naturais das coisas. acho que o ser humano está se tornando excessivamente "civilizado" e só está fazendo cagada.

governo se rendendo a uma analise ética frouxa.

triste.

Viciado em Guarana
Veterano
# jul/15 · Editado por: Viciado em Guarana
· votar


makumbator
Parece que não deu tempo de fazer pesquisas, já que todos os hippies foram extintos com a chegada da Slayer.

makumbator
Veterano
# jul/15 · Editado por: makumbator
· votar


Viciado em Guarana

Hahaha! Verdade! Viva o Eric Cartman e seu CD do Slayer!

General Patton
Membro Novato
# jul/15
· votar


sallqantay
Fale mais sobre o seu projeto de uma lei culturalmente neutra.

De onde tu tirou isso? Recomendo a leitura disso aqui

Fidel Castro
Veterano
# ago/15 · Editado por: Fidel Castro
· votar




sallqantay
Veterano
# ago/15
· votar


General Patton
qualquer imposição cultural por parte da maquina de coerção deve ser cortado pela raiz

ou seja: você admite que a lei pode ser culturalmente neutra. Seu projeto é que é a marcha de deus sobre a terra, seu hegeliano safado

General Patton
Membro Novato
# ago/15
· votar


sallqantay
ou seja: você admite que a lei pode ser culturalmente neutra

Não. Leia de novo, em contexto, e voce entende.

Seu projeto é que é a marcha de deus sobre a terra, seu hegeliano safado

Jamais. Qualquer pessoa sensata reconhece que Hegel foi uma tentantiva de satâ para se infiltrar no conservadorismo. Tipo o libertarianismo hoje.

General Patton
Membro Novato
# ago/15
· votar


O bacanal já começou

sallqantay
Veterano
# ago/15 · Editado por: sallqantay
· votar


General Patton

Ok, vc está admitindo a cultura judaica cristã como default. Certo?

Hegel foi uma tentantiva de satâ para se infiltrar no conservadorismo

PQP, você sabe argumentar sem usar de retórica drama queen in extremis?

General Patton
Membro Novato
# ago/15
· votar


sallqantay
Ok, vc está admitindo a cultura judaica cristã como default. Certo?

Não necessariamente. Basicamente, o estado deve legitimar apenas procedimentos surgidos de maneira espontânea e amparados na tradição. Como o filosofo escoces Adam Ferguson colocou, "the result of human action, but not the execution of any human design”.

Enviar sua resposta para este assunto
        Tablatura   
Responder tópico na versão original
 

Tópicos relacionados a Consequências do "casamento" gay no Canadá