| Autor |
Mensagem |
landlord
Veterano |
# fev/14
Alguém viu?
http://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI#t=1360
Não consegui postar o vídeo, mas é um debate entre evolução e criacionismo.
Pelo que vi, a maioria do pessoal está concordando mais com o cientista, o que me parece óbvio.
Mas tenho certeza que deve ter um monte de gente aqui que vai querer argumentar a favor do criacionista.
Por favor, fiquem a vontade.
|
sallqantay
Veterano |
# fev/14
· votar
se o cientista for um arrogante estilo Dawkins, tem mais é que ser trollado até a morte
|
sallqantay
Veterano |
# fev/14
· votar
sem you tube aqui, comento depois (e ainda vou ler uns 34 livros sobre o assunto, claro)
|
landlord
Veterano |
# fev/14
· votar
sallqantay
Tirando as frescuras dessas briguinhas... o debate é legal de ser assistido... to terminando ainda porque é longo.
|
_Excelion
Veterano |
# fev/14
· votar
o que conclui-se do debate:
nos EUA impera o duelo de retórica, onde a forma > conteúdo (que é só o background do debate) e ninguém sabe o que é dialética
O importante é 'Who won the debate'
|
_Excelion
Veterano |
# fev/14
· votar
mas é fofo, pois é vintagista, remete aos sofistas gregos e suas épicas batalhas para platéias animadas
|
landlord
Veterano |
# fev/14
· votar
_Excelion
onde a forma > conteúdo
Exemplifique, por favor.
|
_Excelion
Veterano |
# fev/14
· votar
landlord
como o que importa ganhar, o relevante é a retórica, a forma como os argumentos são apresentados, uma vez que qualquer tese lançada no debate por si só não diz nada, pois não há espaço para síntese, apenas tese e antítese.
entao, o que faz alguém vencer e a forma, não o conteúdo do discurso
|
_Excelion
Veterano |
# fev/14
· votar
vide qualquer 'debate' político da fox news e esse aí.
|
landlord
Veterano |
# fev/14
· votar
_Excelion
Concordo, mas qualquer outro modelo não funcionária se o objetivo do debate é alcançar um grande público.
Ou ele levaria uma vida inteira e não seria nada prático.
|
sallqantay
Veterano |
# fev/14
· votar
_Excelion
não dá para ter síntese nesse caso, são dois campos de saber apartados, não há um juíz soberano
|
landlord
Veterano |
# fev/14
· votar
sallqantay
Argumento criacionista.
|
_Excelion
Veterano |
# fev/14
· votar
sallqantay
sintese: isso que estamos fazendo aqui é SuperBowl creationists X evolutionists, estamos perdendo tempo, mais produtivo bater uma laje
|
Bizet
Veterano |
# fev/14 · Editado por: Bizet
· votar
sintese: isso que estamos fazendo aqui é SuperBowl creationists X evolutionists, estamos perdendo tempo, mais produtivo bater uma laje
É bem por aí. Fora que fazendo esses debates fica parecendo pro povão que realmente existe uma controvérsia válida.
|
sallqantay
Veterano |
# fev/14
· votar
landlord
_Excelion
O importante desse debate é justamente isso: entender as diferentes naturezas do conhecimento científico e do religioso.
Nesse sentido o debate pode ser válido, ao contrário do que o Bizet afirma. O problema é que a porra toda descamba para um feira livre onde um fala pepino e outro fala tomate, querendo comparar coisas imcomparáveis
|
landlord
Veterano |
# fev/14
· votar
sallqantay
Como faz, se um quer invalidar o outro. Ou eles podem coexistir?
|
sallqantay
Veterano |
# fev/14
· votar
landlord
eles coexsitem há muito tempo, e vão continuar
Só que, ao invés de aprender com a posição do outro e se manter nos seus quadrados, frequentemente se excedem e afirmam coisas non-sense na vã tentativa de invalidar o outro
criacionistas tentam invalidar fatos, cientistas pedem prova da existência de deus, esse tipo de shitstorm
|
landlord
Veterano |
# fev/14 · Editado por: landlord
· votar
sallqantay
Mas a questão não é essa... defender a evolução não quer dizer que a religião está errada, ou que Deus não existe.
A questão é a explicação do criacionismo, não nos atender mais.
|
Bizet
Veterano |
# fev/14 · Editado por: Bizet
· votar
Nesse sentido o debate pode ser válido, ao contrário do que o Bizet afirma. O problema é que a porra toda descamba para um feira livre onde um fala pepino e outro fala tomate, querendo comparar coisas imcomparáveis
A intenção do ken ham é parecer ser científico mesmo. O creation museum é basicamente um lugar gigante com cenas de seres humanos vivendo com dinossauros, bonecos de dinossauro com sela pra você sentar e coisas do tipo. No início do debate ele ficou botando um monte de vídeos de cientistas dizendo que "é possível ser um grande cientista e acreditar que a terra tem 6 mil anos, não existem evidências pra acreditar que ela não tenha". Tentam achar evidência do dilúvio e explicar como funcionava a arca de Noé e tal, é uma parada bem caricata e tosca.
Quanto ao Bill Nye ser arrogante, ele tá longe disso, tá bem mais pra um carl sagan que um dawkins. Acho que ele reconhece que a maior parte é cientificamente analfabeta e fala com calma, como se fosse professor de alfabetização mesmo. Faz programa e livro infantil, tipo o Bill Nye the Science Guy dos anos 90, essas coisas assim. E quando se trata de biologia/evolução o dawkins é/era a mesma coisa, só que já fudeu esse lado com a fama de ateu, fora que depois de mil anos conversando com gente tipo wendy wright sua cabeça começa a ficar meio zuada e rola uns stress, não sei por que ele se sujeita a essas coisas.
|
Insufferable Bear
Membro |
# fev/14
· votar
Ken ate Ham
Essa piada seria engraçada se ele fosse gordo como todos os americanos normais... =/
|
sallqantay
Veterano |
# fev/14
· votar
landlord
A questão é a explicação do criacionismo, não nos atende mais
Para alguns a parada é mais a ferro e fogo, como se a bíblia fosse verídica linha por linha. Não há muito o que argumentar nesses casos
Esse "nós" é que é meio problemático. A ciência não se pretende como uma forma de monopólio da verdade, ou de superação da religião. Você pode falar que não te atende, mas a real é que muitas pessoas vivenciam a fé de formas distintas.
Não é uma questão de certo ou errado, mas de como as pessoas se relacionam com o conhecimento em suas diversas formas.
Pode parecer um relativismo, e é mesmo, mas só assim para não ficar maluco com essa questão
Bizet
A intenção do ken ham é parecer ser científico mesmo
aí é palhaçada
|
Bizet
Veterano |
# fev/14
· votar
Insufferable Bear
Ele é da terra dos canguru
|
Insufferable Bear
Membro |
# fev/14
· votar
Bizet
Ah, eu vi uma foto e pensei que ele era o ex-gay que apareceu no religulous...
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# fev/14
· votar
Fora que fazendo esses debates fica parecendo pro povão que realmente existe uma controvérsia válida.
como um furacão
|
guizimm
Veterano |
# fev/14
· votar
vi um monte de post no 9gag sobre isso
acho que deve ser um debate com os argumentos de sempre dos dois lados, vou dar uma olhada
|
guizimm
Veterano |
# fev/14
· votar
é legal olhar a plateia, dá pra ver quem é a favor de quem
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# fev/14
· votar
Dois maluco zuado.
|
guizimm
Veterano |
# fev/14
· votar
E aquele cara que 'provou' a existência de Deus usando a lógica persuadiu muito mais que esse cientista religioso ae, que manipula os fatos
|
sallqantay
Veterano |
# fev/14
· votar
guizimm
provar a existência de deus com lógica é simples, a questão sempre esbarra é no teste empírico
|
dibass
Veterano |
# fev/14
· votar
criacionismo não exclui o evolucionismo.
|