| Autor |
Mensagem |
landlord
Veterano |
# jan/14
Ela surgiu através da religião, ou as pessoas teriam moral sem um guia mágico?
Você acredita que se não houvesse nenhuma religião, ainda estaríamos tocando tambor e fazendo orgias com nossas irmãs? ( Pelo menos uma maior parte de nós)
Se sim, seu pai é irmão da sua mãe?
|
Antoine Roquentin
Membro |
# jan/14
· votar
a moral pode vir de qualquer coisa. religião, racionalidade, sentimentos...
|
Pedro_Borges
Veterano |
# jan/14
· votar
A religião foi apenas o instrumento que o estado utilizou para justificar as suas leis e fazer com que elas fossem respeitadas, isso lá nos primórdios.
|
megiddo
Membro |
# jan/14 · Editado por: megiddo
· votar
Você acredita na existência de valores morais objetivos?
Do Aurélio:
objetivo
[De objeto + -ivo.]
Adjetivo.
3. Filos. Diz-se do que é válido para todos, e não apenas para um indivíduo.
|
Pedro_Borges
Veterano |
# jan/14
· votar
A moral não advém da virtude religiosa. Ela é nata do ser humano. Claro que devemos ver moral como algo relativo de cada comunidade.
|
Casper
Veterano
 |
# jan/14
· votar
Uma excelente explicação sobre ética e moral:
|
Insufferable Bear
Membro |
# jan/14
· votar
É difícil dizer o que seria do mundo sem religião já que, aparentemente, religião fez parte de um processo evolutivo [citation needed] (irônico, né?), e assim, provavelmente também foram a moral e os costumes e tudo mais...
Pra mim é uma discussão inútil, mas descobrir o que podemos fazer hoje sem religião ou entender como funcionaria uma base ética de uma sociedade sem ela deveria ser o foco...
|
Rednef2
Veterano |
# jan/14
· votar
Talvez isso dê uma luz:
|
Pedro_Borges
Veterano |
# jan/14 · Editado por: Pedro_Borges
· votar
Pedro_Borges
A moral não advém da virtude religiosa. Ela é nata do ser humano.
Bom, vou ter que abandonar a explicação simplória à medida que vou tecer uma explicação mais ampla sobre a origem da ética e da moral.
A origem da ética e da moral.
Segundo historiadores que descrevem os comportamentos das primeiras comunidades (e não me perguntem de qual era se tratava - se da pedra lascada ou não), os homens (todos da comunidade) se encarregavam indistintamente de prover a proteção e o sustento das mulheres grávidas e de suas crias até que atingissem a condição de independência em relação à mãe.
Não existiam os casais e, portanto, as mulheres eram livres para a conjunção carnal com quem fosse o seu desejo naquele momento. Também não existia a consciência de que o ato sexual era o causador da gravidez. Todos pensavam que a prenhes era um fenômeno natural da mulher na sua puberdade, digamos assim. Assim sendo, não havia a personificação de que o filho da mulher era também filho deste ou daquele macho (homem).
Com o passar do tempo essa percepção foi acontecendo e o homem finalmente pode perceber que havia uma relação entre o ato sexual e a gravidez da mulher. A partir de então, a comunidade passou a exigir que o homem que fosse o causador da prenhe da mulher, passasse a lhe prover de segurança e sustentação, como também de sua cria.
Deste ponto em diante o homem, para ter certeza de que o filho é seu e assim poder se dedicar aos cuidados com a mãe e sua cria, passa a exigir que esta lhe seja acasalada e preste-lhe fidelidade. A partir dessa relação conjugal nasce também os primeiros conceitos de moral e consequentemente de ética.
Essa ideia de regra social, com o desenvolvimento da comunidade e esta se assentando em áreas territoriais, dá início ao nascimento do estado. O estado por sua vez, para conferir força às suas diretrizes éticas e morais intitula essas regras como leis derivadas do altíssimo e, portanto, seus dispositivos traduziam o desejo de Deus e aí surge o estado teocrático. Daí pra frente, todos sabem o que veio a seguir.
Por essa linha histórica do comportamento humano, explica-se que a ideia de casal e fidelidade. A despeito do que prega as religiões, não foi um tratado divino.
Este texto vem de estudos de diversas literaturas que li ao longo desses anos, pois no passado me interessei muito pela história da humanidade, mas sempre li sem a preocupação de guardar eras, datas, circunstâncias paralelas, etc., mas é um bom tema para aqueles que gostam de elaborar pesquisas e até para fins de teses.
|
Bizet
Veterano |
# jan/14 · Editado por: Bizet
· votar
Standard pack da moralidade porque todos os animais sociais têm algum tipo de proto-moral + expansões, mods e DLC's da cultura desenvolvida por essas galeras nesses tempões de humanidade aí, pronto, resolvido o problema, vamos festejar agora em homenagem ao cara que teve coragem de postar um vídeo do WLC em pleno 2014.
|
sallqantay
Veterano |
# jan/14 · Editado por: sallqantay
· votar
no fundo é uma parada pragmática e de sobrevivência, que acaba sendo encoberta por um véu metafísico, de modo que fica difícil separar as paradas (e eu me pergunto se essa separação é tão importante assim, umas vez que ela pode dificultar a compreensão).
pegar a irmã é ruim geneticamente, isso foi descoberto há muito tempo, o que não impediu que os pioneiros americanos isolados geograficamente acabassem procriando dentro da família, mesmo sendo religiosos e tals (quando eles podiam procriar com índios, o que seria geneticamente bom)
"But what do you care ? Ain't nobody there would want marry your sister"
|
Insufferable Bear
Membro |
# jan/14
· votar
Bizet
Só com muitos mods pra ficar bom... Deus = Bethesda
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/14
· votar
De onde vem a moral do ser humano?
Da patente alta, bigode grosso.
|
Rednef2
Veterano |
# jan/14 · Editado por: Rednef2
· votar
Bizet
Vamo lá brother.
Expoe os argumentos contra Craig. Ponto por ponto.
Até mesmo Cristopher Hitchens que tava debatendo com Craig, levou uma surra de logica de William nesse dia. Não refutou nenhum argumento dele.
A ponto de ficar perdido durante a conversa, o que causou risos da plateia nas perguntas sem sentido que ele fez.
O proprio depois reconheceu que Craig manda muito.
Isso porque Hitchens era um grande intelectual.
Ai me vem um carinha atrás do pc e nem se dá ao trabalho de refutar o argumento de craig.
E o que falar de Richard Dawkins, que por 4 vezes recusou debater com Craig, e foi acusado de covardia até mesmo pelos colegas ateus dele?
Craig é um dos maiores filosofos da nossa época, respeitadissimo até mesmo entre filosofos ateus.
O fato dele juntar a Fé+Ciencia+Filosofia mostra que o cara realmente entende do que ta falando. Poucos tem a coragem de fazer o que ele faz.
|
VelhoMoço
Membro Novato |
# jan/14
· votar
Penso nesse lance de onde veio a moral.
Li um livro chamado Colunas do Caráter que falava sobre moral e agora estou lendo Nietzsche que contradiz quase tudo do livro anterior. Queria ver ambos lados e absorver o que pra mim é bom, mesmo podendo o "lado escolhido" não ser o certo. Mas quem me garante se certo é ou não?
Bom, continuarei nessa pesquisa mas creio que nunca saberei o certo, pois pode ser questão de opinião o que é certo, ou não?
To confuso, acompanharei as respostas a seguir, pra tirar algo bom pelo menos.
Mas seria esse meu "bom" certo?
|
Insufferable Bear
Membro |
# jan/14 · Editado por: Insufferable Bear
· votar
Rednef2
É consenso geral que WLC é um ótimo debatedor. Isso não quer dizer que ele esteja certo.
Além disso, é uma idéia pouco inteligente essa de que debates servem para dizer quem está certo ou quem é mais inteligente. Debates servem para expor argumentos, e a essa altura eu não poderia me importar menos com essas coisas.
Edit: Eu vi o vídeo, o argumento é "nós sabemos que valores morais são objetivos pelos nossos instintos"... E isso é uma coisa que não acredito que um cara que tem tanto respeito por todo mundo diria...
http://www.youtube.com/watch?v=OBRKPoAPXEQ
|
Rednef2
Veterano |
# jan/14
· votar
Insufferable Bear
Cara se ficou parecendo no meu post que eu quis dizer que Craig era mais inteligente, perdão, não foi intenção.
Não tiro uma virgula do que voce disse cara.
Mas o usuario ali que me ironizou, deixou subentendido que só porque Craig é cristão, o que ele fala não é válido.
Se o cara acha isso de WLC, então beleza, mas ai tem que provar o porque disso, e ele não se deu nem o trabalho de refutar o cara.
Há um livro de Dawkins chamado "Deus um delirio" que numa palestra Craig refutou o "Argumento-chave" desse livro. Demonstrando os pontos, a logica, implicações, etc.
Agora imagina se nessa palestra ao inves de apresentar argumentos, Craig falasse "Dawkins é um idiota e não sabe de nada mimimi".
Iria ficar feio né? hehehe
SObre o argumento moral, talvez esse video de uma luz:
|
Insufferable Bear
Membro |
# jan/14
· votar
Rednef2
Talvez você não tem entendido o que ele disse também, nós estamos no ot há anos e teve uma época em que tudo o que se falava aqui era religião, essa coisa só saturou, ninguém mais quer rebater WLC, e acho que é por isso também que Dawkins não debate mais com esses caras, não há mais o que ser dito, se não me engano ele não debate com religioso nenhum mais...
E argumentos ontológicos já são velhos e gagás e não fazem mais sentido, e no vídeo ele ainda não explica, de novo, por que a segunda afirmação é verdadeira, e eu te garanto que ninguém vai conseguir provar isso.
|
Rednef2
Veterano |
# jan/14 · Editado por: Rednef2
· votar
Insufferable Bear
Agora ta explicado.
SObre debate ateu x cristãos, não sou muito dessa área. Só vejo de vez em quando.
No final das contas pra mim é cada um com sua Fé, ninguém pode obrigar o outro a acreditar em algo.
Coloquei o video de Craig apenas como mais uma teoria. Não quis causar guerra aqui dentro hehehehe
Eu gosto mais dos argumentos "kalam" e da "ressureição".
Há bases em estudos comprovados, etc.
Mas é isso ae, brother
Vamo ficar na Paz, de guerra o mundo ja ta cheio hehehe
Flw!!
|
guizimm
Veterano |
# jan/14
· votar
eu sempre me perco quando essa discução começa a ficar mais pesada porque entra um monte de conceito que é difuso na minha cabeça, tipo ética, não sei como isso é diferente de moral
mas mesmo assim vou acompanhar
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# jan/14
· votar
das glândulas sudoríparas, obviamente.
|
Pseudonimum
Veterano |
# jan/14
· votar
Não consigo não considerar essa história de debate pra ver quem tem razão uma completa desvirtuação vil e indecente. No dia que alguém tiver alcançado a verdade definitiva, pode se matar.
|