| Autor |
Mensagem |
Cavaleiro
Veterano |
# abr/12
The main observation here is that rationalization on the social level is rationalization on the personal level performed by macro-systems (social systems from our point of view). Scientism is the ultimate religion. Calling this a dangerous anti-science position is natural and expected at this point in evolution.
Every adaptive system has what can be called a perception apparatus and information processing structures and so forth. Science is part of the perception/thinking of social systems. All perception has its “blind spot”. Perception is ignorant of everything except for a tiny slice that it evolved to select and focus attention on. Thinking is there to interpret in a certain evolved way. Humans, being parts as well as environment of social systems, cannot grasp the perceived world of social systems, let alone map out their blind spots. Scientists are especially suspect when it comes to judging the blind spots of science.
We witness science evolving. Evolution is not development toward something better, somehow improved, but the mere fact of systems and their environment coevolving in a “red-queen race” that moves nowhere (except if there are entirely novel ingredients to the general theory of evolution, especially Global Suicide). Complexity is produced, but there is no monotone development of any other parameter.
So Science evolves. What can we expect?
Science in its beginnings can fruitfully compare with primate perception and thinking in its beginnings. Starting to be able to think systematically is helpful to single animals as well as groups. So is communication of threats, language helping to organize foraging and all that. What developed out of these beginnings is far removed from what one could have naively expected: A rational agent knowing itself. Such has an evolutionary disadvantage; it does not procreate efficiently.
Instead, language culminated soon in “holy books”. Human thinking is almost entirely rationalization of irrational and largely unconscious processes. Many scientists believe that science is the very means around this problem, but evolution does not stop to act on the biological level. Science itself is part of the perception and “thinking” of social systems, and absent any fundamentally new ingredient against usual development, these beginnings of social rationality must be expected to develop into the rationalization of irrationality of those systems.
Science is highly biased by establishment dogma, confirmation bias, publishing bias, and other specific forms of biases. The scientific method is already on the level of the human scientists mainly rationalization of scientists’ belief systems. The history of science shows that the established consensus at any time is based on fundamentally false beliefs. Not news any of this, but what is news: This will likely become progressively worse rather than better, plainly because evolution generally works like this! You would not even exist if evolution were not evolution, and that means that perception/thinking turns into rationalization of the irrational quite generally.
Naïve scientism subscribes to the expectation that this vaguely defined thing called science is somewhat above all else and inherently good as long as it is good science, which is circular of course, like all good rationalization. Especially, the almost dogmatic belief inside science is that it throughout improves. It supposedly asymptotically closes in on the truth and also in ethical dimensions becomes better all the time. And this it will simply via science, like any proper religion, defining “good” and “truth” itself, namely scientifically. All this is consistent, circular, tautological, like all fundamental theory must be, so science should be expected to deliver exactly this, even by its most enthusiastic supporters.
Science today is shaped mainly by selection pressures that emerge on the social level. Scientists do not do science anymore, science does them. Science is now shaped by adaptation inside macro evolution and it has in this sense decoupled from human influence, while of course still be emergent inside the human substrate. Scientists, once a tiny number of the brightest individual humans, are now an army of ants that are selected by proper mechanisms, and the bias is not against left or right, male or female, religion or secularism. The bias is whatever it happens to be; think peacock feathers and spastic mating dances.
This is Religion?
Belief systems with totalitarian ambitions are often compared or identified with religions. All these start in well meaning beginnings, with Jesus and Buddha and Pythagoras and suchlike. After becoming a threat to whatever went before, they are persecuted, fed to wild animals in Rome or silenced like Galileo. When they become successful and share power, the persecution is still remembered, and so the Jesuits, like the skeptics movement, come to defend, never tired to point out how persecuted they are, how very important it is that others agree and support their efforts lest we want to be all burned alive again. Criticism is heresy. The dark ages thereby arrive. The religion starts to make us suffer and at the same time blinds us away from that truth, but even as you have your doubts, you fear: What if this is the best there is because all alternatives are worse? And what can I do? I will be alone, an outcast.
We escape into irrational hope: The catholic church will reform under the next pope, science and technology will turn us from stressed out cog-wheels chained to computers into modern bonobos roaming enlightened through bonobo paradise in just about a few years time. None of this can possibly ever happen, because such systems emerged via coevolution. They would die trying.
- Cults may not allow you to call them cults. Primitively oppressive countries may not allow you to talk about freedom.
- Usual religions allow you to call them religions, though they all push you to give them special status among other religions. Countries that are relatively free allow you to discuss the internal power structures and oppression.
- But there is another, more sinister level. Only those countries that are advanced and that have effectively removed most freedom work like this: You must explicitly call them "free", perhaps even “the land of the free” or even the defender of freedom in the whole world. If you do not, you are quietly removed from the discourse, labeled as an enemy of freedom.
Science is the most advanced and in a sense most dangerous religion of all. It has successfully done what no other religion achieved: You must pledge allegiance to science as the very opposite of religion or you will be removed from the discourse.
The true dark ages are upon us humans. These dark ages are the ones that will turn whatever remains of us into mere functioning parts of monsters. The old dark ages were primitive and a few could light their secret candles and thus discern some shadows. The new dark ages you cannot enlighten, because these dark ages are brightly lit. Blinded by lasers glued to our retinas, there is nothing you can hope to see but the light of science.
Outlook
I put the victory of science into scientific terms rather than jubilant enthusiasm. Such is lamented as neo-luddism, which serves to prove the main point: not rationality, but rationalization of irrationality is our main role, not just inside our own heads. This must be kept in mind while entertaining future scenarios.
http://www.science20.com/alpha_meme/science_rationalization_and_ultima te_religion-85769
Dissertem, ou não.
O poder é de vocês
Abraços pro Root e Coltrane
|
Random_Rampager
Veterano |
# abr/12
· votar
I'm too lazy to read all that crap...
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/12 · Editado por: brunohardrocker
· votar
Tradução googleana:
A observação principal aqui é que a racionalização no plano social é a racionalização no nível pessoal realizada por macro-sistemas (sistemas sociais do nosso ponto de vista). Cientificismo é a religião final. Chamar esse uma posição anti-ciência perigosa é natural e esperado neste momento na evolução. Cada sistema adaptativo tem o que pode ser chamado de aparelho de percepção e de estruturas de processamento de informações e assim por diante. A ciência é parte da percepção / pensamento dos sistemas sociais. Toda percepção tem o seu "ponto cego". A percepção é ignorante de tudo, exceto para uma pequena fatia que evoluiu para selecionar e concentrar a atenção sobre. Pensar é lá para interpretar de uma certa forma evoluiu. Os seres humanos, sendo as partes, bem como o ambiente dos sistemas sociais, não pode compreender o mundo percebido dos sistemas sociais, muito menos mapear seus pontos cegos. Os cientistas estão sobretudo suspeita quando se trata de julgar os pontos cegos da ciência. Assistimos a ciência evolui. A evolução não é o desenvolvimento em direção a algo melhor, de alguma forma melhorou, mas o simples fato de sistemas e seu ambiente coevolving em uma "corrida-rainha vermelha" que se move nada (exceto se houver ingredientes inteiramente novos para a teoria geral da evolução, especialmente suicídio global ). A complexidade é produzido, mas não há desenvolvimento monótona de qualquer outro parâmetro. Assim, a ciência evolui. O que podemos esperar? Ciência em seus primórdios pode frutuosamente comparar com a percepção de primatas e pensar nos seus primórdios. Começando a ser capaz de pensar sistematicamente é útil para animais individuais, bem como grupos. Assim é a comunicação das ameaças, a linguagem ajudando a organizar forrageamento e tudo isso. O que se desenvolveu a partir desses princípios está muito longe do que se poderia ter esperado ingenuamente: Um agente racional conhecendo a si mesmo. Tal tem uma desvantagem evolutiva, mas não procriar de forma eficiente. Em vez disso, a linguagem culminou em breve em "livros sagrados". O pensamento humano é quase inteiramente racionalização de processos irracionais e em grande parte inconsciente. Muitos cientistas acreditam que a ciência é o próprio meio em torno deste problema, mas a evolução não pára de agir no nível biológico. A própria ciência faz parte da percepção e "pensamento" dos sistemas sociais, e na ausência de qualquer ingrediente fundamentalmente novo contra o desenvolvimento de costume, estes princípios de racionalidade social deve ser esperado para se tornar a racionalização da irracionalidade desses sistemas. Ciência é altamente influenciada por estabelecimento dogma, predisposição para a confirmação, o viés de publicação, e outras formas específicas de vieses. O método científico é já no nível dos cientistas humanos, principalmente de racionalização de sistemas de crenças dos cientistas. A história da ciência mostra que o consenso estabelecido em qualquer momento é baseada em crenças fundamentalmente falsas. Não notícia nada disso, mas o que é notícia: Isso provavelmente vai se tornar progressivamente pior em vez de melhorar, simplesmente porque a evolução geralmente funciona assim! Você não existiria se a evolução não fosse a evolução, e isso significa que a percepção / pensamento se transforma em racionalização do irracional bastante geral. cientificismo Naïve subscreve a expectativa de que esta coisa vagamente definido chamado de ciência é algo acima de tudo e intrinsecamente bom, desde como é boa ciência, que é circular, é claro, como toda boa racionalização. Especialmente, a crença quase dogmática dentro da ciência é que todo melhora. Ela supostamente assintoticamente fecha sobre a verdade e também em dimensões éticas torna-se melhor o tempo todo. E este será apenas através da ciência, como qualquer religião adequada, definir o "bom" e "verdade" em si, ou seja, cientificamente. Tudo isso é consistente, circular, tautológica, como toda teoria fundamental deve ser, portanto, a ciência deve ser esperado para entregar exatamente isso, até mesmo pelos seus apoiantes mais entusiastas. A ciência hoje é formada principalmente por pressões de seleção que emergem no nível social. Os cientistas não fazem mais ciência, a ciência faz. A ciência está agora moldada pela adaptação dentro evolução macro e tem, neste sentido, dissociada da influência humana, enquanto que, claro, ainda emergente no interior do substrato humano. Os cientistas, uma vez que um pequeno número das mais brilhantes seres humanos individuais, são agora um exército de formigas que são selecionadas por mecanismos próprios, ea tendência não é contra a esquerda ou direita, homem ou mulher, religião ou secularismo. O preconceito é o que acontece de ser, pensar penas de pavão e danças de acasalamento espástica. Este é Religião? sistemas de crenças com ambições totalitárias são muitas vezes comparado ou identificado com as religiões. Todos estes início no começo bem o que significa, com Jesus, Buda e Pitágoras e afins. Depois de se tornar uma ameaça a tudo o que foi antes, eles são perseguidos, alimentado a animais selvagens em Roma ou silenciados como o Galileo. Quando eles se tornam bem sucedidos do poder e ação, a perseguição ainda é lembrado, e assim os jesuítas, como o movimento céticos, passam a defender, não se cansava de apontar como perseguidos que são, como muito importante é que os outros concordam e apoiam os seus esforços fim de que não queremos estar todos vivos queimada novamente. A crítica é heresia. Idade das trevas, assim, chegar. A religião começa a fazer-nos sofrer e nos blinds mesmo tempo nos afasta do que a verdade, mas mesmo que você tenha as suas dúvidas, você tem medo: E se este é o melhor que existe, porque todas as alternativas são piores? E o que posso fazer? Eu vou estar sozinho, um pária. Fugimos em esperança irracional: A igreja católica vai reformar sob o próximo papa, ciência e tecnologia vai transformar-nos de estressado rodas dentadas acorrentado a computadores em bonobos modernos de roaming iluminado através de bonobo paraíso em apenas cerca de daqui a alguns anos. Nada disso pode jamais acontecer, porque esses sistemas surgiram através coevolução. Eles morreriam tentando. - Cultos não pode permitir que você chamá-los de cultos. Primitivamente países opressores não podem permitir-lhe falar de liberdade. - religiões usuais permitem que você chamá-los de religiões, embora todos eles empurrá-lo para dar-lhes um estatuto especial entre outras religiões. Países que são relativamente livres permitem que você para discutir as estruturas internas de poder e opressão. - Mas há um outro nível, mais sinistro. Somente os países que estão avançados e que efetivamente removido trabalho mais liberdade assim: Você deve explicitamente chamar-lhes "livre", talvez até "a terra dos livres", ou mesmo defensor da liberdade em todo o mundo. Se você não fizer isso, você está calmamente retirado do discurso, rotulado como um inimigo da liberdade. Ciência é o mais avançado e em uma religião sentido mais perigoso de todos. Foi realizado com sucesso o que nenhuma outra religião alcançado:. Você deve jurar lealdade à ciência como o oposto da religião, ou você será removido do discurso As verdadeiras idades escuras estão sobre nós, humanos. Essas idades escuras são as que vão transformar o que resta de nós em partes funcionamento meros monstros. As idades antigas escuras eram primitivas e alguns podem acender suas velas secretos e, portanto, discernir algumas sombras. As novas gerações de escuridão você não pode esclarecer, porque nestas idades escuras são iluminadas. Cegos pelo laser coladas às nossas retinas, não há nada que você pode esperar para ver, mas à luz da ciência. Outlook Coloquei a vitória da ciência em termos científicos, em vez de entusiasmo jubiloso. Essa é lamentado como neo-ludismo, que serve para provar o ponto principal: não racionalidade, mas a racionalização da irracionalidade é o nosso principal papel, não apenas dentro de nossas próprias cabeças. Isso deve ser mantido em mente ao mesmo tempo divertido cenários futuros.
|
Random_Rampager
Veterano |
# abr/12
· votar
brunohardrocker
Fala fi, bom dimais?
Continua dando preguiça de ler. Aliás, mais sem os parágrafos. Resumam em duas linhas aí. :P
|
tambourine man
Veterano |
# abr/12
· votar
faltou aquela parte de um mundo tomado pela técnica
|
Cavaleiro
Veterano |
# abr/12
· votar
tambourine man
Esse aí já tem no log dos teus últimos 800 tópicos.
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/12
· votar
Random_Rampager
As partes que ficaram 'melhorzinhas':
"Fugimos em esperança irracional: A igreja católica vai reformar sob o próximo papa, ciência e tecnologia vai transformar-nos de estressado rodas dentadas acorrentado a computadores em bonobos modernos de roaming iluminado ."
"Nada disso pode jamais acontecer, porque esses sistemas surgiram através coevolução. Eles morreriam tentando. - Cultos não pode permitir que você chamá-los de cultos. Primitivamente países opressores não podem permitir-lhe falar de liberdade. - religiões usuais permitem que você chamá-los de religiões, embora todos eles empurrá-lo para dar-lhes um estatuto especial entre outras religiões. Países que são relativamente livres permitem que você para discutir as estruturas internas de poder e opressão. - Mas há um outro nível, mais sinistro. Somente os países que estão avançados e que efetivamente removido trabalho mais liberdade assim: Você deve explicitamente chamar-lhes "livre", talvez até "a terra dos livres", ou mesmo defensor da liberdade em todo o mundo. Se você não fizer isso, você está calmamente retirado do discurso, rotulado como um inimigo da liberdade."
"Ciência é a mais avançada religião no sentido mais perigoso de todos. Foi realizado com sucesso o que nenhuma outra religião alcançou:. Você deve jurar lealdade à ciência como o oposto da religião, ou você será removido do discurso. As verdadeiras idades escuras estão sobre nós, humanos. Essas idades escuras são as que vão transformar o que resta de nós em partes funcionamento meros monstros. "
"As idades antigas escuras eram primitivas e alguns podem acender suas velas secretos e, portanto, discernir algumas sombras. As novas gerações de escuridão você não pode esclarecer, porque nestas idades escuras são iluminadas. "
"Isso é lamentado como neo-ludismo, que serve para provar o ponto principal: não racionalidade, mas a racionalização da irracionalidade é o nosso principal papel, não apenas dentro de nossas próprias cabeças. "
|
Cavaleiro
Veterano |
# abr/12
· votar
Nota mental: Tópicos gigantes não estimulam a discussão, fazer algo mais didático.
Perdi o feeling =/
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/12
· votar
Cavaleiro
Ainda mais em ingles. hehe
A vantagem é que se o debate todo seguisse em lingua estrangeira, filtraria aqueles multis folgados que apareceram no seu ultimo tópico.
|
Random_Rampager
Veterano |
# abr/12
· votar
Cavaleiro
brunohardrocker
Pois é, se o cara não estiver a toa e/ou com um nível de tédio muito grande ele acaba não lendo.
Mas é, tópicos em inglês são legais. =)
|
Roy.Mustang
Veterano |
# abr/12
· votar
juro q li Science is Rebolation
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# abr/12
· votar
Cavaleiro
Errou a mão legal nesse tópico, hein?
Faltou Cavalheirismo.
Vou ler quando sair a edição de bolso.
|
megazord
Veterano |
# abr/12
· votar
Só pelo título eu imagino o nível de arrogância nisso daí.
|
Scrutinizer
Veterano |
# abr/12
· votar
Vocês reclamam demais, eu li tudo.
|
Cavaleiro
Veterano |
# abr/12
· votar
Die Kunst der Fuge
A intenção foi estimular uma discussão, mais foi maior fail hahah
|
DrZaius
Veterano |
# abr/12
· votar
Tl;dr de cum força
|
Benva
Veterano |
# abr/12
· votar
Po, deu preguiça de ler. Nem por ser em inglês, mas pelo tamanho. Tenho certa aversão por grandes blocos de texto na internet e, pelo visto, quase todo mundo daqui. =P
|
Strato_Master
Veterano |
# abr/12
· votar
Cavaleiro
bom texto... em geral é o que eu sempre pensei...
|