| Autor |
Mensagem |
Tmusic
Veterano |
# jan/12
· votar
The Fixer
Na verdade eu não faço parte do circulo social de nenhuma dessas pessoas ao ponto de julgar como elas realmente são, apenas aparentam ser dessa forma
Não acho os usuários Bog,Cavaleiro,Rato e Konrad pedantes, pedante pra mim são aqueles que fazem discursos desnecessários e fora de tempo, para exibirem seu conhecimento, como muitos professores universitários por aí.
Relaxa, mano. O título "ala pedante" é só brincadeira u.u
The Fixer
Tmusic
é o joseph?
Quem te disse isso?! Por que você acha isso?! Você está COMPLETAMENTE errado! Não fale mais nesse assunto! u.u
|
Tmusic
Veterano |
# jan/12
· votar
Die Kunst der Fuge
Em números absolutos, tem mesmo, se você levar em conta que tem 7 bilhões de pessoas no mundo e uma porcentagem grande disso é de crentes, 5% disso é muita gente.
E depende do tipo de crente.
Maioria das pessoas que creem no Buda(leia-se japoneses) são inteligentes, obviamente burras no campo da crença u.u
Agora, alguém que crê em coisas como aqueles deuses underground sinistros, não é mesmo muito inteligente.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/12
· votar
Tmusic
obviamente burras no campo da crença u.u
até tu tá caindo na do root? :]
|
Tmusic
Veterano |
# jan/12 · Editado por: Tmusic
· votar
brunohardrocker
Não, tô caindo no campo pedante-evangelico, mesmo :]
Eu não me deixaria levar pelo pedantismo/trollagem-agnóstico-ateísta do Rute tão facilmente u.u
|
Volunteer
Veterano |
# jan/12 · Editado por: Volunteer
· votar
One More Red Nightmare
Mas como uma pessoa pode ser esperta, sagaz sem ter um raciocínio rápido? Quer dizer, raciocinar não se limita a atividades lógico-matematicas, mas de uma maneira geral é a habilidade de processar informações e obter resultados lógicos. Enfim, ficar discutindo definições é inútil, talvez não se deva dissociar inteligência e raciocínio, mas também não se pode jogar tudo na mesma gaveta ( ou separar arbitrariamente, como querem os psicólogos)
Faz sentido, mas não consigo dizer que ter raciocínio rápido significa ter capacidade de raciocínio, já vi muita gente que tem uma eloquência foda mas peca na hora de realmente parar pra pensar, por exemplo. Enfim, é meio inútil discutir definição mesmo, e separar arbitrariamente é complicado.
o problema é ser algo mas se querer outra coisa.
Mas não é justamente por isso o pseudo? Oo
Senão bastaria dizer que não é ciência, uai. Todas as pseudociências se dizem ciência, conhecimento verdadeiro(lá vem o coltrane), mesmo sem ser, de astrologia a psicologia. Por isso que eu acho algumas piores ainda, tem as que nem conseguem resultado.
Tmusic
E depende do tipo de crente.
Maioria das pessoas que creem no Buda(leia-se japoneses) são inteligentes, obviamente burras no campo da crença u.u
Agora, alguém que crê em coisas como aqueles deuses underground sinistros, não é mesmo muito inteligente.
Tu é o cara que mais me confunde no fórum, tem vezes em que eu acho que tu é bastante espertinho(pegar moral com o codinome) pra idade, mas aí você me vem com uns posts desse e pisa na minha cara. :(
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/12 · Editado por: brunohardrocker
· votar
Tmusic
Eu já penso que todos que tem crenças diferentes estão de certa forma prestando um serviço interessante. Se o Root fica bravo com isso, é útil. :]
|
megazord
Veterano |
# jan/12
· votar
Todos que postaram nesse tópico são pedantes.
|
Bob Mauley
Veterano |
# jan/12
· votar
Todos que postaram nesse tópico são pedantes.
nope
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# jan/12
· votar
Volunteer
mas tem diferença em não ser cientifico e ser pseudo cientifico. Por exemplo, a sociologia é, pela definição clássica, uma ciência; todavia ela não utiliza o método científico, logo, pela definição moderna, não é ciencia. Mas nem por isso pode-se dizer que é pseudo cientifica, porque, a despeito da busca pela sua própria verdade, a disciplina em questão tem o seu próprio método de investigação.
A psicologia por outro lado utiliza elementos do método cientifico para investigar, ou pelo menos objetiva uma lisura científica ilusória, que não condiz com aquilo que pretende estudar. Logo, na minha opinião, não só não é ciência como é pseudocientifica.
Talvez isso seja só neurose minha.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/12
· votar
mas tem diferença em não ser cientifico e ser pseudo cientifico.
Eu tava defendendo isso num tópico sobre psicologia e sei lá, acho que ninguém está disposto a parar pra escutar isso.
Se os psicólogos não admitem assumir que não são ciência e se os cientistas querem desqualificar a psicologia por não seguir o método científico, o problema não é das duas áreas, é das pessoas que estão envolvidas e sua leviandade.
|
Tmusic
Veterano |
# jan/12
· votar
Volunteer
Tu é o cara que mais me confunde no fórum, tem vezes em que eu acho que tu é bastante espertinho(pegar moral com o codinome) pra idade, mas aí você me vem com uns posts desse e pisa na minha cara. :(
Eu peguei moral com o Codinome?
E tu tem q perceber quais posts meus são brincadeira e quais são sérios. Esse foi um pouco de cada u.u
E vc fala como se tivesse 40 anos. Vc é da minha idade! D:
Mas não me preocupe. Eu tbm fico confuso com muita gente no forum. Como não saber quando o Root está sendo pedante ou troll.
brunohardrocker
Tmusic
Eu já penso que todos que tem crenças diferentes estão de certa forma prestando um serviço interessante. Se o Root fica bravo com isso, é útil. :]
Ah, claro. Os muçulmanos radicais, por exemplo, tomam conta do controle populacional.
Sei lá. O negócio é que eles acabam atribuindo uma função social à igreja(ou a templos de quaisquer religiões) que nao devia existir. Tipo papai colocando os filhotinhos lá pra eles ficarem mais na linha. O que é ridículo.
Eu não vejo o que a crença de uma pessoa vai interferir na inteligencia dela. Mas essa richa de "eu sou mais inteligente que você porque eu acredito na inigualavel ciencia" ou "eu sou mais inteligente q voce pois eu vou pro ceu" e bla bla bla bla bla bla é, no geral, feita pela má interpretação do ser humano das boas intenções do outro, da falta de controle com as próprias palavras e com o senso egocêntrico geral do ser humano de estar sempre certo. Aí rolam os extremismos.
Eu não vou achar o Root burro(nem mesmo no sentido de crença da coisa), por exemplo, pelo ele ser agnóstico, pelo contrário, ele me parece bem inteligente(exceto quando trolla).
Assim como eu detestaria ver alguém vindo e me chamar de burro simplesmente porque acredito na Bíblia e não em algumas teses.
Tendeu?
|
Tmusic
Veterano |
# jan/12 · Editado por: Tmusic
· votar
One More Red Nightmare
Volunteer
brunohardrocker
Puts, perdi metade da discussão sobre psicologia.
T.T
E eu gosto de psicologia u.u
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# jan/12 · Editado por: One More Red Nightmare
· votar
brunohardrocker
Na verdade não são exatamente os cientistas que tentam desqualificar a psicologia. Cientistas pouco se lixam para a validade das suas descobertas, e se isso faz algum sentido com a realidade: preocupam-se em categorizar e representar a realidade e pronto, tornam-se dogmáticos em seus preceitos e fecham-se para o resto.
Os principais opositores da psicologia são os que deram origem à Fenomenologia, um campo de estudo muito interessante e que confronta diametralmente essas premissas batidas do pensamento lógico-objetivo-metamatico.
|
fgr
Veterano |
# jan/12
· votar
Quem não é pedante no OT???? That's the question!
|
Volunteer
Veterano |
# jan/12
· votar
Tmusic
Eu peguei moral com o Codinome?
Não, foi um brinks por eu colocar espertinho pra me referir a inteligência no post.
E tu tem q perceber quais posts meus são brincadeira e quais são sérios. Esse foi um pouco de cada u.u
Não devia ter nada de sério >.>
E vc fala como se tivesse 40 anos. Vc é da minha idade! D:
É que as pessoas de 16 anos que eu conheço aparentam ser mais burras, geralmente.
Mas não me preocupe. Eu tbm fico confuso com muita gente no forum. Como não saber quando o Root está sendo pedante ou troll.
Olha, falando de religião eu acho que ele trolla bem pouco. Quando ele ignora exceções, é trollagem, se ele coloca alguma coisa tipo os 95% da página de antes, é porque ele pensa aquilo mesmo.
E o que ele diz não é que acreditar te faz burro, ele diz que precisa ser burro ou se fazer de burro pra acreditar, por não existir nenhum caminho lógico possível pra uma crença plena.
brunohardrocker
Se os psicólogos não admitem assumir que não são ciência e se os cientistas querem desqualificar a psicologia por não seguir o método científico, o problema não é das duas áreas, é das pessoas que estão envolvidas e sua leviandade.
Não, o problema real tá na representação da mídia. Quando você escreve uma reportagem dizendo que "cientistas descobrem que X", sendo X uma conclusão tirada a partir de psicologia e que muita gente consegue contestar, você acaba tirando a confiabilidade da palavra "ciência", e, por tabela, prejudica a confiabilidade das conclusões científicas de verdade. Ou então os leitores já têm a idéia de que ciência de verdade é confiável(apesar de não saberem o porquê disso), e acabam dando confiança ao que não merece, só por ter "cientista" escrito no meio. Isso com a população geral, que não tem muita noção do que é ciência e o que não é, óbvio, mas não deixa de ser prejudicial, principalmente porque essa massa infelizmente é a maioria.
|
Cavaleiro
Veterano |
# jan/12
· votar
One More Red Nightmare
De novo, psicologia que não pode passar por experimentação e observação, o behaviorismo pode.
E há diferenciação das soft/hard sciences também em relação ao rigor científico.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_and_soft_science
Ciências sociais normalmente são classificadas como soft science.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/12
· votar
Tmusic
Nem vou entrar nas questões que vc levantou porque já nem gosto.
Eu teria umas coisas pra falar sobre a diferença entre pessoas e hambientes para tratar de ceertos assuntos, a diferença entre postar num fórum e se comunicar oralmente, mas isso eu vou deixar pra quando estiver na ponta da lígua pra fazer um tópico.
Ao menos por aqui falaram nos tipos de inteligência que uma pessoa pode ter, e claro, lembramos que nossas habilidades são variadas. É de senso comum que as pessoas pendam mais para profissões, áreas de estudo e etc, onde mais tem habilidades.
Então você vai encontrar pessoas com um grande raciocínio lógico mas que não conhecem literatura. Você vai encontrar pessoas que conehcem todas as culturas mas não tem raciocínio lógico apurado. Vai encontrar cientistas brilhantes mas ignorantes financeiros ou filósofos que não sabem se virar na selva.
Mas se citaram isso partindo da psicologia já dá em merda por causa da visão de cabresto científica presente aqui. Portanto, seria melhor falar com professores de filosofia, psiquiatras, psicanalistas, sociólogos ou cientistas que nasceram com a dom da sensatez.
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# jan/12
· votar
Cavaleiro
Sinceramente não conheço nada desse Behaviorismo, não comentar nada com um simples conhecimento wikipediano.
Quando às ciências moles, em não podendo acabar com o termo ''ciencia'', prefiro que continue com a distinção ciencia natural e humana, que pelo menos pega menos mal com as mulheres.
|
Tmusic
Veterano |
# jan/12
· votar
Volunteer
Não, foi um brinks por eu colocar espertinho pra me referir a inteligência no post.
Ah, pois.
Não devia ter nada de sério >.>
A parte séria é que eu sou crente, oras D:
É que as pessoas de 16 anos que eu conheço aparentam ser mais burras, geralmente.
Elas não aparentam, elas são. Essa é a vantagem de se morar em lugares pobres. Todas as pessoas parecem ser mais burras q nós D:
Olha, falando de religião eu acho que ele trolla bem pouco. Quando ele ignora exceções, é trollagem, se ele coloca alguma coisa tipo os 95% da página de antes, é porque ele pensa aquilo mesmo.
Falei num contexto geral, como quando ele fala de música.
E o que ele diz não é que acreditar te faz burro, ele diz que precisa ser burro ou se fazer de burro pra acreditar, por não existir nenhum caminho lógico possível pra uma crença plena.
Lógica circular, mas eu entendi o propósito sim. Mas nem tava falando dele quando citei a parada do outro post. Mas tem gente que realmente acha que acreditar faz burro.
De qualquer jeito, é meio ridículo "acreditar não te faz burro, mas tem q ser burro pra acreditar". Não acha?
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/12
· votar
Volunteer
Não, o problema real tá na representação da mídia. Quando você escreve uma reportagem dizendo que "cientistas descobrem que X", sendo X uma conclusão tirada a partir de psicologia
Exatamente. Como acontece em pesquisas meramente estatísticas tb.
|
Tmusic
Veterano |
# jan/12
· votar
brunohardrocker
Concordo. Em partes. Enfim, sem mais detalhes.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/12
· votar
Cavaleiro
behaviorismo
Lembro de ter visto nas escolas da adm, algo como "administração científica" hehe
Agora lembro, pq usaram o behaviorismo em pesquisas motivacionais.
|
wild.man
Veterano |
# jan/12
· votar
Ser pedante em fóruns de internet é meio bizarro.
eu voto no Devil de Maistre
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# jan/12
· votar
Alguem consegue se lembrar como o tópico descambou para psicologia?
Não vale voltar as paginas.
|
Tmusic
Veterano |
# jan/12
· votar
wild.man
A parte dos votos já acabou. Agora tá rolando utra discussão pedante u.u
Se contextualize, cara.
|
Volunteer
Veterano |
# jan/12 · Editado por: Volunteer
· votar
brunohardrocker
Exatamente. Como acontece em pesquisas meramente estatísticas tb.
Sim, esse tipo de coisa só vejo acontecendo com humanas em geral, não com as ciências de verdade. Por isso a indignação em dar o mesmo nome a ambas, ou prejudica a confiabilidade das ciências, ou dá confiabilidade demais às que ainda não fizeram por merecer.
Tmusic
De qualquer jeito, é meio ridículo "acreditar não te faz burro, mas tem q ser burro pra acreditar". Não acha?
Não, pela ordem de causa e consequência. Precisar ser burro ou se fazer de burro pra acreditar não é a crença te fazendo burro(até porque os que se fazem de burros, como já diz a frase, não são burros - só se recusam a pensar apropriadamente sobre um determinado assunto, seja qual for a razão, geralmente é medo). Basicamente, precisar ter laranjas pra fazer um suco não é o mesmo que precisar ter suco pra fazer laranjas.
|
Tmusic
Veterano |
# jan/12
· votar
One More Red Nightmare
Foi com vocês tentando definir sobre raciocinio, inteligencia, esperteza e o diabo a quatro.
|
Tmusic
Veterano |
# jan/12
· votar
Volunteer
Não, pela ordem de causa e consequência. Precisar ser burro ou se fazer de burro pra acreditar não é a crença te fazendo burro(até porque os que se fazem de burros, como já diz a frase, não são burros - só se recusam a pensar apropriadamente sobre um determinado assunto, seja qual for a razão, geralmente é medo). Basicamente, precisar ter laranjas pra fazer um suco não é o mesmo que precisar ter suco pra fazer laranjas.
Sim, entendo. Mas de qualquer jeito, o fato de acreditar está associado ao fato de ser burro.
Mas agora fiquei curioso...
Eu fui feito burro pela crença, era burro e por isso cri ou me fiz de burro pra crer? D:
|
Volunteer
Veterano |
# jan/12
· votar
Tmusic
Eu fui feito burro pela crença, era burro e por isso cri ou me fiz de burro pra crer? D:
Teria que ser um dos dois últimos, né. Provavelmente o terceiro.
|
wild.man
Veterano |
# jan/12
· votar
Tmusic
Vish, preguiça de ler esses posts enormes.
|