| Autor |
Mensagem |
Cavaleiro
Veterano |
# jan/12
Para você, qual o nível de interferência que o governo deveria ter na civilização?
Deveria ser função dele regular economia, educação, saúde e segurança? Em que nível? Criando mecanismos para previnir "abusos", tornando a área pública e a regulando e competindo com o mercado do próprio país?
Dissertem, ou não.
O poder é de vocês.
|
Comuna CCCP
Veterano |
# jan/12
· votar
Meu sonho é um mundo sem estados e governos, sem fronteiras.
|
Atom Heart Mother
Veterano |
# jan/12
· votar
Pensei que ia ter um texto gigante quando clicasse.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# jan/12
· votar
Quando vi que não tinha texto gigante fiquei feliz!
\o/
|
Bob Mauley
Veterano |
# jan/12
· votar
Quando vi que não tinha texto gigante fiquei feliz!
\o/[2]
Mas mesmo assim eu nao tenho um comentario pertinente pra fazer =(
|
Cavaleiro
Veterano |
# jan/12
· votar
Atom Heart Mother
Die Kunst der Fuge
Eu também tô com preguiça de ler textos grandes, principalmente se for pra fazer resumo, afinal é sexta-feira.
|
Cavaleiro
Veterano |
# jan/12
· votar
Ninguém mais comenta nos meus tópicos, negócio é voltar pra religião mesmo ahsuashu
|
Comuna CCCP
Veterano |
# jan/12
· votar
Cavaleiro
Eu comentei, manda esses vagabundos postarem algo tbm!
|
Atom Heart Mother
Veterano |
# jan/12
· votar
Cavaleiro
Ninguém mais comenta nos meus tópicos, negócio é voltar pra religião mesmo ahsuashu
Sempre tem uns. Aguarde.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# jan/12
· votar
Deveria ser função dele regular economia, educação, saúde e segurança? Em que nível? Criando mecanismos para previnir "abusos", tornando a área pública e a regulando e competindo com o mercado do próprio país?
Mas ae, é pra responder isso levando em conta a realidade?
Corrupção, desvio de verbas, lobby (no sentido que usamos no Brasil), eleições não democráticas, etc etc?
|
Anderson Eslie
Veterano |
# jan/12
· votar
Pq toda vez que entro nos seus tópicos, sempre sobre religião ou economia, tenho a sensação de que vc tá entrevistando a gente, como se fôssemos parte do objeto de análise do seu estudo, seja lá ele qual for?!
|
neologist_
Veterano |
# jan/12
· votar
Para você, qual o nível de interferência que o governo deveria ter na civilização?
Mínimo. Exército, Polícia e Judiciário - basta!
|
Cavaleiro
Veterano |
# jan/12
· votar
Die Kunst der Fuge
Quando eu criei o tópico eu pensei ideologicamente, mas gostei da sua proposta, é mais Friedman.
|
Atom Heart Mother
Veterano |
# jan/12
· votar
Anderson Eslie
Ele deve tá escrevendo um livro ou uma tese pra doutorado usando nossa ingenuidade.
|
Cavaleiro
Veterano |
# jan/12
· votar
Anderson Eslie
Porque é mais ou menos isto que eu faço, mas é objetivando aprendizado e discussão. Não estou escrevendo nada, pelo menos não neste assunto.
Gosto deste fórum porque ele é bastante heterogêneo então as opiniões são bastante diferenciadas e o nível da discussão é bom.
É a busca fracassada pela verdade, como diz o Jones. Mas é uma busca viciante.
|
Anderson Eslie
Veterano |
# jan/12
· votar
Atom Heart Mother
Ele deve tá escrevendo um livro ou uma tese pra doutorado usando nossa ingenuidade.
Talvez um projeto de pós graduação, sei lá, um mestrado. Mas usando Friedman... Hum... É demarcar seu "lado" de forma visceral.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# jan/12
· votar
Cavaleiro
Quero ver a sua resposta antes, para as duas propostas.
|
Anderson Eslie
Veterano |
# jan/12 · Editado por: Anderson Eslie
· votar
Cavaleiro
Porque é mais ou menos isto que eu faço, mas é objetivando aprendizado e discussão. Não estou escrevendo nada, pelo menos não neste assunto.
Vc tem uma perspectiva, digamos, neo-liberal (pelo que vejo) de apreensão da realidade. Na verdade eu acho BASTANTE, por sinal. É um defensor de seu grupo social, e as críticas (não só suas, como as do Konrad, Devil de Maistre e outros) ao governo te põe dentro de um espectro médio da sociedade, e não só na questão econômica, mas, tbm, ideológica. Vc não é base, talvez nunca foi, mas tem desejo de ser ponta. Mas acho que peca em duas partes: 1 - não vejo muito nos seus tópicos vc dando a sua opinião. Acho que ela vai se formando na medida em que os users pedantes, e outros nem tanto, vão justificando seus pontos de vista. Mas, ainda assim, defende uma posição, que eu disse aí em cima. 2 - acho que vc pende demais pro lado econômico (por isso deu chamar economeiro) da coisa. Discussões sobre liberdade (que vi em um tópico anterior) não podem ser explicados somente com uma análise economicista. Se a análise sociológica pode ser encarada como um quadro da realidade, a econômica é somente uma foto. Não se deixe levar pelos números.
Gosto deste fórum porque ele é bastante heterogêneo então as opiniões são bastante diferenciadas e o nível da discussão é bom.
Eu tbm gosto, mas acho que há uma diretiva que pende muito prum lado que pro outro, ou mesmo num plano mais horizontal (pra tentar ser mais democrático). Maioria daqui é de camadas médias, portanto, irão discorrer sobre a sua realidade de uma perspectiva de pensamento de camadas médias, muitas vezes consideradas conservadoras e tradicionais.
É a busca fracassada pela verdade, como diz o Jones. Mas é uma busca viciante.
Trazendo um pouco do ceticismo weberiano, poderia dizer que a verdade é somente um tipo ideal. Mas a busca dela se faz necessária.
|
Cavaleiro
Veterano |
# jan/12
· votar
Die Kunst der Fuge
Quero ver a sua resposta antes, para as duas propostas.
Pois não.
Para você, qual o nível de interferência que o governo deveria ter na civilização?
Ideologiamente, eu defendo um minimalista, mas não extremo (anarquia). Seguindo o contexto empresarial, há registros de empresas que tentaram implementar uma espécie de anarquia com conceitos de equipes autogerenciáveis sem hierarquia, até hoje nunca soube de um caso de sucesso, no gerenciamento de projetos há uma velha discussão, principalmente na área de tecnologia entre o gerenciamento ágil e a gestão de projetos tradicional, no gerenciamento ágil a burocracia é minimalista, eu sigo uma posição híbrida devido a minha experimentação prática, então penso que deveria seguir a mesma linha de raciocínio para um país.
Deveria ser função dele regular economia, educação, saúde e segurança? Em que nível? Criando mecanismos para previnir "abusos", tornando a área pública e a regulando e competindo com o mercado do próprio país?
Pensando na prática u acho que o governo deveria ter o controle da segurança do país, prevenir abusos na saúde e educação, com sistemas de voucher e controle de qualidade e na economia eu ainda estou em dúvidas: os três modelos que fazem mais sentido pra mim é de ciclos de livre mercado/keynesianismo, prevenção de abusos com mas dentro de uma limitação com Friedman ou algo próximo a Mises/Hayak.
Se fosse pra pensar no Brasil hoje, eu seguiria a linha de raciocínio do Friedman "não vamos esperar o melhor político, mas sim criar mecanismos para que os ruins façam a coisa certa", ideologicamente eu tenho uma proximidade maior com o anarco-capitalismo.
|
GuitarHouse
Veterano |
# jan/12 · Editado por: GuitarHouse
· votar
Para você, qual o nível de interferência que o governo deveria ter na civilização?
Deveria ser função dele regular economia, educação, saúde e segurança? Em que nível? Criando mecanismos para previnir "abusos", tornando a área pública e a regulando e competindo com o mercado do próprio país?
Essa ideia do Welfare State, estado garantidor, atualmente não cola no Br (nem no mundo). A crise desse sistema é de décadas e a prova de que não é conveniente é noticiada nos jornais retrata isso (ontem vi mais uma notícia sobre judiciário: juizes e servidores movimentaram quase 1 bilhão em suas contas. 3 servidores movimentaram cerca de 200 milhões. Corrupção? Imagina).
Há tempos ocorre uma ampliação tamanha dos direitos sociais e a deficiência do estado em garanti-los não garante confiança para que isso ocorra na prática.... Há tributos demais e garantia serviços de menos. A sociedade não consegue exercer sua função de fiscalização e a corrupção só tende a aumentar se fosse garantidor.
Enfim, tende a aumentar os gastos, que são pessimamente realizados e, portanto, exigiria aumento de receita.
Mais receita por menor qualidade. Inexorável.
Se for pensar que "ah, se não houvesse corrupção seria bom", seria melhor pensar nas virtudes do neoliberalismo em situação também hipotética "ideal" também. Acho que este vence.
Em que nível? Criando mecanismos para previnir "abusos", tornando a área pública e a regulando e competindo com o mercado do próprio país?
Ao menos no Br, em parte é assim, não? Ao menos o Estado como competidor no mercado (com empresas públicas e sociedades de economia mista) não tem os privilégios estatais tributários etc., o que colabora com a concorrência. Não gera custo pois é "autosustentável", gera receita ("receita originária", ainda que pequena).
|
Comuna CCCP
Veterano |
# jan/12
· votar
Eu não entendo isso, se precisa de exercito e regular outras coisas, pq não precisa regular os negócios e a economia?
Todo mundo no meio empresarial é bonzinho?
|
Simonhead
Veterano |
# jan/12
· votar
Deveria ser função dele regular economia, educação, saúde e segurança? Em que nível? Criando mecanismos para prevenir "abusos", tornando a área pública e a regulando?
Sim. Se já interferiu, o nível pouco importa. Em grande parte, os mecanismos de prevenção a abusos já existem - o negócio é saber respeitar essas áreas limítrofes (direitos e deveres) quando o que se lê/vê são constantes desrespeitos sem as consequentes punições.
... e competindo com o mercado do próprio país?
Dependendo da área, até acho normal.
|
Volunteer
Veterano |
# jan/12
· votar
É simples, acho... Quanto menos poder o estado tiver, menos a corrupção dele me afeta. No mundo ideal, eu provavelmente seria bem a favor(sou bichinha socialista mesmo), mas eu não vivo nele. :\
|
Cavaleiro
Veterano |
# jan/12 · Editado por: Cavaleiro
· votar
Anderson Eslie
Gostei do post, levarei às críticas a sério, mas você esclareceu de certa forma o meu modo de ver as coisas.
Eu tenho dúvida sobre a validade de muitas das minhas opiniões, por isto em todo grupo que eu estou eu sempre ouço muito a opinião das pessoas para a partir daí formar a minha opinião, assim como outros também fazem ao ler minhas opiniões, que foram lidas de outro lugar, este é basicamente a forma como vejo a construção do conhecimento e é a forma como eu busco o conhecimento.
2 - acho que vc pende demais pro lado econômico (por isso deu chamar economeiro) da coisa. Discussões sobre liberdade (que vi em um tópico anterior) não podem ser explicados somente com uma análise economicista. Se a análise sociológica pode ser encarada como um quadro da realidade, a econômica é somente uma foto. Não se deixe levar pelos números.
Neste ponto eu já fui criticado outras vezes, mas a economia é um dos poucos assuntos que me sinto confortável em dar uma opinião sólida, assim como faço muitas vezes com finanças e outras questões empresariais/administrativas e até tecnicas. Eu costumo ser responsável com minhas opiniões em tópicos e discussões sérias, porque alguém parecido comigo sempre pode tomar como base, e eu espero que todos ajam da mesma forma.
Minha formação é excessivamente numérica e minha leitura tem uma forte concentração iluminista, por gosto mesmo, agora que eu estou buscando ler o outro lado, embora tenha lido algumas coisas. Confesso que é difícil sair de um paradigma de conhecimento que você já tem algum domínio, é um grande esforço de sair da zona de conforto do conhecimento auto-validado. Mas a busca é válida.
|
Cavaleiro
Veterano |
# jan/12 · Editado por: Cavaleiro
· votar
Comuna CCCP
O meu ponto de vista nesta questão é a seguinte: você deveria ser livre para aplicar o dinheiro da forma como bem entender, para isto é necessário que se tenha uma educação sólida, principalmente financeira, por isto que o meu ponto de vista anarco-capitalista (próximo a ele) é ideológico.
O governo deveria zelar pela segurança, pois a anarquia total formaria uma sociedade praticamente sem leis, uma terra de ninguém, e não adianta você ter liberdade para tomar suas próprias decisões financeiras se você não tem uma certa garantia da vida e da propriedade.
Acho que a opinião o governo controla tudo ou o governo controla nada muito extrema, e como o próprio Descartes coloca, prefiro apostar em uma posição não tão radical, pois se estiver errado, nunca o estarei completamente e a maior probabilidade considerando a infinidade das variáveis que formam a sociedade, nenhum ponto de vista está correto, no máximo "menos errado".
|
Volunteer
Veterano |
# jan/12 · Editado por: Volunteer
· votar
Aliás, pensando bem, talvez eu até seja a favor se as coisas realmente funcionarem "apesar" da corrupção(que eu imagino que exista em qualquer canto). Exemplo: no Brasil não rola o estado intervir muito, mas no Canadá é tranquilo.
Só não gosto quando isso envolve algumas liberdades individuais, tipo uso de substâncias. Mas não sei se posso ser contra essa regularização, porque dependendo da substância isso não seria uma liberdade completamente individual. Tomando como exemplo o Canadá de novo: o uso de alguma coisa qualquer que prejudique a sua saúde vai significar gastar dinheiro público que poderia ser aplicado a enfermidades que surgiram independente de seus próprios cuidados(ou falta deles), como, sei lá, AIDS por transfusão de sangue ou alguns tipos de câncer. Ao mesmo tempo, não posso ser totalmente a favor da regularização usando só esse motivo, porque, analogamente, não tenho como regularizar o consumo de fast food(e acharia um absurdo fazer tal coisa), que também é uma irresponsabilidade da pessoa e consome dinheiro público. Então nesses casos específicos de liberdade individual fico meio em cima do muro, acho que pendendo pra menor influência...
O foda é que existe um jeito muito simples de não ter que ficar "meio em cima do muro": o único problema nisso é influência do estado nas atitudes do indivíduo e o uso do dinheiro alheio(imposto) no tratamento de pessoas irresponsáveis, a solução perfeita seria deixar logo cada um cuidar de si e botar o estado só pra regularizar algumas coisas básicas. Só que meu peito socialista fica gritando se eu pensar assim ><
|
Frodo Rei do Hobbits da Terra Média
Veterano |
# jan/12
· votar
Cavaleiro
Deveria ser função dele regular economia, educação, saúde e segurança? Em que nível? Criando mecanismos para previnir "abusos", tornando a área pública e a regulando e competindo com o mercado do próprio país?
Vamos lá.
O Estado (ente politicamente organizado) é necessário, um mal, mas é necessário. É inegável que os homens iriam acabar se matando se não houvesse uma "mão invisível" regulando a convivência em sociedade e impondo um ordenamento jurídico. Assim como um pai que deve impor regras aos filhos, senão eles mesmos farão as regras, o Estado (ficção jurídica) deve impor regras àqueles que vivem em seu território.
Quanto à economia, por incrível que pareça a mão do Estado também é necessária para ordenar a "suposta" divisão de riquezas. Fala-se muito mal da inflação no país, mas uma boa parte dos economistas do governo acredita que um pouco de inflação não faz mal a ninguém. Acredita-se que uma inflação ao redor de 7 ou 8% ao ano não é um grande problema. Daí sua insistência em ir contra o aumento das taxas de juros (realizadas pelo Banco Central) para combater a inflação. Segundo tais economistas, se o Banco Central não aumentasse os juros teríamos um pouco mais de inflação, mas também teríamos mais empregos. Ou seja, eles apostam em alguma versão da curva de Phillips. Na minha opinião, a perseguição do capital pelo setor privado é muito maior, ocorreria o inverso da curva de Phillips. Falo isso com ênfase na geração de emprego... É uma teoria apenas!!
Quanto à saúde... Em vez de aumentar a cobertura mínima dos planos de saúde os reguladores estatais deveriam se preocupar com duas outras frentes: a) aumentar a concorrência no mercado de planos de saúde; e b) fazer valer os contratos assinados. Aumentando a concorrência no mercado de seguro de saúde privado teríamos uma melhora na qualidade, na cobertura e no preço dos planos de saúde. Mas para aumentar a concorrência nesse mercado é fundamental antes diminuir a regulação do mesmo. Mercados extremamente regulados (como é o caso dos planos de saúde) implicam em altos custos de entrada de novas firmas, o que diminui a competição. Outro passo importante seria um rigor severo em relação aos contratos: seguradoras e clientes tem que seguir o contrato. Se uma seguradora não cumprir o contrato deve ser severamente punida. Contudo, também não é justo que um indivíduo que paga pelo seguro mais barato, e com menos cobertura, depois ingresse na justiça e receba o direito de ter a cobertura do seguro mais caro (e com cobertura maior). A justiça tem que fazer valer a letra dos contratos tanto para as seguradoras quanto para os indivíduos. E, quanto à saúde pública, sabemos que o modelo brasileiro é perfeito, o repasse de verbas da União para os estados-membros, destes para os municípios, teoriacamente, seria o céu. Por, brevemente estar entrando na área, entendo que a privatização da saúde pública seja o melhor caminho. A verba destinada à saúde é muito grande e o seu desvio também... Além do mais, um médico que ganha 8 mil para p/mês para trabalhar feito jumento não é prudente...
Quanto à educação, investir nela não basta. Os antigos países comunistas do Leste Europeu costumavam ter bom desempenho no quesito educacional; contudo, nunca se destacaram por seu crescimento econômico. O mesmo vale hoje: temos países com bom desempenho educacional, mas fraco desempenho econômico. A chave desse aparente mistério reside na meritocracia. De pouco adianta investimentos maciços em educação, se o mercado de trabalho não remunera o mérito individual. E só existe uma maneira do mercado de trabalho remunerar o mérito: existência de muita competição entre as empresas. De todo modo, ainda acredito que para um maior padrão de vida, a educação seja o ponto chave de tudo, inclusive, se for ampla (atingir mais pessoas), a parte de segurança pública seja afetada drasticamente...
Quanto à segurança, a idéia é simples: o Estado produz as leis, nada mais convincente que o mesmo tenha que executar suas políticas públicas sem contradições. O Estado deve agir mais em nível federal, destruir raízes... A ênfase deve ser preventiva e não repressora. Não adianta mesmo investir, por exemplo, em concurso para a polícia militar (polícia repressiva) quando a bomba de tráfico em nível federal explodiu... É uma opinião simples.
|
Cavaleiro
Veterano |
# jan/12 · Editado por: Cavaleiro
· votar
Frodo Rei do Hobbits da Terra Média
Você deveria postar mais vezes.
|
megazord
Veterano |
# jan/12
· votar
Cavaleiro
Ele é muito ocupado carregando o anel.
|
Anderson Eslie
Veterano |
# jan/12
· votar
Cavaleiro
Entendi. A busca realmente é sempre válida.
@topic
Neoliberalismo e Estado serão sempre assuntos de intenso questionamento. Até pq o modelo econômico pautado pelo neo-liberalismo acentuado vem (no meu ponto de vista) gerando crises cíclicas no capitalismo por conta de sua posição ideológica. O capitalismo não é perfeito, ele tem crises, mas nos últimos tempos seus ciclos vêm se tornando cada mais mais frequentes. A contradição fica evidente, na medida em que bancos e empresários (e parte da população) pedem o mínimo de presença do estado em ações econômicas, ao passo que numa crise financeira de porte macro, o Estado é o primeiro a injetar dinheiro nos bancos (privados) para que esses não entrem em falência e continuar a pedir a menos presença do Estado em suas transações. Basta lembrar dos tempos recentes de recessão nos EUA.
Exigir menos impostos e diminuição do Estado na Economia do país não é necessariamente uma perspectiva auto-suficiente, como se a especulação financeira fosse um ente com vida própria. Querendo ou não, existe uma dependência da economia sobre o Estado.
|