| Autor |
Mensagem |
DrStrangelove
Veterano |
# abr/11
I've got you labelled
Clothes may make the man, but it is the label that really counts
Mar 31st 2011 | from the print edition
DESIGNERS of fancy apparel would like their customers to believe that wearing their creations lends an air of wealth, sophistication and high status. And it does—but not, perhaps, for the reason those designers might like to believe, namely their inherent creative genius. A new piece of research confirms what many, not least in the marketing departments of fashion houses, will long have suspected: that it is not the design itself that counts, but the label.
Rob Nelissen and Marijn Meijers of Tilburg University in the Netherlands examined people's reactions to experimental stooges who were wearing clothes made by Lacoste and Tommy Hilfiger, two well-known brands that sell what they are pleased to refer to as designer clothing. As the two researchers show in a paper about to be published in Evolution and Human Behavior, such clothes do bring the benefits promised: co-operation from others, job recommendations and even the ability to collect more money when soliciting for charity. But they work only when the origin of the clothes in question is obvious.
In the first experiment, volunteers were shown pictures of a man wearing a polo shirt. The photo was digitally altered to include no logo, a designer logo (Lacoste or Hilfiger) or a logo generally regarded as non-luxury, Slazenger. When the designer logo appeared, the man in the picture was rated as of higher status (3.5 for Lacoste and 3.47 for Hilfiger, on a five-point scale, compared with 2.91 for no logo and 2.84 for Slazenger), and wealthier (3.4 and 3.94 versus 2.78 and 2.8, respectively).
To see if this perception had an effect on actual behaviour, the researchers did a number of other experiments. For instance, one of their female assistants asked people in a shopping mall to stop and answer survey questions. One day she wore a sweater with a designer logo; the next, an identical sweater with no logo. Some 52% of people agreed to take the survey when faced with the Tommy Hilfiger label, compared with only 13% who saw no logo.
In another experiment, volunteers watched one of two videos of the same man being interviewed for a job. In one, his shirt had a logo; in the other, it did not. The logo led observers to rate the man as more suitable for the job, and even earned him a 9% higher salary recommendation.
Charitable impulses were affected, too. When two of the team's women went collecting for charity on four consecutive evenings, switching between designer and non-designer shirts, they found that wearing shirts with logos brought in nearly twice as much—an average per answered door of 34 euro cents (48 American ones) compared with 19 euro cents when logo-less. It seems, then, that labels count. The question is, why?
The answer, Dr Nelissen and Dr Meijers suspect, is the same as why the peacock with the best tail gets all the girls. People react to designer labels as signals of underlying quality. Only the best can afford them. To test that idea, they checked how people responded to a logo they knew had cost the wearer nothing. To do this, they asked their volunteers to play a social-dilemma game, in which both sides can benefit from co-operating, but only at the risk of being taken advantage of.
Each volunteer was given €2 in 10 cent coins and told he (or she) could transfer as much as desired to an unseen partner, and that any amount transferred would be doubled. If both partners transferred all of their money, each would end up with €4. But because there was no guarantee that the unseen partner would give back any money at all, players tended to hedge their bets, and transfer only some money.
When shown a picture of their purported partner wearing a designer shirt, volunteers transferred 36% more than when the same person was shown with no logo (95 cents, as opposed to 70 cents). But when told that the partner was wearing a shirt given by the experimenters, the logo had no effect on transfers. The shirt no longer represented an honest signal.
This study confirms a wider phenomenon. A work of art's value, for example, can change radically, depending on who is believed to have created it, even though the artwork itself is unchanged. And people will willingly buy counterfeit goods, knowing they are knock-offs, if they bear the right label. What is interesting is that the label is so persuasive. In the case of the peacock, the tail works precisely because it cannot be faked. An unhealthy bird's feathers will never sparkle. But humans often fail to see beyond the superficial. For humans, then, the status-assessment mechanism is going wrong.
Presumably what is happening is that a mechanism which evolved to assess biology cannot easily cope with artefacts. If the only thing you have to assess is the quality of a tail, evolution will tend to make you quite good at it. Artefacts, though, are so variable that mental shortcuts are likely to be involved. If everyone agrees something has high status, then it does. But that agreement often transfers the status from the thing to the label. Maybe a further million years or so of evolution will eliminate this failing. In the meantime, marketers can open another bottle of champagne.
http://www.economist.com/node/18483423
|
pulgadopc
Veterano |
# abr/11
· votar
mimimimi, sei ler em inglês, mimimimimimi .
|
Teccláudio
Veterano |
# abr/11
· votar
Generator of hot air, English version.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# abr/11
· votar
vou ler depois de ver o filme do pelé
|
Codinome Jones
Veterano |
# abr/11
· votar
Leria se as partes relevantes estivessem negritadas
|
Sedank
Veterano |
# abr/11
· votar
DrStrangelove
Ninguém vai l...
|
DrStrangelove
Veterano |
# abr/11 · Editado por: DrStrangelove
· votar
Vou fazer uma versão com ilustrações coloridas então:
1
2
3
4
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# abr/11
· votar
DrStrangelove
ficou bom, bem didático
|
Murillo Wendel
Veterano |
# abr/11
· votar
Vou traduzir com um pequena ajudinha:
Eu tenho você rotulados
Roupas podem tornar o homem, mas é o rótulo que realmente importa
31 de março, 2011 | da edição impressa
Designers de vestuário extravagante gostariam que os seus clientes a acreditar que o uso de suas criações dá um ar de riqueza, sofisticação e alto status. E ele faz, mas não, talvez, pelo motivo os designers gostariam de acreditar, ou seja, o seu génio criativo inato. Uma nova peça de pesquisa confirma o que muitos, não menos importante nos departamentos de marketing das casas de moda, por muito tempo suspeitavam: que não é o desenho em si que conta, mas o rótulo.
Rob Nelissen e Marijn Meijers da Tilburg University, na Holanda analisou as reações das pessoas aos patetas experimental que estavam vestindo roupas feitas por Lacoste e Tommy Hilfiger, duas marcas bem conhecidas que vendem o que eles têm o prazer de se referir como roupas de grife. Como os dois pesquisadores mostram em um artigo a ser publicado no Evolution and Human Behavior, essas roupas não trazem os benefícios prometidos: a cooperação dos outros, as recomendações de emprego e até mesmo a capacidade para recolher mais dinheiro quando a solicitação para a caridade. Mas eles só funcionam quando a origem da roupa em questão é óbvia.
No primeiro experimento, os voluntários foram mostradas fotos de um homem vestindo uma camisa pólo. A foto foi alterada digitalmente para não incluir o logotipo, um logo designer (Lacoste ou Hilfiger) ou um logotipo geralmente considerado como não-luxo, Slazenger. Quando o logotipo da estilista apareceu, o homem da foto era avaliado como de maior status (3,5 e 3,47 para a Lacoste para Hilfiger, em uma escala de cinco pontos, em comparação com 2,91 para nenhum logotipo e 2,84 para Slazenger) e 3,4 mais ricos (e 3,94 versus 2,78 e 2,8, respectivamente).
Para ver se esta percepção teve um efeito sobre o comportamento real, os pesquisadores fizeram uma série de outras experiências. Por exemplo, um dos seus adjuntos pediram às pessoas do sexo feminino em um shopping center de parar e responder às perguntas da pesquisa. Um dia, ela usava uma camisola com um logotipo designer; o próximo, uma camisola idêntica sem logotipo. Cerca de 52% das pessoas concordaram em participar da pesquisa quando confrontado com o rótulo de Tommy Hilfiger, comparado com apenas 13% que não viu logo.
Em outro experimento, os voluntários assistiram um dos dois vídeos do mesmo homem sendo entrevistado para um emprego. Em uma delas, sua camisa tinha um logotipo, no outro, isso não aconteceu. O logo levaram os observadores a taxa de o homem como mais adequado para o trabalho, e até lhe valeu uma recomendação salarial de 9% maior.
impulsos de Caridade foram afetados também. Quando duas mulheres da equipe foi recolher para a caridade em quatro noites consecutivas, alternando entre o designer e camisas designer não, eles descobriram que o uso de camisetas com logotipos trouxe quase o dobro da média uma por porta respondeu de 34 centavos de euro (48 americanos entes), em comparação com 19 cêntimos de euro, quando logo menos. Parece, então, que os rótulos de contagem. A questão é: por quê?
A resposta, Dr. Nelissen eo Dr. Meijers suspeito, é a mesma porque o pavão com a cauda fica melhor todas as meninas. As pessoas reagem de grifes como sinais de qualidade subjacente. Somente os melhores podem pagar. Para testar essa idéia, eles analisaram como as pessoas reagiram a um logótipo que sabia que tinha o custo utente nada. Para fazer isso, eles pediram aos voluntários para jogar um jogo dilema social, no qual ambos os lados podem se beneficiar de co-operacional, mas apenas com o risco de ser aproveitado.
Cada voluntário recebeu € 2 em 10 cêntimos e disse a ele (ou ela) pode transferir tanto quanto desejava um parceiro invisível, e que qualquer montante transferido seria duplicada. Se ambos os parceiros transferiu todo o seu dinheiro, cada um iria terminar com 4 €. Mas porque não havia nenhuma garantia de que o parceiro invisível devolveria o dinheiro em tudo, os jogadores tendem a proteger suas apostas, e transferir apenas algum dinheiro.
Quando lhe foi mostrada uma foto de seu parceiro suposta vestindo uma camisa de griffe, voluntários transferidos 36% mais do que quando a mesma pessoa que foi mostrado sem o logotipo (95 centavos, contra 70 centavos). Mas quando disseram que o parceiro estava vestindo uma camisa dada pelos pesquisadores, o logotipo não teve nenhum efeito sobre as transferências. A camisa já não representava um sinal honesto.
Este estudo confirma um fenômeno mais amplo. Uma obra de arte de valor, por exemplo, podem mudar radicalmente, dependendo de quem acredita-se que o criou, mesmo que a própria obra de arte mantém-se inalterado. E as pessoas de boa vontade comprar produtos falsificados, sabendo que são knock-offs, se estes ostentarem o rótulo de direita. O interessante é que o rótulo é tão persuasivo. No caso do pavão, a cauda funciona precisamente porque não pode ser falsificada. Um pássaro de penas insalubres vai brilhar nunca. Mas os seres humanos muitas vezes não conseguem ver além do superficial. Para os humanos, então, o mecanismo de avaliação do estado está dando errado.
Presumivelmente, o que está acontecendo é que um mecanismo que evoluiu para avaliar a biologia não pode lidar facilmente com artefatos. Se a única coisa que você tem que avaliar é a qualidade de uma cauda, a evolução tende a torná-lo muito bom nisso. Artefatos, porém, são tão variáveis que atalhos mentais são susceptíveis de serem envolvidos. Se todos concordam algo tem status elevado, então o que faz. Mas que acordo muitas vezes transfere o estado da coisa com o rótulo. Talvez mais um milhão de anos de evolução irá eliminar esta deficiência. Entretanto, os comerciantes podem abrir outra garrafa de champanhe.
http://www.economist.com/node/18483423
|
qew
Veterano |
# abr/11
· votar
DrStrangelove
Vou fazer uma versão com ilustrações coloridas então:
Genio hauehuaheuaheueha
Eu geralmente compro roupas que me agradam, essas por sua vez, sempre são de marca o_O
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# abr/11
· votar
acabei de ter um surto semântico tentando ler a tradução do texto. fiquei cego por 30 seg.
|
wild.man
Veterano |
# abr/11
· votar
Consertando:
Eu geralmente compro roupas que são de marca, essas por sua vez, sempre me agradam o_O
|
Lucas Borlini
Veterano |
# abr/11
· votar
DrStrangelove
Eu li o texto em inglês mesmo, achei muito bom.
|
AnaClara
Veterano |
# abr/11
· votar
Concordo com tudo o q o texto diz...
|
Insinity
Veterano |
# abr/11
· votar
Só compro roupas sem logo.
Deve ser por isso que ganho pouco. hahah
|
DrStrangelove
Veterano |
# abr/11
· votar
Essas traduções do google estão ficando assustadoramente boas.
|
marcus c. f.
Veterano |
# abr/11
· votar
Meu cérebro é incapaz de entender esse negócio de status e grife. Nunca ouvi falar de nenhuma dessas marcas de roupas.
Pra mim, as roupas se classificam segundo 2 critérios:
Servem ou não servem
Pinicam ou não pinicam
|
TWT ICE
Veterano |
# abr/11
· votar
eu prefiro a etiqueta que a roupa em si também
|
Codinome Jones
Veterano |
# abr/11
· votar
Pinicam ou não pinicam
hahaha
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/11
· votar
Mais um estudo diz o óbvio: pessoas se importam mais com a etiqueta que com a roupa em si (inglês)
Codinome Jones
Qual sua racionalização para isso?
|
Zandor
Veterano |
# abr/11
· votar
mimimimi, sei ler em inglês, mimimimimimi .
ugabugabugabuga jogo do corintians mulher melancia faustão gol 1.0
|
cocomaluko
Veterano |
# abr/11
· votar
soh no brasil o povo se importa tanto com a etiqueta. aki no eua naum existe isso. ninguem compra nike shox pra se mostrar pros amigos por exemplo.
|
Multi de Alguém
Veterano |
# abr/11
· votar
cocomaluko
no eua naum existe isso. ninguem compra nike shox pra se mostrar pros amigos
Se os amigos só usassem Conga, Kichute ou Havaianas com alça presa com prego por baixo, eu aposto que seria diferente.
|