| Autor |
Mensagem |
MajorKong
Veterano |
# dez/09
· votar
O que diz a mídia internacional:
Copenhagen's Lesson in Limits
And we don't mean carbon limits.
Whatever led President Obama to believe that his personal intercession at the climate-change summit would achieve something major, his very presence in Copenhagen made "a significant breakthrough" a political imperative, no matter how flimsy. And that's exactly what a senior Administration official called a last-ditch deal—details to come—in a media leak as we went to press last evening and the conference headed into overtime.
Mr. Obama's inexplicable injunction yesterday that "the time for talk is over" appears to have produced an agreement to continue talking. The previous 12 days of frantic sound and pointless fury showed that there isn't anything approaching an international consensus on carbon control. What Copenhagen offered instead was a lesson in limits for a White House partial to symbolic gestures and routinely disappointed by reality.
Apparently, the agreement provides "the foundation for an eventual legally binding treaty," but that same "foundation" has been laid many times before. Copenhagen was supposed to deliver "legally binding" limits. However, the successor to the 1997 Kyoto Protocol became a pre-emptive dead letter because countries like China, Brazil and India said they were unwilling to accept anything that depressed their economic growth.
No doubt under the agreement China will continue to get a free climate pass despite its role as the world's No. 1 emitter. At Copenhagen the emerging economies nonetheless proved skilled at exploiting the West's carbon guilt, and in exchange for the nonconcession of continuing to negotiate next year, or the year after that, they'll receive up to $100 billion in foreign aid by 2020, with the U.S. contributing the lion's share.
We can't wait to hear Mr. Obama tell Americans that he wants them to pay higher taxes so the U.S. can pay China to become more energy efficient and thus more economically competitive.
Copenhagen also got hung up on whether countries (especially China) will be "transparent" about whether they are meeting their anticarbon commitments, and the Administration claims to be satisfied with whatever verification pact was struck. Yet nearly every country that ratified Kyoto cheats on it today. Honest carbon accounting would also impede programs like the corrupt "clean development mechanism," where European consumers end up paying Chinese companies for emissions reductions that either aren't real or would have happened anyway. At least Copenhagen's talk did less tangible harm.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703523504574604130737360 364.html?mod=googlenews_wsj
|
Bizet
Veterano |
# dez/09
· votar
Tradução Google pra notícia daí de cima, antes que reclamem:
Lição de Copenhague em Limites
E nós não significam limites de carbono.
Seja qual for o presidente Obama levou a acreditar que sua intercessão pessoal na cimeira do clima mudança iria conseguir algo importante, sua presença em Copenhaga, fez "um avanço significativo" um imperativo político, não importa quão frágil. E é exatamente isso que um alto funcionário do governo chamado de ofertas derradeiro detalhes de vir em uma mídia de vazamento como nós fomos para a imprensa ontem à noite e dirigiram-se para a conferência de horas extraordinárias.
Injunção inexplicável de Obama ontem que "o tempo para a conversa é sobre" parece ter produzido um acordo para continuar a falar. Fúria dos últimos 12 dias de som frenético e inútil mostrou que não há nada se aproximando de um consenso internacional sobre o controle de carbono. O Copenhague oferecidas vez foi uma lição de limites para uma Casa Branca parcial de gestos simbólicos e rotineiramente decepcionados pela realidade.
Aparentemente, o acordo prevê que "as bases para um eventual tratado juridicamente vinculativo", mas que mesmo "a fundação" tem sido colocado muitas vezes antes. Copenhague era para entregar "juridicamente vinculativa" limites. No entanto, o sucessor do Protocolo de Quioto de 1997 tornou-se um pré-emptive letra morta, porque países como China, Brasil e Índia disseram que não estavam dispostos a aceitar qualquer coisa que deprimido seu crescimento econômico.
Sem dúvida, nos termos do acordo a China continuará a obter um clima de passe livre apesar do seu papel como o mundo do emissor No. 1. Em Copenhague as economias emergentes, no entanto, mostrou hábil em explorar a culpa do Ocidente de carbono, e em troca da nonconcession de continuar a negociar no próximo ano ou no ano seguinte, eles vão receber até US $ 100 bilhões em ajuda externa em 2020, com a E.U. contribuindo a parte do leão.
Nós não podemos esperar para ouvir Obama dizer aos americanos que ele quer que eles paguem impostos mais altos para os E.U. pode pagar a China se torne mais eficiente da energia e, portanto, economicamente mais competitivos.
Copenhague também atolaram em saber se os países (principalmente da China), será "transparente" sobre se eles estão cumprindo seus compromissos de anticarbon, ea administração afirma estar satisfeito com o que quer pacto de verificação foi atingido. No entanto, quase todos os países que ratificaram Kyoto engana-lo hoje. Contabilidade de carbono Honest também impedir programas como o corrupto mecanismo de desenvolvimento "limpo", onde os consumidores europeus acabam pagando as empresas chinesas para a redução das emissões que ou não são reais ou que teria acontecido de qualquer maneira. Pelo menos falar mal de Copenhague não menos tangíveis.
|
Zuzza
Veterano |
# dez/09
· votar
MajorKong
Eu sei que você me ama.
=**
|
brunohardrocker
Veterano |
# dez/09
· votar
lula_molusco
Seu disso cara. Mas o comodismo é nosso, da humanidade.
And the meek shall inherit the earth
Pra que popularizar isso? O que isso resolve?
Eu disse "popularizar essas coisas", o carro verde é só um exemplo, dentre muitos.
Pense o quanto melhoraria se o trânsito das grandes cidades tivesses carros com essa tecnologia.
A tecnologia existe, mas não vence o poder econômico de quem não está preocupado com o meio ambiente.
O custo dessa tecnologia é alto justamente por não ser popularizada e vendida em larga escala.
|