| Autor |
Mensagem |
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# ago/12
· votar
Bog
não sou físico
Você é metafísico? :O
brinks =/
|
tambourine man
Veterano |
# ago/12
· votar
brunohardrocker
suas questões apontam para a cosmogonia, e não para a física (que se esquivou dessas questões no expurgo da metafísica pelo método científico)
|
Bog
Veterano
 |
# ago/12 · Editado por: Bog
· votar
Die Kunst der Fuge
Você é metafísico? :O
Você não pode provar que eu não sou. =P
[/auto-crente]
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/12
· votar
Bog
Acho que sim. Mas este "sempre" precisaria ser temporal.
Ou que não teve "antes" nenhum. Você está pensando em uma linha do tempo, mas se o tempo é físico, não existe "antes" da origem. A origem é o tempo 0, é o mais "antes" que se pode chegar.
Você até falou de "se um dia não exisitiu". Mas se o tempo é físico, não exisita "um dia" antes de existir. Antes do momento em que existiu, não exisita "um dia".
É, do pessoal mais familiarizado com o assunto sempre tive mais ou menos esta mesma resposta. Complicado é que não consigo pensar em ausência de tempo, ou por que(como) cargas d'água o "nada" passa a ser "tudo", mas eu sou completamente leigo. O entendimento sobre algo que passa a existir a partir de um ponto, mas que antes desse ponto não há nada, nem se quer o tempo, me parece estar numa outra dimensão e que eu não seja capaz mesmo -- depois de passar uma vida entendendo as coisas como diz a frase "na natureza nada se tira, nada se põe, tudo se transforma. Aí a diferença entre acatar esta idéia e acreditar num Deus criador que também não tem uma origem explicável, pra mim parece ser mínima ou inexistente.
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/12
· votar
tambourine man
cosmogonia
Interessante o termo e o que ele diz. Não conhecia. Vlw!
|
tambourine man
Veterano |
# ago/12
· votar
Aí a diferença entre acatar esta idéia e acreditar num Deus criador que também não tem uma origem explicável, pra mim parece ser mínima ou inexistente
não tem diferença, tá tudo no início do livro do gênesis
|
Bog
Veterano
|
# ago/12 · Editado por: Bog
· votar
brunohardrocker
a diferença entre acatar esta idéia e acreditar num Deus criador que também não tem uma origem explicável, pra mim parece ser mínima ou inexistente.
Acho que a principal diferença está no fato de que o Deus no qual crêem os religiosos é uma entidade consciente que, apesar de existir em algum ponto fora da física, teria atributos enumeráveis, influirira na vida de seres humanos, e estaria preocupado com os comportamentos sexuais das pessoas, como se o João transou com o Pedro ou se você se masturbou ontem à noite.
Já a idéia de um "tempo 0" não requer a existência de entidades metafísicas - muito menos entidades com atributos enumeráveis, que influem na vida de seres humanos, e se preocupam com o teu comportamento sexual.
Se você estiver falando de "algum" criador, que não necessariamente é um dos deuses adorados por religiões, aí eu não posso fazer afirmações. Se pudesse, seria crente ou ateu.
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/12
· votar
Bog
Os atributos enumeráveis a que vc se refere são inevitáveis, ao meu ver. A crença em Deus como causa primeira, dificilmente se daria sem uma busca por uma verdade a tudo o que nos aflige. Não só a origem do que é físico.
|
Bog
Veterano
|
# ago/12 · Editado por: Bog
· votar
brunohardrocker
Os atributos enumeráveis a que vc se refere são inevitáveis, ao meu ver.
Pois é, mas a partir do momento em que passamos a atribuir características - ainda mais características "humanas" e subjetivas (bondoso, misericordioso, justo, etc.) - a entidades metafísicas que supomos existir, surgem as afirmações categóricas sobre algo que não pode ser investigado, testado nem confirmado.
E daí vem coisas como "Alá é bondoso e vai recompensar meu sacrifício" ou "Deus vai te castigar porque você andou se masturbando no banheiro e não se arrepende". Este tipo de coisa não tem nada a ver com a origem do tempo e do espaço.
A crença em Deus como causa primeira, dificilmente se daria sem uma busca por uma verdade a tudo o que nos aflige. Não só a origem do que é físico.
Você mesmo está apontando uma diferença entre a idéia de um "tempo 0" e acreditar em um Deus criador.
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/12
· votar
Bog
Você mesmo está apontando uma diferença entre a idéia de um "tempo 0" e acreditar em um Deus criador.
No que diz respeito à origem em si, não vejo diferença maior do que "surgiu ao acaso" X "Deus criou".
De resto, não discordei de você quanto a esta diferença, de termos uma "moral" atribuída a Deus. A questão é que sendo verdade o "Deus que criou", não vejo como desligar completamente uma verdade moral (independente de qual seja) de um Deus criador consciente.
|
Bog
Veterano
|
# ago/12 · Editado por: Bog
· votar
brunohardrocker
No que diz respeito à origem em si, não vejo diferença maior do que "surgiu ao acaso" X "Deus criou".
A diferença está na necessidade da existência de uma entidade externa ao universo, assim como de uma "intenção" ou "propósito" (e talvez até um "projeto") por trás da sua criação. Já a abordagem do "início no tempo 0" não faz afirmações a respeito de um período anterior ao tempo, nem sobre o conteúdo de um lugar exterior ao espaço.
Se você estiver falando na intangibilidade de se fazer afirmações sobre o que quer que seja que existe fora/antes do espaço/tempo, aí sim dá na mesma. Assim como dá na mesma eu dizer que o universo é uma simulação rodando em um computador muito avançado, ou que o nosso universo é uma projeção N-dimensional de um universo (N+M)-dimensional (M > 0), e que nós somos projeções N-dimensionais dos seres que habitam este universo (N+M)-dimensional. Mas qualquer afirmação que eu fizer neste sentido passa longe do que pode ser observado, então não tem como diferenciar fato de palpite, conhecimento de achismo.
|
Benva
Veterano |
# ago/12
· votar
Bog
Quero ser como você quando eu crescer.
|