definição de termos "descrentes"

Autor Mensagem
Die Kunst der Fuge
Veterano
# ago/12
· votar


Bog
não sou físico

Você é metafísico? :O


brinks =/

tambourine man
Veterano
# ago/12
· votar


brunohardrocker

suas questões apontam para a cosmogonia, e não para a física (que se esquivou dessas questões no expurgo da metafísica pelo método científico)

Bog
Veterano
# ago/12 · Editado por: Bog
· votar


Die Kunst der Fuge
Você é metafísico? :O

Você não pode provar que eu não sou. =P

[/auto-crente]

brunohardrocker
Veterano
# ago/12
· votar


Bog
Acho que sim. Mas este "sempre" precisaria ser temporal.
Ou que não teve "antes" nenhum. Você está pensando em uma linha do tempo, mas se o tempo é físico, não existe "antes" da origem. A origem é o tempo 0, é o mais "antes" que se pode chegar.

Você até falou de "se um dia não exisitiu". Mas se o tempo é físico, não exisita "um dia" antes de existir. Antes do momento em que existiu, não exisita "um dia".


É, do pessoal mais familiarizado com o assunto sempre tive mais ou menos esta mesma resposta. Complicado é que não consigo pensar em ausência de tempo, ou por que(como) cargas d'água o "nada" passa a ser "tudo", mas eu sou completamente leigo. O entendimento sobre algo que passa a existir a partir de um ponto, mas que antes desse ponto não há nada, nem se quer o tempo, me parece estar numa outra dimensão e que eu não seja capaz mesmo -- depois de passar uma vida entendendo as coisas como diz a frase "na natureza nada se tira, nada se põe, tudo se transforma. Aí a diferença entre acatar esta idéia e acreditar num Deus criador que também não tem uma origem explicável, pra mim parece ser mínima ou inexistente.

brunohardrocker
Veterano
# ago/12
· votar


tambourine man
cosmogonia

Interessante o termo e o que ele diz. Não conhecia. Vlw!

tambourine man
Veterano
# ago/12
· votar


Aí a diferença entre acatar esta idéia e acreditar num Deus criador que também não tem uma origem explicável, pra mim parece ser mínima ou inexistente

não tem diferença, tá tudo no início do livro do gênesis

Bog
Veterano
# ago/12 · Editado por: Bog
· votar


brunohardrocker
a diferença entre acatar esta idéia e acreditar num Deus criador que também não tem uma origem explicável, pra mim parece ser mínima ou inexistente.

Acho que a principal diferença está no fato de que o Deus no qual crêem os religiosos é uma entidade consciente que, apesar de existir em algum ponto fora da física, teria atributos enumeráveis, influirira na vida de seres humanos, e estaria preocupado com os comportamentos sexuais das pessoas, como se o João transou com o Pedro ou se você se masturbou ontem à noite.

Já a idéia de um "tempo 0" não requer a existência de entidades metafísicas - muito menos entidades com atributos enumeráveis, que influem na vida de seres humanos, e se preocupam com o teu comportamento sexual.

Se você estiver falando de "algum" criador, que não necessariamente é um dos deuses adorados por religiões, aí eu não posso fazer afirmações. Se pudesse, seria crente ou ateu.

brunohardrocker
Veterano
# ago/12
· votar


Bog

Os atributos enumeráveis a que vc se refere são inevitáveis, ao meu ver. A crença em Deus como causa primeira, dificilmente se daria sem uma busca por uma verdade a tudo o que nos aflige. Não só a origem do que é físico.

Bog
Veterano
# ago/12 · Editado por: Bog
· votar


brunohardrocker
Os atributos enumeráveis a que vc se refere são inevitáveis, ao meu ver.

Pois é, mas a partir do momento em que passamos a atribuir características - ainda mais características "humanas" e subjetivas (bondoso, misericordioso, justo, etc.) - a entidades metafísicas que supomos existir, surgem as afirmações categóricas sobre algo que não pode ser investigado, testado nem confirmado.

E daí vem coisas como "Alá é bondoso e vai recompensar meu sacrifício" ou "Deus vai te castigar porque você andou se masturbando no banheiro e não se arrepende". Este tipo de coisa não tem nada a ver com a origem do tempo e do espaço.

A crença em Deus como causa primeira, dificilmente se daria sem uma busca por uma verdade a tudo o que nos aflige. Não só a origem do que é físico.

Você mesmo está apontando uma diferença entre a idéia de um "tempo 0" e acreditar em um Deus criador.

brunohardrocker
Veterano
# ago/12
· votar


Bog
Você mesmo está apontando uma diferença entre a idéia de um "tempo 0" e acreditar em um Deus criador.

No que diz respeito à origem em si, não vejo diferença maior do que "surgiu ao acaso" X "Deus criou".

De resto, não discordei de você quanto a esta diferença, de termos uma "moral" atribuída a Deus. A questão é que sendo verdade o "Deus que criou", não vejo como desligar completamente uma verdade moral (independente de qual seja) de um Deus criador consciente.

Bog
Veterano
# ago/12 · Editado por: Bog
· votar


brunohardrocker

No que diz respeito à origem em si, não vejo diferença maior do que "surgiu ao acaso" X "Deus criou".

A diferença está na necessidade da existência de uma entidade externa ao universo, assim como de uma "intenção" ou "propósito" (e talvez até um "projeto") por trás da sua criação. Já a abordagem do "início no tempo 0" não faz afirmações a respeito de um período anterior ao tempo, nem sobre o conteúdo de um lugar exterior ao espaço.

Se você estiver falando na intangibilidade de se fazer afirmações sobre o que quer que seja que existe fora/antes do espaço/tempo, aí sim dá na mesma. Assim como dá na mesma eu dizer que o universo é uma simulação rodando em um computador muito avançado, ou que o nosso universo é uma projeção N-dimensional de um universo (N+M)-dimensional (M > 0), e que nós somos projeções N-dimensionais dos seres que habitam este universo (N+M)-dimensional. Mas qualquer afirmação que eu fizer neste sentido passa longe do que pode ser observado, então não tem como diferenciar fato de palpite, conhecimento de achismo.

Benva
Veterano
# ago/12
· votar


Bog

Quero ser como você quando eu crescer.

Enviar sua resposta para este assunto
        Tablatura   
Responder tópico na versão original
 

Tópicos relacionados a definição de termos "descrentes"