| Autor |
Mensagem |
Atomic
Veterano |
# jun/08
· votar
esses grandes tipo loteria eu ate acredito.. mas mesmo assim n jogo, a chance eh muito pequena
agora, essas promocoes de canal de tv e o diabo a quatro pra mim 90% tem treta.. uma vez participei de uma que ganhava quem mandasse o maior numero de palavras ou algo assim e nem apareci na lista dos 50 melhores (so tinha nome estranho na lista..) sendo que eu tinha feito um programinha pra dar a resposta
|
aFFF
Veterano |
# jun/08
· votar
Ah velho, o cara faz um jogo que dá um puta lucro a longo prazo, ele só pode ganhar, pq ele não premiaria as pessoas? Só pra se encomodar com uma possível descoberta da fraude?
|
Sab_Ian
Veterano |
# jun/08
· votar
Bog
Mas eu também não conheço (pessoalmente) alguém com mal de Parkinson. Não conheço alguém com AIDS. Não conheço alguém que tenha sido estuprada. Não conheço um ganhador do prêmio Nobel. Não conheço alguém que tenha ficado rico com a patente de uma invenção. Não conheço alguém que tenha matado outra pessoa com arma branca.
E o quico?
Aposto que você também não conhece gente em um monte de situações, algumas até supostamente comuns.
Deve ser tudo invenção da mídia, coisa que só aparece na TV mas nunca acontece com quem você conhece, hahahah.
Vixe, viajou geral... Agora vai querer ficar generalizando tudo. Não tem nada a ver. Eu estou discutindo sobre promoções e você já quer desvirtuar o assunto achando que esse meu modo de pensar sobre as promoções se aplica a qualquer outra coisa que acontece longe da minha vista, afff...
|
TG Aoshi
Veterano |
# jun/08
· votar
Sab_Ian
E qual é a diferença?
|
Sab_Ian
Veterano |
# jun/08
· votar
TG Aoshi
Diferença do que?
|
Bog
Veterano
 |
# jun/08
· votar
Sab_Ian
E o quico?
Também não conheço.
Agora vai querer ficar generalizando tudo.
O teu argumento foi:
"Não conheço ninguém que tenha ganhado na loteria. Como existem muitos ganhadores de loteria, eu devia conhecer ao menos um. Logo, desconfio que eles não existam."
Um truquezinho simples de lógica formal é manter a mesma estrutura e substituir as constantes. Se resultar em absurdo, é sinal de que o teu raciocínio está incompleto ou incorreto. Não é uma generalização absurda. Lógica formal é lógica formal. Te poupando de formalismos inúteis, reduzi o teu argumento a:
Se eu não conheço alguém que tenha (X) e (X) ocorre com várias pessoas, desconfio que (X) não exista.
Se você acha que ficou geral demais, por favor, torne o raciocínio mais completo, e vamos ver se não achamos um (X) que resulte em absurdo. Aí eu posso até começar a concordar contigo! =)
|
Sab_Ian
Veterano |
# jun/08 · Editado por: Sab_Ian
· votar
Bog
Se eu não conheço alguém que tenha (X) e (X) ocorre com várias pessoas, desconfio que (X) não exista.
Certo, o seu raciocínio provou que minha frase foi paradoxal. Tenho de concordar com você.
Vou refazer a idéia para desfazer o paradoxo e expressar corretamente o que eu queria expressar desde o início.
Não conheço alguém que tenha ganho na loteria, porém, há divulgação de ganhadores. Será que esses ganhadores fazem parte do grupo de pessoas que apostaram?
Exemplo. Eu, adiministrador do dinheiro arrecadado de apostas na loteria, junto com o grupo organizador, decidimos pagar para uma pessoa fingir que ganhou o prêmio. Esse valor pago à essa pessoa é minimo, pois basta alegar que se essa pessoa não aceitar, nós escolhemos outra. Feito isso, seria divulgado então, um falso ganhador, fazendo com que quem apostou e viu que não ganhou, tente várias e várias vezes.
Mas, para quem iria o dinheiro do prêmio então? Para mim e para o grupo administrador. Podemos substituir o "grupo adiminstrador" por governo. Assim, o governo usaria esse dinheiro e ninguém que apostou e perdeu poderia alegar que tudo foi uma fraude, ou um roubo. Há provas de que é assim? Não. Há provas de que não é assim? Também não. Fica aberta a discussão.
|
Sab_Ian
Veterano |
# jun/08 · Editado por: Sab_Ian
· votar
|
Bog
Veterano
|
# jun/08
· votar
Sab_Ian
Ah... o teu raciocínio novo tem apenas uma pergunta, e nenhuma inferência, heheh. Quer dizer, não tem nenhum encadeamento de idéias ou implicações. O fato de você não conhecer alguém que tenha ganho na loteria é irrelevante, visto que as chances de você não conhecer mesmo são grandes. Tudo o que você está dizendo é que o concurso poderia ser fraudado.
Ou seja, a única razão para você desconfiar é que existem pessoas desonestas a quem isso agradaria. Neste sentido, você coloca as loterias mais como aquelas concorrências fraudulentas, ou como um jogo de cartas marcadas, onde a vitória já foi decidida de antemão, e todo o resto é apenas uma formalidade vazia. Existem vários jogos de azar que foram proibidos exatamente por existirem irregularidades - do jogo do bicho aos caça-níqueis. A tua desconfiança, aliás, é a de que as mega-senas da vida funcionam exatamente como um caça-níqueis xingling, daqueles que entregam de vez em quando uns premiozinhos para manter as aparências, mas que nunca deixam a melhor combinação aparecer.
Em casos como estes, a única garantia que se tem é a idoneidade da organização do evento, assim como a dificuldade de se realizar a fraude. Existem mecanismos e órgãos que regulam essas atividades. São incorruptíveis? Não. Mas de qualquer forma, não se pode fazer acusações de corrupção sem ter provas. Diz o Direito que deve se assumir que todos são inocentes até que se prove o contrário. Como a tua desconfiança necessida de corrupção, e portanto de culpados, ela devia se basear em alguma prova.
De certa forma, a tua desconfiança não diz muito sobre as loterias em si, e sim sobre a tua descrença com relação às instituições. Se fosse uma idéia mais disseminada (exemplo: se o número de apostadores fosse pequeno porque ninguém confia), aí sim teríamos algo interessante, ehehhe.
|
Ed_Vedder
Veterano |
# jun/08
· votar
Sab_Ian
Otimo filme
|
Midgard
Veterano |
# jun/08
· votar
sim
|
Sab_Ian
Veterano |
# jun/08 · Editado por: Sab_Ian
· votar
Bog
Existem mecanismos e órgãos que regulam essas atividades. São incorruptíveis? Não. Mas de qualquer forma, não se pode fazer acusações de corrupção sem ter provas.
Eu não estou afirmando que é assim. Estou achando que é assim. Se eu dissesse: "- As loterias são fraudulentas. Não aposte." Claro que você deve me contestar. Assim eu estaria impondo algo, e sem fundamento. Agora, fazer hipóteses não é um problema, porque tudo parte de uma hipótese.
Se você puder realmente me convencer de que isso não é verdade, aí eu vou concordar com você. Em um país como o Brasil, há corruptos querendo tirar vantagem, quando o assunto é dinheiro.
Existem mecanismos e órgãos que regulam essas atividades.
Cite um, porque eu quero estudar a respeito.
Diz o Direito que deve se assumir que todos são inocentes até que se prove o contrário. Como a tua desconfiança necessida de corrupção, e portanto de culpados, ela devia se basear em alguma prova.
Eu realmente não tenho provas, volto a insistir que é apenas um achismo. Se você ou alguém provar para mim que eu estou errado, ótimo.
Existem muitos crimes sem provas que foram esquecidos ou dados como casos fechados, mas há pessoas que insistem em buscar provas para verificar a veracidade de tal fato.
Pense na origem da vida. A Igreja diz que tudo parte da criação de Deus. Por quê? Não conteste, aceite e seja católico. Se não aceita, faça sua própria religião, provando o contrario. Ou seja, os católicos acreditam em algo que eles nem sabem se é ou não verdade. Assim como no escandalo do "Mensalão" ou do "Caixa dois". Nenhum cidadão correto e de ética fazia idéia de que estava acontecendo tal fato, até que alguém descobriu e reuniu provas para transformar uma simples hipótese em um fato verídico.
Em um prêmio como o da Mega-Sena, PODE existir corrupção. Se em determinado momento alguém desconfia, esse alguém começa a procurar provas.
|
Bog
Veterano
|
# jun/08
· votar
Sab_Ian
Ah tá, você apenas está levantando a hipótese. Se trata como hipótese, ótimo. Não tente colocar religião no meio (heeh). Eu sou cientista por profissão, e sei que hipóteses - mesmo as mais improváveis - devem ser respeitadas e investigadas. Eu só pensei que você já estava defendendo essa hipótese - levantar uma hipótese e defendê-la são coisas diferentes.
Entretanto... Como você disse no 1o post que DUVIDA, você já está assumindo que a tua hipótese é verdadeira. O único argumento (válido) que você colocou para sustentar a hipótese foi que podem existir vulnerabilidades. Não é o suficiente para defender a hipótese, então se você quiser que mais gente duvide, é bom mesmo procurar evidências mais concretas.
Cite um, porque eu quero estudar a respeito.
Começe pela http://www.caixa.gov.br/.
|
Bog
Veterano
|
# jun/08
· votar
Sab_Ian
Ó:
http://www1.caixa.gov.br/loterias/loterias/COMUNICADOS_IMPORTANTES/com unicados_importantes_loterias01.asp
|
Sab_Ian
Veterano |
# jun/08
· votar
Bog
Hum, gostei desse último link. Me passa mais segurança.
Só não entendi porque o fato de eu duvidar demonstra que minha hipótese é verdadeira.
Você disse para não colocar religião no meio. Suponho que você tenha uma então. Um tanto estranho (mas não impossível) para um cientista.
|
Bog
Veterano
|
# jun/08 · Editado por: Bog
· votar
Sab_Ian
Só não entendi porque o fato de eu duvidar demonstra que minha hipótese é verdadeira.
Não não, demonstra que você acredita que ela é verdadeira!
Não tem nada de errado nisso. É o caminho normal das coisas. Você tem uma hipótese, acredita que ela é verdadeira, e procura evidências e provas que sustentem a hipótese para comprová-la... ou não. Mas ela só passa de hipótese, e só pode ser defendida, quando tem algum fundamento, senão vira um samba do crioulo doido. =P
Você disse para não colocar religião no meio. Suponho que você tenha uma então. Um tanto estranho (mas não impossível) para um cientista.
Não acho estranho. Newton era cristão, assim como muitos outros grandes cientistas também foram. É perfeitamente possível conciliar as duas coisas, não são mutuamente exclusivas, desde que a religião se mantenha no seu canto metafísico - a ciência só se preocupa com o físico. Por sinal, os próprios católicos aceitam OFICIALMENTE a evolução (embora tenham lá seus malabarismos).
Mas eu mesmo não tenho religião alguma, nem posso dizer que acredito em algum deus. Você supos errado: sou agnóstico. Só falei para não colocar religião no meio porque, se começamos a discutir esse assunto, fatalmente vamos sair completamente do tema do tópico, hehehe.
|
Sab_Ian
Veterano |
# jun/08
· votar
Bog
Newton era cristão, assim como muitos outros grandes cientistas também foram.
Verdade.
Você é professor também? Você deve morar aí perto do Soulface, pelo que vi no perfil...
|
Bog
Veterano
|
# jun/08
· votar
Sab_Ian
Você é professor também?
Não, estou terminando o PHD (quer dizer, eu ESPERO estar terminando) e vou ficar aqui no Japão como pesquisador por mais uns anos. Mas meu destino fatalmente vai ser virar professor de universidade federal, ahahha.
|
Sab_Ian
Veterano |
# jun/08
· votar
Bog
Não, estou terminando o PHD
Uau. Sabia que eu não estava discutindo com um simples usuário. Boa sorte pra você aí no Japão e espero que a gente possa sempre discutir sobre algum tema ou assunto.
|
Bog
Veterano
|
# jun/08
· votar
Sab_Ian
Sabia que eu não estava discutindo com um simples usuário.
Cara, não tem nada demais nisso... é só um caminho entre muitos possíveis.
Eu tinha uma professora que dizia: "acha que PHD é difícil? Espera até virem os filhos" heheheh
|
kohler1000
Veterano |
# jun/08
· votar
Bog
Que isso véi, PhD, quem diria.. ahuha
|