| Autor |
Mensagem |
DoisUm
Membro Novato |
# fev/17 · Editado por: DoisUm
· votar
Aproveitando que o OT tá cheio das feras da matemágica...
Como eu escrevo matematicamente que uma operação deve ser repetida N vezes?
Por exemplo:
Supondo que X seja uma operação qualquer, como escreveria Faça (X) N vezes. (que não é o mesmo de (X) * N)
Na verdade, o que quero é criar uma formula pra substituir (X) ^ N sem usar potência, usando outras operações/propriedades matemáticas.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# fev/17
· votar
DoisUm
isso?
|
Viciado em Guarana
Veterano |
# fev/17 · Editado por: Viciado em Guarana
· votar
One More Red Nightmare
Mas é isso. Eu multipliquei direto cada lado e deu 0.
Por isso que não tinha visto essa divisão absurda aí por 0.
Eu nem tinha cogitado a a hipótese de divisão por já saber os valores de "a" e "b" e fazer cada lado do sinal de = separadamente. Aí a equação nem pareceu tão absurda pelo fato do resultado dela ter dado "0 = 0".
Por isso estranhei a quinta linha que faz uma afirmação completamente diferente da afirmação da primeira linha sem "aparentemente" não ter nenhum motivo pra isso e aí deduzi que todo resto estava errado através da metodologia salqantay.
De primeira eu vi que ele afirma que:
a = b
Mas depois sem nenhum motivo ele afirma que:
a = b + a
Aí eu já deduzi: "Caralho, maluco! Você é bipolar? Se decide, porra!"
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# fev/17
· votar
O problema tá na segunda linha, se você já resolveu uma variável em função da outra, você não segue escrevendo o sistema com duas variáveis.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# fev/17
· votar
Esse sistema só chega a 0=0
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# fev/17 · Editado por: One More Red Nightmare
· votar
Black Fire
Concordo que é desnecessário, mas não acho que seja algebricamente incorreto.
Até a quarta linha, todas as equações equivalem a dizer que 0=0. É depois disso que aparece o absurdo a=b+a, já que se sabe que a e b são não-nulos.
Parece besteira mas essa questão aparece no livro de cálculo do Spivak. Pede pra mostrar onde está o erro da "prova".
edit.
Errei ali, na quinta linha fica evidente que a=a+b então a=zero. é tudo zero.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# fev/17
· votar
One More Red Nightmare
Pode não ser incorreto, mas é coisa de mongol.
|
Insufferable Bear
Membro |
# fev/17
· votar
livro de cálculo do Spivak
Bom livro.
Todos os livros do Spivak.
|
Insufferable Bear
Membro |
# fev/17 · Editado por: Insufferable Bear
· votar
DoisUm
Se f é uma função f : X -> X, então você pode definir recursivamente uma função F : X x N -> X tal que
F(x,0) = f(x)
F(x,n+1) = f( F(x,n) )
notação:
f^n (x) := F(x,n)
|
DoisUm
Membro Novato |
# fev/17
· votar
Insufferable Bear
Acho que é isso mesmo, mas, surpreendentemente, me traz mais problemas que soluções.
De qualquer forma, obrigado pela ajuda!
|
Maestro della Verità
Membro Novato |
# fev/17
· votar
eu sou leigo
entao me respondam uma coisa:
3:0 nao é possivel pois 0x nunca sera igual a 3
porém 0:0 é possivel já que 0x = 0 SEMPRE
logo x = conjunto dos numeros reais
ou estou errado?
|
Insufferable Bear
Membro |
# fev/17
· votar
DoisUm
Se você pudesse falar mais sobre o que quer fazer, talvez eu pudesse ajudar...
Maestro della Verità
Como o Doug disse, os reais formam um corpo, desse ponto de vista divisão é definida como a operação x / y := x * y^(-1)
y^(-1) é definido como o número 'a' tal que y * a = 1
então x/0 = x * 0^(-1)
mas não pode existir um número 'a' tal que 0*a = 1 pois 0*a = 0 para todo número 'a'.
Então 0/0 ainda não faz sentido.
Por outro lado, se você não liga que os reais seja um corpo, você pode definir divisão por 0 em uma álgebra qualquer aí, tem até uma já pronta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wheel_theory
Mas é bem inútil...
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# fev/17
· votar
não existe divisão por zero porque divisão é na verdade multiplicar pelo inverso do número. Por exemplo, 1 divido por 2 é na verdade 1 multiplicado pelo inverso de 2.
1/2 significa 1. (1/2) = 1/2
2/0 significa 2. (inverso de zero)
e não existe inverso de zero.
Talvez o Gui tenha algum insight.
|