| Autor |
Mensagem |
Mr. Rosa
Veterano |
# jun/13 · Editado por: Mr. Rosa
Algumas bandas são criticadas por não trocarem os seus respectivos nomes após perderem a formação original de sucesso. Alguns exemplos polêmicos apenas:
- Guns N' Roses (todos os membros da formação original de sucesso, com exceção do vocalista Axl Rose)
- Pink Floyd (Syd Barrett tido por muitos como um dos gênios da década de 60 e Roger Waters que foi o autor dos maiores sucesso comerciais.)
- Black Sabbath (Ozzy Osbourne, que é tido por alguns o verdadeiro vocalista do Sabbath, mesmo o microfone da banda ter passado pelas mão de Dio, Gillan entre outros excelentes vocalistas.)
- The Who (Keith Moon, considerado por muitos como um dos maiores bateristas de todos os tempo foi rapidamente substituído e bola pra frente)
- KISS (Ace Frehley e Peter Criss, ambos deixaram a banda deixando muitas, mas muita saudades aos fãs)
Existem muitas outras bandas tidas como clássicas que mesmo após o fim da formação, deram seguimento sem alterar o nome. Por alistem caso lembrem-se.
Outras bandas preferem manter o devido respeito e encerram as atividades ou alteram o nome da banda em virtude da ausência de algum membro:
- Led Zeppelin (o fim das atividades da banda foi quase automático ao faleciemento do Bonham, já vú muita gente que apóia essa decisão com o argumento que seria insubstituível)
- Nirvana (IDEM ao Led Zeppelin, dessa vez foi um tal de Kurt Cobain, tido por alguns como o último ídolo do rock)
- Charlie Brown JR. (com o falecimento do vocalista e letrista Chorão, o nome foi alterado para "A Banca" e os vocais assumidos pelo baixista Champion)
- Queen (com o falecimemnto do lendário Freddie Mercury, a banda encerrou as atividades e presta tributos frequentemente ao pranteado vocalista prestando devido crédito.)
Como eu já disse existem muitos exemplos, alguns talvez mais polêmicos que estes. O que vcs acham, SÃO A FAVOR OU CONTRA A ALTERAÇÃO OU NÃO ALTERAÇÃO DOS NOMES DAS BANDAS, e por quê?
|
renatocaster
Moderador
 |
# jun/13 · Editado por: renatocaster
· votar
Complicado isso. Quando vc "troca" o nome de uma banda, automaticamente está criando uma nova banda e a antiga deixa de existir. Se analisarmos por essa ótica, o Audioslave é (foi) uma nova banda, eles não eram o Rage Against The Machine com um novo vocalista, por exemplo.
Vc citou o caso do Queen, lembra que quando eles fizeram turnê com o vocalista Paul Rodgers, era chamado "Queen + Paul Rodgers"? Então, não era o Queen. Era Queen + Paul Rodgers. Talvez eles tenham optado em não deixar apenas "Queen" em memória do Freddy.
Na maioria dos casos não vejo necessidade para uma mudança de nome por conta de alguns membros terem caído fora. Mas o caso do Guns, podemos dizer que é uma exceção. Essa banda que toca por aí não é o Guns. É o Axl Mala e mais um bando tocando pra ele. O mais justo seria corrigir o nome dessa banda para "Axl Rose Band". O Guns and Roses mesmo é aquele que acabou em meados da década de 90. Mas o "Mala" ganhou na justiça o direito de usar esse nome, né?
Agora, as bandas que possuem um "dono" declarado, é normal a constante mudança de integrantes e o nome de banda permanecer o mesmo, até porque é o cara que detém os direitos. Então ele pode mandar embora e contratar outro a qualquer momento. Vide Megadeth, Whitesnake, Van Halen...
|
vinibassplayer
Veterano |
# jun/13
· votar
sou a favor de fazer igual o LED. acabar a banda.
se eles quiserem cada um se vira depois. principalmente as bandas citadas sendo clássicas.
|
fla3d
Veterano |
# jun/13
· votar
- Supertramp continuaram alguns anos sem o Roger Hodgson mas nunca foi a mesma coisa sem ele, por isso a banda acabou.
|
Simonhead
Veterano |
# jun/13
· votar
Van Halen virando Van hagar.
|
Simonhead
Veterano |
# jun/13
· votar
Ace Frehley e Peter Criss, ambos deixaram a banda deixando muitas, mas muita saudades aos fãs
Nem senti ou sinto falta desses caras ai. A banda evoluiu horrores com o Carr ou o Singer na bateria. Teve a onça da fase melosa e tals, essa sim uma página negra na história da banda (tipo Asylum, Animalize), na minha humilde opinião.
|
Lelo Mig
Membro
 |
# jun/13
· votar
Mr. Rosa
Algumas bandas são muito emblemáticas enquanto "grupo" e creio que devam mudar de nome, porque se qualquer um, ou um determinado membro, sair ou morrer, descaracteriza totalmente a banda. Exemplo o Queen. Pode falarem o que quiserem, mas Queen sem Freddie Mercury simplesmente não existe.
No caso do Led, mudar qualquer membro alteraria todo o impacto histórico da banda, a imagem como grupo era muito forte.
Já em algumas bandas, com todo o respeito, alguns membros podem ser trocados até por um "bonecão do posto" que não fará diferença alguma.... é o caso do irmão do Angus no AC/DC.....se tirar ele e colocar um manequim de vitrine com uma guitarra pendurada no pescoço ninguém irá nem notar.
|
renatocaster
Moderador
|
# jun/13
· votar
Lelo Mig
hehehe...o Angus já disse algumas vezes que a banda não seria o que é hoje se não tivesse o irmão dele. Que o Malcolm é a figura mais importante da banda nos bastidores, inclusive tem participação efetiva nos arranjos e composições. Deve falar isso pra fazer uma média, também não vejo esse cara como peça essencial pra banda.
|
mvrasseli
Veterano
 |
# jun/13
· votar
O Led deveria mudar de de cor, não de nome.
|
waltercruz
Veterano |
# jun/13
· votar
Yes.
|
Lelo Mig
Membro
|
# jun/13
· votar
renatocaster
Cara, nem duvido que seja verdade. Porque estou julgando aparências, de forma leviana, só como exemplo e não conheço os bastidores da banda. Muitas vezes um cara que julgamos apático é o cabeça da banda ou peça essencial.
É o caso do Beatles, que todo mundo centra em Lennon & McCartney e despreza os demais, sendo que a estória já revelou que a peça fundamental do fim dos Beatles foi George Harrison, e não Yoko, Lennon ou McCartney.
Afinal "All Things Must Pass" saiu apenas alguns meses após o fim dos Beatles, e convenhamos, quem iria compor um álbum triplo em alguns meses?
Resumindo, foi um recado de Harrison ao público: "Olhem as minhas músicas que aqueles fidaputas não quiseram gravar!"
|
Rednef2
Veterano |
# jun/13
· votar
Eu gosto de ver quem da identidade a banda e não o nome.
Então se resta apenas um membro da formação original/classica sou a favor de que mudem o nome, ou então acabem a banda.
|
Mr. Rosa
Veterano |
# jun/13
· votar
É difícil criticar ou elogiar a atitude de mudar ou não o nome de uma banda considerada clássicas pois isto varia muito de caso pra caso, e claro, de gosto para gosto musical também.
Acho que o Guns N' Roses é o caso mais emblemático de todos os polêmicos, pois só restou um membro apenas que reformulou a banda de ponta a ponta. Neste caso gerou o que o renatocaster disse:
"Essa banda que toca por aí não é o Guns. É o Axl Mala e mais um bando tocando pra ele. O mais justo seria corrigir o nome dessa banda para "Axl Rose Band". O Guns and Roses mesmo é aquele que acabou em meados da década de 90. Mas o "Mala" ganhou na justiça o direito de usar esse nome, né?"
Independente de você achá-lo "mala" ou não (tenho certeza que vc tbem acha, rsrs), ou de gostar do último e único contestadíssimo trabalho (Chinese Democracy 08'), havemos de convir que houve um desvirtuamento total da banda. O que existe hoje é uma tal de Axl's Band com excelentes músicos que viajam pelo mundo tocando as covers do Guns N' Roses e algumas canções autorais.
Lelo Mig
Queen sem Freddie Mercury simplesmente não existe.
No caso do Led, mudar qualquer membro alteraria todo o impacto histórico da banda, a imagem como grupo era muito forte.
Eu acho que o Led Zeppelin e o Queen são os melhores exemplos do "dicas para o que fazer caso a tua banda clássica perca algum membro importante". O Freddie Mercury e John Bonham eram uns dos melhores (na minha insignificante opinião, os melhores) no ofício deles e independente da qualidade inegável, convenhamos que eles eram essenciais em suas bandas.
alguns membros podem ser trocados até por um "bonecão do posto" que não fará diferença alguma.... é o caso do irmão do Angus no AC/DC.....se tirar ele e colocar um manequim de vitrine com uma guitarra pendurada no pescoço ninguém irá nem notar.
O AC/DC é uma banda que tem como epicentro de tudo o Angus Young. Pelo som que eles fazem, a troca de qualquer membro da banda seria um seis por meia dúzia, ou talvez até acrescente como ocorreu com a entrada do Eric Singer no Kiss. Isso levanta a questão da real importência dos membros para a banda. Como é o caso do Black Sabbath. Leio e ouço muita gente torcendo o nariz pela reunião sem o Bill Ward, pelo que ouví até agora o Brad Wilk deu conta do recado, se bem, que quando eu ouví o blá blá blá que o Bill Ward tava fazendo cú doce para a reunião, criei frustradas esperanças, para não dizer ilusão de rever o Vinny Appice.
Em suma, ratifico que acho que cada "causo" é um "causo". Na maioria deles o que prevalece é $$ (sempre!) e o EGO, até porque diñeiro não compra tudo. Escolha as suas desculpas, eu não acredito em neñuma.
|
Julia Hardy
Veterano |
# jun/13
· votar
Existem bandas que são a soma de todas os integrantes. Outras são centradas em apenas um integrante.
Pra mim, uma banda que ainda não se acertou é o Sepultura. O Max, por outro lado, se saiu muito bem com o Soulfly.
|
Rednef2
Veterano |
# jun/13 · Editado por: Rednef2
· votar
Mr. Rosa
e algumas canções autorais
Na verdade nem isso. Porque os musicos que gravaram o Chinese pularam fora da banda há tempos. Só restou 3.
Guns N' Roses de verdade acabou em 1993.
Axl só usa nome por puro caça-niquel, qualquer um que tem bom senso sabe que isso ai não é Guns.
|
Julia Hardy
Veterano |
# jun/13 · Editado por: Julia Hardy
· votar
O Guns, hoje em dia, gira em torno do Axl. Nenhum dos trocentos músicos que passaram pela banda deixaram sua marca, musicalmente, ou cativaram o público. Isso refletiu no resultado do Chinese Democracy(que não é a ruindade que dizem por aí), onde não se sabe com certeza quais músicos tocaram em cada faixa. Guns é coisa do passsado.
|