| Autor |
Mensagem |
andrelectror
Veterano |
# abr/11
Underground ("subterrâneo", em inglês) é uma expressão usada para designar um ambiente cultural que foge dos padrões comerciais, dos modismos e que está fora da mídia. Muito conhecido como Movimento Underground ou Cena Underground. A cultura underground também pode ser chamada de contra-cultura.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# abr/11
· votar
O que eu devo escrever?
|
ghostbastard
Veterano |
# abr/11
· votar
hmm
|
fripp
Veterano |
# abr/11
· votar
Tá difícil de ver alguma coisa que não seja devorada pelo mercado no instante em que surge.
|
Helix
Veterano |
# abr/11
· votar
fripp
Se for de qualidade, não tem jeito, o mercado pega e devora, como você disse. Mas, quem de qualidade não quer ser, de certa forma, sair do "udigrudi" e virar mainstream ? Jorge Mautner ou Jards Macalé continuam sendo underground, mas será que é isso que eles queriam, digo, querem ?
|
Its Fucking Boring To Death
Veterano |
# abr/11
· votar
hum, que coisa.
Jorge Mautner ou Jards Macalé continuam sendo underground, mas será que é isso que eles queriam, digo, querem ?
eu acho que sim, senão não fariam o que fazem.
a pessoa pode abrir as pernas pro mainstream e se dar bem por um tempo. Mas, só até aparecer a próxima puta. Daí, vira essa zona que a gente vê todo dia, de um bando de gente se sujeitando a todo tipo de baixaria e picaretagem por um pouco de fama.
enquanto isso, quem faz música de verdade vai comendo pelas beiradas.
|
Helix
Veterano |
# abr/11
· votar
Its Fucking Boring To Death
Mas, cara, olha, sua resposta faz sentido, porém fica a dúvida: será que eles fazem o que fazem por que simplesmente não são capazes de fazer coisa melhor ? E fazendo coisa melhor eles não virariam mainstream ? Artistas como eles não gostariam de vender ? Tudo bem, pode até ser que não, mas tenho minhas dúvidas.
Agora, é o tal negócio, nem tudo que é mainstream é ruim, digo, nem toda música comercial é ruim. Nesse caso Beatles não teriam qualidade musical, assim como Led Zeppelin, Pink Floyd. Peter Frampton com seu "Framptom Comes Alive" vendeu milhões. Iron Maiden é mainstream ou underground ? Rush ? Clash ? Gilberto Gil ou Chico Buarque estão em qual dessas categorias ? Será que Jards Macalé ou Mautner, se tivessem inspiração para fazer uma grande música, como, por exemplo, "Vai Passar", do Chico, ou "Aquele Abraço", do Gil, pensariam assim: "Pô, não vou fazer isso não porque vai acabar vendendo muito e eu vou virar mainstream...". Duvido.
|
Will Bejar
Veterano |
# abr/11
· votar
E o Sonic Youth??? É underground ou mainstream???
|
Helix
Veterano |
# abr/11
· votar
Will Bejar
Caramba, pergunta difícil de responder...Mas, eu arrisco dizer que eles estão no limiar entre o underground e o mainstream, porém ainda mais para o lado underground.
|
renansena777
Veterano |
# abr/11
· votar
O que eu devo escrever?
HAUHUAHUAHUAHUHAUHAUHUAHUAHUAHUAHUA
|
fripp
Veterano |
# abr/11
· votar
Helix
Fala, bicho! Beleza?
Me parece que o centro da sua argumentação é achar que o que tem qualidade, tem potencial para ser mainstream. De certa forma, você parece estar dizendo que quanto melhor é o artista, maior sucesso terá. Interpretei mal?
Para usar um exemplo que você deu, acho que o Jards Macalé em seus melhores momentos, como no disco Aprender a Nadar, é um artista top da MPB em termos de densidade poética e qualidade musical. Outro bom exemplo de artista "maldito" é Tom Zé. Dá pra dizer que ele é um artista menos interessante do que, digamos, Roberto Carlos, porque vendeu menos discos? Acho que ambos são esteticamente muito mais interessantes do que qualquer artista da Jovem Guarda e, salvo Tom e João, da Bossa Nova.
Só convirjo contigo quando você diz que o Jards e o Mautner gostariam de vender mais. Não tenho a menor dúvida! A questão é que a recompensa financeira pela obra artística nada tem a ver com qualidade estética, mas com apelo comercial.
Abraço!
|
Helix
Veterano |
# abr/11
· votar
fripp
Cara, olha, acho que você interpretou bem, sim, o que eu quis dizer - além de ter feito um belo arrazoado, que torna difícil discordar de você. Mas mesmo assim, queria fazer mais alguns comentários.
Na minha argumentação há uma contradição, pois eu acho que nem todo artista mainstream, que vende bem, tem, necessariamente, qualidade musical. Ou seja, eu acho, de fato, que de modo geral, o que tem qualidade musical tem potencial para vender bem, porém nem tudo que vende bem, tem qualidade, claro. Se fosse assim, teríamos que fazer reverência a Britney Spears pelos seus dotes artísticos, para citar apenas um exemplo.
Mas o assunto é espinhoso. O que é mesmo ser underground ? Não ser divulgado pela mídia, pelos chamados meios de comunicação em massa ? Não vender ? Falando sério, eu não sei bem o que quer dizer isso. Caetano Veloso, no início dos anos 70, fez um disco chamado "Araçá Azul" - para mim, insuportável. Não vendeu nada, não teve faixas tocadas nas rádios e muitos dos poucos (?!) vendidos, foram devolvidos às lojas. Caetano "esteve" underground por causa desse disco ?
Outro caso serve também para mostrar a linha tênue que separa um artista underground do mainstream. O grupo R.E.M. Os caras foram underground durante uns 6 anos mais ou menos, até fazerem uma música que virou um tremendo sucesso, "The One I Love" e, pronto, viraram mainstream.
Outra coisa que também acho que dificulta bastante essa discussão é a questão do gosto. Você citou Tom Zé, artista que é cultuado etc e tal e disse se tratar de um artista interessante, no que eu concordo, digo, eu também acho Tom Zé interessante, mas apenas isso - o que não é suficiente para que eu ouça Tom Zé em casa ou no carro. Aí vem a tal questão de gosto, pois na minha opinião, o Roberto Carlos tem excelentes discos, com músicas de ótima qualidade e que, claro, como todos sabemos, venderam muito. (Estou falando daquele Roberto Carlos de vinte e poucos anos atrás, quando ainda não compunha sempre as mesmas músicas, de quando ainda não tinha banido a palavra "inferno" do seu vocabulário.)
Para mim o mesmo se aplica aos outros dois simpáticos artistas citados, Jards Macalé e Jorge Mautner. Eu sei que ambos tem alguns bons momentos, mas o saldo da obra, na minha opinião, é negativo e por isso não vendem e por isso é um bom exemplo de artistas que são underground porque não vendem.
Mas, claro que há artistas excelentes que ainda não vendem e são underground. Disse que "ainda" não vendem porque com essa coisa de Internet, Youtube e afins, os artistas já não dependem da boa vontade da mídia para fazerem divulgação. Taí o Justin Bieber (não, eu não gosto do Justin Bieber - estou apenas dando um exemplo). Como ia dizendo, taí o Justin Bieber que não me deixa mentir.
Um outro exemplo de artista que está colocando um pé fora do underground: John Turrell. Até um ano atrás o cara era um ilustre desconhecido, até surgir no Youtube uma música da dupla Smoove & Turrell - a música agora já está estourada na Europa e tocando na Oi FM. Ah, o nome da música é "Beggarman". Mas, minha intenção não é a de fazer propaganda de Smoove & Turrell.
Sobre o que você disse, que "A questão é que a recompensa financeira pela obra artística nada tem a ver com qualidade estética, mas com apelo comercial.", concordo em parte.
Sei que estou me repetindo, mas de modo geral a recompensa financeira está diretamente ligada com a qualidade estética e não apenas no apelo comercial. Ou melhor, a qualidade estética não exclui, necessariamente, o apelo comercial. Há apelo comercial em Nina Hagen, por exemplo ? Nenhum. Quanto a qualidade estética de sua obra, bem, há quem goste. Ninha Hagen era, ou é, uma artista underground. Quanto ao Queen. Havia apelo comercial no grupo ? No meu entender, sim e ao mesmo tempo a qualidade do grupo era inquestionável. Mas, claro, há quem prefira Nina Hagen ao Queen - afinal, gosto é gosto.
Abraço,
|
fripp
Veterano |
# abr/11 · Editado por: fripp
· votar
Helix
Buenas, resolvido o ponto contraditório do qual você deu conta no seu post, resta a tese de que toda boa música tem potencial mercadológico.
Tendo a concordar, na medida que esse potencial pode se revelar tão somente de nicho. E, nesse caso, a recompensa será pequena, proporcional ao capital girado por esse público. No entanto, um artista underground (ou cult) não é necessariamente pior que um mainstream. Tampouco o inverso é verdadeiro.
Ou seja, fecho contigo que qualidade estética está associada a sucesso comercial, mas - e creio que você me acompanha nessa visão - não proporcionalmente.
Hoje em dia essa questão é ainda mais espinhosa, já que é cada vez mais complicado ganhar dinheiro com música autoral.
Abs!
|
Helix
Veterano |
# abr/11
· votar
fripp
Bom, acho que concordo com você - na verdade, nem sei mais o que falar sobre o assunto e penso que você o tenha esgotado com esta sua última mensagem) - abraço,
P.s. - "No entanto, um artista underground (ou cult) não é necessariamente pior que um mainstream. Tampouco o inverso é verdadeiro." Sem dúvida alguma !
|
T-Rodman
Veterano |
# abr/11
· votar
Falando em underground, na história da música, a máxima, vem de uma frase sobre o Velvet Underground:
"Only five thousand people ever bought a Velvet Underground album, but every single one of them started a band." - Brian Eno
http://www.agitreader.com/news/velvet_underground_illustrated_history. html
Já pelos olhos do mercado brasileiro, o que não é pop é alternativo. O que não é blockbuster americano, é alternativo. E qualidade de som 'alternativo', não grandiosamente comercial, tem seu valor.
|
Helix
Veterano |
# abr/11
· votar
T-Rodman
Falando neles e caindo na chamada questão de gosto, eu gosto mais de alguns discos da carreira solo do Lou Reed do que tudo do Velvet.
|
T-Rodman
Veterano |
# abr/11
· votar
Falando em gosto, eu prefiro o Brian Eno com essas quotes históricas e a produção de álbuns clássicos do U2, por exemplo, do que ele cantando e tocando no Roxy Music, rs. (tem aquela outra frase sobre no futuro todo mundo ter seus 5min de fama, rs)
Lou Reed foi um cara que em carreira solo foi bastante experimental. Tem uma diversidade maior do que na época do Velvet que durou pouco se for ver. O VU tinha o John Cale que também era tão criativo mas também não ezgoing - como o Lou Reed. Tinha o 'sponsor' que tinha grana e era maluco. Então o projeto foi criativo, porém limitado em certos aspectos. Bom, o 'Transformer' não foi o primeiro álbum do Lou Reed? - só por aí já dava pra ver que o cara tava querendo mostrar serviço, rs.
Frente a frente os melhores álbums, 'Banana album' e o 'Transformer' - é um páreo duro, não? É até difícil escolher um preferido, rs.
|
Helix
Veterano |
# abr/11
· votar
Eu prefiro o "Transformer".
Sobre o Brian Eno, cara, eu até que gostava, aliás, ainda gosto, do Roxy Music...
Mas, existe um disco produzido pelo Brian Eno que eu gosto muito: "Fear of Music", dos Talking Heads - aliás, para mim é disparado o melhor disco deles.
Aqui vai a faixa de uma das músicas, "Cities":
http://www.youtube.com/watch?v=EB9W8St1pDc
|
fripp
Veterano |
# abr/11
· votar
Lou Reed - curto tb o Coney Island Baby e Berlin
Brian Eno - além do ótimo disco do Talking Heads citado, tem a triologia de Berlin (Low, Heroes e Lodger) em parceria com Bowie.
|
Helix
Veterano |
# abr/11
· votar
fripp
Eu também, mas um pouco menos.
Bem lembrado, a trilogia - mas, olha, vou fazer uma confissão: eu gosto de pouca coisa do Bowie...Eu até tento gostar, me forçando a ouvir mais, mas não adianta. Se for contar nos dedos, acho que não passa de 10, o número de músicas que eu gosto dele - sem contar que uma delas é um cover dos Stones, "Let's Spend A Night Together" - onde ele, Bowie, faz uma versão matadora.
|
T-Rodman
Veterano |
# abr/11 · Editado por: T-Rodman
· votar
Helix
Assistiu o ultimo show do Bowie em DVD?
Só tem clássicos.
E na 'mesa do bar', entre eu e um amigo que vive trocando figurinha sobre música, os 2 cds que estão na mesa são: Rise and fall of Ziggy Stardust e o primeiro da trilogia com o Eno.
Isso aqui não é legal?
|
Its Fucking Boring To Death
Veterano |
# abr/11
· votar
Mas, cara, olha, sua resposta faz sentido, porém fica a dúvida: será que eles fazem o que fazem por que simplesmente não são capazes de fazer coisa melhor ?
aí eu teria que ouvir a música deles, porque eu não conheço. Você deve acha-los ruins. Tudo bem. Só que esse papo de fulano é melhor por ser famoso, me desculpa, mas é uma puta besteira. Assim como é uma merda, ser paga-pau de uma banda por ela ser "cult".
|
fripp
Veterano |
# abr/11 · Editado por: fripp
· votar
T-Rodman
É ótima!
Essa aqui tb é o máximo
|
Helix
Veterano |
# abr/11
· votar
Its Fucking Boring To Death
Mas, Its Fucking, eu não nunca disse (jamais diria), que fulano é melhor por ser famoso. Se fosse assim eu teria dito que o Justin Bieber, ou a Lady Gaga, para citar apenas dois exemplos, são melhores do que o James Turrell ou Mayer Hawthorne e a Janelle Monae ou VV Brown.
A maior dificuldade para mim é, nos dias de hoje, entender direito o que vem a ser um artista "estilo underground". Ora, voltando ao Justin Bieber. Vamos supor que ele não tivesse colocado seus filmes no Youtube, imaginar que ele cantasse para sua turminha em sessões privé e rolasse um buxixo a seu respeito e que ele fizesse sucesso apenas entre um determinado e relativamente pequeno círculo de fãs. Poderíamos então considerá-lo um artista underground ?
A minha opinião é a de que, se o cara for bom, tiver talento, dificilmente ele não será mainstream. Agora, é o tal negócio, quando eu falo em mainstream eu não me refiro ao artista que vende milhões de discos. Zélia Duncan é underground ? Não, é mainstream, embora seus discos não vendam mais que os discos dessas duplas sertanejas, ou grupos de pagode.
Eu acho que o artista que consegue atingir várias camadas de público, o chamado artista "cross over", como o Jorge Ben(jor) ou Tim Maia - e para citar talvez o exemplo máximo, os Beatles -, não tem como permanecer no underground, ainda mais com o recurso do Youtube.
Lenine é um artista cultuado, admirado etc e tal. Vende pouquíssimo, mas não o rotularia como underground, da mesma forma como o Celso Fonseca.
Afinal, quem é hoje underground ? Rogério Skylab ?
|