| Autor |
Mensagem |
gildaradio
Veterano |
# jul/11
Me ajude aí galera
me tire essa dúvida
|
.omni
Veterano
 |
# jul/11
· votar
AT4040...
|
AndrewMcPherson
Veterano |
# jul/11
· votar
MXL 990 SPECS
Tube Type: Pressure gradient condenser microphone
Diaphragm: 6 micron gold-sputtered
Frequency Response: 30 Hz - 20 kHz
Polar Pattern: Cardioid
Sensitivity: 15mV/Pa
Impedance: 200 ohms
Equivalent Noise Level: 20dB (A-weighted IEC 268-4)
S/N Ratio: 80dB (Ref. 1Pa A-weighted)
Max SPL for .5% THD: 130 dB
Power Requirements: Phantom Power 48V (+- 4V)
Current Consumption : <3.0mA
Size: 60mm x 130mm / 2.36 in. x 5.11 in.
Weight: 1.2 lbs / 544.3g
Metal Finish: Champagne
ESPECIFICAÇÕES DO AT4040
ELEMENTO Capacitivo de polarização externa (bias DC)
PADRÃO POLAR Cardióide
RESPOSTA EM FREQÜÊNCIA 20-20.000 Hz
CORTE DE BAIXAS FREQÜÊNCIAS 80 Hz, 12 dB/oitava
SENSIBILIDADE EM CIRCUITO –32 dB (25,1 mV) ref.
ABERTO 1V a 1 Pa*
IMPEDÂNCIA 100 ohms
MÁXIMO NÍVEL SONORO 145 dB SPL, 1 kHz a 1% de
DE ENTRADA T.H.D.; 155 dB SPL com
atenuação de 10 dB (nominal)
RUÍDO1 12 dB SPL
MARGEM DINÂMICA (típica) 133 dB, 1 kHz a SPL max
RELAÇÃO SINAL RUÍDO 82 dB, 1 kHz a 1 Pa*
ALIMENTAÇÃO FANTASMA 48V DC, tipicamente 4,2 mA
NECESSÁRIA
CHAVES Plano, corte de baixa ;
atenuação de 10 dB (nominal)
PESO (sem acessórios) 360 g (12,7 oz)
DIMENSÕES 170,0 mm (6,69") de
comprimento, 53,4 mm (2,10")
diâmetro máximo do corpo
CONECTOR DE SAÍDA Tipo XLRM de 3 pinos integrado
ACESSÓRIOS FORNECIDOS AT8449 suporte anti-vibração
para estantes com rosca de
5/8"-27 fios; capa protetora do
microfone; bolsa protetora
Eu também iria de AT4040 por causa de:
- Maior resposta de frequência
- Menor impedância
- Maior SPL
- Filtro HPF
|
.omni
Veterano
|
# jul/11
· votar
AndrewMcPherson
O negócio é que ele perguntou entre o AT2020 e o 990, eu falei o AT4040 que é um microfone bem melhor que ambos, porque acho que esses dois são entry-level demais pra um uso profissional de qualquer tipo. O 4040 já é um mic com mais qualidade, apesar de ser pra um uso em home studio ou pequenos estúdios e não num estúdio top, cabe melhor na proposta.
|
AndrewMcPherson
Veterano |
# jul/11
· votar
.omni
concordo contigo.
abs
|
gildaradio
Veterano |
# set/11
· votar
AT4040
AT4040
|
mikemax2
Veterano |
# jan/12
· votar
Não entendo porque citar algo obvio, comparando uma ferrari com um fusca. A pergunta foi comprar um mic custo benéfico desses de menos R$500,00.
|
.omni
Veterano
|
# jan/12 · Editado por: .omni
· votar
mikemax2
Não entendo porque citar algo obvio, comparando uma ferrari com um fusca.
Porque o cara quer fazer um uso profissional do mic. Vai ver ele não sabe que os mics são ruins para o que ele quer.
De qualquer jeito, o AT4040 está longe de ser uma "ferrari", no máximo um Palio, vá.
A diferença não é gigante, mas é o bastante pra subir o nível da gravação consideravelmente.
|
Homem Cueca
Veterano
 |
# jan/12
· votar
.omni
Porque o cara quer fazer um uso profissional do mic. Vai ver ele não sabe que os mics são ruins para o que ele quer.
De qualquer jeito, o AT4040 está longe de ser uma "ferrari", no máximo um Palio, vá.
A diferença não é gigante, mas é o bastante pra subir o nível da gravação consideravelmente.
É, talvez...mas não acho que vá ser uma diferença tão significativa se ele for ligar qualquer um desses mics direto no prézinho de uma Fast Track, né? Tem que ver onde vai ser ligado isso pra ver se realmente justifica um investimento maior no microfone.
Vejo nego ligando Neumann em pré de mesinha Behringer Xenyx e usando Fast track de interface e achando que tá arrasando só porque é um Neumann.
|
.omni
Veterano
|
# jan/12
· votar
Homem Cueca
É, talvez...mas não acho que vá ser uma diferença tão significativa se ele for ligar qualquer um desses mics direto no prézinho de uma Fast Track, né?
Sim, o pré de uma Fast Track não vai captar bem todos os detalhes do mic.
Mas ele não perguntou sobre o pré, eu não sei aonde ele vai ligar esse microfone, vai ver ele trabalha numa produtora e pediram pra ele pesquisar isso, eu não sei.
Mas o lance é que o microfone é um bem durável, um mic bom vai continuar sendo bom daqui a 30 anos. Microfones não ficam obsoletos. Se você investir bem num microfone (e cuidar dele) ele vai durar pra sempre.
O mesmo vale pra prés.
Já interfaces, elas vão ficar obsoletas. Se você tiver um bom pré e um bom mic (e não estou dizendo que você tem que gastar milhares de dólares em cada um), você pode usar basicamente qualquer interface com uma conversão decente que vai conseguir fazer boas gravações.
Um pré legal não é tão caro, considerando que você vai ter retorno financeiro com o seu equipamento, você não só pode como deve investir num equipamento decente.
E é aquela velha história, "o pobre paga duas vezes". De nada adianta comprar um microfone ruim pra daqui a um ano aposentar ele e comprar outro.
Então, sim. Se você vai fazer um uso profissional do equipamento, vale o investimento sempre.
|
Homem Cueca
Veterano
|
# jan/12
· votar
.omni
Sim, o pré de uma Fast Track não vai captar bem todos os detalhes do mic.
Mas ele não perguntou sobre o pré, eu não sei aonde ele vai ligar esse microfone, vai ver ele trabalha numa produtora e pediram pra ele pesquisar isso, eu não sei.
Mas o lance é que o microfone é um bem durável, um mic bom vai continuar sendo bom daqui a 30 anos. Microfones não ficam obsoletos. Se você investir bem num microfone (e cuidar dele) ele vai durar pra sempre.
O mesmo vale pra prés.
Já interfaces, elas vão ficar obsoletas. Se você tiver um bom pré e um bom mic (e não estou dizendo que você tem que gastar milhares de dólares em cada um), você pode usar basicamente qualquer interface com uma conversão decente que vai conseguir fazer boas gravações.
Um pré legal não é tão caro, considerando que você vai ter retorno financeiro com o seu equipamento, você não só pode como deve investir num equipamento decente.
E é aquela velha história, "o pobre paga duas vezes". De nada adianta comprar um microfone ruim pra daqui a um ano aposentar ele e comprar outro.
Então, sim. Se você vai fazer um uso profissional do equipamento, vale o investimento sempre.
Totalmente bem citado! Sou obrigado a concordar com cada palavra dita. Hehehe
Você disse uma coisa interessante sobre as interfaces e suas conversões...eu fico me imaginando até que ponto elas terão de ser evoluídas. Hoje eu já acho completamente desnecessário você gravar com um clock de 192Khz...usar um clock de 96Khz acho que é o máximo que conseguimos ouvir de diferença de uma gravação pra outra...A gente ouve até 20Khz de frequencia, com uma conversão de 96KHz o que vem a mais do som original na verdade são os harmonicos das frequencias mais agudas, mas mais que isso...não vejo muita utilidade. Um Headroom maior? Nossos ouvidos não tem sensibilidade para sentir essa diferença, além do que nós temos um limiar......
O que você acha dessas mega ultra conversões com clocks hiper rapidíssimos?
|
.omni
Veterano
|
# jan/12 · Editado por: .omni
· votar
Homem Cueca
Você disse uma coisa interessante sobre as interfaces e suas conversões...eu fico me imaginando até que ponto elas terão de ser evoluídas. Hoje eu já acho completamente desnecessário você gravar com um clock de 192Khz...usar um clock de 96Khz acho que é o máximo que conseguimos ouvir de diferença de uma gravação pra outra...
Sim, concordo! 192 é um exagero, a maioria dos discos é feita em 96 ou 48 (no caso de muitos canais) e isso já basta.
Mas a qualidade da conversão é diferente da taxa de sampleamento. A qualidade da conversão das placas está cada dia melhor, mais clara, mais aberta, soando melhor mesmo. Isso independe do sample rate, é uma evolução no equipamento mesmo.
E você citou algo muito importante: o clock. De nada adianta ter um puta conversor se o clock não for 100% sólido, senão o conversor vai fazer um ótimo trabalho em converter uma onda, porém essa onda já vai ser meio instável. Pode ser o clock interno ou um clock sincando várias placas, não importa, o resultado é o mesmo (claro que considerando o melhor clock sempre).
A gente ouve até 20Khz de frequencia, com uma conversão de 96KHz o que vem a mais do som original na verdade são os harmonicos das frequencias mais agudas, mas mais que isso...não vejo muita utilidade. Um Headroom maior? Nossos ouvidos não tem sensibilidade para sentir essa diferença, além do que nós temos um limiar......
É, então, na verdade esse lance de que o sample rate é o dobro do espectro é verdade, mas não funciona bem assim na prática.
SIm, é verdade, um sample rate de 44.1 iria reproduzir frequências até 22kHz e isso em teoria já seria o bastante porque "não ouvimos acima de 20kHz".
Aí entra toda a história do "a gente não ouve, a gente sente", bla bla bla. Isso tudo já é uma quase verdade. A começar que a gente ouve SIM. A gente não ouve uma senóide em 25k, é lógico. Mas levanta um EQ em 25kHz que você vai notar uma diferença. Inclusive, vários outboards tem EQ's que agem em frequências muito altas, o MA-5 (pré) tem um botão de "28k", que é justamente um boost nessa frequência. O Avalon 737 tem uma chavinha em 32K (!).
Enfim, mas o mais importante do sample rate não é o espectro, e sim a fidelidade da onda.
Pense numa fotografia. Um designer vai editar uma imagem no Photoshop. O arquivo final vai ser uma imagem com 500x500 pixels. Nem por isso ele vai usar como base uma imagem nessa resolução, que é muito baixa. Ele vai usar uma resolução bem alta pra poder mexer bastante com folga pra fazer os ajustes finos sem ter pixels do tamanho de tijolos atrapalhando.
No áudio é a mesma coisa, o sample rate é resolução do áudio. Quanto mais samples, menos quadrada a onda, melhor é de trabalhar sem deixar uma máquina burra escolher quais samples ela vai mexer. A onda aceita qualquer tipo de manipulação muito melhor.
Mas sim, você está certo, 192 é um puta de um exagero e só serve pra usar mais DSP e ocupar mais espaço no HD.
Sobre o headroom, tem mais a ver com a profundidade dinâmica. Eu nem consideraria usar 16 bits. Considerando que nenhuma gravação usa 24 bits na prática (nem em 0dB), a média RMS vai ser mais baixa ainda, o som pode (e provavelmente vai) ser comprimido na mix e de novo na master, esses 24 bits já não parecem tanta coisa assim...
Obs: isso é minha opinião. Tem gente que acha que tem que gravar tudo em 192kHz, tem gente que diz que 44.1 é mais do que bom.
|
Homem Cueca
Veterano
|
# jan/12
· votar
.omni
É, então, na verdade esse lance de que o sample rate é o dobro do espectro é verdade, mas não funciona bem assim na prática.
SIm, é verdade, um sample rate de 44.1 iria reproduzir frequências até 22kHz e isso em teoria já seria o bastante porque "não ouvimos acima de 20kHz".
Aí entra toda a história do "a gente não ouve, a gente sente", bla bla bla. Isso tudo já é uma quase verdade. A começar que a gente ouve SIM. A gente não ouve uma senóide em 25k, é lógico. Mas levanta um EQ em 25kHz que você vai notar uma diferença. Inclusive, vários outboards tem EQ's que agem em frequências muito altas, o MA-5 (pré) tem um botão de "28k", que é justamente um boost nessa frequência. O Avalon 737 tem uma chavinha em 32K (!).
Enfim, mas o mais importante do sample rate não é o espectro, e sim a fidelidade da onda.
Pense numa fotografia. Um designer vai editar uma imagem no Photoshop. O arquivo final vai ser uma imagem com 500x500 pixels. Nem por isso ele vai usar como base uma imagem nessa resolução, que é muito baixa. Ele vai usar uma resolução bem alta pra poder mexer bastante com folga pra fazer os ajustes finos sem ter pixels do tamanho de tijolos atrapalhando.
No áudio é a mesma coisa, o sample rate é resolução do áudio. Quanto mais samples, menos quadrada a onda, melhor é de trabalhar sem deixar uma máquina burra escolher quais samples ela vai mexer. A onda aceita qualquer tipo de manipulação muito melhor.
Mas sim, você está certo, 192 é um puta de um exagero e só serve pra usar mais DSP e ocupar mais espaço no HD.
Sobre o headroom, tem mais a ver com a profundidade dinâmica. Eu nem consideraria usar 16 bits. Considerando que nenhuma gravação usa 24 bits na prática (nem em 0dB), a média RMS vai ser mais baixa ainda, o som pode (e provavelmente vai) ser comprimido na mix e de novo na master, esses 24 bits já não parecem tanta coisa assim...
Obs: isso é minha opinião. Tem gente que acha que tem que gravar tudo em 192kHz, tem gente que diz que 44.1 é mais do que bom.
É, acabo compartilhando exatamente da mesma opinião. Esses Eq's que puxam frequencias acima de 20K dão um puta "ar" no final das contas. Eles acabam puxando junto uma caralhada de harmonicos.
Gravar em 24 bits é normal, mas o foda é que depois esse áudio vai pra um CD e volta pra 16bits. Isso que fode! HUAHUAHUAHUAHUA Ou seja, aqueles 144db de variação de dinâmica possíveis pode dizer adeus, isso se alguém conseguir reproduzir uma variação dinâmica dessas...é a mesma coisa que gravar o som do estúdio do George Lucas e depois colocar uma turbina de avião batendo em quase 0 db de média no digital. HAuhahuahuahu
|
.omni
Veterano
|
# jan/12
· votar
Homem Cueca
Mas esse lance de passar pra 16 é um processo, na master geralmente usam dois sistemas, um pra reproduzir no sample rate original da mix e outro pra gravar o resultado em 44/16. É melhor que um computador fazendo contas.
E os 144dB que você citou, na real é como midi, existe um número finito de "degraus" na dinâmica. Mas gravar e mixar em 24 e depois passar pra 16 é bem diferente de fazer tudo em 16. Bem, você sabe disso.
Abraço!
|
Homem Cueca
Veterano
|
# jan/12
· votar
.omni
Mas esse lance de passar pra 16 é um processo, na master geralmente usam dois sistemas, um pra reproduzir no sample rate original da mix e outro pra gravar o resultado em 44/16. É melhor que um computador fazendo contas.
E os 144dB que você citou, na real é como midi, existe um número finito de "degraus" na dinâmica. Mas gravar e mixar em 24 e depois passar pra 16 é bem diferente de fazer tudo em 16. Bem, você sabe disso.
Abraço!
Haahuahua, com certeza!!! O Downgrade no resultado final para aparelhos de áudio que vão reproduzir (caseiros) é praticamente imperceptível. Eu achei super legal o que o Red Hot Chilli Peppers fez. Os caras fizeram 3 mixagens (ou 3 masters, ou mix e master...ah não lembro) diferentes para cada meio que a música deles ia ser reproduzida. Um foi pro CD, outro foi para o iTunes e o outro para o lançamento em Vinil. Quem dera os aparelhos de som começarem a evoluir, começarem a reproduzir arquivos de audio em 24 bits e 96Khz em caixas que reproduzam graves de verdade e agudos de verdade...Esses home-theater que vendem por aí, a maioria parece caixinha de pc com um sub.
Infelizmente estamos caindo na qualidade de reprodução dos audios caseiros, antigamente todo mundo tinha um system em casa, com duas caixas que falavam bem, equalizadores nos system pra escutar os vinis Tinha até um lugar na estante...as pessoas paravam pra ouvir música. Hoje o pessoal escuta com o falante do notebook, no fonezinho de ouvido de 10 reais do camelô, no carro ou com 2 falantinhos muito toscos ou com 200 subs, no celular! Está cada vez mais difícil encontrar pessoas preocupadas em ouvir bem as músicas que gosta.
|
.omni
Veterano
|
# jan/12
· votar
Homem Cueca
Verdade!
Uma referência importante hoje pra conferir as mixes/masters é o fone de iPod. Uma bosta de fone, mas imagina quantos milhões de pessoas não vão ouvir nesses fones? Tem gente que tá até mixando tudo mais pro centro, quase mono, porque as pessoas dividem os fones com outras pessoas. Surreal, né.
Isso que você falou me deixa muito triste, de verdade. Tem dias que eu vou embora do estúdio lá pras 3 da manhã porque fico ouvindo música aqui, só porque posso ouvir alto e num sistema fodão.
|
Homem Cueca
Veterano
|
# jan/12
· votar
.omni
Verdade!
Uma referência importante hoje pra conferir as mixes/masters é o fone de iPod. Uma bosta de fone, mas imagina quantos milhões de pessoas não vão ouvir nesses fones? Tem gente que tá até mixando tudo mais pro centro, quase mono, porque as pessoas dividem os fones com outras pessoas. Surreal, né.
Isso que você falou me deixa muito triste, de verdade. Tem dias que eu vou embora do estúdio lá pras 3 da manhã porque fico ouvindo música aqui, só porque posso ouvir alto e num sistema fodão.
Haha é foda cara. Ao mesmo que tem muita coisa evoluindo em qualidade e versatilidade também o mercado está caminhando para um lado meio bizarro. Acho que isso tende a melhorar com os HD's, pen drives cada vez maiores. Quem sabe o dia em que poderemos carregar nossos celulares e ouvir as músicas em wave, sem problemas de espaço. Aí quem sabe...tem muita coisa que o pessoal já tem preferido escutar em Mp3 320Kbps, o que já é muito bom, principalmente porque os fones e systems comuns não tem capacidade pra reproduzir a diferença entre um wave e um mp3 320, por melhor que seja.
|
.omni
Veterano
|
# jan/12
· votar
Homem Cueca
principalmente porque os fones e systems comuns não tem capacidade pra reproduzir a diferença entre um wave e um mp3 320, por melhor que seja.
Não tem porque as pessoas cada vez mais usam fones horríveis e caixinhas de pc...
É foda, antigamente todo mundo tinha aquele par de caixas Gradiente em casa que tinham um puta som!
Mas eu acho que isso acaba soando meio como desculpa, coisa de "ah, mas não dá pra notar diferença num sistema comum" então pra que vou ficar usando mais espaço a toa?
Pô, eu tenho um sistema 'comum' e noto a diferença entre os dois sim.
|
rodrigo grooveman
Veterano |
# set/12
· votar
No meu caso tenho uma fast track pro e to em duvida agora,entao no fim nao vale a pena p mim pegar o at 2020 ja que fast track nao vai conseguir utilizar todo o potencial dele,e pelo preço tbm que ta o dobro do mxl.sendo que nao pretendo trocar a interface tao cedo
|