| Autor |
Mensagem |
Sir PH
Veterano |
# out/07
Bom, tenho duas duvidas que me incomodam muito e preciso saná-las pois to com uma graninha pra investir.
A primeira é quanto ao pc mesmo: para gravações vale mais a pena um pentium 4 dualcore ou um Core2 da intel? Apesar de parecerem a mesma coisa me disseram que ha diferença nesses processadores. Isso é verdade? E para gravar multipista 2ghz com 1giga de memória segura legal o tranco?
A segunda pergunta é referente à ligação com placa de som: eu estava pensando em comprar uma placa mais simples e fazer ligação com uma mesa de som. Isso me proporcionaria um bom resultado ou vale mais a pena investir em uma placa com entradas próprias?
Só no pc eu penso em investir uns 2mil nada muito além disso (por hora).
Desde ja agradeço aos que puderem me ajudar.
Obs.: sei que existem tópicos refentes às ligações citadas em ralação à "mesa X placa", por isso oq eu gostaria de saber aqui é a relação "custo-beneficio", mais por questão de investimento mesmo.
|
Sir PH
Veterano |
# out/07
· votar
Up!
|
luckseven
Veterano |
# out/07
· votar
quero saber tbm...
|
aguiamania
Veterano |
# out/07
· votar
Em relação a 1ª pergunta, com certeza quanto mais memória junto ao Core2 melhor, eu mesmo uso 512Mb e é relativamente normal (sem problemas). Com 2 mil vc monta uma supermáquina, porem vc tem que montá-la, se vc for do RJ te aconselho a dar uma olhadinha no www.boadica.com.br.
Em relação a 2ª pergunta, se vc quer gastar menos é melhor comprar uma mesa com entrada USB simples e o resultado é satisfatório. Beringer Xenyx por exemplo.
Abraço..
Fernando Silva
|
Simonetti
Veterano |
# out/07
· votar
Core 2 Duo é a melhor CPU que existe no mercado hoje. Os pentium 4 ?Dual Core nem são mais fabricados já tem um tempo. Os que existem a venda no mercado são estoque antigo.
Os pentium 4 na verdade já estão 2 gerações atras da geração atual de CPUs. Depois dele já teve o Core Duo (tb chamado de Core Solo Duo) que ficou pouco tempo no mercado e o recente Core 2 Duo. Um core 2 Duo (ou C2D para encurtar) equivale a 2 P4, com vantagens. O cache interno é melhor, á otimização no pipeline de instruções, etc, etc, etc.
Digamos que o Pentium 4 é um motor 5.0 litros V8 americano: força bruta, mas bebe (=aquece) muito
Já o Core 2 duo equivale a 2 motores 2.0 japoneses: extremamente eficientes, econômicos, otimizados ao extremo, e que, como são 2, possuem , somados, muito mais potência do que o 5.0 V8 americano.
Exemplo:
Meu desktop é um Pentium 4 3.8 GHz.
O notebook da minha mulher é um Core 2 Duo 1.77 Ghz.
Ambos têm 2Gb de RAM. Adivinha quem ganha nos benchmarks? O Core 2 Duo!
|
Sir PH
Veterano |
# out/07
· votar
aguiamania
Valew ae pela ajuda, sou de São Paulo mesmo , então vou ter que me virar por aki.
Simonetti
Muito obrigado tbm, essa duvida do Dualcore X Core2 não me havia sido explicada dessa forma, oque pra min foi esclarecedor pra caramba.
Bom...seguindo o as dicas eu ainda tenho as seguintes duvidas: quanto à placa de som como o aguiamania disse, o "satisfatório" citado quer dizer que essa escolha (mesa usb linkada na placa) não me proporcionará a mesma qualidade de uma placa com as entradas ja acopladas?
E Simonetti, me informaram tbm sobre tipos de HD próprios para gravação, quanto a isso não sei nem citar modelos, como nas perguntas anteriores, mas procede?
Se mais algume puder ajudar eu agradeço, pq pretendo investir o quanto antes, mas preciso ter algumas certezas antes de gastar.
De qualquer forma, sei que só depois de comprar e usar o equipamento vou ser capaz de tirar conclusões mais coesas sobre eles, mas vale persistir em informação pra não gastar com qualquer coisa.
[]'s
|
Simonetti
Veterano |
# out/07
· votar
Sir PH
E Simonetti, me informaram tbm sobre tipos de HD próprios para gravação, quanto a isso não sei nem citar modelos, como nas perguntas anteriores, mas procede
Para vídeo faz muita diferença sim, porque os HDs têm que ter um recurso chamado "thermal compensation", etc. Até pouco tempo atrás, quem mexia com edição de vídeo só comprava HD's SCSI com placas RAID. Esta é a mesma tecnologia usadas em servidores corporativos. Portanto, tecnologias absolutamente rápidas e confiáveis, e, sobretudo, caras!
Com o advento dos HD's SATA e SATA-2, que usamos atualmente em nossos, muito desta tecnologia já está disponível a preços acessíveis.
Um HD SATA-2 de 7.200 RPM é rápido o bastante para a maioria das demandas para edição de áudio. Eu recomendo os da Seagate. São os melhores no mercado hoje.
Se você tiver $ para gastar, pegue dois HDs Raptor de 150Gb, coloque-os em uma configuração RAID-0. Observe que para isto, sua placa-mãe deverá suportar este recurso (RAID para SATA). A maioria das placas mães boas hoje em dia já têm isto.
Este será seu setup para trabalho e sistema operacional. Ou seja, tudo que for ser editado deverá estar nestes HD's, pois o acesso a eles será estupidamente rápido.
Para armazenamento, ou seja, guardar as coisas prontas, ou os milhares de MP3 que você tiver, que são usados com menos frequência, pegue um ou dois HD's de 750 GB, SATA-2, da Seagate.
Independente dos HD's que você for comprar, escolha sempre o que tiver maior cache interno (o número mágico hoje em dia é 16Mb) e recurso de NCQ.
Fica excelente desta forma.
Se você quiser gastar muito mais dinheiro, mas também ganhar em velocidade e confiabilidade, compre HD's SCSI. Neste caso vc precisará de uma placa controladora SCSI. Se for para usar RAID, a placa sai um pouco mais caro.
|
Sir PH
Veterano |
# out/07
· votar
Simonetti
Pô, valew mesmo... e pelas minhas contas, mesmo não usando HD's SCSI, acho que vai sair um pouco mais de 2mil então.
Me corrija se eu estiver errado, mas o lance dos dois HD's(raptor) de 150GB: a velocidade vai depender da interação dos dois? Ou a configuração(RAID - SATA) é que me dará velocidade e os dois foram colocados apenas para alocação de dados?
|
Simonetti
Veterano |
# out/07 · Editado por: Simonetti
· votar
Os Raptor em configuração RAID 0 funciona da seguinte forma:
suponha que você tenha um arquivo de 50 Mb para salvar. Se fosse um HD normal, ele salvaria o arquivo em um único HD, o que toma um certo tempo. Daí, a interface SATA e a velocidade do HD (o Raptor é mais rápido que os outros, pois trabalha a 10.000 RPM, enquanto TODOS os outros HD's SATA rodam a 7.200) é quem ditaria a velocidade do acesso.
Em RAID 0, um arquivo é partido, e cada parte é salva em um dos HDs que compoem a unidade RAID. Desta forma, é muito mais rápido do que um único HD. Esta diferença se torna especialmente rápida quando é para se ler o arquivo: na hora de ler, ao invés de ler de um único HD, de forma sequencial, o computador lê os dados dos dois HD's ao mesmo tempo!!!
Cara, um RAID 0 com HD's raptor é o estado da arte hoje em dia, em termos de transferência de dados para máquinas desktop. Sem mencionar HD's SCSI, SAS ou fiber-channel, poucas coisas são mais rápidas que isto.
Quanto mais Raptors estiver na unidade RAID-0, mais rápido fica, pois mais hd's estarão trabalhando simultaneamente para fazer a transferência de dados. De qualquer forma, mesmo que você não utilize Raptors, vale a pena pegar 2 HD's iguais, SATA-2, para fazer RAID-0, onde serão instalados Windows, seus programas e os arquivos de trabalho.
Uma unidade RAID-0, configurada na BIOS de uma placa mãe, é vista pelo Windows como um único HD, cuja capacidade é a soma das capacidades dos HD's que compoem aquela unidade. Ou seja, isto passa a ser transparente para o Windows, o que é ainda melhor.
|
Sir PH
Veterano |
# out/07
· votar
Simonetti
Estive pensando... a configuração RAID 0 fara com que 2 HD's sejam entendidos como um só pela maquina, não é? Não seria mais jogo, deixá-los separados e usar um para os programas de gravação, tratamento e emulação de sons e o outro para VSt's e programas como o Drum Kit From Hell(só exemplo)? Pq de certa forma eu faria os dois HD's trabalharem de forma separada e teria um melhor proveito deles, não?
Só uma maneira de pensar pois não compreendi ao certo como 2HD's, entendidos como 1 só pela maquina, poderiam me ajudar em questão de velocidade, quando eu tiver de usar funções diferenciadas em um mesmo momento.
|