| Autor |
Mensagem |
entamoeba
Membro Novato |
# abr/20
Ah, esses cérebros pequenos e impenetráveis. Dunning-Kruger era só a ponta do iceberg! A parvoíce é um sistema intrincado, com inúmeros mecanismos de autoproteção.
1. Sujeito Y diz algo simplório (S);
2. Sujeito Z compreende facilmente S;
3. Sujeito Z contra-argumenta com algo elaborado (E);
4. Sujeito Y não entende E;
5. Sujeito Y sente-se ameaçado pelo pensamento de Z;
6. Sujeito Y acha ou finge que entendeu E;
7. Sujeito Y ridiculariza E.
Nessas horas, o apelo à autoridade é muito conveniente. Sujeito Z é um cientista, doutor na área do debate, com anos de experiência profissional; Sujeito Y tem 20 anos, largou o ensino médio e acredita em astrologia. De posse dessas informações, a gente nem precisa saber o teor da argumentação para inferir que as chances do sujeito Y estar correto são baixíssimas. Mas tem Y que não tá nem aí.
8. Sujeito Z, pacientemente, tenta explicar com metáforas (M).
9. Sujeito Y leva M ao pé da letra.
10. Sujeito Y ataca M como se fosse o argumento.
O apelo a autoridade também pode ser impessoal. Um interlocutor pode recorrer a fontes que demonstrem que há um consenso, entre especialistas da área, que sustentam o argumento E.
11. Sujeito Z traz dados (D) que contradizem S.
Aqui, tem dois caminhos bem comuns:
12a. Sujeito Y imagina uma conspiração que desqualifica D.
12b. Sujeito Y esquece o assunto, finge que não errou e torna a agir da mesma forma em outra oportunidade.
Esse "esquecer do assunto" é variado, ou o sujeito simplesmente abandona a discussão, ou traz assuntos não correlacionados para não ter que lidar com o problema apresentado.
|
Lelo Mig
Membro
 |
# abr/20 · Editado por: Lelo Mig
· votar
entamoeba
Aqui na internet têm uma desvantagem no embate que é o que eu chamo de "recurso arrombado de última instância".
Explico:
Você coloca um texto qualquer aí e cita, por exemplo, um estudo sobre os efeitos colaterais do cloridrato de sibutramina monoidratado em ratos obesos.
Aí, eu não tenho a miníma ideia de que porra é essa, mas quero dar palpite, e falo que a culpa é dos comunistas.
Diante do fato, você percebe que eu não junto lé com cré em relação ao assunto e me desqualifica com argumentações.
É nessa hora que eu saco o Às da manga e recorro ao "recurso arrombado de última instância" que é procurar por cloridrato de sibutramina monoidratado no Google, dar um crtl C na Wikipédia e um crtl V no fórum, pagando de fodão phd em química.
Sacou?
Eu também não...
|
Les Strato
Veterano |
# abr/20
· votar
Lelo Mig
Infelizmente pro brasileiro médio, a parte mais importante em artigos e notícias, é o título, visto que ninguém se propõe a ler porra nenhuma, ai quando a discussão aperta, galera tenta recorrer a essas "gambiarras argumentativas" e passa ainda mais vergonha.
|
-Dan
Veterano
 |
# abr/20
· votar
1. Sujeito Y diz algo simplório (S);
2. Sujeito Z compreende facilmente S;
3. Sujeito Z contra-argumenta com algo elaborado (E);
4. Sujeito Y não entende E;
5. Sujeito Y sente-se ameaçado pelo pensamento de Z;
6. Sujeito Y acha ou finge que entendeu E;
7. Sujeito Y ridiculariza E.
Descreveu o OT.
|
entamoeba
Membro Novato |
# abr/20
· votar
Lelo Mig
Fora que a internet tem fornecido inúmeros materiais de outsiders supostamente qualificados, que te permitem sustentar todo o tipo de baboseira com base em "estudos científicos". Nesse casso, o problema se complica ainda mais. É como se a ciência te desse a opção de escolher em quem acreditar.
O olavismo bebe muito nessa fonte. Eles acusam a academia de ter um viés que impede produções científicas por motivos políticos, o que é parcialmente verdadeiro. Então, ele utiliza esse pretexto para trazer os outsiders mais toscos para os holofotes, argumentando que a ciência que é feita por eles não é ruim, é apenas perseguida.
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/20
· votar
O que diz o enunciado do tópico é uma coisa óbvia. Porém, como podemos fugir do óbvio? Não dá para sufocar a possibilidade de fugir do óbvio.
|
Lelo Mig
Membro
|
# abr/20 · Editado por: Lelo Mig
· votar
entamoeba
"outsiders supostamente qualificados"
E, infelizmente, alguns assuntos isso fica muito pior. Teoricamente ciência deveria ser feita apenas pela razão, mas o ser humano, inclusive alguns cientistas, tendem a querer provar o "que eles acreditam ou acham correto", nessa hora a ciência é manipulada.
Se discutirmos matemática aqui, não tem prá onde correr; chega um momento que ou maluco sabe resolver ou não. Não há "interpretações".
Em outros campos, a coisa não é assim, e aí é onde entra o "emocional". Um exemplo são estes médicos ou nutricionistas veganos, que distorcem a ciência e biologia, algumas distorções até bizarras, para convencer as pessoas a adotar o veganismo. Um leigo, lê uma matéria do Doctor Fulano de Tal, PHD, em XYZ, da KLWSZ University, dizendo que o ser humano é um animal projetado para comer vegetais e, simplesmente, acredita.
|
Wild Bill Hickok
Membro Novato |
# abr/20
· votar
1. Sujeito Y diz algo simplório (S);
2. Sujeito Z compreende facilmente S;
3. Sujeito Z contra-argumenta com algo elaborado (E);
4. Sujeito Y não entende E;
5. Sujeito Y sente-se ameaçado pelo pensamento de Z;
6. Sujeito Y acha ou finge que entendeu E;
7. Sujeito Y ridiculariza E.
Descreveu qualquer debate de cidadão médio metido a politizado que termina xingando de petista/bolsonarista/machista/racista/badernista/taxista/faxista
|
Wild Bill Hickok
Membro Novato |
# abr/20
· votar
E olha que n é só cidadão médio nao hein
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/20
· votar
Tem uma coisa que me incomoda nisso tudo que eu vou exemplificar, dividindo em 2 exemplos bem resumidos:
Situação 1:
Um cientista isola um átomo, observa, tira fotos, documenta a pesquisa. Não há como esta situação estar sujeita a discordância. Ela só estará sujeita a falseabilidade. Só se pode invalidar a descoberta do cientista se o sujeito for um outro cientista, que realiza outro experimento e prova que o primeiro errou.
Situação 2:
O especialista em direito. O especialista em direito com 30 anos de profissão, com extenso currículo, dá a carteirada e diz que a decisão do STF é acertada porque está fundamentada no lei nº tal, inciso da pqp, aprovada pelo congresso em 1928. Daí este sujeito é tido como autoridade, ele sabe do que está falando, não se pode questioná-lo, o assunto só pode ser tratado pela ótica do direito, não pode ser tratado pela ótica da política, da economia, da história, do interesse comum e etc etc etc.
No caso 2 há um sufocamento de diferentes visões que têm o direito de serem manifestadas. Tudo porque também há uma crença de que o especialista na área é a primeira e ultima palavra.
|
fgr
Veterano |
# abr/20
· votar
Wild Bill Hickok
E olha que n é só cidadão médio nao hein
Eu teho 1,75m.
|
Wild Bill Hickok
Membro Novato |
# abr/20
· votar
fgr
Eu teho 1,75m.
cidadão médio ae
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/20
· votar
cidadão médio ae
13 cm mole, 08 cm duro
|
Drinho
Veterano |
# abr/20
· votar
1,88
calço 46
|
fgr
Veterano |
# abr/20
· votar
brunohardrocker
Se eu escrever algo do tipo é capaz de receber msg no privado de algum anti Bolsonaro
|
fgr
Veterano |
# abr/20
· votar
Wild Bill Hickok
Achei isso. To dentro dos parametros kkk
|
Silspiders
Membro Novato |
# abr/20
· votar
Ahahaha!!! Entamoeba tem o dom de colocar em palavras essas coisas que eu até gaguejo de nervoso quando penso.
|
markvalley
Membro Novato |
# abr/20
· votar
O melhor que o sujeito Z pode fazer é sair das redes sociais e deixar o Y se f***.
|
entamoeba
Membro Novato |
# abr/20
· votar
O fgr não entendeu, mas esse tópico é em homenagem a ele.
|