| Autor |
Mensagem |
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# abr/11
· votar
Gourmet Erótico
Não é minha definição, é do dicionário.
crer (ê) - Conjugar
v. tr.
1. Dar fé a;
v. intr.
2. Ter fé religiosa.
E logo você que reclama das pessoas que se fazem de desentendidos vem upar o tópico só pra uma discussãozinha de semântica, quando todo mundo, inclusive você, entendeu o que ele quis dizer?
|
Codinome Jones
Veterano |
# abr/11
· votar
Todos somos crentes. As proprias ciencias são baseadas em axiomas, cujas propriedas não podem ser deduzidas atraves do método. Embora por definição seja tudo crença, é bobagem por tudo no mesmo saco e cretinice usar isso como argumento, equiparando a irracionalidade religiosa a um axioma necessario.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# abr/11
· votar
Codinome Jones
Não é bem assim não.
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# abr/11
· votar
Die Kunst der Fuge
é bem assim sim e a primeira parte do post do codinome representa o que eu queria dizer coim ourtas palavras
eu entendi bem o que vc postou, assim como vc tb entendeu o q eu disse, mas nao quer dar o braço a torcer.
só quem é puramente agnóstico pode se dizer sem crenças
e olhe lá
|
Codinome Jones
Veterano |
# abr/11
· votar
Die Kunst der Fuge
O que está errado?
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# abr/11
· votar
Gourmet Erótico
é bem assim sim
Não é não, espera alguém com paciência chegar ae, porque eu tô sem. Ou então vai pesquisar.
E até imaginei que tivesse sido isso que vc quis dizer, mas achei mais provável que fosse outra coisa, pela maneira como você disse.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# abr/11
· votar
Codinome Jones
Tô com preguiça de escrever então dei ctrl c ctrl v:
"Nas teorias das ciências naturais, um axioma é considerado uma verdade evidente que e é aceita como tal mas que ao rigor da palavra não pode ser demonstrado ou provado uma verdade absoluta dentro do domínio de sua aplicação; é derivado de conhecimento empírico, os quais apoiam-se em todos os fatos científicos até então conhecidos e relevantes à área em estudo."
É diferente do Axioma da matemática.
Deu pra perceber?
|
Codinome Jones
Veterano |
# abr/11
· votar
Die Kunst der Fuge
Falei remetendo à matematica, pode ser diferente mesmo, mas a essencia do que eu disse nao muda: Em algum momento você deparar-se-á com uma crença, sendo ateu, mesmo com a improbabilidade e o progresso da ciencia a negação é impossivel senão como crença. O que é perfeitamente normal, porque como eu disse e cretinice usar isso como argumento, equiparando a irracionalidade religiosa a um axioma necessario.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# abr/11
· votar
Codinome Jones
Em algum momento você deparar-se-á com uma crença, sendo ateu, mesmo com a improbabilidade e o progresso da ciencia a negação é impossivel senão como crença.
Ah, tá, é verdade que ateus também são crentes.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# abr/11
· votar
Cês tão querendo dizer que eu sou ateu?
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/11
· votar
Die Kunst der Fuge
Cês tão querendo dizer que eu sou ateu?
Só de vez em quando :)
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/11
· votar
Usar o fato de ateus também serem "crentes" como forma de diminuir sua razão, seria como diminuir a minha igualmente. Não sobrou mais munição então eu estouro a bomba pra matar todos juntos. Isso pra mim é ridículo. Mas o que eu acho mais coerente, é usar isso quando eles se dizem livres de crenças, quando na verdade, teriam que se comportar como agnósticos para que isso fosse verdade.
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/11
· votar
Complementando, o ateu não segue a sua cartilha da lógica tão bem como manda o figurino.
Enquanto o ateu diz "viu só, a vida evolui, ocorre a mutação e o meio seleciona, logo o seu deus não existe", o agnóstico diz "o que sabemos até agora é que existe a mutação e o meio seleciona".
|
Bizet
Veterano |
# abr/11
· votar
Eu não conheço nenhum ateu daqui do fórum, que eu saiba, são todos agnósticos...
|
AnaClara
Veterano |
# abr/11
· votar
Bizet
Eu conheço uns trezentos
|
Bizet
Veterano |
# abr/11
· votar
AnaClara
De ateu aqui, só sei do Black Fire e do Devil Boy.
|
AnaClara
Veterano |
# abr/11
· votar
Bizet
Tem mais... mas q eu saiba nao participam dessas discussoes nao
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/11 · Editado por: brunohardrocker
· votar
Eu não conheço nenhum ateu daqui do fórum, que eu saiba, são todos agnósticos...
Depende o momento, talvez. Devem ficar alternando.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# abr/11
· votar
brunohardrocker
Depende o momento, talvez. Devem ficar alternando.
Para de falar merda, nunca tive nenhuma atitude de ateu por aqui.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# abr/11
· votar
Complementando, o ateu não segue a sua cartilha da lógica tão bem como manda o figurino.
Enquanto o ateu diz "viu só, a vida evolui, ocorre a mutação e o meio seleciona, logo o seu deus não existe", o agnóstico diz "o que sabemos até agora é que existe a mutação e o meio seleciona".
Facepalm pra sua explicação de lógica para os agnósticos.
Quer que eu faça uma pra mostar a falha dos cristãos? vai ser ainda mais ridícula que a dos ateus.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# abr/11 · Editado por: Die Kunst der Fuge
· votar
Agnosticismo sabe que a existência de deus não pode ser provada ou desprovada, portanto, ir contra qualquer "prova" estúpida que os religiosos apresentem de deus, não é necessariamente ser ateísta.
Eu estaria sendo ateísta e errando nalógica se estivesse apresentando alguma "prova" de que um criador não existe.
E nunca fiz isso.
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/11
· votar
Die Kunst der Fuge
ir contra qualquer "prova" estúpida que os religiosos apresentem de deus, não é necessariamente ser ateísta.
Religiosos não podem te apresentar prova nenhuma. Alguém aqui no fórum já te apresentou?
Eu estaria sendo ateísta e errando nalógica se estivesse apresentando alguma "prova" de que um criador não existe
Estaria sendo ateísta ao negar, não necessariamente apresentando provas. Negou, não é agnóstico. Alguma vez já negou?
"Existe uma pessoa morta no final dessa rua. Acredita?
1- Não, não existe.
ou
2- Não sei.
|
Codinome Jones
Veterano |
# abr/11
· votar
sou ateu com todos os as e todos os tes.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# abr/11
· votar
brunohardrocker
Parece que você confunde o que o cara acredita com se de fato existe ou não.
Nem agnósticos nem ateus acreditam em deus.
No entanto, para os ateus, deus não existe, enquanto para os agnósticos, sua existência (não existência) não pode ser provada.
São coisas diferentes, mas em ambos os casos, nenhum dos dois acredita em deus.
Fazendo uma tabelinha:
Motivos pra acreditar: Ninguém tem, nem agnósticos, nem ateus, nem os crentes.
Os crentes acreditam sem motivos porque tem fé religiosa, esta é a própria definição, fora eles, ninguém mais acredita em deus.
Ateus: Acreditam que deus não existe.
Agnósticos: não têm motivos para acreditar que existe (o que significa que não acreditam que existe), em contrapartida, não há como provar que não existe.
|
Morgenstern
Veterano |
# abr/11
· votar
Acho que a ciência e a crença em Deus são totalmente compatíveis.
Se leio a biblia e lá diz que "Deus disse : Haja luz"
Isso não significa que não houve nenhum tipo de processo fisíco , que pode ser estudado e compreendido.
A vida pode não ter precisado da ajuda de Deus para evoluir , caso ele tenha criado o mecanismo da evolução.
Só não acredito nos primórdios de uma primeira molécula replicativa que apareceu do NADA.
É mais fácil acreditar que a terra não passa de um expêrimento genético alienigena.
O que também explicaria vários saltos evolutivos.
|
Bizet
Veterano |
# abr/11 · Editado por: Bizet
· votar
Só não acredito nos primórdios de uma primeira molécula replicativa que apareceu do NADA.
Também não concordo com essa alternativa(apesar de ser uma possibilidade), mas acho estranho considerar que a possibilidade da existência de um criador seria mais aceitável que essa, especialmente se for considerar a possibilidade de que é justamente o deus cristão.
|
Bog
Veterano
 |
# abr/11
· votar
Die Kunst der Fuge
Nem agnósticos nem ateus acreditam em deus.
Esta afirmação traz embutida uma ambiguidade da linguagem natural. Formalmente, o crente tem em sua base de crenças o predicado "existe Deus", o ateu tem o predicado "não existe deus", enquanto o agnóstico no sentido mais estrito não tem nenhum dos dois.
Ocorre que na linguagem natural, o "não" é usado tanto para a negação quanto para a ausência de afirmação. Está implícita a "hipótese do mundo fechado": se algo não é afirmado explicitamente, toma-se como sendo falso.
O resultado é que o "não acredita em deus" do ateu é diferente do "não acredita em deus" do agnóstico, mas usamos a mesma expressão para ambos. Para evitar confusões do tipo, eu costumo às vezes negar tanto a afirmação quanto a sua negação. Fica uma coisa assim:
- Bog, você gosta de alface?
- Não gosto e nem desgosto.
- Bog, você acredita em deus?
- Não acredito e nem desacredito.
Não é lá muito elegante, mas ao menos elimina a ambiguidade. Pelo menos para parte das pessoas, porque já encontrei gente incapaz de compreender que a ausência da afirmação é diferente da presença da negação.
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/11
· votar
Die Kunst der Fuge
Nem agnósticos nem ateus acreditam em deus.
Mas veja a diferença:
Crente: acredita.
Ateu: não acredita.
Agnóstico: não sabe.
É lógico que quem "não sabe" automaticamente não significa que acredita, mas que não tem a mesma posição de negação daquele que simplesmente "não acredita".
Além do post do Bog acima, que deixou muito clara essa diferença.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# abr/11 · Editado por: Die Kunst der Fuge
· votar
Bog
Não sei se eu não percebi, mas você escreveu as mesmas coisas que eu com outras palavras.
O que eu tentei dizer foi que não acreditar não significa negar a existência (ou possibilidade da mesma), aí que esta a diferença entre o não acreditar dos ateus e agnósticos.
brunohardrocker
Agnóstico: não sabe.
Pff...
Crente: acredita.
Ateu: acredita que não existe.
Agnóstico: não acredita.
É uma questão de lógica até, é uma entidade, você não acredita que ela exista até que tenha evidências. O padrão de qualquer coisa é não acreditar, você só passa a acreditar em algo depois que tem as evidências.
As palavras ditas pelo Huxley, o agnosticismo foi inventado para definir a maneira dele de pensar sobre o assunto, eram: "(...)Não tenho motivos pra acreditar, em contrapartida não posso provar que não existe."
Isso é diferente de "não saber". Não ter motivos para acreditar não é "não saber", mas é "não acreditar" em uma de suas formas possíveis, formas estas que eu diferenciei no meu post anterior.
Como eu também disse, o não acreditar é diferente do dos ateus, mas ainda assim é não acreditar.
"I see no reason for believing it, but, on the other hand, I have no means of disproving it. (...) Give me such evidence as would justify me in believing in anything else, and I will believe that."
Lembrando que o agnosticismo é simplesmente um raciocínio lógico e não se aplica só à questão de deus, e sim a qualquer hipótese ou entidade que se afirme existir, mas não existam evidências.
Se você pensar alguma coisa absurda que não possa ser testada, como a existência do universo paralelo macarrônico (Universos paralelos não podem ser testados cientificamente), a posição do agnóstico é a mesma que ele tem em relação à questão da existência de um deus, só pra deixar claro. E espero que você entenda o que isso significa.
|
Bog
Veterano
|
# abr/11
· votar
Die Kunst der Fuge
Não sei se eu não percebi, mas você escreveu as mesmas coisas que eu com outras palavras.
Mais ou menos. Eu só me lembrei dessa ambiguidade, que faz "não acredita" soar como "acredita que não". =P
|