| Autor |
Mensagem |
Lìív
Veterano |
# set/08 · Editado por: Lìív
· votar
Colisor do "Big bang" será reativado só em 2009.
O grande colisor de partículas construído para simular as condições do "Big Bang" não será reativado antes do segundo trimestre de 2009, depois de um defeito no final de semana, anunciou o Centro Europeu de Pesquisa Nuclear (CERN).
|
DrBrodsky
Veterano |
# set/08
· votar
PQP!
Novo Chinese Democracy mesmo.
|
Burp após Duff
Veterano |
# set/08
· votar
Jio-kun
"Mas isto é loucura! Pode ocorrer de criarem uma Supernova! <o>"
[/louco-que-entrou-na-justiça]
hheheheh...
mas os cientistas e projetistas já pensaram nisso...
Vão encher de proteções e isolamentos.
|
Chespirito
Veterano |
# set/08
· votar
Gasta tanto dinheiro pra nada, q vergonha meu Deus, q vergonha!!!
|
Burp após Duff
Veterano |
# set/08
· votar
Gasta tanto dinheiro pra nada, q vergonha meu Deus, q vergonha!!!
Será mesmo???
|
Chespirito
Veterano |
# set/08
· votar
Será mesmo???
Claro q sim!!!
|
Burp após Duff
Veterano |
# set/08 · Editado por: Burp após Duff
· votar
Se está falando do LHC, calma, mal começou.
Tiveram uns probleminhas, mas logo estará na ativa. Há a possibilidade da descoberta de novos conceitos práticos ou de novos mistérios a serem desvendados.
Se for da fusão nuclear:
Um dos atrativos da fusão é a quantidade mínima de combustível necessário - a liberação de energia de uma reação de fusão é 10 milhões de vezes maior do que em uma típica reação química, tal como a queima de um combustível fóssil.
|
Grow
Veterano |
# out/08
· votar
http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL783513-5603,00.html
Mto loko
|
Jio-kun
Veterano |
# out/08
· votar
Grow
Esses fdp devem ter comprado o sistema de armazenamento da IBM, em vez de comprar os nossos... :/
|
Grow
Veterano |
# out/08
· votar
no exterminador do futuro 3 tem uma cena q um acelerador de partículas suga a T-X
|
Vick Vaporub
Veterano |
# out/08
· votar
Grow
Porra, imagina:
"Insira HD 1 de 234.421.934"
|
Chespirito
Veterano |
# out/08 · Editado por: Chespirito
· votar
Será combinada a capacidade de 140 centros de computação em 33 países.
|
Invalid User
Veterano |
# out/08
· votar
Chespirito
Cê tá de zoação né?
|
Jio-kun
Veterano |
# nov/08
· votar
http://blog.drpepper.com.br/up/d/dr/blog.drpepper.com.br/img/0300.jpg
|
Johnny Favorite
Veterano |
# nov/08
· votar
esse projeto é altamente pretencioso
|
Bog
Veterano
 |
# nov/08
· votar
Johnny Favorite
esse projeto é altamente pretencioso
Acho que alguns caboclos fizeram o mesmo comentário quando ouviram falar de um objeto que voava por aí levando gente dentro. E ainda devem ter concluído com: "obviamente não vai funcionar, se Deus quisesse que os homens voassem, a gente nascia com asas".
|
brunohardrocker
Veterano |
# nov/08
· votar
http://blog.drpepper.com.br/up/d/dr/blog.drpepper.com.br/img/0300.jp g
Olha! o mesmo da marca de refrigerantes do Chinese Democracy!
É uma conspiração.
|
Johnny Favorite
Veterano |
# nov/08
· votar
Bog
Eu não disse que não vai funcionar e não quis dize pretencioso pejorativamente, quis dizer que vai resultar em algo ... "grandioso".
|
Johnny Favorite
Veterano |
# nov/08
· votar
Bog
Eu não disse que não vai funcionar e não quiz dize pretencioso pejorativamente, quiz dizer que vai resultar em algo ... "grandioso".
|
ophius
Veterano |
# nov/08
· votar
Eu acho, humildemente, que alguns desses 'senhores' que se dizem detentores do conhecimento superior ainda vai fazer uma merda sem tamanho e ferrar copm toda a humanidade.
Sei lá.
|
RafaelValeira
Veterano |
# nov/08
· votar
ophius
E pq vc acha isso?
|
shoyoninja
Veterano |
# nov/08
· votar
ophius
Eu acho, humildemente, que alguns desses 'senhores' que se dizem detentores do conhecimento superior ainda vai fazer uma merda sem tamanho e ferrar copm toda a humanidade.
Mas quem que está dizendo que tem conhecimento superior??? O LHC foi feito exatamente para eles buscarem conhecimento.
A humanidade se ferra por causa de malucos como os que inventaram essa lenda de buraco negro, que não sabem nem do que estão falando e querem aparecer ou exercer algum poder sobre coisas às quais estão alheios...
Acho muito legal discutir sobre o assunto, que geralmente não tem tanto apelo. Mas é sempre assim, só vem a tona se tem alguma polêmica no meio. E é sempre alguma imbecilidade.
|
Bog
Veterano
|
# nov/08
· votar
Johnny Favorite
Aaaaaah tá... desculpa, então! ;)
ophius
Cara, eu acho isso muito curioso. O método científico, diferente de outros "métodos", não aceita dogmas, apelos à autoridade e coisas afins. É um método que parte de uma premissa NADA arrogante - a de que nossos pensamentos podem estar errados, e que por isso, o conhecimento só pode ser obtido através de experimentação e repetição. Uma hipótese científica só se estabelece que tiver observações independentes, feitas por outras pessoas. Em ciência, ninguém pode chegar e dizer "eu estou certo porque tenho PhD em Harvard", "eu estou certo porque concordo com [fulano], que é um grande nome" ou mesmo "eu estou certo porque recebi a iluminação". Qualquer um pode refutar ou reforçar qualquer hipótese - basta realizar experimentos ou observar eventos que contradigam ou confirmem a mesma. Simples assim.
Não vejo como um método que parte do princípio de que somos humanos e falíveis pode ser visto como terrível por tanta gente. Normalmente, 'senhores' que se dizem detentores do conhecimento superior dizem que têm um livro que contêm, bom, todo o conhecimento superior , revelado por uma entidade mística qualquer a um profeta escolhido pela entidade, isso quando não dizem serem eles mesmos o tal profeta. Desses senhores é que eu tenho medo...
|
Chá de Uva
Veterano |
# nov/08
· votar
no fim vai explodir td atomicamente D:
|
Burp após Duff
Veterano |
# dez/08
· votar
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=imag ens-danos-pararam-lhc-maquina-do-big-bang&id=010130081211&ebol=sim
|
Ronin
Veterano |
# dez/08
· votar
O Acelerador de Crises Gigante, o FHC.
(Sorry, mas não podia perder a piada com as iniciais).
|
Clauber guns
Veterano |
# dez/08
· votar
Ainda acho q seria mais util uma mákina d voltar no tempo...
|
Devil Boy
Veterano |
# dez/08 · Editado por: Devil Boy
· votar
Bog
O método científico, diferente de outros "métodos", não aceita dogmas, apelos à autoridade e coisas afins. É um método que parte de uma premissa NADA arrogante - a de que nossos pensamentos podem estar errados, e que por isso, o conhecimento só pode ser obtido através de experimentação e repetição.
Isso ai nao e uma concepcao meramente empirista de Ciencia?
E claro que toda teoria dita 'cientifica' so merece assim ser chamada se puder ser comprovada ou, no minimo, ilustrada por evidencia real. Mas afirmar que o conhecimento so e valido 'cientificamente' se for obtido por via da experimentacao parece reducionismo metodologico.
A Matematica e a Praxeologia, por exemplo, se autodenominam "ciencias teoricas": sao ramos totalmente construidos em cima de axiomas logicos auto-evidentes(de certa forma, "dogmas"), obtidos de forma aprioristica. Seriam por acaso "pseudo-ciencias" por se basearem numa epistemologia exclusivamente racionalista?
O metodo cientifico, por definicao, nao e o que se mostra universalmente valido e verificavel, independentemente de tempo/espaco e empirismos/racionalismos?
|
Bog
Veterano
|
# dez/08 · Editado por: Bog
· votar
Devil Boy
Matematica
Mas qualquer pessoa que faça qualquer cálculo matemático corretamente chega no mesmo resultado. A repetição existe mesmo aí, e na matemática é ainda mais rigorosa, já que um único contra-exemplo derruba qualquer "verdade matemática" (o que é mais complicado quando falamos em "verdades estatísticas").
Além disso, a matemática pode ser totalmente abstrata, já que se fecha sobre si mesma, e não tem axiomas que apontam para "fora". Os próprios axiomas não são provados. Toda prova matemática, implicitamente começa com um "se estes axiomas são verdadeiros, então...". Por isso, concordo que ela não exige experimentação - não enquanto começa e termina sem que os axiomas saiam do mundo abstrato. Já se falamos da aplicação da matemática a entidades materiais, a observação é empírica. Experimentação mesmo. Se os axiomas tratassem de entidades materiais, também estariam sujeitos a experimentação.
Isso torna a matemática diferente, por exemplo, da astrologia. Eu posso desenvolver toda uma teoria completa de mapas astrais, e eles serem totalmente consistentes entre si. Mas teremos um sério problema se eles forem construídos sobre uma premissa que sai do domínio abstrato e inclua coisas como "Marte influencia a agressividade nas pessoas".
Esse pensamento que vale para a matemática também vale para a computação - que, por sinal, é a minha área, e que nasceu da matemática. Eu posso provar logicamente a corretude de um programa, e isso é o suficiente enquanto a prova começa e termina sem sair do mundo puramente abstrato. Dado um conjunto de "assumptions", a prova vale. O problema aparece quando nos perguntamos se essas "assumptions" valem no mundo real - uma coisa espinhosa que gera discussões infinitas entre as pessoas da área, especialmente entre os mais teóricos e os mais práticos (eu tendo a ficar no 2o grupo). Diferente da matemática, as "assumptions" da informática podem sair do domínio puramente abstrato - afinal de contas, não importa se o algoritmo é perfeitamente definido e consistente em um computador teórico, ele será inútil se não puder ser colocado em um computador real. E aí, na hora de testar as tais "assumptions", o que acaba valendo é a experimentação, de novo.
A propósito, eu acho (acho mesmo) que até mesmo a lógica é empírica, aprendida por observação e generalização. Mas ISSO é uma opinião, e só poderia ser provado... por experimentação!
|
brunohardrocker
Veterano |
# nov/09
· votar
http://noticias.terra.com.br/ciencia/noticias/0,,OI4117762-EI8147,00-C ern+anuncia+colisao+de+particulas+no+acelerador.html
|