| Autor |
Mensagem |
Devil Boy
Veterano |
# jun/07 · Editado por: Devil Boy
· votar
ZXC
Tudo que tu quizer eu topo, concordo e aceito...
*Esfregando as palmas das mãos*
*Será que essa atitude dócil vai causar algum impacto?*
Quer me chocar? Então devia ter dito "Me joga na parede e me chama de lagartixa!".
|
imorrivel
Veterano |
# jun/07
· votar
Marx era um safado de marca maior!
Transformou o capitalismo feroz da epoca, em algo totalmente selvagem
Nao lembro o nome (para variar, incrivel hj esqueci todos os nomes) do judeu que falou uma vez, que nao importava que a riqueza de um pais fosse dada a ele em forma de ouro ou de uma moeda, o importante é que a riqueza fosse dada a ele!
Nao é facil manipular grandes massas (estou falando aqui em termos de pessoas de um continente inteiro por exemplo) é preciso de uma ideia para caso as coiisas começem a sair fora do controle!
Naquela epoca era evidente que cedo ou tarde o povao iria se voltar contra o sistema, a pergunta que os grandes burgueses fizeram eh, qual ideologia esses revolucionarios irao seguir?Nao seria otimo se fosse uma ideologia que tb os privilegiasse?Mesmo que de forma menos acentuada, antes isso do que perder todo o poder nao?
E ai entra Marx, criou uma ideologia que para os mais leigos parece voltada aos pobres, etc etc!Mas nao fez nada de mais alem de tornar o capitalismo na forma mais selvagem possivel!Basta analisar a URSS e ver quem patriconou a sua revolução que vc percebe facil do que estou falando!
Marx foi tao esperto nessa ideia, que ainda hj, depois de provada as reais intenções dele, ainda tem gente que teima em segui-lo ajudando que isso ira resolver os problemas da pop...
A população nao tem poder de mudar pq eh burra e manipulada, o que é preciso eh alguem, que realmente queira o melhor para o povo, assumir o poder, e o principal, afastar aqueles que nao possuem a mesma intenção!Essa mistura, que mtos chamam de democracia, acham bunito, soh favorece a minoria privilegiada..isso tem que acabar!
|
Devil Boy
Veterano |
# jun/07
· votar
ZXC
fala isso só quando estivermos escusos e sozinhos.
Why?
|
jimmy vandrake
Veterano |
# jun/07
· votar
Falando em evolução o que vi em 20 anos foi um país que aumentou em 50 milhões sua população, vive abaixo de uma sucessão de escândalos políticos de tudo que é tipo, e no máximo conseguiu eliminar a inflação e reabrir sua fronteiras. Para finalizar conseguiu eleger um presidente sindicalista semi analfabeto que não fez nada e não fará nada.
Tá mal, mas muito mal mesmo.
|
Devil Boy
Veterano |
# jun/07
· votar
imorrivel
que nao importava que a riqueza de um pais fosse dada a ele em forma de ouro ou de uma moeda, o importante é que a riqueza fosse dada a ele!
Filosofia interessante.
|
ZXC
Veterano |
# jun/07
· votar
Devil Boy
"Me joga na parede e me chama de lagartixa!".
Esse é o meu modo de ser habitual, não teria novidade! A novidade´seria mesmo eu ser dócil.ehehehehe
Tu tá me surpreendendo com sua candura de hoje...
Sinto muito deixar o meu amigo virtual predileto, mas tenho que trabalhar. Meu trabalho está todo atrasado, tô gripada e afônica à dias. Te vejo amanhã???
Beijos ♥
OBS: Se me jogar na perede , aiiiii, eu mudo para pacifista e me entrego sem gritar. ehehehe
imorrivel
Gostei de conversar com você, é discutindo que a gente se entende.
=(
james_the_bronson
Abraços conterrâneo...
|
imorrivel
Veterano |
# jun/07
· votar
imorrivel
Gostei de conversar com você, é discutindo que a gente se entende
Tb gostei \o/
Flww
|
Devil Boy
Veterano |
# jun/07
· votar
ZXC
amanhã???
Não tenho data para acordar dos meus comas alcóolicos.
|
maggie
Veterana |
# jun/07
· votar
Em todos os tópicos de ZXC. Devil Boy aparece e vira um "chat amizade"
|
Devil Boy
Veterano |
# jun/07 · Editado por: Devil Boy
· votar
maggie
Tento me ater à ata do tópico, mas não me deixam, oras...
Sou assediado no momento em que posto qualquer coisa...
|
ZXC
Veterano |
# jun/07
· votar
Devil Boy
Beijos assim mesmo , e já que tu prefere sem compromisso (adoro isso), até algum dia...
*Eu socando a mesa com raiva*
=(
|
ZXC
Veterano |
# jun/07
· votar
maggie
7 páginas de política , mulher tem que relaxar com o chat amizade. Faz bem no meio de tanta discussão...é como dar uma paradinha para passar baton. ehehehe
|
Cabeça De Balde
Veterano |
# jun/07
· votar
ANARQUIA!!!
Pois sem liberdade, não há sentido na justiça!
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jun/07
· votar
Cabeça De Balde
impossível ter anarquia em qualquer sociedade com conflitos de interesses
|
Party Boy
Veterano |
# jun/07
· votar
imorrivel
E ai entra Marx, criou uma ideologia que para os mais leigos parece voltada aos pobres, etc etc!Mas nao fez nada de mais alem de tornar o capitalismo na forma mais selvagem possivel!Basta analisar a URSS e ver quem patriconou a sua revolução que vc percebe facil do que estou falando!
A União Soviética distorceu o marxismo. O socialismo idealizado pelo Marx no Capital previa uma aproximação gradual com o Anarquismo após a instalação da ditadura do proletariado, oq a URSS não fez. Pelo contrário, alimentou no poder uma corja de burocratas que só sabiam sugar...
Na minha opinião a Anarquia é totalmente utópica hoje, assim como um regime socialista fiel ao marxismo. Já está implantado na nossa sociedade a cultura do consumo inútil, oq é totalmente contrário à diminuição das desigualdade sociais...
Porém, é impossível negar q as influencias marxistas não são "aproveitáveis" hoje. O país ta cada vez mais entregue a vontade de quem tem poder e dinheiro, e essa elite só ta interessada em uma coisa: mais dinheiro, custe oq custar. A tarifa de telefone das mais caras do mundo q agente paga, energia elétrica idem, gasolina, uma legião de trabalhadores q se matam nas empresas q vem pra cá pra explorar mão-de-obra barata, nenhuma lei ambiental q precise ser seguida, um movimento sindical desarticulado, fraco e abandonado pela sociedade e pelo Estado, e quem sai lucrando é o cara q nunca veio no Brasil, nem sabe onde fica direito, mas sabe q aqui o salário q ele paga pra um trabalhador é dez vezes menor q o salário q ele pagaria pra um americano fazer o mesmo serviço. Isso aumenta cada vez mais a desigualdade social, empobrece a população que é obrigada a se sujeitar a esses sub-empregos pra nao passar fome.
Na minha opinião o Brasil precisa de reformas, reforma política, pra acabar com esse bando de sangue sugas q agente chama de congresso, reforma agrária, pra suprir a demanda interna de alimentos (nenhum país se desenvolve vendendo soja e laranja), desburocratização e incentivos aos pequenos empreendedores e maior controle e fiscalização do governo sob a participação das empresas q atuam no país (sobretudo multinacionais)...
O Brasil é um exemplo óbvio do fracasso do sistema neoliberal. Cada vez mais as reformas de base são necessárias, isso é nítido. Na única vez que alguém se propôs a acabar com a baderna e fazer oq tinha q ser feito, vem os militares paranóicos e acusam o cara de estar "sob influência do comunismo", e ainda tem gente q tem a cara de pau de falar q tem saudade da Ditadura Militar. Tenho vontade de chorar quando vejo isso...
O mais lamentável do Brasil é oq tem (ou oq falta) dentro da cabeça do brasileiro... =/
|
ZXC
Veterano |
# jun/07
· votar
Party Boy
vem os militares paranóicos e acusam o cara de estar "sob influência do comunismo",
Acho que tu está falando de João Goulart , vice de Jânio não?
cara de pau de falar q tem saudade da Ditadura Militar.
Releia os tópicos anteriores e você vai ver que chegamos a um consenso a respeito de nossas posturas políticas nesse assunto.
Não gostaria de ver a dituadura que durou 21 anos com todos os seus AIs, mas sim, a favor do exército nas ruas tentando reduzir a violência descontrolada que se faz presente nos nossos dias.
A repressão sim a bandidagem, a imprensa marron que transforma as notícias em armas, ao crime organizado que não têm respeito pela nossa polícia e que têm armamentos bélicos de altíssimo alcance, enfim, ditadura aos moldes da nossa necessídade atual. Concordo que é uma atitude talvez drástica e que pode se reverter a um problema.
oq tem (ou oq falta) dentro da cabeça do brasileiro... =/
Na minha, tem a esperança de um mundo melhor e o desejo do livre arbítrio, o desejo de ir e vir com segurança, o direito a saude, educação e moradia decente...
Espero não ter sido áspera, mais é difícil falar de política, educação, futebol e religião sem esse aústero.
=(
Devil Boy
Sou assediado no momento em que posto qualquer coisa...
Estava tentando se desculpar por ser educado, e ter relacionamentos amigáveis no forum?
|
Devil Boy
Veterano |
# jun/07 · Editado por: Devil Boy
· votar
Party Boy
A União Soviética distorceu o marxismo.
"As Falhas Intrínsecas do Comunismo
'O comunismo não foi uma boa idéia que deu errado; foi uma má idéia.' (Richard Pipes)
Nenhuma ideologia trouxe tanta desgraça ao mundo como o comunismo, influenciado pelas teorias marxistas. Não obstante este fato, muitos ainda defendem, em diferentes graus, idéias que remetem ao comunismo. Alegam que o comunismo 'verdadeiro' jamais existiu, e que houve 'apenas' um problema de implantação do regime. Os homens falharam, em suma, e não a própria ideologia. O historiador especialista em Rússia, Richard Pipes, demonstra o contrário em seu livro O Comunismo, onde discorre de forma simplificada pela trajetória comunista no século XX.
O cerne da teoria comunista, conforme resumida por Marx e Engels no Manifesto Comunista, é a abolição da propriedade privada. A tentativa de adotar esta idéia leva, inexoravelmente, ao terror, miséria e escravidão. O ideal de uma Idade de Ouro sem propriedades é um mito. Como explica Pipes, 'todas as criaturas vivas, das mais primitivas às mais avançadas, para sobreviver, devem ter o acesso ao alimento garantido e, para assegurar esse acesso, reivindicam a posse do território'. Mao escreveu: 'Em uma folha de papel em branco, sem nenhuma marca, as letras mais frescas e belas podem ser escritas, os quadros mais belos e frescos podem ser pintados'. Ao tratar o homem como uma 'tabula rasa' e tentar criar um 'novo homem', os comunistas conseguem apenas tingir essa folha de vermelho, do sangue que escorre das suas vítimas. Os herdeiros do comunismo ignoram toda a experiência comunista, afirmando que os fins utópicos ainda são válidos e ignorando que os meios para tanto não podem levar a outro lugar que não aquele experimentado pelos soviéticos, chineses, norte-coreanos, cubanos etc.
O principal caso apresentado por Pipes é, naturalmente, o soviético. Ele afirma que o 'totalitarismo soviético desenvolveu-se a partir das sementes marxistas plantadas no solo do patrimonialismo czarista'. Lênin teve um papel fundamental na revolução que instalou a ditadura comunista. Filho de um alto funcionário na hierarquia russa, Lênin devia nutrir um sentimento de culpa em relação aos privilégios que gozava, algo comum na época. Seu irmão, um radical acusado de estar envolvido num atentado contra o czar, foi assassinado pelo regime czarista. Lênin pagou um alto preço por isso, sendo punido com a expulsão da universidade por uma infração insignificante, por ser identificado como o irmão de um terrorista. Foi forçado à inatividade por três anos, e desenvolveu forte ressentimento em relação tanto ao czarismo como à burguesia. Tornou-se um revolucionário fanático disposto a destruir a ordem social vigente. Foi motivado por um anseio de vingança, e Struve, um antigo colaborador seu, escreveu anos depois que a principal característica da personalidade de Lênin era o ódio.
Muitos são os que condenam a crueldade de Stalin, mas esquecem de Lênin, considerado por Molotov, funcionário de confiança que serviu a ambos, o mais severo dos dois. Lênin demonstrou uma frieza monstruosa quando se opôs à ajuda humanitária aos camponeses famintos em 1891 no Volga, argumentando que a fome servia para a causa comunista. Quando tomou o poder, fez de tudo para transformar a guerra em guerra civil, útil para seus planos revolucionários. Pipes reconhece que os 'bolcheviques tomaram o poder na Rússia para fazerem a guerra civil'. Lênin defendeu a morte de todos os 'especuladores' e ordenou o enforcamento de centenas de kulaks, pequenos proprietários de terra, de forma que todos pudessem ver. O comunismo sob o comando de Lênin conseguiu em poucos meses matar mais gente do que o regime czarista em décadas!
Com a morte de Lênin, Stalin assumiu o poder, instalando em seguida o Grande Terror, que chegou a executar cerca de mil pessoas por dia, mandando outros milhões para os campos de concentração, já introduzidos por Lênin. O slogan da luta de classes foi abandonado por Stalin, que lançou a Rússia em um nacionalismo semelhante ao de Hitler. Stalin considerava que conflitos e guerras eram os maiores aliados do comunismo soviético e, seguindo este raciocínio, de 1920 a 1933 a União Soviética envolveu-se em colaboração secreta com os militares alemães para que pudessem evitar as provisões do Tratado de Versalhes. Em 1932, Stalin ajudou Hitler a chegar ao poder, proibindo comunistas alemães de se aliarem aos social-democratas contra os nazistas nas eleições parlamentares. Assinou ainda um tratado de não-agressão com Berlim em 1939, que incluía um protocolo secreto dividindo a Polônia entre a Rússia e a Alemanha. Molotov, o confidente mais próximo de Stalin, chegou a declarar que aceitar ou rejeitar o hitlerismo é uma 'questão de opinião política'. Em 1940, quando Hitler esmagou os exércitos aliados na França, Stalin fez aliança com a Alemanha nazista, fornecendo alimentos, metais e outros materiais escassos.
Tanto o nazismo como o comunismo tinham um inimigo comum – a democracia liberal com seus direitos civis e propriedade privada de fato. Além disso, ambos consideravam os seres humanos meios descartáveis para a construção de uma nova ordem e um 'novo homem'. Curiosamente, muitos ainda acreditam que Stalin e Hitler, ou o comunismo e o nazismo, eram diametralmente opostos desde sempre.
Os soviéticos defendiam a 'globalização', mas não a democrática de livre mercado como conhecemos hoje, e sim a exportação do regime revolucionário comunista. Em 1919 fundaram a Terceira Internacional, ou Comintern, com a missão de infiltrar-se e assumir o controle de todas as organizações de massa nos diferentes países. Lênin deixara claro que, em caso de necessidade, era para 'recorrer a todo tipo de ardil, astúcia, expediente ilegal, dissimulação, supressão da verdade'. Os comunistas de Moscou, de fato, exportaram o regime para inúmeros países em vários continentes. A Guerra Fria foi fruto dessa estratégia comunista. Em todos os casos onde os americanos não interromperam a escalada comunista, sem uma única exceção, o resultado foi a miséria, a escravidão e muitas mortes desnecessárias. Um dos casos de maior atrocidade foi o de Camboja, onde os líderes do Khmer Vermelho, que aprenderam sobre o marxismo em Paris, instalaram um regime que trucidou sem piedade quase um terço da população, tudo em busca da igualdade marxista.
Apesar da propaganda comunista, que chamava de 'fascista' tudo que não era comunista, inclusive os social-democratas europeus, o próprio fascismo teve influência comunista. Benito Mussolini, o ditador italiano, bebeu da fonte leninista, e em um discurso de 1921, afirmou que existia uma afinidade intelectual entre fascistas e comunistas. A grande diferença estaria no fato de os comunistas pregarem o Estado centralizado por meio do conceito de classe, enquanto os fascistas o faziam pelo conceito de nação. O próprio Hitler declarou ter tido forte influência de Marx.
O filósofo Nietzsche descreveu bem o socialismo em vista de seus meios: 'O socialismo é o visionário irmão mais novo do quase extinto despotismo, do qual quer ser herdeiro; seus esforços, portanto, são reacionários no sentido mais profundo. Pois ele deseja uma plenitude de poder estatal como até hoje somente o despotismo teve, e até mesmo supera o que houve no passado, por aspirar ao aniquilamento formal do indivíduo: o qual ele vê como um luxo injustificado da natureza, que deve aprimorar e transformar num pertinente órgão da comunidade'. E continua: 'Por isso ele se prepara secretamente para governos de terror, e empurra a palavra ‘justiça’ como um prego na cabeça das massas semicultas, para despojá-las totalmente de sua compreensão'.
Para Richard Pipes, a idéia básica do marxismo, de que a propriedade privada é um fenômeno histórico transitório, é completamente falsa. A propriedade privada, na verdade, é 'uma característica permanente da vida social e, como tal, indestrutível'. A noção marxista de que a natureza humana é infinitamente maleável é igualmente falha. Essa realidade faz com que o regime comunista tenha sempre que apelar para a violência como meio rotineiro de governar. Os comunistas esquecem que a abstração chamada 'Estado' é composta por indivíduos que também seguem seus interesses particulares. O comunismo sempre evolui, portanto, para a criação de uma nomenklatura poderosa, uma casta privilegiada que coloca fim ao ideal de igualdade presente no comunismo. Como Pipes explica, 'a contradição entre fins e meios está inserida no comunismo e em todo país em que o Estado é o dono dos bens de produção'.
Logo, tanto a liberdade como a igualdade, fins presentes na ideologia comunista, são totalmente inatingíveis através dos meios adotados pelo regime. O comunismo não passa de uma pseudo-religião, dogmático e rígido, e sua meta – a abolição da propriedade privada – leva inevitavelmente à abolição da liberdade. Tal utopia já sacrificou algo como cem milhões de vidas inocentes. Seria loucura adotar os mesmos meios e esperar um fim diferente. O defeito do comunismo não se encontra apenas nos comunistas revolucionários, mas nas próprias premissas do comunismo. São essas que devem ser veementemente abandonadas, tal como foram no caso do nazismo."
Fonte
ZXC
Estava tentando se desculpar
Se eu estivesse me desculpando(evento único, e talvez irrepetível, na história da humanidade), você saberia e logo não estaria a me perguntar. Foi apenas uma constatação.
|
Party Boy
Veterano |
# jun/07
· votar
Devil Boy
Stalin assumiu o poder, instalando em seguida o Grande Terror, que chegou a executar cerca de mil pessoas por dia, mandando outros milhões para os campos de concentração, já introduzidos por Lênin.
Falso, os Gulags já existiam desde o czarismo.
a União Soviética envolveu-se em colaboração secreta com os militares alemães para que pudessem evitar as provisões do Tratado de Versalhes. Em 1932, Stalin ajudou Hitler a chegar ao poder, proibindo comunistas alemães de se aliarem aos social-democratas contra os nazistas nas eleições parlamentares
Nada que os Ingleses, Franceses e Americanos também não fizeram. O mundo capitalista fazia vista grossa pra Alemanha, que se armava expandindo as forças armadas incrivelmente, assim como aumentava a produção da indústria bélica. A Alemanha do início do séc XX vivia sob a influência da teoria do "espaço vital", que previa uma expansão para o leste (território dos comunistas), o que fez os países ocidentais pensarem que a expansão alemã iria começar pela URSS. Esperavam portanto que Hitler entrasse em guerra com a URSS e acabasse com os comunistas.
Os soviéticos defendiam a 'globalização',
Errado de novo. Stalin baniu Trotsky da URSS pq esse pregava q os soviéticos deviam bancar a revolução no mundo todo, mas Stalin era contrário a revolução Permanente.
Os comunistas de Moscou, de fato, exportaram o regime para inúmeros países em vários continentes.
É, e os EUA financiavam golpes de estado, como aconteceu no Brasil (no dia do golpe havia porta-aviões americano na costa da Bahia, pra apoiar os militares caso houvesse algum foco de resistência). No Chile aconteceu a mesma coisa, financiaram o Pinochet pra planejar um golpe contra o antigo presidente Allende, além de terem planos de iniciar um golpe na Itália caso o partido comunista, que tinha grande apoio popular, ganhasse as eleições...
'O socialismo é o visionário irmão mais novo do quase extinto despotismo, do qual quer ser herdeiro;
Ave Niet! Quem sou eu pra falar contra o homem q matou Deus... =D
Esse texto é pura balela. Distorce dados, faz interpretações tendenciosas e faz críticas q são aplicáveis tanto aos capitalistas quanto aos comunistas. Hipocrisia pura!
Eu me baseio em fatos pra afirmar que o marxismo tem muita coisa da qual poderiamos aproveitar. As grandes economias do mundo hoje que não se desenvolveram graças à exploração colonialista (Espanha, Portugal, Inglaterra, Holanda e etc.), ou de forma imperialista (EUA), tiveram como base alguns ideais marxistas. Os países da escandinávia, com seu regime classificado como "social-democrata", economia de mercado com sérias preocupações sociais (não essa merda assistencialista do Lulla) exibem hoje as maiores taxas de desenvolvimento, enquanto a China tem o maior crescimento econômico disparado, possibilitado pela base planificada da economia. São fatos.
|
ZXC
Veterano |
# jun/07 · Editado por: ZXC
· votar
Devil Boy
O cerne da teoria comunista
Críticos ao progresso industrial, propunham reformulações sociais e a construção de um mundo mais justo, fazendo teóricos socialistas dividirem-se em 3 grupos distintos: socialistas utópicos (idealistas), socialistas científicos e anarquistas.
De verdade o comunismo de Marx (socialista científico) representava o fim de todas as desigualdades sociais e econômicas como também o do Estado, pela ação políca do operariado - revolução socialista e a substituição da propriedade privada pela socialização dos meios de produção.
Já no anarquismo de Phoudhon, também conhecido como comunismo libertário, representava a destruição do Estado, substiuindo-o por uma república de pequenos proprietários, uma sociedade sem classes, sem exploração, a liberdade geral, bagunça pela força.
Marxistas e anarquista se confrontavam em choques , diverg~encias e rivalidades.
Existem atualmente muitas igrejas cristãs e muitos partidos socialistas competindo entre si, defenidos como ortodoxos várias versões da crença e seguindo políticas diferentes.Essas formações de seitas são típicas desses sistemas.
O capitalismo produz naturalmente, uma consciência burguesa naqueles que se beneficiam dela, o que os impede de perceber a verdade a respeito do socialismo.
Lênin teve um papel fundamental na revolução que instalou a ditadura comunista.
Faava inglês, francês, alemão, sueco, italiano e polonês, formado em advocacia e dedicou mais de 10 anos revisando e se interando das teorias de Marx, além de estar perfeitamente entrosado em todos os movimentos operários do mundo, e perfeitamente preparado para dirigir o movimento.
A guerra matava milhões e na Rússia , o povo nem sabia porque lutavam. A fome, cansaço, falta de munição e miséria eram terríveis. Segundo ele: " seus rostos encaveirados e suas roupas dilaceradas, davam a impressão de se tratar de uma corja de maltrapilhos."
Assim a revolução burguesa não mais satisfazia ao povo, que queria a conquista do supremo poder em nome da reconstrução da sociedade.
O povo e os soldados pediam paz e clamavvam por uma reforma que aliviasse o mal-estar geral e a miséria que esntrava nos lares e nas trincheiras.
Lenine entra na assembléia e empolga o povo com seu "agora ou nunca" e "Este é o conflito final", O povo o elegem para encabeçar a Revolução . *atitude meio D. Pedro*
Destruiu a tirana do Czar , mas em seu lugar introduziu a tirania do proletariado. Acho que não era essa sua intenção.
Quando dizem que seu erro foi pregar a força, eu faço uma retrospectiva histórica e me pergunto se realmente haveria outra saída para aquela situação.
"Não havemos de confundir o valor, com a loucura que consiste em entregar-se cegamente, ao perigo e a luta sem causa que a justifique." (SOCRÁTES)
Será que se tivesse imitado Gandhi, teria tido sucesso com seu Evangelho liberário?
aS bibliografias descrevem Lenin como ^pregador da violência e Gandhi da doçura. Mas como pregar a doçura diante de tanta miséria, fome, violência e guerra?
A questão não é só ideológica, mas também de personalidade. Cada ser humano traz em si um modo de reação diante as adversidades. Por exemplo: em um assalto a reação do assaltado pode ser passiva ou violenta; diante de alguém caído no chão da rua, a reação pode ser de socorrer ou de ignorar.
Talvez o homem perfeito para aquela situação fosse aquele que tivesse o coração de Gandhi com a mentalidade de Lenin.
Morreu aos 53 anos compreendendo que a humanidade não valia o sacrificio que por ela fizera.
Party Boy
Distorce dados, faz interpretações tendenciosas e faz críticas q são aplicáveis tanto aos capitalistas quanto aos comunistas. (2)
|
Party Boy
Veterano |
# jun/07
· votar
ZXC
Acho que tu está falando de João Goulart , vice de Jânio não?
Exato.
O que me irrita é falar de comunistas como se fossem aliens sanguinários, enquanto pinta-se o mundo capitalista como a sociedade ideal. O capitalismo, enquanto sistema econômico, funciona melhor que o comunismo, mas pra continuar funcionando exige sacrifícios cada vez maiores, como a exclusão de mais da metade da população envolvida nele. Se a União Soviética matou gente na repressão, os EUA mata gente nas suas guerras imperialistas, e com qual objetivo??? Manter o capitalismo funcionando.
Se os comunistas são tão mais sanguinários quanto pintam os capitalistas, certamente eles devem ter muita inveja de não ter sido eles o primeiro regime a usar uma bomba atômica...
|
ZXC
Veterano |
# jul/07
· votar
Party Boy
Concordo plenamente com você. Poucas pessoas sabem a verdadeira diferença entre comunismo, anarquismo, socialismo e capitalismo.
Existe aquele senso popular que fala em anarquismo para se referir apenas a uma verdadeira bagunça, sem saber que se trata de verdade de uma linha do socialismo. Como também confundem socialistas com sociologistas e falam de comunismo como um ato somente revolucionário e proibitivo, sem saber que o comunista é um socialista.
Já citei isso antes não me lembro onde: " A sociedade capitalista produz naturalmente uma consciência de classe burguesa naqueles que se beneficiam dela, o que os impede de perceber a verdade a respeito da sociedade."
Marx não pregou a defesa da sociedade geral como os sociólogos (ex: Comte e Durkein) e sim de uma determinada sociedade em particular - a proletária- que hoje podemos substituir pela classe de baixa renda. Acho que ele encontrou o camino , mas não a solução....
O capitalismo é tão sanguinário quando quanto qualquer outro direcionamento, quando se trata de manter sua egemonia, como o foi o nazismo ou o comunismo do passado. Vide exemplo que tu mesmo deu dos EUA, nessa guerra sem fundamento.
Minha avó usava uma frase legal: Quando o dinheiro domina as consciências, elas ficam completamente surdas aos clamores de justiça e caridade. Na época não entendi direito o verdadeiro sentido, mas hoje vejo que ela tinha razão.
Gosto de conversar com gente que tem a coragem de se posicionar, pois meu conhecimento bibliografico as vezes é falho, e eu adoro refletir sobre comentários inteligentes que aumente ou melhore a minha reflexão. Cada um tem sua visão e acho isso maravilhosoooo!
|
james_the_bronson
Veterano |
# jul/07
· votar
O governo é malandrinho :] ...
|
imorrivel
Veterano |
# jul/07
· votar
Sinceramente, para mim dizer que Stalin, Mao, etc, interpretaram de forma erronea Marx, e que o Marxismo é bom, eh ah mesma coisa que dizer que Himmler interpretou errado a Hitler, e o nazismo é mto bom, Himmler que entendeu errado!
A URSS, a China, Cuba, Koreia, foram exatamente aquilo pensado e elaborado por Marx, as ideias do comunismo de Marx, nem ele acreditava direito, tanto é que as ideias do Comunismo de Marx sao bem mal elaboradas!
O comunismo é como um chefe fdp que te passa mais trabalho prometendo uma promoção!Sabe aquele negocio, "vou me ferrar agora mas mais pra frente a coiisa fica boa" foi ressa a ideia de Marx, o povo aceita toda uma ditadura e tudo mais, pensando no que vira para frente!
O socialismo cai caso numa tentativa de passagem ao Comunismo, tanto é que Marx trabalhava bem a parte da revolução armada e todo o bla bla, mas a parte do Comunismo nao!
Mas obvio, ele nao poderia em sua pseudo doutrina a favor do povo, dizer que a solução seria uma ditadura violenta!Afinal, se aquele sistema era tao bom para o povo, este nao se rebela, tornando o estado ditatorial sem necessidade alguma, mas naao, Marx dizia que o governo seria derrubado, e posto outro mas esse outro seria temporario, sinceramente?Marx cometeu mtos erros em sua teoria, mas mesmo assim ele nao era tao inocente a ponto de acreditar nisso!
Mas é como eu falei, o socialismo é uma teoria manipulado, e como toda boa manipulação o povo tende a nao ver os fatos, e sim as promessas!Nao interessante quantos a URSS matou, nao interessa qts genodicios aconteceram, ainda vai ter gente que defende isso, nao adianta...uma boa manipuação demora a ser esquecida...
|
imorrivel
Veterano |
# jul/07
· votar
Estava assistindo ao Star Wars ep 3 ontem, e eu nao poderia concordar mais com o que o Anakin falou, quando estavam discutindo politica!
"Os politicos deveriam se reunir, decidir o que é bom para o povo, e fazer.."
Mas ai entra na questao que sempre tem quem discorde!
Por isso que eu digo, num time de 11 jogadores, se 10 jogam de uma forma, e um teima em jogar diferente, o que acontece?O cara sai do time
Mesma coisa com o pais, nao sei pq mtos vao para a violencia, e uma outra parte vai pro dialogo, nao adianta, se cada um for para um lado o todo nao vai pra frente!Retirem todo mundo que está atrapalhando (que deveriam ser a minoria) que a coisa funciona!
Infelizmente a coisa só é simples no papel, mas ...
|
imorrivel
Veterano |
# jul/07
· votar
" O capitalismo, enquanto sistema econômico, funciona melhor que o comunismo, mas pra continuar funcionando exige sacrifícios cada vez maiores, como a exclusão de mais da metade da população envolvida nele"
Ai eu jah discordo, alias concordo, dependendo do estilo de capitalismo que vc está falando!
Existem capitalismos e capitalismos, eu acho complicado englobar tudo e sair falando como se todos fossem iguais e fizessem as mesmas coisas...
|
Party Boy
Veterano |
# jul/07 · Editado por: Party Boy
· votar
imorrivel
Sinceramente, para mim dizer que Stalin, Mao, etc, interpretaram de forma erronea Marx, e que o Marxismo é bom, eh ah mesma coisa que dizer que Himmler interpretou errado a Hitler, e o nazismo é mto bom, Himmler que entendeu errado!
Discordo. Como eu disse, A URSS (principalmente Stalin) distroceram realmente vários pontos do marxismo, na maioria das vezes por causa de uma paranoia conpiracionista. Grande contradição uma "Ditadura do Proletariado" condenar à prisão um trabalhador que chega 20 minutos atrasado no serviço né? Era isso que acontecia no stalinismo. Totalmente contrário das idéias do fim de exploração do trabalhador de Marx.
A URSS, a China, Cuba, Koreia, foram exatamente aquilo pensado e elaborado por Marx, as ideias do comunismo de Marx, nem ele acreditava direito, tanto é que as ideias do Comunismo de Marx sao bem mal elaboradas!
Rá, já o leu o Capital brother?^^
O comunismo é como um chefe fdp que te passa mais trabalho prometendo uma promoção!Sabe aquele negocio, "vou me ferrar agora mas mais pra frente a coiisa fica boa" foi ressa a ideia de Marx, o povo aceita toda uma ditadura e tudo mais, pensando no que vira para frente!
Acho q isso responde minha pergunta anterior... =/
" O capitalismo, enquanto sistema econômico, funciona melhor que o comunismo, mas pra continuar funcionando exige sacrifícios cada vez maiores, como a exclusão de mais da metade da população envolvida nele"
Ai eu jah discordo, alias concordo, dependendo do estilo de capitalismo que vc está falando!
Existem capitalismos e capitalismos, eu acho complicado englobar tudo e sair falando como se todos fossem iguais e fizessem as mesmas coisas...
Não acho que existam diferentes capitalismos, mas sim que esse se encontra em diferente situação dependendo do país. Não acho complicado englobar tudo, já que o próprio capitalismo é global. A diferença é q enquanto nos EUA a população compra uma calça jeans por 50 dólares, existe um trabalhador da Costa Rica q a produziu e ganhou 0,03 centavos de dólar por isso. É o mesmo capitalismo, a diferença é entre quem lucra e quem ganha pra comer. Não é possível dizer "O capitalismo dos EUA funciona perfeitamente" pq o capitalismo dos EUA significa gente explorada em todo o mundo pra satisfazer as necessidades (essenciais?) do povo daquele país. Logo, o capitalismo dos EUA não fica só nos EUA...
|
krydes
Veterano |
# jul/07
· votar
ZXC
no brasil a maioria dos governos são de centro ,alguns não acertam o centro e machucam a beirada dos eleitores,pois os eleitores geralmente votem em quem votar tomam no centro
|
ZXC
Veterano |
# jul/07
· votar
imorrivel
e como toda boa manipulação o povo tende a nao ver os fatos, e sim as promessas
Bem a política ainda se resume nisso não?
O povo acreditou nas promessas do Collor, do Lula.....
"vou me ferrar agora mas mais pra frente a coiisa fica boa" foi ressa a ideia de Marx, o povo aceita toda uma ditadura e tudo mais, pensando no que vira para frente!
Não concordo, o povo estava pedindo a revolução, a mudança, o fim da miséria, fome etc., principalmente no período de Lenin...
Eu acho que o capitalismo só favorece a burguesia e só trabalha em causa própria.
A política dos EUA não deixa de ser ditadura, tudo tem que ser como eles querem e definem. Querem manter sua hegemonia a qualquer preço.
krydes
Adorei essa definição eleitoral....ehehehehehe
E tomam no centro sempre e não aprendem, será que é revolução gay em andamento?ahahahahaah
|
Devil Boy
Veterano |
# jul/07 · Editado por: Devil Boy
· votar
Party Boy
Falso, os Gulags já existiam desde o czarismo.
Engano seu. Os "campos de concentração" pré-soviéticos, que não "atendiam" ainda por gulag e que foram parte da obra czarista, mais me soam como uma forma até sensata de aproveitar o trabalho compulsório de criminosos e degredados(seria uma boa se introduzissem isso por aqui).
Até onde sei do gulag propriamente dito, esta modalidade de "campo de concentração" foi implantada por Lênin e consolidada por Stalin, que a tirou das asas do "ministério" da Justiça e situou-a como incumbência da própria polícia secreta soviética da época(OGPU, uma Gestapo da vida). Em outras palavras, o gulag tornou-se um "campo de disciplinamento" de dissidentes políticos. Tanto foi verdade o caráter majoritariamente político do gulag como diferencial do modelo anterior, que foi justamente no período em que o comunismo lutava para se firmar como regime no e pelo território russo, que é que se deu a maior expansão e a constituição do "grosso" da quantidade de prisioneiros que viria a definhar e em sua maioria morrer nos campos.
Mas, veja bem: esse seria um ponto de vista mais tomando ao pé da letra, mais léxico, mais literal. Vendo as coisas mais a grosso modo, eu posso até vir a concordar com você, tomando como verdadeiro o fato de que o comunismo não trouxe nada de novo, em termos de repressão e perseguição política, comparado ao czarismo. Fazendo, é claro, a devida e supracitada ressalva nietzscheana: "O socialismo é o visionário irmão mais novo do quase extinto despotismo, do qual quer ser herdeiro".
Nada que os Ingleses, Franceses e Americanos também não fizeram.
Os termos "técnicos" a serem utilizados no caso dos "Aliados" Capitalistas e dos Soviéticos na relação com o nazismo, que se prolongou até meados de 1941(no caso extremo de EUA e URSS) são, respectivamente: política externa fundamentada em leniência torpe, imbecil e covarde, enfim estupidez mesmo(como a do governo do PT em relação à Bolívia), que acabou se voltando contra todos eles, quando Hitler cismou de criar um mundo "a la nazi"; e sucessivos pactos nazi-soviéticos - Em 1932, o conluio para a ascenção nazista; Em 1939, um tratado oficializado e assinado por Hitler e Stalin.
Diria que o que me faz discordar fundamentalmente do que tu disseste é justamente o nível de "intimidade" bem peculiar entre os dois regimes totalitários, que a senso comum, seriam opostos e intolerantes entre si.
Errado de novo. Stalin baniu Trotsky da URSS pq esse pregava q os soviéticos deviam bancar a revolução no mundo todo, mas Stalin era contrário a revolução Permanente.
Tu juras? Mesmo que fosse esse o caso, seria você a cometer um erro crasso: Stalin(que mandou entre 1924 e 1953) não foi a URSS(1922-1989). E mais grosseiro tal erro ainda seria, se se supor que você tenha lido os exemplos citados no próprio texto: a Komintern de 1919 e a expansão socialista no período da Guerra Fria("ignorar" essa já é demais, cara). Ou então, foi um caso típico de “vista grossa”.
Ao contrário de Lênin e Trotsky, Stalin jamais foi um teórico digno de consideração ou mesmo um orador, mas simplesmente um político hábil(desses que mentem muito, saca?). Sua especialidade e intenção não eram formular e desenvolver idéias, mas arquitetar planos - para lá de maquiavélicos e traiçoeiros, diga-se de passagem - tendo em vista viabilizar e manter o poder pelo poder em suas mãos. Levando em conta isso e fatores posteriores, deduz-se que Stalin era sim, contrário a estimular a revolução em outros países, por duas razões: primeira, porque Trotsky era a favor; segunda, porque o que ele realmente desejava era conquistar, dominar mesmo, uma das razões que o levaram a mancomunar-se com Hitler. E a ambição expansionista stalinista, razão de ser do Pacto Germano-Soviético, que permitiria a Stalin tomar o controle de parte da Polônia e dos países bálticos, não seria uma forma de propagar e “globalizar” o socialismo? A meu ver, sim. Questão de interpretação.
Ave Niet!(2)
Esse texto é pura balela. Distorce dados, faz interpretações tendenciosas e faz críticas q são aplicáveis tanto aos capitalistas quanto aos comunistas. Hipocrisia pura!
Não incorra em leviandades. O artigo diz exatamente tudo o que precisa ser dito acerca da ideologia equivocada de Marx. Expõe com riqueza e exatidão de detalhes a aberração soviética e os vícios e "erros de fabricação" que tornam o comunismo uma idéia fadada ou ao totalitarismo ou ao fracasso.
O que você poderia alegar, no máximo, é omissão da parte do autor do artigo em relação a uma possível crítica do capitalismo. Mas, pelo próprio título do texto, deduz-se logo que não poderia ser diferente: a intenção não é comparar, mas resenhar e criticar o comunismo.
interpretações tendenciosas – Pleonasmo vicioso, capice?.
Os países da escandinávia, com seu regime classificado como "social-democrata", economia de mercado com sérias preocupações sociais
Por uma questão de dedução lógica, não vejo como a social-democracia em si possa sequer ser considerado um “filhote” de Marx, quanto mais o modelo vigente nos países citados, muito apesar de seus teóricos reclamarem esse legado. Marx dizia que enquanto a “infra” e “superestrutura” do modo de produção capitalista não cedessem lugar totalmente à “ditadura do Proletariado”, a situação do trabalhador, independentemente dos níveis de crescimento econômico ou de “pequenas reformas”(que para Marx, seriam uma tentativa de manter o conformismo nos trabalhadores e dar “fôlego de gato” ao capitalismo), só iria piorar e degradar-se mais e mais.
Logo, o ideal social-democrata de conciliar liberdade, capitalismo e justiça social em prol de um sistema capitalista “mais justo”, é um verdadeiro achincalhe às teorias marxistas. Capitalismo “justo” ainda é capitalismo, o que para Marx, é veneno remediável apenas com um novoe totalmente diferente sistema.
E ainda analisando sobre minha ótica pessoal, diria que o capitalismo “escandinavo” nada tem de esquerdista. O que se faz lá é simplesmente levar ao pé da letra aquela velha definição formulada pelos liberais clássicos, que é respeitada por todas as tendências políticas(exceto pelo nazismo e "aceito" pelo comunismo) de que “Estado é a entidade política, constituída pelo e para o homem, que existe apenas para possibilitar a efetiva realização pessoal e coletiva do próprio". Realização essa só possível com o binômio Liberdade e Segurança - também introduzido pelos liberais e ridicularizado pelo marxismo - em todas as suas acepções. O exercício pleno da liberdade interior só existe realmente quando se assegura a independência e lucidez da consciência humana frente aos que detém o poder, o que requer um nível mínimo de segurança social que garanta isso. Só que a tal da segurança é uma faca de dois gumes, dependendo de como for implantada e da própria cultura local: se no aspecto político-social, por um lado, possibilita a "clareza de idéias" e uma democracia de maior qualidade, por outro, pode levar a uma total alienação dos que "recebem" aos que "dão" a segurança(vide Lulinha e o Brasil); no aspecto econômico, dá aos fortes a possibilidade de esforçar-se para ascender e "libertar-se" da sua sustentação pelo Estado, e esse é o fator mais importante no desenvolvimento econômico desses países(é o espírito capitalista na sua plenitude); e aos fracos, a chance de parasitar pelo resto da vida e viver de "esmolas"(como essa é a regra geral, daí a repulsa neoliberal por qualquer espécie de auxílio). Digo que esses países nada têm de marxistas por isso: O modelo de países como a Suécia e Finlândia, em momento algum, visam a "distribuir renda" e a uma sociedade igualitária. Desigualdades sociais eram, são e sempre serão. O que se pode fazer é garantir uma "razoável" igualdade de oportunidades, que conforme comprovado pelos exemplos citados, possibilita um modelo inesgotável e extremamente mais eficiente(economicamente falando) de capitalismo.
enquanto a China tem o maior crescimento econômico disparado, possibilitado pela base planificada da economia.
Essa depois eu te respondo.
|
TWT ICE
Veterano |
# jul/07 · Editado por: TWT ICE
· votar
porra, clikei no topico errado
|