| Autor |
Mensagem |
Krist Novoselic
Veterano |
# jan/05
· votar
tinha um... e me livrei dele
|
Krist Novoselic
Veterano |
# jan/05
· votar
dizem que o Gt2 é bem melhor, deve ser mesmo..
|
Mummy
Veterano |
# nov/06
· votar
Apenas a título de ilustração, vou transcrever um artigo que li há algum tempo, não me lembro bem onde:
abre aspas
Há uns dias um cohecido meu perguntava-me se eu tinha determinada trilha sonora, que ele queria ouvir (the virgin suicides, dos Air, para os mais curiosos). Eu disse-lhe que sim, que tinha, mas que era em LP e não em CD. Parecia que tinha falado em servo-croata. "Em disco? Mas... em vinil? Isso ainda existe?". Pois é, para espanto do tal rapaz e para espanto se calhar de alguns dos leitores deste texto, o vinil não só não morreu como recomenda-se mais do que nunca. Atualmente quase todas as bandas estrangeiras editam os seus álbuns em vinil, ao mesmo tempo que a edição em CD, obviamente. Ótimo. Bandas brasileiras, quase nada. No entanto a 'moda' parece estar pegando pois cada vez mais pessoas parecem estar aderindo (pela primeira vez ou de novo) ao vinil.
Cabe aqui uma explicação sumária das diferenças entre o som analógico (presente, por exemplo, num disco em vinil) e o som digital (presente, por exemplo, num CD.)
O som é uma onda, ou melhor um conjunto de ondas que atravessam o espaço. Essas ondas são medidas em hertz, inicialmente, mas para o caso em kilohertz (kHz). O som vai, em termos leigos, de muito grave a muito agudo. A distância que vai do som mais agudo ao mais grave é gigantesca. Seja só voz humana ou uma orquestra de 200 pessoas, uma gravação áudio contém uma quantidade enorme de informação. Esta informação reporta-se a uma amplitude sonora IMENSA, e só estou falando daquela que os humanos captam, que não é toda. Um disco em vinil, quando prensado numa boa fábrica e cujo material sonoro venha de boas fitas analógicas, contém TODA essa informação. Toda. Por isso, quando se ouve um bom vinil ouve-se TUDO o que a banda gravou. Tudo o que eles ou elas queriam que nós ouvissemos. Um mau vinil terá praticamente tudo também, simplesmente não com a clareza e o brilho original. Eis o som analógico. E o som digital? Bem, por 'digital', e neste caso específico, compreende-se informação processada informaticamente e convertida em linguagem binária (zeros e uns). Acontece que a informação ocupa ESPAÇO e a informação áudio ou vídeo ocupa mesmo MUITO espaço. Nos finais dos anos 70 os engenheiros da Phillips (holandesa) e da Sony (japonesa) tentavam desenvolver um sistema sonoro baseado num medium que fosse menor que o LP, comportasse tantos ou mais minutos de música e que cuja produção ficasse barata. Assim desenvolveram, mais ou menos a meias, o CD (compact-disc, o nome diz tudo), um suporte que permitia conter até 74 minutos de música com uma qualidade, afirmavam, perfeita, e melhor ainda, eterna. Tinhamos portanto som altamente e prá vida toda. Os primeiros anúncios para televisão aos CD's reforçavam esta mensagem até ao absurdo, colocando um cão apanhando, com os dentes, um CD atirado pelo dono. Este colocava-o a seguir no leitor e o CD estava impecável. :)
Mas o que faz o CD (ou melhor, o som digital) ser pior que o vinil? Bem, a questão é até bastante simples: o mapa não é o território. O som, como foi referido atrás, é quase infinito na sua amplitude. A informação digitalizada em 0's e 1's não pode conter toda essa informação porque se o fizesse cada CD levaria meia dúzia de minutos de música. Assim sendo, o que é feita é uma AMOSTRAGEM digital, isto é, selecionam uma amplitude determinada (no caso do CD, 44 ou 48 kHz) e é só isso que vai parar ao CD. Tudo o resto é cortado. Tudo o resto. Assim, não admira que, em casos como o álbum criticado esta semana, 'OK Computer' do Radiohead, tenhamos mais sons no vinil do que no CD. Tão simples quanto isso. Seja como for, o mais usual é não faltarem sons nas músicas, mas antes a sensação que fica no ouvinte perante os dois suportes. Os seres humanos, até prova em contrário, são analógicos, não são 'digitais', e por isso reagem melhor ao som analógico. Se ouvir o mesmo álbum, nas mesmas condições e com material de igual qualidade, muito provavelmente preferirá ouvir em vinil. Testes 'cegos' (isto é, sem que os testados soubessem qual era o CD e qual o vinil) tiveram os resultados que se esperaria - a grande maioria das pessoas prefere o vinil. O som em vinil é quase sempre descrito como mais 'quente' e mais 'profundo'. O som digital, quando comparado com o analógico, é descrito usualmente como mais 'frio' e 'linear'. Num outro teste, feito em discotecas americanas, foi descoberto que os clientes ficavam até mais tarde naquelas em que eram utilizados discos em vinil em vez de CD's. A razão para isto é que de facto os 48 kHz da amostragem que é feita não chegam, pois não atingem as frequências mais altas e mais baixas, ficando-se pelas centrais. As frequências mais baixas (graves) são muitas vezes inaudíveis mas MEXEM connosco, definem a percepção do som, e ficar sem elas é não ter o quadro todo à nossa frente.
Por fim, e apesar de ser uma razão talvez menor, há que referir o trabalho gráfico. Um LP é ENORME, e a capa do disco é GRANDE. As fotos dos ídolos são MAIORES e as letras não ficam em corpo 8! Em relação à aquisição de toca-discos e dos discos em si, o cenário está cada vez melhor. Algumas grandes lojas já começam a ter (e encomendam se o cliente pedir) as edições em vinil dos álbuns que vão saindo. Existem ainda lojas da especialidade, mas só nas grandes cidades. Quem tiver acesso à internet e um cartão de crédito, só precisa de ter dinheiro na conta. A maior parte das grandes lojas on-line tem uma seção bem recheada de vinil e existem, claro sites epecializados. Em relação ao 'hardware', isso é o mais fácil.
fecha aspas
|
Bog
Veterano
 |
# nov/06
· votar
Mummy
Tem algumas coisas que o cara exagerou um pouco, mas no geral, não falou nenhum absurdo mesmo. Em especial, isso aqui:
As frequências mais baixas (graves) são muitas vezes inaudíveis mas MEXEM connosco,
É verdade mesmo. Uma amostragem de 40.000 Hz na verdade, seria suficiente para toda a faixa audível do ser humano normal, mas frequências inaudíveis também ressoam, e por isso a gente pode sentir. Eu aprendi isso aqui no Japão de um jeito muito curioso: algumas vezes, eu estava dormindo em casa, e acordei com uma sensação estranha, um certo enjôo. Em torno de 20 a 30 segundos depois, vinha o terremoto. Não tem nada de mágico ou premonitório: tenho para mim que o meu corpo "ouviu" as frequências subsônicas do terremoto, especialmente porque isso só aconteceu quando eu estava em lugares bem silenciosos. E conheço outras pessoas que também sentem isso.
E tem mais uma coisa... A amostragem digital não é perfeita, porque às vezes pega as coisas de um jeito errado, e tem algumas perdas extras na hora de converter (pelo funcionamento do conversor). Eu trabalhei com conversores AD quando fiz um medidor de qualidade de energia elétrica, e dependendo da frequência da onda original, a conversão fica meio bizarra. A conversão para frequências altas não fica muito boa - e esta é a principal razão para a "folga" nas coversões de 48.000Hz.
|
Casper
Veterano
 |
# nov/06
· votar
É difícil explicar, para quem não viveu a experiência
de usar só equipamentos analógicos, a diferença
entre os dois sistemas.
Tem coisas estranhas. Por exemplo, eu tenho um rell
Revox (gravador de rolo) de 1/2", que, se vc olhar
as especificações técnicas, não é lá grandes coisas.
Mas, para quando uso ele para gravar, o som
é mais cheio, encorpado e quente que o som
de um CD.
Tem ruído de fundo? Tem.
O motor e barulhento? É.
Tem que ficar limpando as cabeças? Tem.
Dá trabalho para virar a fita,que é delicada e cara? Dá.
Tem horas que é um saco? Tem.
Mas tudo isso some, quando ele está funcionando.
Aquela compressão, quase mágica, da fita analógica,
o resultado quente...
Sei lá, estou ficando velho. Velho é um saco.
|
tiago0101
Veterano |
# nov/06
· votar
Tiro um som frio e linear da minha gt8, sinto até os 0´s e 1´s passarem como um vento na frente da 2x12, bom que não preciso de ar condicionado.
|
GreatKingRat
Veterano |
# nov/06 · Editado por: GreatKingRat
· votar
Mummy
Eu tambem defendo o Vinil, tenho alguns pois iniciei coleção há pouco tempo mais é uma paixão de infância, ver o bolachão rodar e se deliciar com os estalos do disco empoeirado (hauhahahaha), um exemplo, eu tenho o album A Night At The Opera do Queen em cd e em vinil, a definição sonora do vinil impressiona, vem com peso, profundidade e calor....o piano soa brilhante, os riffs de guitarra tmb, os sons graves do baixo e batera estão presentes.....tem amigos meus que falam merda e alguns deles eu trego e mostro os 2 e acabam achando legal o vinil tmb, digo alguns pois há sempre os que não dão o braço a torcer e batem o pé em defesa do cd, outros não dizem que foi um teste satisfatorio ou não, só comenta do chiado do vinil..... :-P
e outra, erroenamente vc usou o termo amplitude (que é a intensidade da onda) onde vc queria dizer frequencia, neste caso "Esta informação reporta-se a uma amplitude sonora IMENSA, e só estou falando daquela que os humanos captam, que não é toda gama).....
e tem o cara que era baixista de uma banda que eu tinha que vivia falando que analogico é uma merda e eu perguntava exemplos disso e ele ao inves de falar que tal formato de audio digital ou determinada unidade de efeito tinha eficiencia ele vinha falar que computador é digital, maquina fotografica digital....ele saia do assunto e mesmo assim falava merda pois uma maquina digital dificilmente terá a definição da de filmes, ela quebra a imagem em pixels, como acontece com o audio, o sistema digital de audio tmb da uma "serrilhada" na onda (me corrijam se eu tiver enganado neste ponto pois faz um tempinho consideravél que eu não leio a respeito).....po cara se for argumentar falando que digital é bom por que sem tal sistema não teriamos o computador ou blá-blá-blá vai comentar sobre computador! os cara misturam, computador é especifico agora som ainda não é eficientemente compativél com sistema digital!
|
Bog
Veterano
|
# nov/06
· votar
GreatKingRat
Obviamente, dizer que som digital é bom porque computador é digital (teu amigo) é meio sem sentido. O formato digital é simplesmente uma MÍDIA, que armazena um MODELO de algo. O vinil também armazena um MODELO de algo. No caso, o modelo que ambos armazenam é da performance original dos músicos. Como qualquer um aqui sabe, nenhuma dessas mídias é ideal - nenhuma delas substitui os músicos ao vivo! Nenhuma dessas mídias também armazena a propagação das ondas no espaço original, todo delocamento do ar, e coisas do tipo. O que é capturado por um microfone é pontual, é como se fosse um perceptor único, sendo que o nosso corpo possui vários perceptores. Mas são modelos razoáveis, e que permitem a manipulação do sinal original - mixagem é simplesmente isso!
O armazenamento digital tem uma desvantagem sim. Mas essa história de que o som fica "quadrado" é balela, porque no final das contas, ele é novamente convertido para o analógico. Taxas de amostragem baixas não resultam em sons mais "quadrados" - nossa percepção é de um som mais ABAFADO. porque as frequências mais altas se perdem. Você pode simular isso num equalizador. Sá que a partir de uma certa frequência (40Khz para a maioria das pessoas), isso também passa a não ser mais perceptível. A desvantagem do armazenamento digital é simplesmente a perda de harmônicos de frequência alta - em uma frequência inaudível, mas que algumas pessoas podem "sentir" em certas situações. Mas esses harmônicos só podem ser sentidos em situações específicas - para começo de conversa, o equipamento precisa ser capaz de reproduzir essas frequências todas. E o ouvinte precisa estar sentindo o som em condições bem específicas.
Já as mídias analógicas sofrem de três problemas principais: o desgaste físico, que é muito maior, o espaço necessário para armazenamento, que normalmente é maior também, e a maior dependência de partes mecânicas (agulhas, bobinas, etc.), que produzem ruído. Também é muito complicado de se fazer uma cópia perfeita do original, porque cada cópia implica em mais ruído e mais perdas do que havia originalmente.
Veja bem, não estou falando aqui de MP3, que é um formato de compressão com perda de sinal, e nem do PROCESSAMENTO digital de efeitos, como faz a GT-8 do tiago0101. Muita gente confunde uma coisa com outra, mas para qualquer um que trabalhe com isso, fica bem clara a diferença entre armazenar um sinal num formato digital e TRANSFORMAR esse sinal através de modelos matemáticos.
|
Mummy
Veterano |
# nov/06
· votar
Caramba, gostei das aulas.
&
Bog,
Isso que você contou sobre os terremotos, já tinha ouvir falar que acontece com os animais, e se acontece com os animais, não acho nada estranho acontecer com a gente também, basta estarmos mais receptivos. Caramba, a sensação deve ser esquisita mesmo.
Abraço,
|
GreatKingRat
Veterano |
# nov/06
· votar
Bog
As instruções binárias são convertidas em sinais analogicos sim, mais eu tenho quase certeza de que vi há algum tempo em um site um cara mostrando em um ociloscopio o formato deficiente de uma onda gerada por sinal digital de baixa resolução, ela era meio quadrada, isso com a senoide mostrada ao lado pq senão dependendo da pessoa nem perceberia, mais mesmo com o som que provem de uma conversão com alta taxa de amostragem a onda ainda dificilmente (ou nunca) chega a ficar 100% igual.....
preciso tomar um chá de google no fim de semana e achar este artigo ai posto aqui...
|
tiago0101
Veterano |
# nov/06
· votar
Bog
Uai, mas a gente de estava falando de processamento de audio, não?
|
Bog
Veterano
|
# nov/06
· votar
GreatKingRat
Sim, eu sei disso, mas você não ouve esse com como sendo "quadrado", ouve como sendo abafado. Perda de harmônicos nas frequências altas em geral faz o som ficar menos "presente". Eu só estava querendo dizer que o som que você ouve no final não é "digital". Se você coloca num gráfico o sinal original (contínuo) e faz uma amostragem, vai ter um gráfico cheio de pontinhos. Na saída, o que você tem não são os pontinhos, mas uma coisa mais ou menos serrilhada. É mais ou menos o mesmo efeito de você desenhar um círculo no paintbrush: note que ele também fica um pouco serrilhado. Quanto maior for a resolução, mais "redondo" é o círculo. Eu já trabalhei com DSP, e não tenho saudades, hahahaha... =)
tiago0101
Não o artigo postado pelo Mummy. Mas particularmente, não tenho nada contra processadores digitais. Tenho cá os meus também. E estou para me dar de presente de Natal uma GNX3000!
|
Casper
Veterano
|
# nov/06
· votar
Caro GreatKingRat:
Não sei se era esse artigo, mas ele explica tudo:
http://www.happybob.com/marc/digital_sucks/index.htm
|
Bog
Veterano
|
# nov/06
· votar
Casper
Legal o artigo!
|
Rachmaninoff
Veterano |
# nov/06
· votar
Bog
E estou para me dar de presente de Natal uma GNX3000!
Já tem aqui no Brasil?
|
amarorskz
Veterano |
# nov/06
· votar
conclusao !
dependendo da quantidade de " digitalidade "
isso pode maxucar !
aehueuheah sempre axei o v-amp 2 igual a um iceberG ! aehueahueahu
|
Bog
Veterano
|
# nov/06
· votar
Rachmaninoff
Já tem aqui no Brasil?
Não faço idéia. Eu moro no Japão... =)
|
rafaelbretas
Veterano |
# nov/06
· votar
Exatamente pelos "0´s e 1´s" do som que eu acho o digital MELHOR.
Claro que há uma GRANDE perda na conversão, que varios sons inaudíveis são cortados e que INCLUSIVE os sons audíveis ficam com uma qualidade inferior.
Porém ao passar a "onda analogica" para o formato digital, você vai gravar EXATAMENTE o que foi convertido. Se após a edição e tudo mais o som virou 01001 esse 01001 vai tocar como 01001 no seu som. se o mesmo som foi gravado em um formato analogico ele vai estar sujeito à MILHOES de variaveis, incluindo POEIRA, ARANHOES, GORDURA... ou seja: TUDO! não só falando de sujeira, mas tambem em micro-imperfeições na gravação OU na reprodução. Além de exigir um equipamento muito mais caro e bem regulado para atingir uma boa fidelidade. Por isso os sons de vinil mais basicos costumavam vir com equalizadores, coisa que apenas alguns um pouco melhores de CD´s possuem, pois o que vocêouve no CD naquele microsystem velhão, barato e simples é BEM mais proximo do som original que o mesmo audio em um tocador de vinil que não seja dos melhores.
O som analogico no geral possui bem mais "variáveis", não há duvida disso, mas ainda creio que o som DIGITAL se aproxima bem mais do original que o analogico. A não ser que este esteja em condições PERFEITAS de reprodução (um vinil muito bem gravado, conservado e reproduzido em um aparelho TOP, no caso).
No geral, o que eu quero dizer é que a vantagem do CD não é a maior qualidade sonora ou gama de sons, mas maior FIDELIDADE com o som que se pretende passar ao público.
|