| Autor |
Mensagem |
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10
· votar
3 - As coisas podem não ter sido criadas (sempre existiram? sei lá) e não têm evoluído.
aí é forçação de barra né amigo?
|
marcus c. f.
Veterano |
# nov/10 · Editado por: marcus c. f.
· votar
Gourmet Erótico
e porque Deus teria o trabalho de fazer os seres evoluírem se Ele poderia simplesmente "criar cada animal segundo a sua própria espécie"?
Discutir o que Deus poderia ou não ter feito não vai levar a lugar nenhum. Deus pode ter pensado: "Pra que vou criar todos os meus Pokemons na condição máxima se posso criá-los aos poucos e vê-los ficarem mais fortes?"
aí é forçação de barra né amigo?
Não vejo por quê.
Aliás, faltou o item 5: qualquer combinação das anteriores, em qualquer grau. Por exemplo, Deus pode ter criado o planeta Terra mas todo o resto do universo já existia.
|
Bizet
Veterano |
# nov/10
· votar
marcus c. f.
1 - As coisas podem ter sido criadas e não têm evoluído.
Não. Fala sério, duvidar da evolução é foda demais.
3 - As coisas podem não ter sido criadas (sempre existiram? sei lá) e não têm evoluído.
Não, pelo mesmo motivo de antes.
A segunda e a quarta são possíveis. Na real, a segunda é a que os "criacionistas" de hoje usam (entre aspas porque eu prefiro chamar de alguma outra coisa, criacionismo é aquele absurdo completo de tudo ao mesmo tempo, terra de 5 mil anos, etc).
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10
· votar
Bizet
criacionismo é aquele absurdo completo de tudo ao mesmo tempo, terra de 5 mil anos
tudo ao mesmo tempo? WTH?
5 mil anos?
se quer criticar algo pelo saiba o que está criticando...
|
Bizet
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Bizet
· votar
Gourmet Erótico
489234923749283 cristãos acreditam nisso, não é culpa minha. Olha isso http://creationmuseum.org/
Não sei da idade, já vi 6 a 10 mil, 5 a 10 mil, só 10 mil... todas essas possibilidades que eu vi, achei absurdas. Mas se eu to realmente errado, me diga onde e me mostre como você chegou a essa conclusão.
Não é um desafio, eu quero realmente saber isso, porque eu já vi MUITA gente que acredita nessa loucura.
|
marcus c. f.
Veterano |
# nov/10 · Editado por: marcus c. f.
· votar
Bizet
Não. Fala sério, duvidar da evolução é foda demais.
Eu não disse que eu acreditava nisso (e na realidade, não acredito), só quis mostrar que são eixos independentes, X e Y. Citei os 4 extremos (0;0), (0;1), (1;0) e (1;1), mas pode ser qualquer mistura.
Na real, a segunda é a que os "criacionistas" de hoje usam (entre aspas porque eu prefiro chamar de alguma outra coisa, criacionismo é aquele absurdo completo de tudo ao mesmo tempo, terra de 5 mil anos, etc).
É? Então as duas correntes são bem mais parecidas do que eu pensava. Eles só discutem porque querem, então.
|
Bizet
Veterano |
# nov/10
· votar
marcus c. f.
Eu não disse que eu acreditava nisso (e na realidade, não acredito), só quis mostrar que são eixos independentes, X e Y. Citei os 4 extremos (0;0), (0;1), (1;0) e (1;1), mas pode ser qualquer mistura.
Okie.
É? Então as duas correntes são bem mais parecidas do que eu pensava. Eles só discutem porque querem, então.
Bem, é o que me parece. E pelo próprio post do gourmet já dá pra ver que alguns pensam meio assim mesmo, sem essas demências de pterodáctilos e humanos coexistindo. Mas tem uns que são tensos demais, olha um quote de lá do Creation Museum.
The state-of-the-art 70,000 square foot museum brings the pages of the Bible to life, casting its characters and animals in dynamic form and placing them in familiar settings. Adam and Eve live in the Garden of Eden. Children play and dinosaurs roam near Eden's Rivers.
|
marcus c. f.
Veterano |
# nov/10
· votar
Bizet
The state-of-the-art 70,000 square foot museum brings the pages of the Bible to life, casting its characters and animals in dynamic form and placing them in familiar settings. Adam and Eve live in the Garden of Eden. Children play and dinosaurs roam near Eden's Rivers.
Deve/Deveria ter em algum canto algo do tipo: "Esta é uma obra de ficção. Qualquer semelhança..." :-)
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10
· votar
Bizet
o que a Bíblia fala é que a HUMANIDADE começou à cerca de 6000 anos.
Quanto à criação da Terra, a Bíblia apenas fala de dias criativos de Deus. Mas esses dias criativos não são literais. Apenas representam 6 intervalos de tempo na criação do nosso Planeta.
As pessoas em geral falam que esses 6 dias são 6000 anos categoricamente, por causa de um texto da bíblia que fala:
"Para Deus, 1 dia são como mil anos e mil anos são como 1 dia"
Se vc parar para analisar, vai ficar claro que a intenção dele não é dizer categoricamente que 1 dia = 1000 anos e vice-versa.
Mas ao invés disso, dá um exemplo de que para Deus 1000 anos não são nada. Serve para mostrar que a percepção de tempo nossa é bem diferente da dele.
Como sabemos que a bíblia frequentemente recorre a lnguagem figurada, à metáforas e outras figuras de linguagem, fica óbvio que aqueles 6 dias não são dias literais. Apenas estão descritos ali para indicar 6 PERÍODOS da criação.
|
Bizet
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Bizet
· votar
marcus c. f.
uhaeuhaeuha
Pior que deveria ser ficção mesmo. Mas esse museu foi até mostrado no Religulous.
Vale ver, é engraçado uiaehuiaehe
|
Bizet
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Bizet
· votar
Gourmet Erótico
o que a Bíblia fala é que a HUMANIDADE começou à cerca de 6000 anos.
Sei. Mas isso é quase tão tosco quanto, hein.
As pessoas em geral falam que esses 6 dias são 6000 anos categoricamente, por causa de um texto da bíblia que fala:
"Para Deus, 1 dia são como mil anos e mil anos são como 1 dia"
Se vc parar para analisar, vai ficar claro que a intenção dele não é dizer categoricamente que 1 dia = 1000 anos e vice-versa.
Mas ao invés disso, dá um exemplo de que para Deus 1000 anos não são nada. Serve para mostrar que a percepção de tempo nossa é bem diferente da dele.
Como sabemos que a bíblia frequentemente recorre a lnguagem figurada, à metáforas e outras figuras de linguagem, fica óbvio que aqueles 6 dias não são dias literais. Apenas estão descritos ali para indicar 6 PERÍODOS da criação.
Interpretação bem melhor. Mas qual o consenso? O que é o criacionismo "aceito"? O que eu vejo é um monte de gente dizendo que dinossauros e humanos coexistiram, e outro monte dizendo que deus criou o universo e as coisas evoluíram. Por isso separei em duas categorias, uma sendo o que eu achava ser o "criacionismo de verdade"(o mais extremo, talvez por me parecer mais antigo) e o outro, que acho que eu chamaria de neocriacionismo ou qualquer coisa assim.
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Gourmet Erótico
· votar
Interpretação bem melhor. Mas qual o consenso? O que é o criacionismo "aceito"?
hauhauhauhauha
cara, a única coisa em que todas as religiões concordam é que elas discordam dos ateus haha
o que a Bíblia fala é que a HUMANIDADE começou à cerca de 6000 anos.
Sei. Mas isso é quase tão tosco quanto, hein.
e vcs dizem que o primeiro humano foi uma mulher (apelidada de Luzia) que existiu há uns 20/30 mil anos atrás onde hoje é a África
grande diferença
|
Bizet
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Bizet
· votar
Gourmet Erótico
cara, a única coisa em que todas as religiões concordam é que elas discordam dos ateus haha
Porra, então é mais fácil só assumir que criacionismo = deus criou algumas coisas.
e vcs dizem que o primeiro humano foi uma mulher (apelidada de Luzia) que existiu há uns 20/30 mil anos atrás
grande diferença
20/30 mil anos atrás, o primeiro humano? A estimativa é de 200 mil. Isso se for levar em conta só Homo Sapiens Sapiens, se for o gênero inteiro pode chegar a mais de 2 milhões...
E mesmo assim, a diferença não é só na idade, é no fato de acreditar que o homem evoluiu até chegar ao estado atual. Duvidar disso, mesmo depois de tanta evidência, é complicado.
|
Scrutinizer
Veterano |
# nov/10
· votar
Gourmet Erótico
A diferença é que no caso da ciência existem evidências a favor de tal teoria, não é algo inventado por um maníaco qualquer e botado num livro de fábulas.
É, isso uma grande diferença.
|
Arcanjo Lúcifer
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Arcanjo Lúcifer
· votar
:D
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10
· votar
Bizet
Porra, então é mais fácil só assumir que criacionismo = deus criou algumas coisas.
não posso fazer nada quanto ao que os outros acreditam. No que EU acredito, estou convicto de que estou certo.
mas é por aí mesmo, como vc falou.
Por exemplo, o natal. Muitas religiões consideram o natal como a comemoração do nascimento de Cristo. Eu não comemoro por várias razões, uma delas é que é bem improvável que Jesus tenha nascido no dia 25 de dezembro.
Visto que essa época era de inverno rigoroso na região, é bem improvável que na noite em que Jesus nasceu "os pastores estivessem ao ar livre com as suas ovelhinhas" como relata a Bíblia.
20/30 mil anos atrás, o primeiro humano? A estimativa é de 200 mil.
é, eu não me lembrava direito se era 20 ou 200, obrigado por me lembrar.
E mesmo assim, a diferença não é só na idade, é no fato de acreditar que o homem evoluiu até chegar ao estado atual. Duvidar disso, mesmo depois de tanta evidência, é complicado.
como eu já disse para a Tia Rute ontem, aguarde meu tópico
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10
· votar
Scrutinizer
A diferença é que no caso da ciência existem evidências a favor de tal teoria, não é algo inventado por um maníaco qualquer e botado num livro de fábulas.
assim como existem evidências a respeito do criacionismo.
assim como também já foi apreentado pelo user cuma nenhuma teoria que vcs formularam foi capaz de provar que é possível a criação do Universo sem um Criador Inteligente.
P.S aguarde meu tópico²
|
Scrutinizer
Veterano |
# nov/10
· votar
assim como existem evidências a respeito do criacionismo.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAkfaojreiwojawfçidsa
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10
· votar
Scrutinizer
realmente rir é um dos principais "argumentos" dos ateus
|
Scrutinizer
Veterano |
# nov/10
· votar
Gourmet Erótico
Porque nós temos bom humor.
|
Bizet
Veterano |
# nov/10
· votar
Gourmet Erótico
realmente rir é um dos principais "argumentos" dos ateus
Pior que eu ia postar uma risada também. Mas vou ser gentil e te pedir pra mostrar as evidências a favor do criacionismo.
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Gourmet Erótico
· votar
Scrutinizer
Bizet
Ex:
A perna da gaivota Teve um Projeto?
Uma gaivota não morre de frio mesmo quando seus pés ficam diretamente em contato com o gelo. Como essa ave consegue manter o calor do corpo? Parte do segredo está no que é chamado de trocador de calor em contracorrente.
Analise o seguinte: A troca de calor num sistema de contracorrente ocorre quando um canal transporta líquido frio bem próximo a outro canal que transporta líquido quente. Se os líquidos fluírem na mesma direção, na melhor das hipóteses apenas metade do calor será transmitida. Mas se os líquidos fluírem em direções opostas, quase 100% do calor será transmitido.
Os trocadores de calor nas pernas da gaivota resfriam o sangue que flui em direção aos pés, quase o congelando, e daí aquecem o sangue novamente conforme ele retorna. A respeito de pássaros que vivem em ambientes frios, o ornitologista Gary Ritchison escreveu: "O princípio da troca de calor contracorrente é tão eficiente e engenhoso que também foi adaptado a projetos de engenharia para evitar desperdício de energia."
O que você acha? Será que a troca de calor contracorrente existe nas pernas da gaivota por acaso? Ou teve um projeto?
Assim como para vcs isso é uma evidência da seleção natural, para nós é uma evidência da necessidade de um projetista poderoso e inteligente.
As evidências estão na natureza, vê quem quer.
|
Scrutinizer
Veterano |
# nov/10
· votar
Será que a troca de calor contracorrente existe nas pernas da gaivota por acaso?
Acaso? Quem tá falando de acasos aqui?
E mesmo que houvesse uma evidência contra a teoria atual da evolução, considerá-la uma evidência de um projetista não é tão razoável quando você pensa.
E as evidências contra essa hipótese? São simplesmente ignoradas?
Criacionismo é pra jacu.
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10
· votar
Scrutinizer
Acaso? Quem tá falando de acasos aqui?
acaso no sentido de que não foi 'programado', entende?
E mesmo que houvesse uma evidência contra a teoria atual da evolução, considerá-la uma evidência de um projetista não é tão razoável quando você pensa.
E as evidências contra essa hipótese? São simplesmente ignoradas?
mas é justamente o contrário, vcs é que ignoram as nossas evidências.
como esse caso da gaivota, pq ele seria uma mostra da seleção natural e não uma evidência de um projeto?
E este é só 1 dos muitíssimos exemplos que existem na natureza, que apontam para a existência de um projeto.
Só muda a forma como diferentes pessoas encaram (entenda 'diferentes' por 'ateus ou teístas')
|
Scrutinizer
Veterano |
# nov/10
· votar
Acharam uma evidência contra a evolução.
Cientistas: a teoria aceita está incompleta e precisa ser corrigida ou substituída por outra que possua a abrangência da anterior e explique os novos fenômenos.
Criacionsitas: meu livro mágico está certo.
Obviamente a teoria evolucionista tem melhor embasamento que a criacionista, e ainda não há outra teoria mais perfeita. Isso não é simplesmente porque o evolucionismo é certo, mas somente porque é a teoria que possui as explicações mais consistentes. Só crente não enxerga.
|
Scrutinizer
Veterano |
# nov/10
· votar
Física newtoniana:
F = m*a
Física moderna:
dFdi^45e6/du = serjkf^fe
Física criacionista:
F = m - a
A primeira é precisa com restrições bem definidas, a segunda é mais geral e a terceira é simplesmente bullshit.
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10
· votar
Scrutinizer
meu livro mágico está certo.
eu já citei o livro sagrado aqui?
de repente vc fugiu completamente do assunto e começou a rodad de preconceitos
crente é idiota, unicórnios são rosas, etc etc etc
|
Devil Boy
Veterano |
# nov/10
· votar
Nossa, estou respondendo a sério a um tópico com criacionismo no título.
Não sou religioso (dependendo da fase do ciclo lunar, oscilo entre um ateísmo troll e um agnosticismo quase-niilista), mas recomendo ao pessoal mais afobado a leitura desse textinho do filho do Milton Friedman:
http://daviddfriedman.blogspot.com/2008/01/atheism-and-religion.html
Faço minhas todas as palavras dele (inclusive a parte de ser casado com uma crente).
Complemento apenas que, ainda que as premissas do método científico realmente façam muito mais sentido do que a típica fé religiosa, isso não muda o fato de que a imensa maioria das pessoas não tem especialização técnica para avaliar se aqueles que se autodenominam cientistas realmente procedem de forma rigorosa e se suas teorias estão em consonância com a realidade.
Não importa que a Medicina tenha curado a sífilis ou que a Nasa tenha mandado astronautas para a lua – a rigor, isso por si só não prova que as teses que ajudaram a produzir esses resultados práticos estão corretas. É perfeitamente possível chegar a uma conclusão verdadeira (ou, melhor dizendo, útil) ainda que o restante do silogismo seja 100% falso. Outro dia mesmo apareceu na Holanda um físico respeitado contestando a formulação da lei da gravidade feita por Newton (que é a teoria de maior "consenso científico" da atualidade) e apresentando outra idéia no lugar. Quantas pessoas no mundo têm competência para dizer se ele está certo ou errado?
Da mesma forma que eu não tenho embasamento nenhum para apreciar o rigor do evolucionismo e do big bang, não acredito que biólogo ou físico algum (a menos que esse físico seja o David Friedman) contemple da mesma forma que eu o que está escrito no manuscrito da minha tese de doutorado. =)
Claro que, cada vez que eu levo a minha filha a um pediatra, estou implicitamente declarando que confio no trabalho desse profissional. Mas essa confiança não é resultante de eu dominar a área dele (se eu fosse um pediatra, não precisaria contratar um) e sim da dinâmica fundamental do mercado: profissionais eficientes em fornecer o tipo de satisfação desejado por seus consumidores têm melhor reputação na praça e prosperam mais do que os ineficientes; médicos incompetentes em curar seus pacientes são descartados (às vezes, até responsabilizados juridicamente) e substituídos por médicos competentes.
Qualificação acadêmica por si só não quer dizer nada, já que é possível que o profissional não seja um médico respeitado por seus pares (vide o caso dos homeopatas) e que seu tratamento sequer tenha tido realmente alguma influência na cura do paciente, mas em razão de um histórico "favorável", os clientes continuam aparecendo e aparecendo. Quantas pessoas gostam de mexer em time que está ganhando? =)
E por mais que a homeopatia possa me parecer ridícula (meu pai é médico e sempre desdenhou dos homeopatas), como diabos eu posso, com meus olhos de leigo, saber se o meu viés realmente corresponde à verdade? Alguém só pode tomar partido de algo com certeza absoluta sobre aquilo que conhece de forma absoluta.
Por isso conclamo todos nós, crentes e não-crentes, a dizermos em voz alta sempre que nosso ego se inflar injustificadamente: sou um ignorante, ignorante, ignorante, ignorante, ignorante, ignorante ... [loops infinitos, até surtir o efeito moralizante]... e ignorante.
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10
· votar
Devil Boy
devo admitir que quando vi seu nome no tópico, já fui pensando que lá vinha mais um pra trollar contra os teístas.
Mas felizmente me deparei com um texto bem sincero, que não ofende ninguém, muito pelo contrário.
Fico feliz que ainda existam pessoas que pensem deste modo humilde.
Eu também tenho que me policiar quanto à arrogância, que às vezes surge, e repetir para mim mesmo sou um ignorante, ignorante, ignorante, ignorante, ignorante, ignorante ... [loops infinitos, até surtir o efeito moralizante].
Enfim, belíssimo texto.
|
The Root Of All Evil
Veterano
 |
# nov/10
· votar
Gourmet Erótico
Você só pode estar de brincadeira ao dizer que o exemplo da gaivota é uma evidência do criacionismo.
|