| Autor |
Mensagem |
Lelo Mig
Membro
 |
# set/21 · Editado por: Lelo Mig
Esta rolando uma proposta (Já tramita na Câmara uma PEC que trata do mesmo tema), com a possibilidade de 3 candidatos a presidência no segundo turno.
A idéia básica é diminuir o "voto no menos pior", e aumentar a chance de ter alguém que, de fato, te represente melhor numa "final".
"Ao invés de votar em um candidato porque não gosto do outro, poderia me identificar com o candidato que realmente eu gosto".
O tema não é novo porque já tramita na Câmara a Proposta de Emenda à Constituição (PEC) 230/2019. Mas nunca havia pensado muito sobre isso.
Pessoalmente, (que anulei meu voto no segundo turno) tomando como base a eleição de 2018, em que tivemos Bozo com 46%, Haddad com 29% e Ciro com 14% no primeiro turno, se houvesse a opção Ciro, eu certamente teria votado nele.
Confesso que preciso me embasar melhor... mas, não deixa de ser interessante.
O que acham? Dissertem!
|
renatocaster
Moderador
 |
# set/21
· votar
É pra garantir o terceiro lugar da terceira via.
|
JJJ
Veterano
 |
# set/21
· votar
Terceira via na marra?
Olha... de pronto assim... tem algo de interessante. Mas preciso pensar melhor, ver os prós e contras e tal.
|
makumbator
Moderador
|
# set/21 · Editado por: makumbator
· votar
Lelo Mig
Também acho interessante. Claro que se pode alegar que é conveniência pautar isso para a próxima eleição, mas que se dane.
EDIT: Podiam fazer logo um quadrangular final. E os dois candidatos menos votados no primeiro turno caem de divisão e não podem concorrer na próxima.
|
JJJ
Veterano
|
# set/21
· votar
makumbator
Play offs é legal.
Conferência Leste e Oeste...
kkkkkkkkkkkk
|
JJJ
Veterano
|
# set/21
· votar
Podiam sair na porrada também e ver quem ganha.
Estilo Highlander: só sobra um no final.
|
brunohardrocker
Veterano |
# set/21
· votar
Eu sou definitivamente a favor daquelo método de rankeamento onde escolhemos entre todos os candidatos aqueles que concordamos, e no final o menos rejeitado por todos os eleitores vence em apenas 1 turno.
|
JucaBalaDota
Membro Novato |
# set/21
· votar
se antes era 50% de chance de alguém da direita brasileira ganhar, com a proposta cai para 33,3%, enquanto a esquerda vai para 66,6%. Bom dms.
|
Lelo Mig
Membro
|
# set/21
· votar
JucaBalaDota
"se antes era 50% de chance de alguém da direita brasileira ganhar, com a proposta cai para 33,3%"
Tá zuando, né? Não é possível que você seja tão burrinho.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# set/21
· votar
Sou a favor de disputar no soco. Quem for melhor de soco está apto para governar.
|
DarkMakerX
Veterano |
# set/21
· votar
Bozo com 46%, Haddad com 29% e Ciro com 14% no primeiro turno
Muda alguma coisa? Quem votou no primeiro turno já votou pelo melhor na cabeça dele. Só aí já são 90% dos votos. Não acredito que os 10% que sobraram fariam o terceiro ganhar (ou seja, mudar alguma coisa para não ficar o mesmo primeiro e segundo lugar).
Acho que isso só funciona se o terceiro lugar não estiver distante do primeiro. E aqui onde é polarizado não sei se mudaria algo.
|
Lelo Mig
Membro
|
# set/21 · Editado por: Lelo Mig
· votar
DarkMakerX
"Muda alguma coisa?"
Acredito que mude muito. Segundo turno é uma outra situação, no primeiro muita gente vota (positivamente) em candidatos que sabem não ter chances, mas o faz demonstrando sua preferência (ainda que tenha aquele "zé povinho" que só vota no que "vai ganhar"), mas veja só, de modo bem grosseiro:
Bozo teve 55% dos votos no segundo turno. Haddad 45%. Se mantivessem somente as votações iniciais, uma terceira opção poderia ter, em tese, os 25% de votos restantes que dividiu-se entre os dois. Considerando que o aumento se deu, justamente pelos "que não votaram neles no primeiro turno", uma terceira opção poderia morder estes votos à seu favor e ainda roubar mais alguns.
É, matematicamente, bastante plausível sim.
|
DarkMakerX
Veterano |
# set/21
· votar
Lelo Mig
Mas aí dependeria de roubar votos do primeiro e segundo lugar. Falando do exemplo das últimas eleições, Bolsonaro não perderia voto no segundo turno, Haddad não perderia voto no segundo turno e quem chegasse em terceiro também não perderia. Ou seja, só os votos do quarto pra baixo seriam divididos.
Só vejo mudança se pessoas que votaram Bolsonaro/Haddad só o fizeram pois não acreditavam que outro canditado tivesse força e evitaram espalhar o voto para garantir um segundo turno "menos pior".
|
Lelo Mig
Membro
|
# set/21 · Editado por: Lelo Mig
· votar
DarkMakerX
"Mas aí dependeria de roubar votos do primeiro e segundo lugar. "
Mas rouba cara, é aí que esta o jogo do segundo turno. Tanto é que é bem comum no Brasil, candidatos serem votados com uma puta margem acima no primeiro turno e perderem a eleição no segundo.
Se o Haddad subiu tanto no segundo turno é porque uma galera grande não votou nele no primeiro. Bozo também teve um aumento significativo dos que "não votariam PT nem fudendo", já que a aversão era ao PT e não ao Haddad.
Acontece que (não estou dizendo que é o caso dessa eleição de 2018), mas um fato que aparece do primeiro para o segundo turno, muda tudo.
Acho positivo também, porque dilui um pouco essa gente chata que quando você fala em quem vai votar, fulano vêm com aquele discurso de gado (não importa se amarelo ou vermelho) de que você vai jogar o voto fora, que o fulano é "bacaninha" mas não têm chances e blá, blá, blá...
Repito, não é questão fechada prá mim, é uma opção nova que estou pensando ainda, se seria viável.... pode ter pontos negativos que não identifiquei ainda.
|
entamoeba
Membro Novato |
# set/21
· votar
Lelo Mig
A idéia básica é diminuir o "voto no menos pior"
O caso é que isso não faz muito sentido. O problema continuará a ser a evitação do pior, com o risco de que as pessoas de bom senso se dividam entre dois candidatos, o que aumentaria as chances de uma aberração se manter no poder.
Tem dois caminhos para o sistema eleitoral: a pasteurização e a radicalização. A pasteurização leva ao conservadorismo, enquanto a radicalização leva ou ao progressismo ou ao reacionarismo.
No legislativo, a eleição é pasteurizada, o que propicia a existência do centrão. No executivo, a eleição é radicalizada, o que nos leva à polarização. Por isso, dificilmente alguém do MDB venceria para presidente, mas o partido é sempre muito forte no Congresso.
|
JJJ
Veterano
|
# set/21
· votar
Pensei.
É uma merda.
|
Drinho
Veterano |
# set/21
· votar
A intenção é boa e eu acho que tem que aprovar esse negócio.
Na prática, Ciro Gomes vai continuar apanhando que nem cachorro.
|
-Dan
Veterano
|
# set/21
· votar
tem um link desse projeto?
|
Lelo Mig
Membro
|
# set/21
· votar
-Dan
O projeto é "pequeno", não é uma emenda cheia de regras e senões, é apenas isso:
Alterar o §3º do art. 77 da Constituição Federal para determinar que os três candidatos mais votados no primeiro turno concorram ao segundo turno das eleições presidenciais.
https://www.camara.leg.br/propostas-legislativas/2234649
|
JucaBalaDota
Membro Novato |
# set/21
· votar
A intenção é boa e eu acho que tem que aprovar esse negócio.
Na prática, Ciro Gomes vai continuar apanhando que nem cachorro.
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
|
-Dan
Veterano
|
# set/21
· votar
Lelo Mig
Dai segundo turno da 31% 32% 37%, nao precisará de maioria de votos validos.
|
fernando tecladista
Veterano |
# set/21
· votar
Eleição presidencial com 3 candidatos no 2o Turno!
já acaba com o propósito do segundo turno:
que seria onde metade +1 dos votos válidos votaram naquela pessoa
teriamos um placar por ex de 30%+32%+38% onde dos validos haveriam 62 que não votaram no eleito...
mas estamos no Brasil, nada surpreende mais
na realidade já teremos um primeiro turno de 3 opções
1- bolsonaro (duvido não entrar nessa)
2- lula ou qualquer um que ele indique, o eleitor do pt vai votar em qualquer nome que ele apoiar caso não entre, até se indicar o vizinho, jardineiro...
3 alguém que será chamado de 3a via, (que será alguns dos já manjados) que vai ficar entre ciro e doria
serão essas 3 opções que serão repetidas no 2o turno
mas tem mais gente no primeiro turno.. tem.. e nem vai chegar nos pés do enéas na briga de fhc e lula
|
Rasistskiy Stalker
Membro Novato |
# set/21
· votar
A terceira opção seria mais do mesmo.
|