| Autor |
Mensagem |
JJJ
Veterano
 |
# fev/21
· votar
makumbator
Lelo Mig
"Ninguém nem lembrava disso aí"
Me passa uma ideia de passado distante...
|
entamoeba
Membro Novato |
# fev/21
· votar
Aí, Parmera! Quer parar de ser zoado por causa dessa merda de Mundial? É só cair 4 vezes para série B que esse assunto morre! Recomendo.
|
Lelo Mig
Membro
 |
# fev/21 · Editado por: Lelo Mig
· votar
JJJ
Vou te explicar o que rola aqui em Sampa.
Ninguém ligava porra nenhuma nem para Libertadores nem para o Mundial.
Os Santistas sempre tiveram muito orgulho destes títulos, mas os rivais não davam a mínima.
Mesmo quando o São Paulo foi campeão em 1992 e 1993, os rivais continuaram não dando importância.
Porém os Curica foram campeões em 2000 e ficaram se achando. Os rivais caíram de pau e nunca reconheceram este título porque não ganhou a Libertadores. E mundial, sem Libertadores, nem o próprio torcedor (no fundo) aceita.
Então virou piada o mundial do Curica sem Libertadores. Curica não têm Libertadores era o mantra na época. Esse ocorrido trouxe à tona os mundiais do Santos e do São Paulo que cresceram em cima dos Curica na zoação. O mundial via Libertadores passou a ser motivo de status.
Aí, o Parmera (foi campeão da Libertadores em 1999) entrou na pilha de zoar os Curica, que era exclusividade de Santistas e São Paulinos. (esse foi seu erro)
Em 2005 o São Paulo faturou de novo. O Santos ganhou a Liberta em 2011 e o Curica, depois de muita zuação, faturou a Liberta 2012 e o Mundial.
Sobrou prá porcada... agora eles vão ter que correr atrás. Na tentativa de aliviar a zoação, eles tiraram o título de 1951 do rabo, mas só piorou. Não que não valha nada, mas é igual o do Curica 2000, não vale bosta nenhuma para o torcedor, é nota de 23 reais, o próprio torcedor não se contenta.
São Paulo, Curica e Santos, têm mundial ganho via Libertadores. Parmera não.
E como bônus, Santos, São Paulo e Curica têm Copinha... Parmera necas!
Capice?
|
makumbator
Moderador
|
# fev/21
· votar
JJJ
Mas não é mesmo distante. Sinceramente, puxe pela sua memória e tente se lembrar se antes de 2000 (principalmente antes de 2012) palmeirenses falavam desse título de 1951?
Talvez você como tricolor carioca nem soubesse do título semelhante de seu time no torneio de 1952
|
JJJ
Veterano
|
# fev/21
· votar
makumbator
Ah, não lembro mesmo... Quanto ao Flu, lembro mais da tal "taça olímpica", essa se fala há muito tempo.
|
ju.nito
Veterano |
# fev/21
· votar
Tao falando do Palmeiras ainda? KKKKK
Palmeiras ta famoso mesmo.
|
makumbator
Moderador
|
# fev/21
· votar
ju.nito
Você queria que todo mundo esquecesse esse assunto, não é? Mas não é tão fácil assim.
|
Jonas Kahnwald
Membro Novato |
# fev/21
· votar
Lelo Mig
Mas agora tu forçou legal hein? Kkkkkkkkk
"Exclusividade de zuar os curica era do santos e spfw"??? Kkkkkkkkkk
E outra, se nas suas próprias palavras, ninguém ligava pras libertadores do Santos de 62 e 63 até a década de 2000, qual lógica que falar do mundial de 51 é tirar do rabo??? Tanto um título como o outro tão laaaa atrás e não foram tirados do rabo por serem antigos hahahha
Tá te faltando coerência mano lelo
|
Will Bejar
Veterano |
# fev/21
· votar
La laia lá laia lá laia...
|
ju.nito
Veterano |
# fev/21
· votar
Você queria que todo mundo esquecesse esse assunto, não é? Mas não é tão fácil assim.
Man, ja falei, nem ligo, por mim voces falam ai do Palmeiras ate morrer.
|
Lelo Mig
Membro
|
# fev/21 · Editado por: Lelo Mig
· votar
Jonas Kahnwald
""Exclusividade de zuar os curica era do santos e spfw"??? Kkkkkkkkkk"
Não é exclusividade no sentido de só os dois poderem zuar, mas nos sentido que só os dois zuavam por conta de terem libertadores e mundial. O Palmeiras, também não tinha nenhum dos dois, então não zoavam porque não tinham como; entrou na pilha quando conseguiu a Libertadores em 99, e o Curica ficou sendo o único clube sem.
"Tá te faltando coerência mano lelo"
Não falta coerência alguma. O formato do mundial como a FIFA reconhece se dá (inclusive no site oficial da FIFA) à partir de 1960. O palmeiras relembrou este título de 51, justamente porque passou a ser o único dos paulistas sem título mundial. O bi dos Santos e o do São Paulo, nunca foram "desenterrados" porque nunca foram esquecidos, sempre foram motivo de orgulho para os torcedores, mesmo não valendo nada para os rivais.
Diferente do de 51 do Palmeiras que nenhum torcedor Palmeirense nem sabia da existência até um tempo atrás.
Lê direito o texto e o interprete corretamente, saia da defensiva "clubística" porque eu não estou denegrindo o Palmeiras, apenas descrevendo um fato, de como e porque surgiu essa zoação.
|
makumbator
Moderador
|
# fev/21
· votar
ju.nito
Você parece incomodado. Mas tenha em mente que nem estamos mais zoando, e sim analisando e opinando sobre a origem desse cenário de mundial do Palmeiras. Nosso interesse é meramente histórico.
|
Johnny Favorite
Veterano |
# fev/21
· votar
Lelo Mig
Diferente do de 51 do Palmeiras que nenhum torcedor Palmeirense nem sabia da existência até um tempo atrás.
Mano, você tá lembrando de uma vibe final de década de 90. Dizer que torcedor do Palmeiras não sabia de 51 é uma loucura. O Palmeiras foi recepcionado por mais de 1 milhão de pessoas em SP depois desse jogo. Meu avô sempre falava desse título! 51 foi um resgate do orgulho brasileiro depois do maracanazzo. Meu senhor, quanta bobagem falar que palmeirense não conhecia esse título. Mas claro, o adversário que nasceu bem depois disso e viveu o futebol da década de 90 lembra o palmeiras Parmalat apenas, não lembra nem das duas academias...enfim. Há glorias que não temos como mensurar mesmo pq não as vivemos. Mas a torcida palmeirense jamais vai esquecer.
|
Johnny Favorite
Veterano |
# fev/21
· votar
saca só
[img]https://i.postimg.cc/zHyX75RX/7e8ce6abb9399a1936f62344b6ad2035.jp g[/img]
[img]https://i.postimg.cc/vDKmB1p1/84e5252292eca220b82e2362fd3286c5.jp g[/img]
[img]https://i.postimg.cc/Th1wfjHM/ec95f1fe553f571706068b9dddd0c04d.jp g[/img]
|
makumbator
Moderador
|
# fev/21
· votar
Johnny Favorite
Ninguém falou que era um segredo de estado e ninguém nunca tinha ouvido sequer falar nesse torneio. O que a gente diz é que após alguns anos o mesmo caiu em esquecimento da própria torcida e só foi resgatado com o lance do Corinthians. As matérias que você coloca são da época do acontecimento, óbvio que seria noticiado, que a torcida comemoraria e tudo mais, mas depois isso se esvaiu.
Nos anos 80, por exemplo (quando eu era criança) não se falava nesse torneio, e principalmente, não se falava dele ser um mundial quando se comentava sobre os títulos do mundo do Santos e de outros clubes.
|
Lelo Mig
Membro
|
# fev/21
· votar
Johnny Favorite
Qualquer Palmeirense, incluindo os recém nascidos, conhecem as academias, conhecem Luís Pereira, Dudu, Ademir da Guia, Leão, César Maluco, Djalma Dias, Edu Bala, Eurico, Jair Rosa Pinto, Leivinha, Oberdan Catani... até eu que não sou Palmeirense conheço. Ninguém esqueceu estes nomes.
Assim como ninguém irá esquecer Marcos, Evair, Edmundo, Djalminha, Alex e etc.
Nasci nos anos 60 e nunca ouvi um só Palmeirense falar deste título de 51, nem entre amigos, nem colegas, familiares, nem quando eu era criança. Este título (não estou discutindo a importância dele) mas foi um título esquecido pelo torcedor.
Mas, deixa quieto.
|
Will Bejar
Veterano |
# fev/21
· votar
Lelo Mig
Mesmo quando o São Paulo foi campeão em 1992 e 1993, os rivais continuaram não dando importância.
Essa informação é falsa.
Lelo Mig
Nasci nos anos 60 e nunca ouvi um só Palmeirense falar deste título de 51, nem entre amigos, nem colegas, familiares, nem quando eu era criança. Este título (não estou discutindo a importância dele) mas foi um título esquecido pelo torcedor.
Os caras não lembravam nem dos "brasileiros" mais antigos. Até semana passada era tetra... Vai entender.
|
Ken Himura
Veterano |
# fev/21
· votar
E dizem que não tem bobo mais no futebol!
Flamengo oferece troca de Vitinho e Michael por Soteldo
https://www.torcedores.com/noticias/2021/02/flamengo-oferece-troca-de- vitinho-e-michael-por-soteldo-diz-jornalista
|
entamoeba
Membro Novato |
# fev/21
· votar
Lelo Mig
Mesmo quando o São Paulo foi campeão em 1992 e 1993, os rivais continuaram não dando importância.
Will Bejar
Essa informação é falsa.
O São Paulo do início da década de 1990 era uma máquina! Foi um dos grandes times daquele período, muito acima da geração do muricybol.
|
Lelo Mig
Membro
|
# fev/21 · Editado por: Lelo Mig
· votar
entamoeba
"O São Paulo do início da década de 1990 era uma máquina! Foi um dos grandes times daquele período..."
Dentro de campo e fora, administrativamente. Em nenhum momento eu disse o contrário.
"Mesmo quando o São Paulo foi campeão em 1992 e 1993, os rivais continuaram não dando importância."
O torcedor sempre deu valor, os rivais nem tanto... Essa coisa de Libertadores e Mundial, foi ganhando relevância aos poucos, muito devagar, o próprio clube não ligava muito.
Tanto é que nas décadas de 60 à 2000, muitos mais títulos poderiam ter sido conquistados por clubes brasileiros, vários tiveram condições, mas nunca se empenharam para tal feito.
Repito (e encerro) não estou dizendo que os títulos não têm valor ou mérito, muito pelo contrário. Estou dizendo que OS RIVAIS davam pouca importância, não se sentiam menores por não ter, a preocupação era vencer regional, no máximo brasileirão.
É só vocês olharem estatísticas em 60 anos de Libertadores.
Os times brasileiros participaram de quase 200 Libertadores (considerando mais de um time por torneio) não ganharam nem 20. Os times brasileiros dos anos 60 e 70 voavam... só o Palmeiras poderia ter ganho umas 3 nessa época. Flamengo e São Paulo dos anos 80 também.
Ninguém tava nem aí.
|
entamoeba
Membro Novato |
# fev/21
· votar
Lelo Mig
Foi mal. Li o seu post dentro do post do Will Bejar e entendi outra coisa.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# fev/21
· votar
Ow, Palmeiras e Bayern já jogaram?
|
Will Bejar
Veterano |
# fev/21
· votar
entamoeba
Lelo Mig
Mas peraí... A libertadores tem 2 momentos: pré-92/93 e pós-92/93. "Não ligavam antes", ok. Mas, depois???
http://globoesporte.globo.com/opiniao/noticia/2016/04/se-libertadores- virou-obsessao-para-os-brasileiros-culpa-e-de-tele.html
|
Johnny Favorite
Veterano |
# fev/21
· votar
Will Bejar
Bem lembrado!
|
Lelo Mig
Membro
|
# fev/21 · Editado por: Lelo Mig
· votar
Will Bejar
Johnny Favorite
""Não ligavam antes", ok. Mas, depois???"
Exato, eu disse ali em cima: "Essa coisa de Libertadores e Mundial, foi ganhando relevância aos poucos..."
Não foi de uma hora prá outra, do dia prá noite... o torcedor foi desejando gradativamente, (muito por conta da era SP; aí concordo), mas foi devagar.
E isso tudo têm motivo... de 60 à 90 as coisas eram um tanto diferente... por um longo período vários times brasileiros estavam muito acima dos sul americanos e mesmo dos europeus. O clubes brasileiros poderiam ter ganho muito mais Libertas e Mundiais.
Mas, (usando o Santos como exemplo), o time fez muito mais amistosos mundo afora do que torneios oficiais nos anos 60, porque amistosos davam muito dinheiro. O cenário era outro, não havia marketing e patrocínios, os torneios oficiais não davam grana como hoje, muito pelo contrário, praticamente se pagava para jogar. Amistosos e torneios internacionais amistosos (que teve um monte) o time ia como convidado, recebia como se fosse para um show.
|
ThiRPG
Membro Novato |
# fev/21
· votar
Só tem uma coisa que eu nunca consegui entender: Como que um torneio que se chamava Copa Europa-América do Sul e posteriormente passou a se chamar Copa Intercontinental-Copa Toyota, constituído por um único jogo entre dois times, de apenas 1 continente e meio (porque nem toda a américa poderia participar) pode ser chamado de "mundial"?
Pelo que eu me lembro das aulas de geografia, o mundo tem 5 continentes. Pra mim, isso faz tanto sentido quanto chamar o Torneio Rio-São Paulo de "Brasileiro".
Aí o povo quer contestar o torneio de 2000, mas ao mesmo tempo fala que um torneio intercontinental é mundial... Vai entender.
|
makumbator
Moderador
|
# fev/21
· votar
ThiRPG
Suas aulas de geografia estavam erradas, existem 6 continentes. A Antártida é um continente tão bom quanto qualquer outro, valeu?
Mas na geografia do futebol, na real, eram só dois continentes mesmo: Europa e América (do sul, ainda por cima, nem era a América toda). Indo pela mesma lógica sua, as copas do mundo iniciais também não poderiam ser chamadas assim, pois tinham basicamente seleções desses dois lugares apenas (com algumas excepções aqui e ali).
|
entamoeba
Membro Novato |
# fev/21
· votar
Admitam logo que o Mundial é um torneio bosta, sem qualquer valor! Pra zoar os porcos, é só esquecer momentaneamente isso, quem liga?!
|
makumbator
Moderador
|
# fev/21 · Editado por: makumbator
· votar
entamoeba
O senhor fala isso apenas por causa da FlaMadrid, que arruinou seu planos no passado. Mas fique tranquilo, a união Flasco é maior que tudo isso , e ela ainda nos aglutina em torno de um mesmo ideal.
|
JJJ
Veterano
|
# fev/21
· votar
makumbator
A Antártida é um continente tão bom quanto qualquer outro, valeu?
O duro é armar um time ali...
|