| Autor |
Mensagem |
Blackus
Veterano |
# nov/10
· votar
epistemologia manolo
|
Cavaleiro
Veterano |
# nov/10
· votar
Conhecimento científico representa a verdade.
Conhecimento teológico é a mesma coisa que conhecimento literário de um tipo específico de livros, como suspense.
Conhecimento vulgar é uma merda.
Conhecimento filosófico é legal para discutir e alguns até tem utilidade prática, mas ainda é inferior ao conhecimento científico.
|
Dogs2
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Dogs2
· votar
Pow pessoal, tenso subestimar a filosofia, o conhecimento científico brotou do filosófico, que é o verdadeiro gerador de conceitos. Sem filosofia a ciência e sequer a religião tem como progredir*, porque filosofar é o próprio ato de gerar.
*vide reforma protestante, mudanças das religiões com o passar do tempo, auto-reflexões teológicas e sua adaptação no curso da história
|
Skider
Veterano |
# nov/10
· votar
Cavaleiro
Estou indo embora; Mas, vou sugerir um vídeo;
|
brunohardrocker
Veterano |
# nov/10
· votar
Skider
"Ponha isso no seu cachimbo e fume"
Muito bom.
|
Codinome Jones
Veterano |
# nov/10
· votar
Ponha isso no seu cachimbo e fume
uhasuhashasuhsa
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# nov/10
· votar
Conhecimento científico é o filho bastardo da filosofia com o poder.
Conhecimento teológico é oldskool, sempre capaz de puxar o tapete dos outros.
Conhecimento vulgar é para as massas.
Conhecimento filosófico ruleia, principalmente a vertente crítica
|
Codinome Jones
Veterano |
# nov/10
· votar
Conhecimento vulgar é para as massas.
O rly?
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Dylan Thomas
· votar
hahaha... Videozinho fraquinho.
Vou analisar os argumentos:
1. Verdades lógicas e matemáticas não podem ser provadas pela ciência.
Exato. A lógica e a matemática fundamentam-se em axiomas. Entretanto a própria definição de axioma: "premissa considerada necessariamente evidente e verdadeira, fundamento de uma demonstração, porém ela mesma indemonstrável, originada, segundo a tradição racionalista, de princípios inatos da consciência ou, segundo os empiristas, de generalizações da observação empírica", exclui qualquer necessidade de prova. Logo, o argumento é uma falácia.
2. Verdades metafísicas.
Abordagem leviana da doutrina idealista. No entanto, o idealismo é analisado pela filosofia. E na filosofia, deus morreu no século XIX. Cito as palavras do criador da doutrina idealista: "Todos hão de admitir que nem nossos pensamentos, nem nossas paixões, nem as idéias formadas por nossa imaginação existem sem a mente. Não menos claro é para mim que as diversas sensações ou idéias impressas nos sentidos, de qualquer modo que se combinem (isto é, qualquer que seja o objeto que elas formem), só podem existir em uma mente que as perceba... Afirmo que esta mesa existe; ou seja, eu a vejo e a toco. Se, estando fora de meu escritório, eu fizer a mesma afirmação, só quererei dizer que a perceberia se aqui estivesse, ou que algum outro espírito a percebe... Falar da existência absoluta de coisas inanimadas, sem relação com o fato de serem ou não percebidas, é para mim insensato. Seu esse est percipi; é impossível elas existirem fora das mentes que a percebam."
3. Crenças éticas sobre opiniões de valor.
Moral, analisada pela filosofia. É absurdo conceber o método científico aplicado à moral. A moral é subjetiva e cultural. As 50 cabeças daqueles que eram oferecidos em holocausto expostas no topo de uma pirâmide asteca eram concordes à moral asteca. É um ritual contrário à moral cristã, mas era um costume asteca. O julgamento ético difere entre a moral asteca e a cristã. Argumentar uma inclusão de método científico na ética é uma falácia barata.
4. Julgamentos estéticos.
Os julgamentos estéticos são analisados pela filosofia. São subjetivos, e argumentar uma aplicabilidade do método científico neles é outra falácia. Com a estética transcendental de Kant passa-se a ter fundamentos para o julgamento estético.
5. A ciência não pode ser justificada pelo método científico.
As suposições que não podem ser provadas são os mesmos axiomas citados no item 1. Como dito antes, a própria definição de axioma exclui a necessidade de prova.
Toda teoria resulta da conjunção de outras teorias formando assim um conjunto de teorias. Toda teoria tem proposições indecidíveis. Gödel provou que existem sentenças S' na teoria T' tais que nem S' nem não-S' são teoremas da teoria T'.
O argumento da relação entre a relatividade especial e a velocidade da luz refere-se à propagação da luz no vácuo. Dependendo do meio, a luz pode até mesmo parar. A velocidade constante da luz no vácuo é um axioma, logo, tudo o que foi dito no item 1 aplica-se ao caso.
___________________________________________________________
Depois de analisar os cinco argumentos propostos pelo interlocutor, nota-se que todos constituem falácias que tratam ora do mal entendimento da fundamentação de uma teoria através de axiomas, ora de conceitos não passíveis de análise científica. Os argumentos não passíveis de análise científica pertencem ao campo da filosofia, não da teologia ou qualquer outro tipo de misticismo patético. Além disso, nenhum dos argumentos denigre a ciência.
Existe uma área da filosofia, a epistemologia, que trata dos limites e da aplicabilidade do conhecimento. Nota-se que a epistemologia é completamente desconhecida pelo interlocutor, mero parvo ignorante fazendo uso de falácias para criticar o conhecimento científico. Enfim, até o meu cachorro é mais inteligente que esse interlocutor defendendo a existência de deus com a platéia sucumbindo à retórica barata do mesmo.
_________________________________________________________
Sugiro uma solução para vocês: se querem argumentar decentemente, convertam o Coltrane. Ele critica a ciência com uma eficiência cem vezes maior que o interlocutor barato com argumentos de quinta categoria nesse vídeo. Comprem o Coltrane, convertam-no ao cristianismo; é a única salvação de vocês. hehehe
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10
· votar
Constatação: vc pode escrever em russo no OT, mas não pode escrever em grego. Droga! Minhas variáveis beta e ômega do teorema de Gödel foram pro espaço.
Ponha isso no seu cachimbo e fume
Puta parvonice de redneck mesmo.
|
Blackus
Veterano |
# nov/10
· votar
Cavaleiro
Mas que imbecilidade, a epistemologia justamente explica que são conhecimentos de espécies diferentes, que são todos válidos dentor de si mesmos e portanto não podem ser comparados qualitativamente, aí vem você falar um cu desse, qual o seu argumento pra falar isso?
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Dylan Thomas
· votar
Assisti no youtube mais um dos vídeos desse tal de Dr. William Lane Craig. Aos 3:15 é usado o argumento mais tosco possível para justificar a necessidade ou existência de deus.
Usando um silogismo aristotélico, Dr. Craig argumenta:
1. Whatever begins to exist, has a cause.
2. The universe began to exist.
3. Therefore, the universe has a cause.
No desespero da submissão ao ente metafísico, nem Aristóteles é poupado. A seguir, "demonstro" a pobreza do argumento, provando a existência de unicórnios:
1. Todo unicórnio assemelha-se a um cavalo com chifre.
2. Ontem vi um cavalo com chifre.
3. Logo, unicórnios existem.
É lamentável, esse "Dr." redneck tacanho não dá nem pra saída.
|
Dogs2
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Dogs2
· votar
Dylan Thomas
Também vi outros vídeos dele, o cara estudou apologética (pff), mas só pra não dizer que o cara é o único tosco, o cientista lá é muito muito ruim de reconhecer e defender as bases epistemológicas da ciência. O debate foi bem imparcial no geral, mas eu gostei de alguns pontos defendidos, principalmente sobre as verdades metafísicas. Houveram contradições dos dois lados, já que vc citou só do lado do crente, o cientista disse que as explicações mais simples são as mais corretas, mas defende que o "tudo" seja um rearranjo do "nada" e muita coisa que tá mais pra uma mistura de intuição+progresso da ciência do que uma verdade científica. O ridículo do debate pra mim não foram nem as inverdades, mas sim que o zé ruela lá estava em defesa de um Deus cristão, com moral e tudo mais, e não um Deus mais conceitual e genérico.
|
Dogs2
Veterano |
# nov/10
· votar
E o que eu achei valoroso do debate foi ver como a posição dos cientistas de confiar nos resultados futuros e no engatinhar das respostas às dúvidas humanas é de uma humildade maior do que a de um fiel convicto.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# nov/10
· votar
Comprem o Coltrane, convertam-no ao cristianismo; é a única salvação de vocês. hehehe
deixo claro aqui que aceito propostas de outros grupos.
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10
· votar
Dogs2
Assisti só esses vídeos que postei mesmo. Talvez no decorrer do debate, o cientista evidencie a manipulação epistemológica do soldadinho de jeová. Na verdade, acho que o soldadinho de jeová deve ser muito bem pago pra falar tanta besteira na TV.
O pior é que tem gente que cai nesse truque de edição e acha que a ciência é superada pela teologia com esses silogismos baratos e essas manipulações baratas da epistemologia por esse redneck de jeová. Se bem que toda aquela platéia ouviu e entendeu apenas o que queria.
|
Skider
Veterano |
# nov/10
· votar
Você falou e falou, no final apenas confirmou que a ciência nao é onipotente levando em consideração os pontos que ele citou não ser provados por métodos cientificos; 0x0
Não intendi sua crítica;
1. Todo unicórnio assemelha-se a um cavalo com chifre.
2. Ontem vi um cavalo com chifre.
3. Logo, unicórnios existem.
Você chama a premissa dele de pobre e posta isso?
Ele posta 2 pontos de uma premissa que é válida pela lógica, no terceiro ponto é que entra a argumentação dele;
No seu caso tanto o ponto 1 e 2 da sua premissa é completamente sem lógica e folclórica, entao podemos desconsiderar o ponto 3, até porque nem argumento você usou, apenas jogou uma premissa (criada da sua imaginação) ao vento.
* Nenhum argumento dele aponta a teologia como maior que a ciência.
|
Cavaleiro
Veterano |
# nov/10
· votar
Blackus
Claro que são todos válidos, o que seria de quem é bonito se todos também o fossem?
Comparação simplista ilustrativa.
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Dylan Thomas
· votar
Skider
Vc não entendeu. O soldadinho de jeová recorre a um desvirtuamento epistemológico.
Ele posta 2 pontos de uma premissa que é válida pela lógica, no terceiro ponto é que entra a argumentação dele;
Tá zuando?
1. Tudo o que existe tem uma causa? Prove então!
2. O universo começou a existir? Que teoria vc usou para essa dedução? Vc pode provar essa premissa sem recorrer a um deus ex machina.
3. O universo tem uma causa. Essa conclusão é tão lógica quanto a existência de unicórnios.
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10
· votar
Skider
O silogismo é verdadeiro. Se deus existe, unicórnios também existem.
|
Cavaleiro
Veterano |
# nov/10
· votar
Dylan Thomas
Unicórnios não existem?
Mas eu vi no caverna do dragão :(
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10
· votar
Cavaleiro
Claro que existem. A existência deles é tão lógica quanto a existência de deus.
|
Cavaleiro
Veterano |
# nov/10
· votar
Dylan Thomas
Não fale assim dos unicórnios!
Eles podem muito bem ser cruzamento de Narwhals com cavalo.
Deus não.
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10
· votar
Cavaleiro
Mas eu acredito em unicórnios. Minha fé e a lógica provam a existência deles.
|
Cavaleiro
Veterano |
# nov/10
· votar
Dylan Thomas
Claro.
Eles estão aí zelando por nós e pedindo nossa adoração, apenas não se manifestam.
Estão mais escondidos que o ET Bilu.
|
Skider
Veterano |
# nov/10
· votar
Dylan Thomas
As respotas que tenho são exatamente as que você ouviu no vídeo criticado;
Agora, exponha seu argumento lógico para a existencia dos unicórnios, desconsiderando "experiências pessoais" com eles; heheh
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10
· votar
Skider
As respotas que tenho são exatamente as que você ouviu no vídeo criticado;
haha... Então vc não tem nenhuma. hahaha
|
Skider
Veterano |
# nov/10
· votar
Dylan Thomas
"O ônus da prova está com você"
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10
· votar
Skider
Se deus existe, unicórnios também existem. É só usar a lógica.
|
Cavaleiro
Veterano |
# nov/10
· votar
A melhor forma de obter conhecimento é ler a Bíblia.
Ela possui todo o conhecimento do universo e de eventuais multiversos.
|