beethoven , mozart ou bach?

Autor Mensagem
_Raulzito_
Veterano
# dez/06
· votar


"Cada um tem uma forma diferente de ver o mundo" Differente Worlds - Steve Harris - Iron Maiden

Assim como cada um tem uma forma diferente de ouvir e/ou sentir a musica, discutila parece inutil. Porem nerds* gostam de discutir, para se sentirem maiores conhecedores e consequentemente aumentar seu ego, jah grande (infelizmente falo de mim mesmo).

P.S.: Ninguem que nao seja nerd aguentaria mais de 5 posts neste forum.
*E quando falo de nerd estou me referindo a pessoas com capacidade intelectual elevada e que praticamente nao tem vida social. Podendo isso ser tanto um elogio quanto uma ofensa.

Rowashburn
Veterano
# dez/06
· votar


Difícil escolher um dos três. Principalmente pois é muito difícil conhecê-los o bastante pra fazer tal avaliação...só Mozart compôs mais de 600 obras, o quanto de cada um dos 3 vocês já ouviram pra fazer tal avaliação???

Mas tem outro detalhe tbm. Eles são a santa trindade da música. Pois foram aparecendo em sequência:

Joham Sebastian Bach, Wolfgang Amadeus Mozart e Ludwig Van Beethoven...

...Mozart quando viu Beethoven, ele já era famoso, e Beethoven ainda era um garoto, mas já nessa época ele disse: " Fiquem de olho nesse garoto, ele ainda vai dar o que falar"...

Eu prefiro os 3. Mas ainda não conheço os 3 o bastante, conheço muito Mozart, mas conhecer as obras deles é um trabalho árduo, não é fácil sentar e escutar...sem falar, que você não descobre tudo numa primeira vez ouvindo, a mesma música, vc precisa ouvir várias vezes, até ter distinguido nota por nota de tudo, afinal de contas, tem o coral inteiro, cada um fazendo uma linha melódica, daí tem violinos, violas, violoncelos, oboés, clarinetas, trompetes, tímpanos, vixi, e muitos outros instrumentos que seguem diferentes linhas melódicas ao mesmo tempo, então pra definir tudo é muito difícil...

...mas recomendo o Requiem de Mozart, principalmente os movimentos: Dias Irea, Rex Tremendae, Confutatis e Lacrimosa, que são maravilhosos e perfeitos.

Ata
Veterano
# dez/06
· votar


Embaixador da Etiopia
Você pode tentar algumas coisas a duas, no máximo três vozes, mas não conheço nada muito fácil não, para ser transposto tranqüilamente para guitarra. Se ainda fossem para duas guitarras, aí podia tocar muito Bach, até.

fernando tecladista
Veterano
# jan/07
· votar


Embaixador da Etiopia
putz eu sou leigo nessas paradas mesmo, mas vc conhece alguma musica de contraponto, que possa ser tocada na guitarra?

você já ouviu o Adam fulara

paulao_jazz
Veterano
# jan/07
· votar


Rowashburn

recomendo o Requiem de Mozart

Eu também. Maravilhoso. Mas vc sabe que não é inteira dele, né?

Recomendo de Mozart tb a Missa em Dó Menor.

Acho que já postei nesse tópico, mas não lembro. Entre os 3, pra mim, Bach é hors concours. Nunca vi nada chato dele. Emoção pura, perfeita, divina a obra de Bach.

Sou suspeito ao contrário pra falar de Mozart: acho a maioria das coisas dele muito chatas. As obras grandiosas são melhores.

Beethoven é legal pq é o essencial do brega (no bom sentido) na musica erudita. Mas é meio chato tb. Bem, nota-se que eu tenho problemas com o Classicismo... :)

hardrade
Veterano
# jul/07
· votar


Dentre os três, não fraquejo nem um pouco em escolher o primeiro:
Bach, o mestre!

camilagraham
Veterano
# jul/07
· votar


Bach é o Pelé da música clássica... beethoven é o maradona... e mozart é Garrincha....

juninhoJ
Veterano
# nov/08
· votar


(Bach é o Pelé da música clássica... beethoven é o maradona... e mozart é Garrincha....) [2]

mozart aprendeu piano primeiro, mais beethoven leva fama pq ele ficou surdo e mesmo assim compôs obras fantásticas.

Bach é O00O pianista, ninguém bate ele. só tenho uma dúvida, como beethoven ficou surdo?!

um abraço.

silvG8
Veterano
# nov/08
· votar


juninhoJ
Bach é O00O pianista, ninguém bate ele.
já ouviu falar de Liszt? Chopin? Rachmaninov? Prokofiev? Schumann?
Bach fica mediano quando comparado a esses...

mas respondendo ao tópico, prefiro Mozart, seguido de Beethoven e então Bach.
As obras de Mozart são inexplicavelmente bonitas.

CheshireCat
Veterano
# nov/08
· votar


juninhoJ
só tenho uma dúvida, como beethoven ficou surdo?!
Dá uma olhada neste texto. Ele fala as possíveis causas e o que se acredita.

beethoven , mozart ou bach?
Atualmente, eu gosto igualmente de Beethoven e Bach. Não sei, acho as peças de Beethoven mais bonitas, mas Bach tem alguma coisa que me atrai, me identifiquei bastante com ele. Mozart sem dúvida tem obras lindas, mas (ainda?) não me cativou.

Pseudonimum
Veterano
# nov/08
· votar


Não conheço muita coisa ainda, mas prefiro o Beethoven. Em seguida, Bach.

Mozart sem dúvida tem obras lindas, mas (ainda?) não me cativou. (2)

Lezinha.m
Veterano
# nov/08
· votar


Não conheço muita coisa ainda, mas prefiro o Beethoven. Em seguida, Bach. (2)
Mozart sem dúvida tem obras lindas, mas (ainda?) não me cativou. (3)

Gosto bastante de Chopin tb ;D

Pardal
Veterano
# nov/08
· votar


silvG8

já ouviu falar de Liszt? Chopin? Rachmaninov? Prokofiev? Schumann?

Bach foi quem permitiu o salto técnico que esses caras usavam. é por causa de Bach que hoje se toca com os polegares, pois foi ele que introduziu a idéia, antes todo mundo tocava só cm oito dedos. Então, quando Bach inovou desa forma, ainda demorou um tempo para se tornar comum de usar os polegares. Natural que, tecnicamente, seja menos dificultoso. Mas não deixa de ser maravilhoso, cada variação temática, principalmente nas fugas...

Pra mim, sempre, Bach na frente, depois o Beethoven. Mozart vem em terceiro colado. Mas Bach, bem na frente... Mais de 2000 músicas, quer o quê?

silvG8
Veterano
# nov/08
· votar


Pardal
pra mim de nada adianta fazer 2000 músicas se apenas algumas delas possuem alguma profundidade...
os outros 2 (beethoven e mozart) embora com um número menor de obras, possuem maior número de obras significativas... bach fez muitas "musiquinhas" assim dizendo (não apenas musiquinhas, algumas são muito boas).

quanto a revolução do jeito de tocar, isso seria uma questão de tempo... é muito mais fácil criar algo quando se existe pouco, não é? por exemplo, antes pra se descobrir um tratamento médico era muito mais fácil, pois eram muitas doenças para pouco tratamento... hj em dia com inumeros tratamentos e com doenças cujo tratamento ainda não foi possível, fica mais dificil.
o fato de usar o polegar para tocar foi uma questão de necessidade, e não simplesmente porque ele é foda e inventou tocar com o polegar...
isso é igual a quem toca guitarra "two-hands" ... não foi um cara que era mais fodão e conseguiu inventar, foi uma questão de necessidade na exploração do instrumento.

o salto técnico era inevitável... a tendencia e de que as músicas se tornem cada vez mais complexas quando se progride em um instrumento.

não sei se todos entenderam minha comparação, mas é mais ou menos isso.

Pardal
Veterano
# nov/08
· votar


silvG8

de nada adianta fazer 2000 músicas se apenas algumas delas possuem alguma profundidade...

Fale da falta de profundidade de Bach. Cite qualquer peça que você considere parca musicalmente.

é muito mais fácil criar algo quando se existe pouco, não é?

Errado: quanto mais opções, mais possibilidades. Haja vista que é muito mais fácil compor hoje, pois a música erudita contemporânea usa-se de vários recursos sonoros, e procura exatamente sair de todos os limites. Bach poderia ser queimado, dependendo do que compusesse.

Quando Bach começou com essa coisa de polegar, não havia nada, ele teve de "inventar a roda" do polegar. E não se sai da roda pro avião a turbina... Aos poucos, a técnica de se tocar com o polegar foi melhorando, exatamente porque, assim que essa inovação chegou, não havia havido (=P) experimentação suficiente à época para orientar uma técnica mais eficiente.

silvG8
Veterano
# nov/08
· votar


Pardal
Errado: quanto mais opções, mais possibilidades. Haja vista que é muito mais fácil compor hoje, pois a música erudita contemporânea usa-se de vários recursos sonoros, e procura exatamente sair de todos os limites. Bach poderia ser queimado, dependendo do que compusesse.

Quando Bach começou com essa coisa de polegar, não havia nada, ele teve de "inventar a roda" do polegar. E não se sai da roda pro avião a turbina... Aos poucos, a técnica de se tocar com o polegar foi melhorando, exatamente porque, assim que essa inovação chegou, não havia havido (=P) experimentação suficiente à época para orientar uma técnica mais eficiente.


deixa eu te fazer uma pergunta, e gostaria que vc me respondesse com lógica... se você nunca tivesse tocado piano, cravo, teclado ou qualquer coisa do gênero e hj vc fosse tocar alguma coisa como a escala de C (autilizar as notas brancas do teclado), você usaria apenas 1 dedo pra tocar?
e se fosse por exemplo pra fazer duas notas simultaneas, como C e A juntos? você usaria o indicador e o mínimo para faze-los?
ou usaria o polegar e o mínimo?

a parte de invenção era em relação a tocar com o polegar... nosso polegar é extremamente essêncial para o manuseio de intrumentos (não somente musicais, mas instrumentos num aspecto geral) e obviamente este seria um dedo que inconscientemente usariamos sem ter que inventar usa-lo... é graças ao movimento do polegar (oponência do polegar) que podemos segurar um copo ou o braço de um violino. por ser um dedo muito importante, e com certeza nosso dedo com maior força e que permite mais amplitude de abertura em relação aos outros dedos, usariamos inconscientemente o "dedão"! rsrsrsss

e sim, acho as obras de bach sem profundidade em grande parte.

NÃO AFIRMO QUE BACH FOI INSIGNIFICANTE PARA A EVOLUÇÃO DA MÚSICA, e sim que não gosto de suas composições em relação às dos outros, não vejo grande profundidade na música... é uma opinião minha.

Cite qualquer peça que você considere parca musicalmente.
oq vc quer dizer como "parca"??


antes que vc pense qualquer coisa, não quero desrespeitar nem falar que o bach é um mer** não po! eu até gosto de algumas coisas dele... só prefiro os outros!

vlw, abraço.

TG Aoshi
Veterano
# nov/08
· votar


silvG8
Acho que não cabe aqui, nem faz muito sentido, discutir sentido discutir se o uso do polegar foi uma evolução natural (ou quão óbvia) ou não. Ainda mais baseado apenas em experiências pessoais e achismos.

Até agora não entendi o que você quer dizer com "sem profundidade".

silvG8
Veterano
# nov/08
· votar


TG Aoshi
não entendi pq o NÃO ME AMARRAR MUITO EM BACH E ACHAR AS MÚSICAS DELE MEIO VAZIAS faz as pessoas acharem que sou diferente, mas tudo bem...

não sei, gosto de músicas que provocam alguns sentimentos, como nostalgia, e bach não consegue fazer isso comigo.
não sei explicar muito bem o motivo do "vazio"... é apenas a falta de sentimentalismo expresso nas músicas.

vlw.

e concordo, discutir o negócio do polegar não tem nada a ver.

TG Aoshi
Veterano
# nov/08 · Editado por: TG Aoshi
· votar


silvG8
Talvez falte conhecer melhor as obras dele.

Conheço muito pouco das obras dele, mas, pô! Não pode ser que isso seja falta de sentimentalismo:
Prelúdio da Suíte de Cello nº1


Essa suíte inteira é uma das peças mais bonitas que já ouvi em toda música erudita!

TG Aoshi
Veterano
# nov/08
· votar


silvG8
Não tem problema nenhum em não gostar dele, mas achar vazio, sim que é estranho!

XP

silvG8
Veterano
# nov/08 · Editado por: silvG8
· votar


TG Aoshi
essa é uma das músicas que eu adoro...
agora por exemplo, acho péssimo todos os minuetos dele... sem excessão.

essa suite pra violoncelo é muito bonita, principalmente essa parte, o preludio.

costumo não gostar das obras pra cravo/piano
ex: invenções no 1, 2, etc
acho que é completamente mecânica...


eu acho q bach tem sim umas musicas boas, mas no geral, prefiro os outros...

falar sobre algumas musicas separadamente é diferente... lógico que ele tem músicas boas, dentro de 2000 que foram feitas, impossivel que nenhuma seja boa.

vlw.-edit- tinha colocado 2 vlw... rsrs...

TG Aoshi
Veterano
# nov/08
· votar


silvG8
Eu não diria que seja falta de profundidade, acho que as peças de cravo dele não são, digamos, de fácil digestão. Não são tão simples de se ouvir (lógico que é uma dificuldade que está a anos-luz da de se ouvir uma peça atonal), quanto outras obras. Acho que é por causa da forma dessas peças (fugas, invenções, sinfonias, etc...), que tem uma estrutura melódica complexa. (Me espanquem se eu estiver falando besteira... =p)

Tirando aquela transcrição pra piano da "Jesus alegria dos homens" e (talvez) o prelúdio nº 1 do primeiro volume do Cravo Bem Temperado, realmente, ainda não ouvi nada pra cravo/piano, que passe algo do mesmo modo do que essa suíte. Mas também não deixam de passar alguma coisa.

CheshireCat
Veterano
# nov/08
· votar


TG Aoshi
Prelúdio da Suíte de Cello nº1
Nunca tinha ouvido, muito linda! =D

silvG8
agora por exemplo, acho péssimo todos os minuetos dele... sem excessão.
Poxa, eu amo (quase)todos os minuetos, musettes/gavottes etc. =P Acho que justamente por não serem muito complexos, e sim leves e alguns até alegres. Sei lá, eu fico feliz tocando. Mas acho que isso vai de cada um mesmo, gosto é gosto. =)

silvG8
Veterano
# nov/08 · Editado por: silvG8
· votar


CheshireCat
gosto é gosto.
verdade........... nem tem mais oq comentar.

vlw.


-edit-

esqueci de falar......
eu coloquei já em um post sobre as músicas preferidas desses 3 compositores a cello suite no 1... não sugeri ela inteira, mas o preludio... tem algumas outras coisas lá que gosto.

_Raulzito_
Veterano
# nov/08
· votar


"Cada um tem uma forma diferente de ver o mundo" Differente Worlds - Steve Harris - Iron Maiden

Assim como cada um tem uma forma diferente de ouvir e/ou sentir a musica, discutila parece inutil. Porem nerds* gostam de discutir, para se sentirem maiores conhecedores e consequentemente aumentar seu ego, jah grande (infelizmente falo de mim mesmo).

P.S.: Ninguem que nao seja nerd aguentaria mais de 5 posts neste forum.
*E quando falo de nerd estou me referindo a pessoas com capacidade intelectual elevada e que praticamente nao tem vida social. Podendo isso ser tanto um elogio quanto uma ofensa.


Do tempo em que eu escrevia tudo errado e falava um monte de merda.

"O passado é uma terra estrangeira, lá se fazem coisas diferentes." L. P. Hartley.

Em compensação, a mania de citações...

Ken Himura
Veterano
# nov/08
· votar


Bach foi quem permitiu o salto técnico que esses caras usavam. é por causa de Bach que hoje se toca com os polegares, pois foi ele que introduziu a idéia, antes todo mundo tocava só cm oito dedos.
É atribuído a J. S Bach, a 'inauguração' do emprego do polegar na técnica do cravo.
Anteriormente, a música possuía uma escrita mais simples, os acordes, efetuando três sons, em posições fechadas. Mas é provavel que esse novo uso, tenha sido proveniente de suas conversas através de cartas com Couperin, o grande, porque várias peças do compositor francês implicam regularmente no emprego do polegar. Alguns dos prelúdios de Couperin, em seu 'A Arte de tocar Cravo', requerem obrigatoriamente o uso do polegar, por apresentarem saltos de oitavas ligadas, ainda com ornamentos.

Eu também não aprecio muito Bach, porque a maioria das pessoas hoje em dia não sabem interpretar bem. A noção estilística pra Bach hoje tá muito distorcida, as pessoas esquecem que na época dele as coisas eram muito diferentes. Isso acabou destruindo seus concertos pra violino, que são associados à crianças hoje em dia, entre outras peças.

Mas Haendel sempre me cativou mais que Bach.

TG Aoshi
Veterano
# nov/08
· votar


_Raulzito_
Em compensação, a mania de citações...

heh! Cuidado pra não deixar de pensar por conta própria! =p

CheshireCat
Conheci assistindo "Evangelion", aliás, a trilha desse anime é muito boa!

hpept
Veterano
# jan/09
· votar


o Beethoven é inigualável, mas o Mozart têm algo de tão genial que é assustador; imagine se este cara tivesse vivido mais o que poderia ter feito na sua maturidade.

Pardal
Veterano
# jan/09
· votar


No final das contas, estamos mais habituados, na nossa cultura, a ouvirmos certos tipos de música. A estética de Bach, como disse o Ken Himura, era diferente. Isso requer não somente uma interpretação mais consciente, como também uma audição coerente. Não se ouve Bach com os mesmos ouvidos que Beethoven ou Mozart, ou Rachmaninov, Strawinsky, Debussy... É necessário que se entenda a estética de cada um para ouvi-lo de forma a apreciar melhor as peças. Talvez por isso seja difícil ouvir Bach hoje em dia. Em se tratando de estética, ele foi quem chegou mais longe em sua época, ou um dos que, então alguém que queira ouvir Bach terá de estudar o Barroco final antes de entender de fato o que ele fez.

fabianorj
Veterano
# jan/09
· votar


silvG8
Acredito que você como quase todos nós não goste de Bach porque conhece pouco de sua obra. Não sou nenhum estudioso ou coisa parecida do assunto, mas a medida que fui conhecendo a obra de Bach (na verdade uma pequena fração), fui me apaixonando. Com relação a essa questão de despertar sentimentos, vejo as obras de Bach como uma das mais cheias de sentimentos (embora não seja romântica). Nunca vi uma autor conseguir despertar sentimentos espirituais de forma tão forte quanto Bach.
Não consigo não perceber sentimento na Paixão de Cristo segundo São Mateus, Variações de Goldberg, Arte da Fuga, suas peças para orgão e por aí vai.

Com relação as suas obras não serem executadas da forma que originalmente foram criadas, isso é verdade. Porém não vejo isso como algo que comprometa a obra, e na verdade o que é tocado fielmente? Cada intérprete de Chopin toca de um jeito (Maria João Pires e Pollini parecem que estão tocando coisas completamente diferentes um do outro), e quem está certo?

Já li em algum lugar que não se sabe exatamente a forma de se interpretar as peças do Barroco. Naquele tempo não havia metrônomo. Será que eles faziam rubato? Com certeza o Ken Himura poderá nos trazer muito mais esclarecimentos a esse respeito (ou alguém que também tenha formação acadêmica em música).

Enviar sua resposta para este assunto
        Tablatura   
Responder tópico na versão original
 

Tópicos relacionados a beethoven , mozart ou bach?