| Autor |
Mensagem |
ROo
Veterano |
# jun/11
· votar
By the way...
Ódio à realidade
Olavo de Carvalho
Parei aqui.
|
McBonalds
Veterano |
# jun/11
· votar
brunohardrocker
Ora, se o preconceito em todas as instâncias se tornar crime perante a lei
Eu gostaria que você apontasse no texto do projeto que você indicou, em que parte ele criminaliza o preconceito. Volto a repetir, o que eu vi ali foi a criminalização da discriminação, e não do preconceito.
Por mais que, dentro do texto dele, existam equívocos, o caminho não seria confrontar equívocos com esclarecimentos ao invés de "acusá-lo" de preconceituoso?
Não há problemas em dizer que o ponto de vista dele é preconceituoso, contanto que se demonstre por que. Isso já foi feito aqui.
Eu posso te dizer que não diria o mesmo que ele disse, mas pra mim vale aquela frase: "Eu posso não concordar com o que você diz, mas defenderei até a morte o direito de dizê-las".
Concordo. Mas para mim também vale aquela outra frase: "Quem fala o que quer, ouve o que não quer".
Bagre_Ensaboado
Exato, em tese sim, mas se tal projeto se tornar lei concedendo privilégios de direitos a tal grupo, uma privação justamente pelo indivíduo ser homossexual, pode implicar no tal "constrangimento" de ordem filosófica.
Bom, em primeiro lugar, eu não acho que esse projeto de lei conceda privilégios. Pelo contrário, ele garante a um grupo, o mesmo direito que já é da maioria. Ao meu ver, esse é o problema desse projeto. Ele trata apenas da discriminação contra um grupo, quando deveria tratar da discriminação em geral, independente do motivo.
Em segundo lugar, contrangimento por via de regra envolve a publicidade. Pelo que eu sei, não há problema se o clérigo em questão falar com o casal em particular e explicar o porque da negativa. Já, se ele for lá na frente e falar pra todo mundo que não vai aceitar que aqueles dois [insira aqui o termo pejorativo de sua preferência] casem na sua igreja, na minha opinião, ele tem mais é que ir pra cadeia mesmo.
|
Codinome Jones
Veterano |
# jun/11
· votar
escrevi um monte na caixa de texto, apaguei tudo e constatei algo: Não tenho opinião à respeito.
|
Kobberminer
Veterano |
# jun/11
· votar
McBonalds
Concordo. Mas para mim também vale aquela outra frase: "Quem fala o que quer, ouve o que não quer".
Bichas histéricas ouvem piadas preconceituosas... agora, querem continuar sendo histéricas só que com o aval da lei para que não ouçam mais as piadas preconceituosas (ou discriminatórias, se prefere assim)
E viva a democracia!
Já, se ele for lá na frente e falar pra todo mundo que não vai aceitar que aqueles dois [insira aqui o termo pejorativo de sua preferência] casem na sua igreja, na minha opinião, ele tem mais é que ir pra cadeia mesmo.
Porque? A igreja não é dele? Ele não deve uma satisfação aos fiéis?
Por mais imbecil que seja o motivo que ele acredite que gays devam ir pro inferno ou não devem se casar ou "Deus" não gosta deles, etc, ele tem o direito de manifestar isso, pro bem ou pro mal da sociedade...
Já que a argumentação por aforismos tá em alta, concluo com mais um: "O que me preocupa não é o grito dos maus, e sim, o silêncio dos bons."
|
Bagre_Ensaboado
Veterano |
# jun/11
· votar
McBonalds
Bom, em primeiro lugar, eu não acho que esse projeto de lei conceda privilégios. Pelo contrário, ele garante a um grupo, o mesmo direito que já é da maioria. Ao meu ver, esse é o problema desse projeto. Ele trata apenas da discriminação contra um grupo, quando deveria tratar da discriminação em geral, independente do motivo.
Não me leve a mal, mas há privilégios sim, se o direito é da maioria, com essa Lei no mínimo ele vai reforçá-lo à certa classe, exatamente neste ponto em que o ocorre o tratamento diferenciado, que a própria Carta Magna proíbe, como citei anteriormente, uma análise honesta revela o quanto tal projeto é retrocesso e absurdo.
Em segundo lugar, contrangimento por via de regra envolve a publicidade. Pelo que eu sei, não há problema se o clérigo em questão falar com o casal em particular e explicar o porque da negativa. Já, se ele for lá na frente e falar pra todo mundo que não vai aceitar que aqueles dois [insira aqui o termo pejorativo de sua preferência] casem na sua igreja, na minha opinião, ele tem mais é que ir pra cadeia mesmo.
Eu sei que no fundo você bem sabe onde eu quis chegar, a caracterização do constrangimento nessas condições não é tão superficial assim. Se o Pastor ou Padre expressar publicamente os motivos sem valer-se de calúnias ou postura ofensiva, ele está de fato usando de preceitos constitucionais, já que estaria professando sua fé e seus dogmas. Mas se o "casal" sentir-se injuriado, poderá pleitear esse direito ainda que não ocorra a calúnia sob o conceito jurídico normalmente aplicado, pois havendo um cenário todo projetado, transbordando explosivos pré-armados que normalmente são o que certas leis direcionadas concebem, uma mera faísca pode ser o estopim. No fundo é como se o grupo em questão fosse revestido de uma maior "sensibilidade" (sem conotação pejorativa) à certas ocasiões.
Abraços
|
-Dan
Veterano
 |
# jun/11
· votar
brunohardrocker
Se vocês chamam o 'pensar contrário' de 'justificar preconceito',
Uma coisa não exclui a outra.
|
QUARESMA
Veterano |
# jun/11 · Editado por: QUARESMA
· votar
brunohardrocker
Se vocês chamam o 'pensar contrário' de 'justificar preconceito', ao meu ver, eles tem todo o direito de chamar isso que vocês dizem de "censura".
Eu chamo de justificar preconceito o que é justificar preconceito...está muito claro pra mim não estou tirando hora nenhuma o direito dele se esmerar todo pra justificar sua aversão irracional, se ele pode fazer um texto desses, eu posso comentar sobre seu texto, isso é liberdade de expressão.
A essência da argumentação do Olavo de Carvalho é sobre a proibição do livre pensar contrário ao homossexualismo.
Pensar ao contrário sobre que é inerente a pessoa é bem esquisito, como o texto em si se mostra tentando se desdobrar e deixando várias brechas ...vamos a elas...
...
O sexo anal pode dar câncer no reto; o oral, câncer na garganta. Excluída a masturbação, que não exige parceiros, eis aí esgotado, com riscos incomparavelmente mais altos que os do abominado tabaco, o rol dos contatos sexuais possíveis numa relação gay.
Todas essas relações também possiveis e amplamente procuradas numa relação heterossexual.
Que haverá nisso de tão excelso para que toda crítica a essas atividades seja proibida por lei?
Desde de que se critique a atividade em si independente de sexualidade tudo bem, agora deixar de lado a critica aos mesmos atos feitos pelos heterossexuais, focando somente nos "homos" como claramente ele fizera no texto, ai não, sem contar o grau de hipocrisia que se espalha pelo ar a medida que se critica sexo oral e anal...
Decerto estou mais disposto a defender o direito de os senhores parlamentares se entregarem a esses perigosos afazeres do que eles a me deixar acender um único cigarro nas áreas cada vez mais vastas onde o proíbem.
Aham até parece que se pode fazer sexo na rua, e o fato de fazer mal, todos tem esse direito, tanto no cigarro quanto no sexo, desde que não prejudique inocentes como é o caso do cigarro em certos ambientes, e o sexo sem consentimento, ou seja estupro.
Parei por aqui pra não ficar um post gigante.
|
SODAPOP
Veterano |
# jun/11 · Editado por: SODAPOP
· votar
Levando em conta que a conduta sexual alheia é problema unicamente DE CADA UM, e não traz consequências nenhumas pra SUA vida, não entendo porque tem tanta gente preocupada em "ser contra", nem "a favor".
Se vc gosta de vermelho e a pessoa de amarelo, problema de cada uma.
Se isso for de encontro a um dogma de sua religião, já muda um pouco as coisas. Não sei como eu me comportaria diante de ver a realidade tão longe do que eu considero o certo com plena e cega convicção.
E esse movimento GLBT também é formado pelos que menos representam os gays. São horríveis, não sabem nem pelo que lutam, atiram pra todo lado.
Se cada pessoa:
1- cuidasse da sua vida, e parasse com essa mania de "meu peido é mais cheiroso que o seu"
2- se importassem menos com SEXO SEXO SEXO, e conseguissem entender que existem outras coisas na vida além de meter o pinto num buraco, ou ceder o buraco pra um pinto, ou esfregar as raspadinhas uma nas outras.
Aí acabava de vez essa discussão e a gente ia se preocupar com o que realmente é importante. Ou alguém acha que a homofobia é o maior problema do Brasil? Nego só pensa em sexo, fala sério.
Malditos frangos com hormônios.
|
McBonalds
Veterano |
# jun/11 · Editado por: McBonalds
· votar
Bagre_Ensaboado
Não me leve a mal, mas há privilégios sim, se o direito é da maioria, com essa Lei no mínimo ele vai reforçá-lo à certa classe
Não concordo, pois essa "certa classe" não detém naturalmente o direito da maioria que eu citei. Acho até que já é senso comum que, na nossa sociedade, homossexuais não gozam dos mesmos direitos que heterossexuais.
Se o Pastor ou Padre expressar publicamente os motivos sem valer-se de calúnias ou postura ofensiva, ele está de fato usando de preceitos constitucionais, já que estaria professando sua fé e seus dogmas.
Não sou advogado e nem perito em leis, mas creio que se o clérigo expuser publicamente o casal em questão (seja de homossexuais, ateus ou o que quer que seja), ele estará sujeito a um processo por danos morais e - de acordo com o projeto - discriminação.
Não sei se ficou claro. O que eu quero dizer é que ele pode falar a vontade contra casais homossexuais que querem se casar na igreja dele. Mas se ele apontar para alguém em específico, poderá ser preso.
Kobberminer
Bichas histéricas ouvem piadas preconceituosas... agora, querem continuar sendo histéricas só que com o aval da lei para que não ouçam mais as piadas preconceituosas (ou discriminatórias, se prefere assim)
Outro espantalho. Você conhece alguma piada que seja violenta, constrangedora, intimidatória ou vexatória? Porque é disso que trata o projeto. Já o leu?
E viva a democracia!
Democracia ou ditadura da maioria?
Porque? A igreja não é dele? Ele não deve uma satisfação aos fiéis?
Não. Na maioria das igrejas o pastor faz parte de toda uma congregação que toma as decisões da instituição. A igreja não pertence ao pastor.
E de qualquer forma, o assunto é entre ele e o casal em questão. Ninguém mais tem nada com isso.
Como eu disse antes, ele pode até comentar superficialmente o caso. Nunca citar nomes e apontar envolvidos.
Por mais imbecil que seja o motivo que ele acredite que gays devam ir pro inferno ou não devem se casar ou "Deus" não gosta deles, etc, ele tem o direito de manifestar isso, pro bem ou pro mal da sociedade...
Como eu já disse, ele tem todo direito de expressar suas crenças e dizer para onde vão os homossexuais depois da morte. Da mesma forma ele provavelmente já faz com espíritas, católicos, budistas e demais religiosos sem ir para a cadeia por isso.
Por exemplo, se eu souber que algum pastor citou o meu nome em uma igreja e disse que eu, específicamente, ia para o inferno por ser ateu, pode ter certeza que eu vou atrás dos meus direitos e que isso não vai ficar impune. Até lá, ele pode dizer à vontade que ateus não vão para o céu.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jun/11 · Editado por: brunohardrocker
· votar
McBonalds
Eu gostaria que você apontasse no texto do projeto que você indicou, em que parte ele criminaliza o preconceito. Volto a repetir, o que eu vi ali foi a criminalização da discriminação, e não do preconceito.
Preconceito todo mundo tem, não existe lei que puna o que você tem na cabeça. Mas a brecha que eu apontei na lei cai com uma luva para que aproveitadores comessem a interpretar a lei a seu favor (como estamos acostumados a ver) e qualquer manifestação, opinião ou mesmo uma familia que recusar uma babá lésbica para seu filho estarão na mira de uma lei de superproteção que provavelmente criará mais um lixo social no nosso país.
Ninguém mais pode cuidar do próprio RH da sua empresa? Tem que tomar 1001 cuidados para não ser processado ao recusar alguém para uma vaga de emprego?
Não há problemas em dizer que o ponto de vista dele é preconceituoso, contanto que se demonstre por que. Isso já foi feito aqui.
Ué, segundo o PLC 122, ele não praticou ato vexatório de caráter filosófico?
É simples, o texto do PLC 122 é o mesmo da lei 7716, com diferença que no primeiro tem essa mordaça. Pra deixar tudo igual basta acrescentar no texto da 7716, ao lado de "cor, raça, religião e procedência nacional" a orientação sexual e identidade de gênero.
Ou então estende a proibição de manifestações vexatórias de ordem filosóficas a religiões, crenças e descrenças. Aí prende meio mundo de blogueiros e foristas que expressam suas mais variadas opiniões sobre a religião ou a falta dela.
|
McBonalds
Veterano |
# jun/11
· votar
brunohardrocker
Mas a brecha que eu apontei na lei cai com uma luva para que aproveitadores comessem a interpretar a lei a seu favor
Mas se for assim, vamos ter que fazer passeatas contra todas as leis, já que todas elas são passíveis de interpretação.
E quanto a recusar candidatos para determinadas vagas, isso acontece todo dia. Por que você acha que alguns empregadores pedem foto anexada ao currículo? Quantos você acha que vão para a cadeia por recusar candidatos negros, por exemplo?
Ué, segundo o PLC 122, ele não praticou ato vexatório de caráter filosófico?
Não. Ele não apontou ninguém em especial, não causou humilhação a ninguém. Indignicação talvez, mas não humilhação.
No mais, Olavo de Carvalho é tão filósofo quanto eu sou matemático.
Ou então estende a proibição de manifestações vexatórias de ordem filosóficas a religiões, crenças e descrenças. Aí prende meio mundo de blogueiros e foristas que expressam suas mais variadas opiniões sobre a religião ou a falta dela.
Essa é a maior prova de que a "mordaça" que você apontou no começo do tópico na verdade não existe. Os grupos como nordestinos, negros, religiosos e demais etnias já estão amparados por essa mesma lei, e não vejo nenhum racista ou anti-religioso fazendo passeata contra ela.
|