| Autor |
Mensagem |
fã de mp3
Veterano |
# jan/07
· votar
Frase (resumão) do dia: quanto maior a compressão, maior a perda. Ou: quanto menor o arquivo, maior a perda.
Um formato muito interessante é o FLAC (vários álbuns neste formato podem ser baixados nos torrents da vida), que teoricamente não tem muita perda em comparação com o WAV (ou o áudio de CD padrão). Como não não tenho um aparelho de som que se diga: minha nossa, que coisa..., só sinto diferença nos MP3 abaixo de 160 kbps (com bitrate fixa).
Claro que tudo não depende só disso, depende do aparelho de som (ou do fone), do jeito como foi produzido o álbum lá em estúdio ou ao vivo e até do ambiente onde a pessoa escuta (não adianta nada escutar com tudo do melhor num ambiente barulhento).
|
Bog
Veterano
 |
# jan/07
· votar
fã de mp3
Hahhah, eu pensei que vc ia defender o MP3, hahaha
|
Jeff Loomis
Veterano |
# jan/07
· votar
mas tbm depende do codificador.
Tem aquele Lame , tem outros genericos , cada um tem alguma peculiaridades.
depende do aparelho de som (ou do fone), do jeito como foi produzido o álbum lá em estúdio
o q q tem a ver o estudio com o mp3?
|
Bog
Veterano
|
# jan/07
· votar
Jeff Loomis
o q q tem a ver o estudio com o mp3?
Hahhahaahhaha, se for produzido no meu "home studio" (= 1 PC no meu cubículo), não há taxa de codificação alta que salve. =)
|
The Root Of All Evil
Veterano
 |
# jan/07
· votar
É como uns disseram ae, ainda bem que meu ouvido não percebe a diferença então. E tomara que nunca perceba, pq neste caso é uma grande vantagem.
|
fã de mp3
Veterano |
# jan/07
· votar
Bog
¬¬
Na época em que criei o cadastro no FCC, não conhecia direito essas "paradas" de compressão e o escambau. E como não dá para alterar o nick... :(
|
fã de mp3
Veterano |
# jan/07
· votar
Hahhahaahhaha, se for produzido no meu "home studio" (= 1 PC no meu cubículo), não há taxa de codificação alta que salve. =)
O pior é ver (ouvir :) álbuns de bandas famosas com uma péssima gravação (alta taxa de compressão dinâmica, clipping, etc.).
|
Fastturtle
Veterano |
# jan/07
· votar
Mp3 eh mt bom!! \o/
|
Kirk_Hammett
Veterano |
# jan/07
· votar
Não há nenhuma que vc possa perceber
|
Kirk_Hammett
Veterano |
# jan/07
· votar
Nos mp3's do Iron Maiden não há perda de qualidade
|
Fastturtle
Veterano |
# jan/07
· votar
Nos mp3's do Iron Maiden não há perda de qualidade
husauhasuashuhasuhsahusauhsahuuhsauhsauhsauhas \o/
|
jOe_RaMoNe
Veterano |
# jan/07
· votar
mudando um poco o assunto, (ma nem tanto assim)
fazendo uma comparação, dois arquivos da mesma música, um em mp3 e um em wma
ambas com o mesmo bitrate, qual tem maior qualidade, o mp3 ou o wma??
|
Atomic
Veterano |
# jan/07
· votar
a 128 da pra perceber comparando lado a lado, mas nada q va prejudicar.. a 192 eh bem dificil, acho q n justifica bitrate acima disso
ambas com o mesmo bitrate, qual tem maior qualidade, o mp3 ou o wma??
dizem q eh wma, mas eu n tenho musicas aqui pra comparar :(
|
Fastturtle
Veterano |
# jan/07
· votar
jOe_RaMoNe
parece q eh mp3, as wma aki sempre fik o som bem baixo, seila pod ser a musica
|
jOe_RaMoNe
Veterano |
# jan/07
· votar
dizem que a "separação estereo" do WMA é melhor, sl.....
|
snd
Veterano |
# jan/07
· votar
A algum tempo atrás eu tinha lido uma análise entre vários formatos de audio compactados com perda.
Acima de 96Kbps o mp3 ganhava.
Em 96Kbps o WMA ganhava.
Abaixo de 96Kbps o RM (do RealPlayer) ganhava.
|
prescot_san
Veterano |
# jan/07 · Editado por: prescot_san
· votar
jOe_RaMoNe
fazendo uma comparação, dois arquivos da mesma música, um em mp3 e um em wma
ambas com o mesmo bitrate, qual tem maior qualidade, o mp3 ou o wma??
wma com 64kbps tem aproximadamente a mesma qualidade de um mp3 com 128 (pelos meus ouvidos)
|
Fastturtle
Veterano |
# jan/07
· votar
prescot_san
Dpnd da gravação tbm, eu tenhu uns mp3 128 q tem xiado, som baixo, e otros d 80 puxados d cds q tem som bom... ashshau \
|
Jeff Loomis
Veterano |
# jan/07
· votar
prescot_san
wma com 64kbps tem aproximadamente a mesma qualidade de um mp3 com 128 (pelos meus ouvidos)
vc ja pensou em fazer uma cirurgia no ouvido??
pode ser q ajude....
|
Fastturtle
Veterano |
# jan/07
· votar
vc ja pensou em fazer uma cirurgia no ouvido??
pode ser q ajude....
suhushauhasuha
|
fã de mp3
Veterano |
# jan/07
· votar
Façam o teste do Bog e vejam como andam seus ouvidos:
Teste sua percepção musical (3º teste)
Ou então diretamente no site:
http://tonometric.com/adaptivepitch/
|
El_Cabong
Veterano |
# jan/07 · Editado por: El_Cabong
· votar
Na minha opinião.
MP3 com 96kbps: É uma diferença discarada, nota-se de cara a diferença, parece que o chimbal da bateria está em baixo d'água.
MP3 com 128 kbps: Nota-se distorções, principalmente nos agudos sem muito esforço.
MP3 com 160 kbps: É bem próximo do original, mas se a música for ao vivo há uma distorção do barulho do público, ou se tiver alguns efeitos agudos de fundo, ou muito reverber de agudos, também os distorce.
MP3 com 192 kbps: No ouvido eu não consigo distinguir diferença. Só talvez analizando as ondas sonoras.
|
rafael luis da silva
Veterano |
# jun/10
· votar
No meu ouvido "que é ouvido humano", e no meu X530 Logitech a diferença entre um CD original e um MP3 com qualidade inferior a 320 Kbps é grotesca.
|