| Autor |
Mensagem |
entamoeba
Membro Novato |
# ago/15
· votar
Eu preferia o Tecfrente quando ele era o Innarelli.
|
Wuju Wu Yi
Membro Novato |
# ago/15
· votar
Eita
|
entamoeba
Membro Novato |
# ago/15 · Editado por: entamoeba
· votar
Era tipo um Obelix que caiu num caldeirão de LSD quando era criança...
|
Tecfrente
Membro Novato |
# ago/15
· votar
Wuju Wu Yi
Nossa, é incrível sua lucidez, cara. Você sempre interpreta exatamente e corretamente o que eu quero dizer.
Nas poucas vezes que entramos em divergência, tenho certeza que se continuássemos o debate entraríamos em um consenso (eu poderia estar errado, sou humilde em admitir isso, ou você ... mas, certamente, chegaríamos a um ponto em comum depois, pois sua intelecção (=capacidade de interpretar as coisas) e dialética são de muita clarividência.
Quando alguém como você discordar do que eu falar, eu não me preocupo, pois pelo menos eu sei que você "entendeu". Daí, ver quem estava certo, é só uma questão de dialética a posteriori.
Agora tem um pessoal aqui que discorda sem interpretar corretamente o que a gente quer dizer kkkkkk aí é osso duro de roer kkkk Pois pegam o que dizemos, interpretam de forma distorcida e depois julgam ao seu bel-prazer essa interpretação distorcida.
Os fatos falam por si sós. Quando eu posto um texto, vários criticam, daí vem o wuju e interpreta escorreitamente o que eu quis dizer.
Por que está acontecendo isso ?
Mentalidades aqui no forum com choques de sintonia ? Eu iria falar choques de geração, mas acho que o problema não é esse não, pois sou mais velho que o Wuju e mais novo do que muitos aqui.
É choque de visões diferentes de mundo mesmo. Além de falta de sintonia entre "mentes", talvez. Eu até poderia me prolongar e falar sobre isso, objetivamente, à luz da Ciência, mas acho que iria ofender muita gente ... deixa pra lá!
|
Tecfrente
Membro Novato |
# ago/15 · Editado por: Tecfrente
· votar
entamoeba
Era tipo um Obelix que caiu num calderão de LSD quando era criança...
Que sorte ele teve, né rapaz ?! O ácido lisérgico pode produzir mais criatividade do que as quantidades naturais de neurotransmissores presentes em mentes de pessoas comuns.
Falando em gênios e LSD ...
http://www.tecmundo.com.br/tecnologia/83709-5-genios-tecnologia-usaram -drogas-ilicitas-video.htm
A diferença deles para mim é que eu sou gênio e não uso substâncias ilícitas.
|
Rednef2
Veterano |
# ago/15
· votar
Complicado essas discussões que rolam por aqui.
Existem vários conceitos para arte e cultura. Deveriamos explicitar qual conceitos estamos usando para argumentar, caso contrário, um fica falando grego e outro em japones.
|
pianoid
Veterano |
# ago/15
· votar
Tecfrente
Você nunca parou para pensar que pessoas aparentemente simples (lixeiro, faxineiro, etc ...) podem ter algum talento que você desconheça. Certo ?
Uma pessoa bem-vestida, socialmente, aparenta para você um caráter melhor do que um skatista, por exemplo. Mesmo sem você as conhecer. Acertei ?
claro que não. se há uma coisa que abomino são aparências ao invés de substância. se eu fosse concertista, insistiria em tocar de camiseta, ainda mais música que é algo para ser ouvido, não visto
de resto, acertou - não é difícil adivinhar que sou só mais outro sociopata semi-autista, minha própria obsessão com piano revela uma personalidade norteada por estruturas, formas, matemática e lógica. embora eu goste de piadas kkkk
Ontologicamente, a natureza é quem cria Artes e não seres humanos!
arte é a natureza recriada pela interpretação do artista e de sua platéia
um pássaro cantando não é arte, nem o som do trovão. Mas recriados na sinfonia pastoral, são.
|
cafe_com_leite
Veterano |
# ago/15
· votar
Tecfrente
A diferença deles para mim é que eu sou gênio e não uso substâncias ilícitas.
Fora que você é humilde haha
|
Tecfrente
Membro Novato |
# ago/15
· votar
cafe_com_leite
Tecfrente
A diferença deles para mim é que eu sou gênio e não uso substâncias ilícitas.
Fora que você é humilde haha
Já que estão falando tanto de Arte, foi apenas uma forma de Arte Pop em um forum de discussão ; - )
Rednef2
Complicado essas discussões que rolam por aqui.
Existem vários conceitos para arte e cultura. Deveriamos explicitar qual conceitos estamos usando para argumentar, caso contrário, um fica falando grego e outro em japones.
Exatamente. Concordo em gênero, número e grau. Devemos falar a mesma língua antes de qualquer discussão. Eu cheguei a comentar sobre isso que você falou em um post anterior num dia desses, Rednef2, quando falei sobre o exemplo das cores. Alguém discutir que gosta do azul royal com outra pessoa que gosta do amarelo é improfícuo. Agora discutir que o amarelo tem um comprimento de onda maior que o azul em nanômetros, daí sim a discussão é plausível.
|
Wuju Wu Yi
Membro Novato |
# ago/15 · Editado por: Wuju Wu Yi
· votar
Tecfrente
Agradeço bastante os elogios cara. Talvez a minha facilidade para interpretar o que você escreve se deva por eu ter pensamentos bastante semelhantes. O que se torna algo meio natural. rs
Nas poucas vezes que entramos em divergência, tenho certeza que se continuássemos o debate entraríamos em um consenso (eu poderia estar errado, sou humilde em admitir isso, ou você ... mas, certamente, chegaríamos a um ponto em comum
muito provável. levando esse raciocínio que você escreveu ao Rednef2 em consideração, seria difícil não chegar a um consenso. é tudo questão de entender qual a perspectiva que está sendo considerada. a partir dai as coisas se acertam naturalmente. e se ainda assim houverem impasses, serão impasses compreensíveis/justificáveis.
Agora tem um pessoal aqui que discorda sem interpretar corretamente o que a gente quer dizer kkkkkk aí é osso duro de roer kkkk Pois pegam o que dizemos, interpretam de forma distorcida e depois julgam ao seu bel-prazer essa interpretação distorcida.
realmente. mas é engraçado quando isso acontece. parece que tu fala A e a pessoa entende B. Ai fica aquele clima de querer falar "Cara, desconstrói seu pensamento todo ai porque você entendeu tudo errado".
não estou me referindo a ninguém em específico, mas entendo exatamente isso ai.
Esse negócio se sintonia eu acho interessante. Eu creio que sintonia vem justamente de conseguir entender a tal da perspectiva das outras pessoas, que bastante já foi dito.
Do contrário acontece aquilo ali da imagem do 6 e do 9. rsrs
Edit:
A diferença deles para mim é que eu sou gênio e não uso substâncias ilícitas.
Eita. kkkkkk
|
Tecfrente
Membro Novato |
# ago/15
· votar
Wuju Wu Yi
realmente. mas é engraçado quando isso acontece. parece que tu fala A e a pessoa entende B. Ai fica aquele clima de querer falar "Cara, desconstrói seu pensamento todo ai porque você entendeu tudo errado".
Quando você disse "desconstrução do pensamento" fez lembrar de Rene Descartes quando li de minha coleção Os pensadores quando tinha uns 16 anos mais ou menos. A irmã dele foi uma espécie de biógrafa dele e dizia no livro que chegou um momento em que ele dizia que iria "desconstruir seu pensamento" de tudo o que aprendeu por imposições não-racionais (na sociedade, nos dogmas, nas tradições ...) e iria seguir um caminho buscando sua "autonomia intelectual". Daí, ele criou o Discurso do Método e por aí vai ...
Interessante rsrs você foi bem cartesiano em sua declaração acima. Não estou me referindo a ninguém também. Muito pelo contrário, pois eu me enquadro em alguém que mudou alguns pensamentos no passado devido a eu ter lido coisas assim, dai fui revendo e revendo conceitos pré-concebidos por mim até chegar a mentalidade que tenho hoje.
A diferença deles para mim é que eu sou gênio e não uso substâncias ilícitas.
Só uma observação:
O "deles" acima eu me referi às pessoas do link que eu coloquei e não a ninguém no forum. Ou seja, no link falava de Bill Gates, Steve jobes, etc ...
Quanto a palavra "gênio" eu quis ser um pouco irreverente e brincar um pouco com os nomes do link rsrsrs.
Quanto as substâncias ilícitas, eu não as uso, mas respeito tranquilamente quem use.
|
Ken Himura
Veterano |
# ago/15
· votar
A qualidade da arte musical é medida pela quantidade dos ouvintes fieis?
Não. Principalmente em mídia de massa.
|
Ken Himura
Veterano |
# ago/15
· votar
Tecfrente
Para mim a Vida imita a Arte. A Arte é abstrata e independe da existência de seres humanos, problemas sociais, políticos, etc ... Ex:
- Quando o planeta Terra deixar de existir, ainda vai existir Arte ?
Óbvio que sim. Logo é errado relacionar Arte a aspectos humanos apenas. Pois se o planeta deixar de existir lá se vão os seres humanos artistas, política, comportamentos sociais, etc rsrs.
Eu sou da corrente de pensamento diametralmente contrária: a Arte, para existir, precisa vir de e para uma inteligência semelhante à humana.
A conclusão dessa corrente é: um por do Sol numa praia, por exemplo, é bonito? Pra caralho. É arte? Não, a menos que alguém desenhe ou fotografe. Mesma coisa com o céu estrelado, colorido de plantas numa floresta selvagem, canto de pássaros...
Arte pressupõe manipulação humana.
- E se acontecer um cataclisma e a civilização deixar de existir? Poderão perguntar alguns ao ler isso.
Simples, o que sobrar vira artefato. Como fósseis. Só vai ser entendido como arte - ou manifestação artística, ou qualquer nome assim - por uma inteligência que tenha este mesma abstração que a nossa. Ou abstração semelhante.
|
Tecfrente
Membro Novato |
# ago/15
· votar
Ken Himura
Tecfrente
Para mim a Vida imita a Arte. A Arte é abstrata e independe da existência de seres humanos, problemas sociais, políticos, etc ... Ex:
- Quando o planeta Terra deixar de existir, ainda vai existir Arte ?
Óbvio que sim. Logo é errado relacionar Arte a aspectos humanos apenas. Pois se o planeta deixar de existir lá se vão os seres humanos artistas, política, comportamentos sociais, etc rsrs.
Eu sou da corrente de pensamento diametralmente contrária: a Arte, para existir, precisa vir de e para uma inteligência semelhante à humana.
A conclusão dessa corrente é: um por do Sol numa praia, por exemplo, é bonito? Pra caralho. É arte? Não, a menos que alguém desenhe ou fotografe. Mesma coisa com o céu estrelado, colorido de plantas numa floresta selvagem, canto de pássaros...
Arte pressupõe manipulação humana.
- E se acontecer um cataclisma e a civilização deixar de existir? Poderão perguntar alguns ao ler isso.
Simples, o que sobrar vira artefato. Como fósseis. Só vai ser entendido como arte - ou manifestação artística, ou qualquer nome assim - por uma inteligência que tenha este mesma abstração que a nossa. Ou abstração semelhante.
Há grandes nomes da história defendendo ambas visões. Eu ainda fico com "A vida imita a Arte", assim como Oscar Wilde, dentre outros.
Eu penso assim:
Se houver uma hecatombe e destruir a população e, assim, todos os artistas, ainda haveria arte num Arco-Íris, Aurora Boreal, etc ... (já disse isso antes).
Esse negócio de ter uma inteligência para considerar aquilo como Arte não faz sentido. Por quê ?
Sabemos o que é uma barata (e demos um nome, substantivo, para tal ser). Se houver uma hecatombe e as baratas sobreviverem elas continuarão sendo "baratas", ainda que não haja ninguém para chamá-las de "baratas". Por isso que o nome "substantivo" tem o nome "substantivo" (substância, essência ...).
Se um Arco-Íris ainda existir depois de uma hecatombe, ele continuará sendo um "Arco-Íris" e tendo todas as características que nos fazem considerá-lo como "Arte". Logo continuará sendo Arte.
Arte pressupõe manipulação humana.
Depende. Para mim a Arte pode ser um processo natural ou vindo de manipulação humana. Como o ser humano e natureza e faz parte da natureza, a "Arte é criada pela natureza", direta (arco-íris, aurora boreal ...) ou indiretamente (através de manipulações humanas).
Se eu for bem Kantiano, eu diria apenas "diretamente", pois o Ser Humano é parte da Natureza.
Quando o planeta terra deixar de existir, a palavra luz e escuridão continuarão "substantivamente" existindo, independente de existir alguém para dizer que algo é claro e algo é escuro.
Da mesma forma se dá com a Arte. Ela continuará existindo nas inúmeras galáxias do Universo. A diferença é que não vai ter alguém para contemplá-la.
Vamos aprofundar um pouco mais a discussão ?
Imaginemos que o planeta Terra não exista mais e nem nós seres humanos, mas exista uma civilização extra-terrestre com uma inteligência infinitamente superior a nossa ...
Vai existir Arte ?
Aquilo que consideramos Arte não terá o mesmo valor para eles. Mas eles poderão ainda ter um conceito de Arte mais abstrato e incompreensível que o nosso.
Mas independente de esse conceito deles ser ou não chamado de Arte, a própria inteligência infinitamente superior deles em relação à raça humana extinta já é um conceito de Arte, pois estou pressupondo que a Arte está na Natureza e no Universo.
Todas as Artes até hoje criadas pelos humanos já existiam, mas os seres humanos apenas modificaram as condições naturais para que essa Arte se manifestasse. A Arte é a natureza e o universo em transformação e processo de descoberta. Os ditos "artistas" são seres "naturais" ou não (Ex: um robô criando Arte), mas ambos são "partículas condensadas do Universo".
Logo,
O Universo (artista) em contato com o próprio Universo (objeto de manipulação artística) produz "Arte".
Daí, vem a indagação: "- Mas o conceito de Arte foi criado pelo homem ..."
Então temos um Universo (o homem, pois faz parte dele) criando conceitos.
Mas na verdade a criação de conceitos são meras reações químicas cerebrais e essa produção bioquímica culturaliza-se e transmite-se de geração a geração.
Logo, ocorre o desfecho do problema:
O conceito de Arte é só mais um dos vários aspectos fenomênicos do Universo.
Olhar pela ótima humana é olhar pela ótica da superficialidade, pois somos regidos por leis que conhecemos bem pouco, mas sabemos, ao menos, que estamos inseridos em um sistema físico ou, até mesmo, sendo mais junguiano, metafísico, holístico.
|
Lelo Mig
Membro
 |
# ago/15 · Editado por: Lelo Mig
· votar
Tecfrente
Cara, respeito seu ponto de vista, mas tenho uma visão totalmente oposta a sua.
"Se houver uma hecatombe e as baratas sobreviverem elas continuarão sendo "baratas"
Cara, barata é um objeto concreto, não é um conceito. Ela é um animal, um ser vivo, um organismo, tem tamanho, forma e comportamento próprio independente do homem.
Sem a presença humana, talvez elas deixem de ser feias, asquerosas, ou nojentas, ou assustadoras para muitos, porque isso sim são conceitos impostos pelo homem em função de N coisas que ocorreram ao longo dos séculos.
Arte não é objeto. Um arco-íris não é arte, simplesmente, porque você acha ele uma bonita manifestação do universo. Ele é um fenômeno físico que existe em função de algumas características atmosféricas.
Não existe poesia na natureza, nem feia, nem bonita, esta "contemplação", esta visão "poética" é uma visão esotérica.
Obs: Amigo, veja bem, eu não estou criticando sua visão, denotando erros nela... apenas mostrando ponto de vista diferentes sem a pretensão de melhor ou pior, certo ou errado e demais bobagem de autoafirmação e preponderância de opiniões. Não tenho a minima intenção de convencê-lo de nada, ainda que num texto, muitas vezes parece isso. Não tenho essa vaidade.
Ambos, eu e você, somo frutos de nossas vivências, culturas, estudos, experiências e etc. e esta visões opostas são produtivas.
|
Multivozes
Membro Novato |
# ago/15 · Editado por: Multivozes
· votar
Ken Himura
Veterano
[i]A qualidade da arte musical é medida pela quantidade dos ouvintes fieis?
Não. Principalmente em mídia de massa.[/
Creiamos então que existem aqueles que fazem uma "bela arte musical" e a mantem escondida ou então esta "bela arte musical" não é apreciada por outras pessoas mas somente pelo seu criador que a considera bela.
ora amigo é ilógico uma música que tenha boas qualidades não ser apreciada por demais pessoas alem do seu próprio criador.
|
Ken Himura
Veterano |
# ago/15
· votar
Tecfrente
Esse negócio de ter uma inteligência para considerar aquilo como Arte não faz sentido. Por quê ?
Não faz sentido contestar isso. Arte pressupõe capacidade de abstração; pensamento abstrato pressupõe inteligência avançada. Sem capacidade de raciocínio, sem capacidade de fazer e, mais importante ainda, apreciar Arte.
Todas as Artes até hoje criadas pelos humanos já existiam, mas os seres humanos apenas modificaram as condições naturais para que essa Arte se manifestasse.
Sou completamente crítico a esta visão, é uma maneira simplista de explicar a coisa e justificou absurdos no passado, como vários artistas não assinando a obra porque "quem cria é Deus".
A criação é minha, da concepção mais básica à realização! Não de nenhuma força sobrenatural invisível que sempre esteve por aí ou qualquer coisa que o valha! Qualquer visão esotérica que negue a força individual já deixo de lado automaticamente.
Da mesma forma se dá com a Arte. Ela continuará existindo nas inúmeras galáxias do Universo. A diferença é que não vai ter alguém para contemplá-la.
Se não há contemplação não há arte, simples assim. "Se uma árvore cai no meio da floresta, isolada de todo mundo, ela faz som?"
O conceito de Arte é só mais um dos vários aspectos fenomênicos do Universo.
O conceito de Arte é um conceito 100% humano, como Justiça, Ética, Moral, Beleza, Arquitetura ou Filosofia. Tudo isso é construção humana.
Multivozes
Creiamos então que existem aqueles que fazem uma "bela arte musical" e a mantem escondida ou então esta "bela arte musical" não é apreciada por outras pessoas mas somente pelo seu criador que a considera bela.
E quem é você para dizer o que é ou não Bela Arte? Costuma frequentar o circuito da música clássica internacional? Está por dentro do que acontece nas casas profissionais do gênero e do que acontece nas universidades e conservatórios do mundo?
A Bela Música está onde sempre esteve: no seu circuito, onde há um público bem rico pra pagar por ela. Tocar pra ricos é tarefa do músico clássico desde muitos séculos atrás, mas não é só pra eles a apreciação desta música. Ainda mais hoje em dia, com todas as mídias que existem, e toda a acessibilidade a salas de concerto.
E claro que existem expoentes nesta geração. Muitos até. É uma merda ser aceito pela cena, por todo o preconceito com música nova, mas não é impossível e muitos o fazem. Alguns são também cooptados para escrever músicas ad-hoc pra algumas trilhas em Hollywood, como o Eric Whitacre ou o Tan Dun. E assim vai sobrevivendo a coisa, firme e forte.
ora amigo é ilógico uma música que tenha boas qualidades não ser apreciada por demais pessoas alem do seu próprio criador.
Esse argumento é tão mal construído que não vou debatê-lo. Prefiro me ater a uma simples questão: daonde você tirou essa ideia que essa situação acontece na vida real?
Sério, em anos frequentando o circuito universitário de música contemporânea, eu nunca vi isso. Já vi pouco público, mas rejeição total? Acho que nem com gore art.
|
Multivozes
Membro Novato |
# ago/15 · Editado por: Multivozes
· votar
Ken Himura
Veterano
Cara vc colocou tudo o que estou defendendo aqui desde do principio, concordo com tudo que vc escreveu porque é exatamente assim que penso.
"Bela arte musical" assim escrevi obviamente sugerindo a desvinculação com o poder aquisitivo de seus apreciadores ou seja não tem nada a ver com frequentar circuito da música clássica internacional, amigo só quis dizer que uma "bela arte musical" é apreciada por mais de que uma única pessoa independente da sua classe social, cor, gênero e especie.
a "bela arte musical" esta aonde esta seu público, da batida do funk nas esquinas da Rocinha aos concertos no Teatro la Fenice de Veneza, ela esta presente.
|
pianoid
Veterano |
# ago/15
· votar
Tecfrente
Imaginemos que o planeta Terra não exista mais e nem nós seres humanos, mas exista uma civilização extra-terrestre com uma inteligência infinitamente superior a nossa ...
Vai existir Arte ?
Aquilo que consideramos Arte não terá o mesmo valor para eles.
essa é uma questão que sempre me intrigou: e se existirem aliens inteligentes com tecnologia avançada, mas surdos? será que se encontrarem o disco com Bach na voyager vão tentar interpretar como algum tipo de escrita primitiva? rs
a verdade é que a expressão artística tem valor diferente para cada tipo de público...
|
Tecfrente
Membro Novato |
# ago/15 · Editado por: Tecfrente
· votar
Apenas para os membros com visão antropocêntrica de Arte
Respeito a visão antropocêntrica que vocês tem da Arte. Mas vou lhes fazer um exame de consciência:
Imaginem que uma rocha amorfa sofra erosões geológicas das mais diversas origens (chuva, temperatura, pressão, umidade, etc ...) e transforme aquela rocha amorfa na estátua "O Pensador" de Rodin.
Praticamente igual à feita pelo Rodin. É pouco provável isso ocorrer ? Sem dúvida. Mas, apesar de remota, a possibilidade existe.
Vamos supor que ambas as estátuas sejam postas lado a lado em uma galeria.
O público entra e vê aquelas 2 estátuas praticamente idênticas e pergunta ao curador:
"- Para que 2 obras artísticas iguais uma ao lado da outra" ?
O Curador responde:
Veja bem, essa daqui é uma "obra de Arte", pois foi feita pelas manipulações do grande artista Rodin.
Essa daqui é apenas um pedaço de rocha alterada por processos naturais, sem interferência humana, então não considerem ela uma obra artística, ok ? Pois não foi feita pelo homem, mas pela natureza.
Daí, o público diz:
Mas são iguais ?
Sim. Mas uma é Arte e outra não.
Isso faz sentido para vocês com visões antropocêntricas de Arte ?
Multivozes
a "bela arte musical" esta aonde esta seu público, da batida do funk nas esquinas da Rocinha aos concertos no Teatro la Fenice de Veneza, ela esta presente.
Concordo. Infelizmente a maneira de ver a Arte é e sempre foi influenciada por fatores sócio-culturais. Se a Dança é uma Arte, por que o "Passinho do Romano" não é considerado Arte e a Dança de Fred Astaire é ? Para mim, ambas são manifestações artísticas, mas de origens sócio-culturais diferentes.
pianoid
essa é uma questão que sempre me intrigou: e se existirem aliens inteligentes com tecnologia avançada, mas surdos? será que se encontrarem o disco com Bach na voyager vão tentar interpretar como algum tipo de escrita primitiva? rs
Bach era um entusiasta em simetrias e proporções matemáticas e procurava compor utilizando dessas abstrações. Outros compositores eram mais intuitivos e compunham baseando-se mais naquela máxima do Shakespeare: "- O coração tem as suas razões que a própria razão desconhece".
Sobre o cenário fictício esboçado por você, eu imaginaria que os aliens extremamente inteligentes e surdos "perceberiam" as proporções matemáticas e simetrias presentes nas partituras de Bach. Mas eles não dariam a essa partitura o mesmo valor artístico que Bach e seus admiradores deram e dão, pois estariam compreendendo abstrações matemáticas beeeem superiores às abstrações matemáticas que Bach procurou colocar em suas partituras. Era como mostrar uma "continha simples adição" a um medalista Fields.
a verdade é que a expressão artística tem valor diferente para cada tipo de público...
Concordo. Foi o que eu disse acima no post do Multivozes. Mas vou um pouquinho além ...
Às vezes no mesmo público haverá interpretações divergentes. Ex: Cada pessoa em um num concerto vai interpretar de uma forma diferente um pianista tocando Bach.
|
Lelo Mig
Membro
|
# ago/15 · Editado por: Lelo Mig
· votar
Tecfrente
"Isso faz sentido para vocês com visões antropocêntricas de Arte ?"
Claro que faz!
Existe um caranguejo, na Ásia, que possui uma "pintura" parecida com uma imagem típica do oriente (um desenho) no ventre.
Durante alguns séculos a ciência defendia ser uma coincidência (como ver desenhos em nuvens) e os esotéricos e religiosos em geral que se tratava de uma "prova divina" e etc.
Descobriu-se depois, através de um livro de contos, que até o século XVI, XVII eles não eram tão comuns.
Acontece, que os poucos que os pescadores traziam em suas redes, com este desenho, eles julgavam sagrados e devolviam ao mar, ficando só com os que não tinham desenhos.
Resultado, pelo óbvio da seleção, os com desenho se tornaram maioria e os sem desenho foram extintos.
O desenho no ventre do caranguejo foi obra de um acaso genético e sua seleção natural uma interferência humana. Não era arte e continua não sendo, ainda que alguns o vejam como "sagrado".
"Não é o bastante ver que um jardim é bonito, sem ter que acreditar também, que há fadas escondidas nele?"
Douglas Adams
|
Tecfrente
Membro Novato |
# ago/15 · Editado por: Tecfrente
· votar
Lelo Mig
Seleção natural (aliás, essa teoria já foi muito modificada desde Darwin) tem a ver com adaptabilidade gênica a mudanças ambientais. Não distorça o assunto. Se quiser falar sobre Seleção Natural, sou praticamente um especialista no assunto e te darei diversos outros exemplos e, inclusive, implicações práticas no contexto atual. Eu poderia falar coisas que nem no Google alguém encontraria.
O cenário fictício que eu criei para argumentar meu ponto de vista não tem nada a ver com Seleção Natural.
Responda apenas minha pergunta:
Você vê 2 obras "Pensadores de Rodin" praticamente iguais:
Um feito pelo próprio Rodin e ...
outro por processos naturais sem interferências humanas.
Logo ...
Para você apenas o feito pelo Rodin é Arte ?
Responda apenas isso e não me venha com tergiversações.
|
pianoid
Veterano |
# ago/15
· votar
Tecfrente
Cada pessoa em um num concerto vai interpretar de uma forma diferente um pianista tocando Bach
interpretações diferentes de uma arte abstrata como música é perfeitamente válido
o que não é o mesmo que confundir ignorância com interpretação. Uma pessoa que só ouve uma muralha sonora porque não consegue identificar as múltiplas vozes e suas funções e relações entre si não tem aptidão para formular uma interpretação.
Pra interpretar é preciso saber ler, é preciso se educar. E eu diria que isso está no cerne da questão desse tópico. Qualidade da arte é diametralmente oposta à popularidade: quando o preço de admissão é baixo, todo o gado pode se congratular pela grama oferecida.
|
pianoid
Veterano |
# ago/15
· votar
Tecfrente
Se quiser falar sobre Seleção Natural, sou praticamente um especialista no assunto e te darei diversos outros exemplos e, inclusive, implicações práticas no contexto atual. Eu poderia falar coisas que nem no Google alguém encontraria.
CASETE
um jênio entre nós
de qualquer modo, ele estava falando em seleção artificial
|
Lelo Mig
Membro
|
# ago/15
· votar
Tecfrente
Sim... Apenas o feito pelo Rodin é arte.
Mas, prá quem é genial e um especialista em diversos assuntos, incluindo "seleção natural", não perceber a analogia entre seu Rodin feito ao acaso e meus crustáceos desenhados ao acaso me parece um tanto ingênuo.
Bom, minha visão sobre arte está mais do que explicada ao longo do tópico. Não estou com muita paciência para "intelectualoides" hoje.
|
Tecfrente
Membro Novato |
# ago/15
· votar
Lelo Mig
Muito obrigado pela resposta. Era só isso que queria saber.
Não sou intelectualoide e nem mesmo pianistoide.
A propósito, percebo um certo corporativismo entre os "veteranos" desse forum.
Esse tipo de coisa não existe nem um pouco lá na sociedade, fora desse forum ... não, nem um pouco ...
|
Wuju Wu Yi
Membro Novato |
# ago/15 · Editado por: Wuju Wu Yi
· votar
Tecfrente
Quando você disse "desconstrução do pensamento" fez lembrar de Rene Descartes
você foi bem cartesiano em sua declaração acima
kkkk. valeu cara. interessante porque a última vez que li descartes nem lembro quando foi.
Agora sobre esse assunto da arte. eu entendi (ou acho que entendi) o que tu quis dizer. que seria algo como "pelos critérios (estéticos, etc..) do que consideramos arte, na natureza tem muita arte e pá"
só que estes critérios, fomos nós que criamos.
vamos pegar a dúvida do pianoid por exemplo: (que a propósito eu concordo com a conclusão)
essa é uma questão que sempre me intrigou: e se existirem aliens inteligentes com tecnologia avançada, mas surdos? será que se encontrarem o disco com Bach na voyager vão tentar interpretar como algum tipo de escrita primitiva? rs
a verdade é que a expressão artística tem valor diferente para cada tipo de público...
vamos mudar que de surdos, eles são hiper inteligentes, mas são cegos e não tem tato. os sentidos que eles usam pra interpretar a realidade são diferentes dos nossos.
logo, como cegos e sem tato, o Rodin artificial e o natural são igualmente coisas esquisitas que para eles não tem nenhum valor "artístico", supondo que existisse algo semelhante a arte na "cultura" deles.
Então uma vez que não existem seres humanos (para abstrair e interpretar significado artístico), todas as obras de arte feitas por nós, e até mesmo considerando seu ponto sobre as artes naturais (belezas da natureza) não teriam significado algum, uma vez que ninguém as poderia interpretar.
Um lindo céu estrelado estaria em pé de igualdade com um lamaçal ou qualquer coisa que poderíamos interpretar como feio. Isso porque essas coisas não estariam sendo analisadas através dos nossos critérios (perspectiva).
Mas esse papo de arte pra mim deu. kkkkkk
pianoid
Qualidade da arte é diametralmente oposta à popularidade
então Beethoven, Bach, Chopin, Mozart, e etc...
todos horríveis.
|
Ken Himura
Veterano |
# ago/15
· votar
Wuju Wu Yi
então Beethoven, Bach, Chopin, Mozart, e etc...
todos horríveis.
Mas o Justin Bieber é mais famoso que todos eles hoje em dia! Hahahaha!
|
makumbator
Moderador
 |
# ago/15 · Editado por: makumbator
· votar
Tecfrente
Esse tipo de coisa não existe nem um pouco lá na sociedade, fora desse forum ... não, nem um pouco ...
Hahahah! Mas é claro que existe. Você vive onde, em Marte?
P.S. Esse fórum faz parte da sociedade.
Ken Himura
Mas o Justin Bieber é mais famoso que todos eles hoje em dia! Hahahaha!
E mais bonito!
|
nichendrix
Veterano
|
# ago/15
· votar
Tecfrente
Respeito a visão antropocêntrica que vocês tem da Arte. Mas vou lhes fazer um exame de consciência:
Imaginem que uma rocha amorfa sofra erosões geológicas das mais diversas origens (chuva, temperatura, pressão, umidade, etc ...) e transforme aquela rocha amorfa na estátua "O Pensador" de Rodin.
Praticamente igual à feita pelo Rodin. É pouco provável isso ocorrer ? Sem dúvida. Mas, apesar de remota, a possibilidade existe.
Vamos supor que ambas as estátuas sejam postas lado a lado em uma galeria.
O público entra e vê aquelas 2 estátuas praticamente idênticas e pergunta ao curador:
"- Para que 2 obras artísticas iguais uma ao lado da outra" ?
O Curador responde:
Veja bem, essa daqui é uma "obra de Arte", pois foi feita pelas manipulações do grande artista Rodin.
Essa daqui é apenas um pedaço de rocha alterada por processos naturais, sem interferência humana, então não considerem ela uma obra artística, ok ? Pois não foi feita pelo homem, mas pela natureza.
Daí, o público diz:
Mas são iguais ?
Sim. Mas uma é Arte e outra não.
Isso faz sentido para vocês com visões antropocêntricas de Arte ?
Cara, qualquer definição de arte parte necessariamente por 3 premissas básicas. Uma é a definição de homem, outra a definição de de cultura, e outra a definição de atribuição de significado. Caso algum dia exista qualquer evidência da existência de arte em qualquer ser não humano nesse ou em outro planeta, essas premissas terão que ser modificadas, até lá, pra definir arte, você tem que aceitar que ela é um processo humano e deliberado de atribuição de significados um objeto/situação específicos em um determinado contexto cultural e estético.
Então sim faz todo sentido dizer que um Rodin é uma obra de arte e uma pedra qualquer igual ao trabalho dele não seria, a pedra não foi um trabalho deliberado de ninguém, nem mesmo da natureza, ela também não está inserida em um contexto cultural, mesmo que seja objeto e que possa ter algum valor estético.
Por isso que um jardim bonito é um jardim bonito e um quadro do Monet pintando o jardim bonito é arte. Porque existe aí um significado cultural, uma representação de valores e de significados que estão conectados a um momento histórico de uma determinada cultura e de uma determinada sociedade.
Pelo mesmo motivo, alguém fazendo músicas barrocas hoje ou fazendo pinturas no mesmo estilo dos pintores renascentistas não está fazendo arte a menos que seja capaz de imprimir um novo significado a esses elementos que sejam providos de sentidos no nosso tempo e na nossa cultura.
Falar de arte sem falar de uma visão antropocêntrica é impossível até que se consiga descobrir um outro ser que não seja humano e que também faça arte. Assim ter-se-ia que criar uma nova visão de arte, mas da mesma forma que nunca se viu uma girafa fazendo ginastica, nunca se viu uma baleia fazendo arte.
A menos que você seja do tipo que acredita que a natureza seja uma espécie de superconsciência inteligente que tudo cria e tudo controla ou que Deus exista e esteja preocupado com a estética do universo e por isso decidiu que o phi seria o numero perfeito da estética cósmica. Só que aí a discussão passa a ser teológica e a fazer pouco sentido aqui.
|