| Autor |
Mensagem |
I.Nosferatu
Veterano |
# jun/07
· votar
Hummmm... ta certo, 5-7 trilha de alta resolução, realmente pesa muiiiiitoooo... foi só uma brincadeirinha amigo, não cheira, nem fede, nem sequer vejo, falow!
|
Barbara Jolie
Veterano |
# jun/07
· votar
Bog
Ah legal!!!
vou ouvir seus sons pra sacar a diferença. Esqueci-me deles...eheheh
=]
I.Nosferatu
Explicando o mais simples possivel
Isso...isso...ehehehe
acertos maiores na mixagem e minimos na masterização!
uhum...estou entendendo. =]
Bom, eu uso o Cool Edit Pro tb, mas nem sei q versão é.
Mas ele dah uns pane as vezes, mas acho q eh por causa da minha máquina ou melhor, da minha lata velha, eheheh =S
mas ok, valeus meninos! aos poucos estou entendendo. ;)
|
I.Nosferatu
Veterano |
# jun/07 · Editado por: I.Nosferatu
· votar
Esse Cool Edit pro eu gostei, o ultimo acho que é a versão 2.1, depois disso virou o Adobe audition(só XP), usei ele um pouco porque roda no 98 e tenho uma interface aqui que só funciona nos Win9x da vida e tbm é um pc fraco p3 1.0G / 256m/ 80gb, mais só uso pra gravar mesmo, depois exporto e edito no Cubase SX no XP em outro PC, mais ele é legalzinho, depois experimentei o Sonar 2.0XL e Cubase VST32 e acabei me adaptando mais ao Cubase, e olha que eu já tava acostumado a usar só os programas da cakewalk (Home Studio 2002/ Sonar 5), mais pra windows 9x acho que os melhores são o Sonar 2xl e o cubase vst32, agora pra 2000 e xp tem uma porrada...
|
ophius
Veterano |
# abr/08
· votar
melhor o CUBASE
Só precisa ter mta RAM.
Ae...é só "despejar" VST´s que ele aceita tudo.
Alguns efeitos VST´s não rodam no Cool Edit (hoje ADOBE AUDITION).
|